Арбитражный суд Хабаровского края
г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Хабаровск дело № А73-8929/2023
28 августа 2023 года
Арбитражный суд Хабаровского края
в составе судьи В.Н. Трещевой,
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Акционерного общества «Федеральная грузовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 620026, <...>)
к Акционерному обществу «Вагонная ремонтная компания - 2» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес:105066, <...>, эт.5, ком. 14)
о взыскании 240 000 руб. 00 коп.
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество «Федеральная грузовая компания» (далее – истец, АО «ФГК») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к акционерному обществу «Вагонная ремонтная компания – 2» (далее – ответчик, АО «ВРК-2») о взыскании расходов, связанных с заменой неисправных деталей на общую сумму 240 000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 800 руб. 00 коп.
Определением суда от 13.06.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), возбуждено производство по делу № А73-8929/2023.
Представитель ответчика представил мотивированный отзыв на исковое заявление согласно, которому возражал в удовлетворении исковых требований в полном объёме, кроме того заявил ходатайство о передачи настоящего дела по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы.
07.08.2023 г. Арбитражным судом в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 г. № 47-ФЗ) принята резолютивная часть решения, которая размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
14.08.2023 г. в Арбитражный суд поступило заявление Акционерного общества «Вагонная ремонтная компания - 2» о составлении мотивированного решения.
Суд, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, между АО «ФГК» (далее – заказчик) и АО «ВРК-2» (далее – подрядчик) заключено два договора, в том числе:
- договор на выполнение работ по деповскому ремонту грузовых вагонов от 24.05.2019 № ФГК-342-15 (далее – договор № ФГК-342-15)
- договор на выполнение работ по деповскому ремонту грузовых вагонов от 24.05.2019 № ФГК-341-15 (далее – договор № ФГК-341-15)
В соответствии с пунктом 1.1 договоров заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнять работы по деповскому ремонту грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, праве аренды (лизинга) или переданных в управление заказчику на законном основании по согласованному сторонами месячному плановому заданию на проведение ремонта грузовых вагонов, по форме приложения № 1 к настоящему договору.
Общий (максимальный) объем деповского ремонта грузовых вагонов по настоящему договору определяется сторонами в приложении № 2 к настоящему договору (пункт 1.2 договоров).
В силу пункта 2.1.1 договоров, подрядчик обязан производить ремонт грузовых вагонов в соответствии с требованиями руководящего документа «Руководство по деповскому ремонту грузовых вагонов», утвержденного на 54-м заседании Совета по железнодорожному транспорту государств – участников Содружества (протокол от 18-19 мая 2011 года), ремонтной документации завода изготовителя грузового вагона и полученным официальным свидетельством от завода производителя грузового вагона, подтверждающим готовность подрядчика к проведению деповского ремонта конкретных моделей (при условии необходимости), а также других действующих нормативно-технических документов в части проведения деповского ремонта грузовых вагонов, ремонта запасных частей для проведения деповского ремонта и подготовки грузовых вагонов в ремонт, с использованием собственных запасных частей и материалов, запасных частей заказчика, образующихся в процессе ремонта грузовых вагонов, а также запасных частей, приобретенных у третьих лиц, в том числе, из числа субъектов малого и среднего предпринимательства.
Разделом 6 договоров также сторонами оговорены гарантийные обязательства.
Согласно пункту 6.1 договоров, подрядчик гарантирует, что при производстве работ применяются материалы и запасные части, имеющие документацию, определяющую качество продукции в соответствии с действующими нормами Российской Федерации
В рамках исполнения договоров АО «ВРК-2» указанным договором депо ФИО1 «ВРК-2» в январе 2020 года произвело плановый ремонт грузового вагона АО «ФГК» 60170214, с установкой 4 колесных пар собственности Подрядчика, стоимостью 120 000 руб. 00 коп руб. каждая, в том числе колесной пары №0039-110108-2004, что подтверждается актом выполненных работ №1953 от 16.01.2020; Расчетно-дефектной ведомостью от 16.01.2020на деповской ремонт грузового вагона 60170214; Дефектной ведомостью на деповской ремонт грузового вагона 60170214; уведомлением ф.ВУ-36 №6 от 16.01.2020 о приемке вагона 60170214 из капитального ремонта; Листком учета комплектации (выходной контроль).
При проведении в ноябре 2022 года деповского ремонта вагона 60170214,, в ВЧДР ФИО2 «ВРК-1» колесная пара №0039-110108-2004 была забракована при визуальном осмотре по причине перебития номера оси, завода изготовления, года изготовления, о чем был составлен акт браковки колесных пар от 28.11.2022. Колесная пара была исключена из базы данных ГВЦ ОАО «РЖД» ВЧДР ФИО2 «ВРК-1» 01.12.2022, что подтверждается справкой ГВЦ 2735.
В декабре 2019 года произвело плановый ремонт грузового вагона АО «ФГК» 61225959, с установкой 4 колесных пар собственности Подрядчика, стоимостью 120 000 руб. 00 коп руб. каждая, в том числе колесной пары №0005-112021-1981, что подтверждается: Актом выполненных работ №1192 от 02.12.2020; Расчетно-дефектной ведомостью от 02.12.2020 на деповской ремонт грузового вагона 61225959; Дефектной ведомостью на деповской ремонт грузового вагона 61225959; уведомлением ф.ВУ-36 №1 от 02.12.2020 о приемке вагона 61225959 из капитального ремонта; Листком учета комплектации (выходной контроль).
При проведении в декабре 2022 года деповского ремонта вагона 61225959, в ВЧДР ФИО2 «ВРК-1» колесная пара №0005-112021-1981 была забракована при визуальном осмотре по причине перебития номера оси, завода изготовления, года изготовления, о чем был составлен акт браковки колесных пар от 16.12.2022. Колесная пара была исключена из базы данных ГВЦ ОАО «РЖД» ВЧДР ФИО2 «ВРК-1» 20.12.2022, что подтверждается справкой ГВЦ 2735.
При очередном техническом обслуживании вагонов, на которые установлены колесные пары ответчика, истцом были выявлены несоответствия колесных пар нормативным требованиям, в результате чего, колесные пары забракованы по причине наличия осей с перебитыми знаками маркировки, клеймами, относящимися к изготовлению оси.
Ответчиком допущено нарушение пункта 28.2 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм №РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 (утв. на 67-м заседании Совета по железнодорожному транспорту государств – участников Содружества от 19-20.10.2017).
Согласно указанных пунктов нормативных документов, колесные пары подлежат исключению при наличии дефектов и взносов оси, не допускающих ее дальнейшую эксплуатацию и ремонт, по указаниям железнодорожных администраций или владельцев инфраструктуры, а также колесные пары с осями РУ-1 и не подлежащими ремонту колесами и в случаях наличия в колесных парах осей с отсутствующими или неясными знаками и клеймами завода-производителя.
По причине существенного нарушения установленных требований (обнаружения неустранимых недостатков), установленные подрядчиком при плановом ремонте колесные пары были забракованы и исключены из эксплуатации. Из-за не пригодности колесных пар к дальнейшей эксплуатации произведена их заменена, что подтверждается расчетно-дефектными ведомостями и актами выполненных работ.
Сведения о непригодности колесных пар к дальнейшей эксплуатации и ремонту были установлены подразделениями АО «ВРК -2», Вагонными ремонтными депо «Ружино», Хабаровск» и переданы в ГВЦ РЖД для формирования справки формы 2735.
Сумма иска определена истцом как стоимость детали, указанная в расчетно-дефектной ведомости (РДВ) при установке деталей подрядчика, за вычетом стоимости металлолома, при оприходовании снятых колесных пар.
07.04.2022 истец в адрес ответчика в целях досудебного урегулирования спора направил претензию № 219/АТОХбр/ю с требованием возместить понесенные расходы, однако, претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, каждое в отдельности, на предмет относимости, допустимости и достоверности, взаимную связь в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.
Сложившиеся правоотношения сторон по своей правовой природе являются отношениями, вытекающими из договора подряда, и соответственно регулируются нормами гражданского законодательства о подряде – главой 37 «Подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), общими положениями об обязательствах, а также специальными нормативно-правовыми актами в сфере деятельности железнодорожного транспорта.
В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Изучив условия договоров, суд признал вышеуказанные договоры заключенными, что породило у сторон взаимные права и обязанности в связи с исполнением договоров.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с правилами делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов, связанных с заменой неисправных деталей (стоимости колесных пар).
В соответствии с пунктом 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
В соответствии с пунктом 6.1 договора подрядчик гарантировал, что при производстве работ применяются материалы и запасные части, имеющие документацию, определяющую качество продукции в соответствии с действующими нормами Российской Федерации.
При техническом обслуживании вагонов, на которые установлены колесные пары ответчика, выявлены несоответствия колесных пар нормативным требованиям, в результате чего, колесные пары забракованы по причине наличия осей с перебитыми знаками маркировки, клеймами, относящимися к изготовлению оси.
Ответчиком допущено нарушение пункта 28.2 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм N РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 (утв. на 67-м заседании Совета по железнодорожному транспорту государств – участников Содружества от 19-20.10.2017), о чем было указано выше.
Согласно пункту 6.6 договоров подрядчик обязан возместить заказчику все документально подтвержденные расходы, возникшие у заказчика по вине подрядчика, в том числе и за детали, установленные на грузовой вагон взамен забракованных и не подлежащих ремонту.
Условия договора касаются как выполнения подрядчиком обязательств по ремонту грузовых вагонов, так и затрагивают отношения сторон, связанные с приобретением у подрядчика узлов и деталей, которые устанавливаются в процессе ремонта.
Оценив представленные в материалы дела документы, суд установил факт установки колесных пар ненадлежащего качества.
В материалы дела представлены фотоматериалы, из которых отчетливо видно, что номера на осях колесных пар нанесены на место заводского номера, либо иным образом зачищены.
Спорные колесные пары были приобретены у подрядчика, в связи с чем, заказчиком понесены расходы по устранению недостатков товара.
Согласно пункту 4.7.1 ГОСТ 4835-2013 на каждой колесной паре должны быть выбиты знаки маркировки и клеймения, наносимые на торцы осей.
В соответствии с пунктом 28.2 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 данный дефект оси является недопустимым, в связи с чем, колесные пары подлежат браковки и исключению из эксплуатации.
Абзацем 4 части 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено право заказчика потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Пункт 1 статьи 393 ГК РФ определяет обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, заявившее требование об этом, должно доказать факт причинения убытков, противоправность действий их причинителя (неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства), причинную связь между противоправными действиями и возникшими убытками, а также размер причиненных убытков.
Как указано в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.
В рассматриваемом случае установка ответчиком колесных пар, неисправность в которых в дальнейшем послужила причиной отцепки вагонов в ремонт и несения истцом расходов на проведение восстановительного ремонта подтверждается материалами дела.
При таких обстоятельствах, АО «ВРК-2» несет ответственность перед АО «ФГК» за некачественность предоставленных колесных пар.
Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик ссылался на отсутствие доказательств его виновности, в частности акта-рекламации.
В силу пункта 1.5 Регламента рекламационные документы - это документы, подтверждающие неисправность и причину ее возникновения, вследствие которой был отцеплен грузовой вагон (акт-рекламация формы ВУ-41 М с приложением материалов расследования и доверенностями представителей заинтересованных лиц).
Выявленный дефект колесной пары не является неисправностью, влияющей на безопасность движения, вместе с тем, при обнаружении данного дефекта такой вагон должен быть исключен из эксплуатации до замены дефектной детали.
Поскольку выявленный дефект не является неисправностью, императивными нормами не установлены требования по составлению акта-рекламации в данном случае.
Согласно пункту 28.2 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 колесные пары исключают при наличии дефектов и износов оси, не допускающих ее дальнейшую эксплуатацию и ремонт, по указаниям железнодорожных администраций или владельцев инфраструктуры, а также колесные пары с осями РУ-1 и не подлежащими ремонту колесами и в случаях наличия в колесных парах осей, в том числе, с отсутствующими, неясными и/или перебитыми знаками маркировки, клеймами, относящимися к изготовлению оси.
В связи с чем, отсутствие рекламационного акта не освобождает подрядчика от ответственности за обнаруженные дефекты ввиду недоказанности ответчиком в соответствии со статьей 65 АПК РФ того обстоятельства, что дефекты возникли не по его вине.
Стоимость проведения ремонтных работ, связанных с заменой колесных пар подтверждается актами выполненных работ, расчетно-дефектными ведомостями.
При разрешении настоящего спора расчет предъявленных к взысканию расходов связанных с заменой неисправных деталей ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.
Наличие обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от ответственности в виде убытков, ответчиком не доказано.
В связи с изложенным, суд приходит к выводу о доказанности факта несения истцом расходов по вине ответчика в результате ненадлежащего исполнения им обязательств по ремонту вагонов.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов в сумме 240 000 руб. 00 коп.
Кроме того, ответчик в представленном отзыве указал на неподсудность настоящего спора Арбитражному суду Хабаровского края, поскольку полагает что настоящий спор касается исполнения договора, и вытекает из пункта 10.3 договора, согласно которому в случае если споры, связанные с заключением, исполнением, изменением, расторжением и прекращением настоящего договора, за исключением споров, указанных в пункте 10.2 договора, не урегулированы сторонами в претензионном порядке, то они разрешаются в Арбитражном суде г. Москвы.
Доводы ответчика в рассматриваемом случае судом не принимаются, поскольку не соответствуют условиям заключенного договора, и трактуются ответчиком не верно.
Согласно пункту 10.2 договора в случае если споры, связанные с качеством выполненного ремонта не урегулированы сторонами в претензионном порядке, то они разрешаются в арбитражном суде, определяемом в соответствии с Приложением № 21 к договору, в зависимости от региона (железной дороги) отцепки грузового вагона и проведения текущего отцепочного или внепланового деповского, капитального ремонтов, направленных на устранение выявленных неисправностей.
Устранение неисправностей, а именно замена колесных пар, выполнялись на Дальневосточной железной дороге (акты по форме МХ-1 о приеме на хранение снятых с вагонов и забракованных колесных пар, справки 2612, акты браковки колесных пар, что подтверждается представленными в материалы дела документами).
С учетом изложенного, рассмотрение дела подлежит в Арбитражном суде Хабаровского края.
В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 7 800 руб. по платежному поручению № 15073 от 02.06.2023, которая подлежит взысканию в пользу АО «ФГК» с ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении ходатайства Акционерного общества «Вагонная ремонтная компания - 2» о передаче дела А73-8929/2023 по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы отказать.
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Акционерного общества «Вагонная ремонтная компания - 2» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Акционерного общества «Федеральная грузовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы, связанные с заменой неисправных деталей в размере 240 000 руб. 00 коп.
Взыскать с Акционерного общества «Вагонная ремонтная компания - 2» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Акционерного общества «Федеральная грузовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 7 800 руб. 00 коп.
Арбитражный суд составляет мотивированное решение по заявлению лица, участвующего в деле, которое может быть подано в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.
Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции – Арбитражный суд Дальневосточного округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.
Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.
Судья В.Н. Трещева