ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

23 мая 2025 года

Дело №А56-125391/2023/встречное

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будариной Е.В.

судей Слоневской А.Ю., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Галстян Г.А.;

при участии:

ФИО1 – представитель по доверенности от 23.09.2024 ФИО2;

АО «Селект» - представитель по доверенности от 09.07.2024 ФИО3 посредством веб-конференции;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9320/2025) ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2025 по делу № А56-125391/2023/встречное (судья Куклина Ю.И.), принятое по ходатайству ФИО1 о предоставлении встрченого обеспечения в рамках обособленного спора № А56-125391/2023/субс./о.м./отмена в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Айти Решения»,

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд, суд первой инстанции) 20.12.2023 через электронную систему подачи документов "Мой арбитр" от общества с ограниченной ответственностью "Сеть дата-центров "Селектел" (далее - заявитель, ООО "Селектел") поступило заявление о признании общества с ограниченной ответственностью "Айти Решения" (далее - должник, ООО "Айти Решения") несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 25.12.2023 заявление ООО "Селектел" принято к производству, в отношении должника возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением арбитражного суда от 08.02.2024, резолютивная часть которого объявлена 06.02.2024, заявление ООО "Селектел" признано обоснованным, в отношении ООО "Айти Решения" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО4. Этим же определением требование заявителя включено в реестр требований кредиторов должника в размере 80 516 117,60 руб.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 17.02.2024 N 30(7720).

Решением арбитражного суда от 04.07.2024, резолютивная часть которого объявлена 02.07.2024, ООО "Айти Решения" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 13.07.2024 N 123.

Определением суда первой инстанции от 13.09.2024 в порядке процессуального правопреемства ООО "Селектел" заменено в реестре требований кредиторов ООО "Айти Решения" на его правопреемника - акционерное общество "Селектел" (далее - АО "Селектел", кредитор) с размером требования 80 516 117,60 руб.

В арбитражный суд от АО "Селектел" поступило заявление о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1, ФИО6, ФИО7, общества с ограниченной ответственностью "Компания Восток-Импорт" (далее - ООО "Компания Восток-Импорт"), общества с ограниченной ответственностью "Ф-Комплект" (далее - ООО "Ф-Комплект") по обязательствам ООО "Айти Решения".

Одновременно с указанным заявлением, АО "Селектел" заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер, в котором просил:

- наложить арест на недвижимое и движимое имущество (включая денежные средства), принадлежащее ФИО1, в пределах размера предъявленных требований - 85 501 539,08 руб.;

- наложить арест на недвижимое и движимое имущество (включая денежные средства), принадлежащее ФИО7, ФИО6, ООО "Компания Восток-Импорт", ООО "Ф-Комплект" в пределах размера предъявленных требований - 85 501 539,08 руб.

Заявление АО "Селектел" о привлечении к субсидиарной ответственности ответчиков принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании определением арбитражного суда от 18.09.2024.

Определением суда первой инстанции от 18.09.2024 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Этим же определением наложен арест на недвижимое и движимое имущество (включая денежные средства) ООО "Компания Восток-Импорт", ООО "Ф-Комплект" в пределах суммы 85 501 539,08 руб., наложен арест на недвижимое и движимое имущество (включая денежные средства) ФИО1, ФИО7, ФИО6 в пределах суммы 85 501 539,08 руб., за исключением денежных средств в размере величины прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении и иных доходов, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В арбитражный суд 23.09.2024 от ФИО6 (далее - ответчик) и ООО "Ф-Комплект" (далее - Общество) поступило заявление об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 18.09.2024.

Определением суда первой инстанции от 03.10.2024 в удовлетворении заявленных требований ФИО6 и ООО "Ф-Комплект" отказано.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2024, осталенным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2024, в удовлетворении заявления ФИО6 и ООО «Ф-Комплект» отказано.

24.12.2024 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от ФИО1 поступило ходатайство, в котором просит потребовать от АО «СЕЛЕКТЕЛ» предоставления встречного обеспечения в размере 85 501 539,08 рублей.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2025 заявление принято к рассмотрению, назначено судебное заседание.

Определением суда первой инстанции от 03.03.2025 в удовлетворении заявления ФИО1 о предоставлении встречного обеспечения отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции 03.03.2025 ФИО1 (далее – заявитель) обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, указывая при этом на применение обеспечительных мер, в таком значительном для ФИО1 размере, полностью парализует его предпринимательскую деятельность и тем самым причиняет ему убытки.

В настоящем судебном заседании апеллянты поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель АО «Селект» возражал.

Поскольку иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Повторно исследовав представленные в материалы обособленного спора доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и правовых позиций иных участвующих в деле лиц, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и отмены определения ввиду следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Так, в соответствии с частью 1 статьи 94 АПК РФ арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

Размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных требований истца, указанных в его заявлении, а также суммы процентов от этих требований.

Размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований.

Встречное обеспечение может быть предоставлено также ответчиком взамен мер по обеспечению иска о взыскании денежной суммы путем внесения на депозитный счет арбитражного суда денежных средств в размере требований истца (часть 2 статьи 94 АПК РФ).

Арбитражный суд вправе признать встречное обеспечение ненадлежащим как по форме, так и по сумме обеспечения, если, по его мнению, такое встречное обеспечение не может являться достаточной гарантией возмещения убытков, в частности, из-за невозможности его быстрой реализации, несоразмерного характера, сомнений в добросовестности гаранта.

Сумма встречного обеспечения должна быть соразмерна имущественному требованию, в обеспечение которого оно предоставляется. Оценка соразмерности производится арбитражным судом в числе прочего с учетом соотносимости права и интереса, о защите которых просит заявитель, стоимости имущества, в отношении которого заявитель просит наложить арест, либо имущественных последствий запрещения должнику совершения определенных действий (пункт 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты").

Встречное обеспечение представляет собой способ гарантирования возмещения возможных убытков, которые могут быть причинены одной из сторон арбитражного процесса обеспечительными мерами. Данная норма направлена на обеспечение необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, осуществление судом производства по делу на основании принципов состязательности и равноправия сторон (ст. 2, 8, 9 АПК РФ).

Таким образом, истребование встречного обеспечения является оправданным в случаях, когда у суда имеются убедительные основания полагать, что принятие обеспечительных мер по заявлению истца может повлечь убытки для ответчика.

Как верно указано судом первой инстанции, по смыслу статьи 94 АПК РФ принятие встречного обеспечения является правом суда, а не обязанностью, поскольку суд вправе самостоятельно оценить необходимость предоставления встречного обеспечения.

Так, согласно пункту 47 постановления Пленума ВС РФ N 15 размер встречного обеспечения в случае, если требование истца носит неимущественный характер, определяется судом исходя из размера возможных убытков ответчика, причиненных обеспечительными мерами.

Вместе с тем, заявителем не было предоставлено доказательств существования вероятности несения определенных убытков, именно в связи с принятыми судом мерами по обеспечению иска в рамках данного дела, а непредставление встречного обеспечения существенно нарушит права заявителя.

Таким образом, основаниями для применения судом мер встречного обеспечения является не сам факт предоставления истцу временной защиты его имущественных интересов в виде обеспечительных мер, а наличие реальной угрозы причинения действием этих мер ущерба другой стороне по делу.

Истребование встречного обеспечения является оправданным в случаях, когда у суда имеются убедительные основания полагать, что принятие обеспечительных мер по заявлению истца может повлечь убытки для ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование своего ходатайства заявитель ссылался на то, что применение обеспечительных мер, тем более в таком значительном для ФИО1 размере, полностью парализует его предпринимательскую деятельность и тем самым причиняет ему убытки.

Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно исходил из недоказанности обстоятельств, свидетельствующих о наличии реальной угрозы причинения действием принятых обеспечительных мер ущерба ФИО1, отсутствия признаков нарушения баланса интересов заинтересованных сторон, временного характера обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах, удовлетворение рассматриваемого ходатайства приведет к нарушению баланса сторон и принципа равенства всех перед законом и судом.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих как о возможном несении ФИО1 каких-либо убытков, в связи с принятыми судом мерами по обеспечению заявления в рамках настоящего дела, а равно и отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства об обязании предоставить встречное обеспечение.

При таких обстоятельствах вывод суда о недоказанности реальной угрозы причинения действием обеспечительных мер ущерба и нарушения баланса интересов заинтересованных участников правоотношения соответствует фактическим обстоятельствам рассматриваемого дела. При этом судом апелляционной инстанции принято во внимание отсутствие в материалах дела сведений о совершении истцом каких-либо действий, направленных на уменьшение объема принадлежащего ему имущества, включая денежные средства, которые могли бы затруднить реализацию ответчиком права, предусмотренного статьей 98 АПК РФ, на предъявление требования о возмещении убытков к истцу, по заявлению которого приняты обеспечительные меры, при наличии к тому соответствующих оснований.

Исходя из вышеназванных положений действующего законодательства и соответствующих разъяснений, учитывая конкретные обстоятельства дела, приняв во внимание отсутствие в материалах дела достаточных доказательств того, что принятыми обеспечительными мерами заявителю причинены или могут быть причинены значительные убытки, равно как и доказательств возможной угрозы причинения заявителю убытков принятым судом определением об обеспечительных мерах, с учетом того, что обеспечительные меры носят исключительно временный характер и применяются до рассмотрения судебного спора, апелляционный суд соглашается с выводом судов о том, что ФИО1 не доказано наличие в данном случае всех необходимых оснований для истребования встречного обеспечения.

Ввиду изложенного суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного спора фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены правильно на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции действовал в рамках предоставленных им полномочий и оценил обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Несогласие апеллянта с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2025 по обособленному спору № А56-125391/2023/встречное оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Бударина

Судьи

А.Ю. Слоневская

И.В. Сотов