Постановление по делу № 13АП-6513/2025 от 20.05.2025 | 13 арбитражный апелляционный суд

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

20 мая 2025 года

Дело №А56-60536/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Кузнецова Д.А. и Новиковой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Капустиным А.Е.,

при участии:

- от истца: генерального директора ФИО1,

- от ответчиков: 1) не явился, извещен,

2) ФИО2 по доверенности от 20.06.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6513/2025) общества с ограниченной ответственностью «Механик-2»

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2025 по делу № А56-60536/2024,

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Механик-2» к

1) обществу с ограниченной ответственностью «Авалор»;

2) обществу с ограниченной ответственностью «Управление механизации строительства»

об обязании заключить договор теплоснабжения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Механик-2» (далее – истец, ООО «Мехник-2») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Авалор» (далее – ответчик, ООО «Авалор») и обществу с ограниченной ответственностью «Управление механизации строительства» (далее – ответчик, ООО «УМС») с требованиями:

- об обязании ООО «Авалор» заключить с ООО «Механик-2» договор теплоснабжения по адресу: Санкт-Петербург, ул. Камчатская, дом 9, литера «В»;

- об установлении того, кто является правопреемником ООО «Теплосервис»;

- о запросе у ООО «УМС» разрешительной документации на демонтаж теплосетей, которые были, согласно схемам от 27.09.2010, утвержденным Комитетом по градостроительству и архитектуре и схем от мая 2023 года;

- о запросе разрешительной документации на установку новых тепловых сетей, установленных на капитальном фундаменте на металлических колоннах вблизи нежилого здания ООО «Механик-2» по адресу: Санкт-Петербург, ул. Камчатская, дом 9, литера «В».

Решением от 31.01.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, истец обратился с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы ссылается на необоснованное отклонение судом ходатайства о вызове в качестве свидетеля бывшего генерального директора истца ФИО3, а также о назначении по делу судебной строительной экспертизы.

Как указывает истец, ООО «УМС» умышленно демонтировал тепловые сети, частично проходящие в пристройке истца с его земельного участка, демонтировал тепловой коллектор, а также сети, проходившие транзитом через нежилое здание истца по адресу: ул. Камчатская, дом 9, литера «В», в нежилое здание ООО «УМС» по адресу: ул. Камчатская, дом 9, литера «Б», проложенные на совместные денежные средства и утвержденные Правительством Санкт-Петербурга в 2010 году.

В результате демонтажа сетей, как отмечает истец, произошло разрушение кирпичной кладки здания, принадлежащего истцу.

Истец также ссылается на нарушение судом норм процессуального права, указывает, что в заседании 16.01.2025 ходатайствовал об отложении заседания для подготовки ходатайства об уточнении исковых требований об обязании ООО «УМС» заключить договор теплоснабжения с истцом в условиях, когда судом установлено, что сети перешли в собственность ООО «УМС», однако суд в отложении судебного заседания отказал.

К апелляционной жалобе истцом приложены дополнительные документы в обоснование доводов жалобы, поименованные в пунктах №№ 6-13.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2025 апелляционная жалоба истца принята к производству, судебное заседание назначено на 24.04.2025.

Истец представил дополнения к апелляционной жалобе с приложением документов в их обоснование, содержащее ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

ООО «УМС» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, озвученную в суде первой инстанции. ООО «УМС» отметило, что вопросы, которые истец просит поставить перед экспертом, не направлены на установление обстоятельств, входящих в предмет доказывания по заявленным требованиям, ввиду чего в назначении экспертизы отказано правомерно. ООО «УМС» также согласно с выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку ответчики не являются едиными теплоснабжающими организациями. Более того, истцу, во всяком случае, с 15.08.2024, известно о том, что ООО «Авалор» не является собственником котельной, и соответственно, надлежащим ответчиком по иску в части требования об обязании заключить договор теплоснабжения.

ООО «Авалор» также представило отзыв, в котором отметило, что с 15.08.2024 собственником газовой котельной является ООО «УМС», однако истец не заявил ходатайства об уточнении иска в указанной части. Ранее истец при обращении к ООО «Авалор» с предложением о заключении договора теплоснабжения не предпринял действий по соблюдению процедуры заключения договора, не представил предусмотренные законом документы, в том числе технические данные о величине тепловых нагрузок, проект договора.

ООО «Авалор» направило в суд возражения против приобщения уточненной апелляционной жалобы истца с приложенными к ней документами, которые ранее не исследовались в суде первой инстанции и которые, как полагает ООО «Авалор», не относятся к предмету спора.

Истец представил письменные возражения на отзывы ответчиков, а также на письменную позицию ООО «Авалор» относительно приобщения приложенных к уточненной жалобе дополнительных документов.

Процессуальные позиции сторон приобщены к материалам дела.

Явившийся в заседание генеральный директор ООО «Механик-2» поддержал ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе и дополнениям к ней, пояснил, что ранее названные документы представлялись в материалы дела в качестве приложений к иску и к письменным пояснениям.

Представитель ООО «УМС» против приобщения указанных документов возражал, ссылаясь на то, что они не являлись предметом исследования в суде первой инстанции, а также не относятся к предмету спора.

ООО «Авалор» своего представителя для участия в заседании не направило.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Истец не обосновал невозможность или затруднительность предоставления документов, приложенных к апелляционной жалобе и дополнениям к ней, в суд первой инстанции, ввиду чего, с учетом возражений ответчиков, в приобщении представленных дополнительных документов судом отказано, указанные документы подлежат возврату.

Представитель ООО «Механик-2» заявил ходатайство о назначении судебной строительной экспертизы по вопросам, приведенным в уточненной жалобе.

Представитель ООО «УМС» против назначения экспертизы возражал.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. По смыслу указанной нормы назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

В силу частей 1 и 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из видов доказательств по делу, которое должно служить установлению наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и апелляционный суд признает эти причины уважительными.

Изучив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, обосновывающие ходатайство о назначении экспертизы, апелляционная коллегия, следуя приведенным правовым нормам и разъяснениям, руководствуясь статьями 82, 87, 159, 184, 185, части 3 статьи 268 АПК РФ, с учетом возражений ответчиков, не усмотрела оснований для назначения экспертизы по предложенным истцом вопросам. Как представляется судебной коллегии, вопросы, которые истец просит поставить перед экспертом, не направлены на установление обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу. Суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство истца о назначении экспертизы.

По существу спора представитель ООО «Механик-2» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО «УМС» против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, приведенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «Механик-2» является собственником нежилого здания по адресу: <...>, лит. В, на основании договора купли-продажи от 03.07.1998, который заключен между ООО «Механик-2» и ООО «УМС» (л.д. 8, 9).

На основании договора купли-продажи в процессе приватизации от 16.07.2014 ООО «Механик-2» в собственность передан земельный участок площадью 182 кв. м. с к.н. 78:13:0007319:17, расположенный по адресу: <...>, лит. В (л.д. 20).

Согласно техническому паспорту здания от 12.01.2010, в нежилом здании по адресу: <...>, литера «В», имеются водопровод, канализация, отопление, электроснабжение на 146 кв.м. (ст. 3-4 технического паспорта), отопление поступало от групповой газовой котельной (л.д. 14).

Между ООО «УМС» и ООО «Механик-2» заключен договор от 14.02.2007 о совместном использовании коммуникаций, по условиям которого ООО «Механик-2» обязалось компенсировать ООО «УМС» расходы на оплату коммунальных услуг, в том числе отопления (л.д. 18).

В последующем ООО «Механик-2» в целях теплоснабжения здания по адресу: ул. Камчатская, д.9, лит. В, заключило договор теплоснабжения от 01.12.2011 с ООО «Теплосервис» (л.д. 22-24). Названный договор перезаключался сторонами в 2013, 2014, 2016 годах (л.д. 25-28, 38-41, 47). Дополнительным соглашением от 30.04.2017 срок действия договора теплоснабжения от 11.10.2016 № 2-ТС продлен по 30.04.2019, дополнительным соглашением от 01.10.2019 – по 30.04.2020.

Полагая, что собственником газовой котельной, посредством которой осуществляется теплоснабжение здания по адресу: ул. Камчатская, д. 9, лит. В, является ООО «Авалор», ООО «Механик-2» обратилось с рассматриваемым иском об обязании последнего заключить договор теплоснабжения.

Кроме того, ООО «Механик-2» указало, что, поскольку ООО «Теплосервис» (ИНН <***>) ликвидировано 22.07.2022, следует установить, кто является правопреемником ООО «Теплосервис».

В обоснование иска ООО «Механик-2» также ссылается на то, что теплоснабжение здания по адресу: ул. Камчатская, д. 9, лит. В, осуществлялось опосредованно через тепловые сети, проходящие транзитом через земельный участок, на котором расположено здание, принадлежащее ООО «УМС», по адресу: ул. Камчатская, д. 9, лит. Б. ООО «УМС», как указывает ООО «Механик-2», самовольно демонтировало тепловые сети, посредством которых осуществлялось теплоснабжение спорного здания.

В этой связи, ООО «Механик-2» обратилось в рамках настоящего дела с требованиями к ООО «УМС»:

- о запросе разрешительной документации на демонтаж теплосетей, которые были, согласно схемам от 27.09.2010, утвержденным Комитетом по градостроительству и архитектуре и схем от мая 2023 года;

Суд первой инстанции, установив, что ООО «Авалор» не является единой теплоснабжающей организацией, равно как не является собственником газовой котельной, установив отсутствие у ООО «Теплосервис» правопреемников, не усмотрев оснований для истребования у ООО «УМС» документов, перечисленных в иске, в удовлетворении исковых требований отказал.

Исследовав повторно по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные в материалах дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов, заслушав позиции сторон, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

Способы защиты гражданских прав исчерпывающим образом определены в статье 12 ГК РФ, к числу которых относятся, в том числе присуждение к исполнению обязанности в натуре.

В силу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

По смыслу указанной нормы истец вправе требовать понуждения ответчика к исполнению обязанности в натуре в том случае, когда соответствующая обязанность установлена законом либо соглашением сторон.

Истцом не приведено доводов и доказательств, подтверждающих наличие у ООО «УМС» обязанности по предоставлению в адрес ООО «Механик-2» разрешительной документации на демонтаж тепловых сетей, а также на установку новых тепловых сетей на капитальном фундаменте на металлических колоннах вблизи нежилого здания, принадлежащего ООО «Механик-2» по адресу: Санкт-Петербург, ул. Камчатская, дом 9, литера «В».

Более того, сам факт демонтажа тепловых сетей, посредством которых осуществлялось теплоснабжение здания истца, документально не подтвержден, из представленных истцом фотоматериалов (л.д. 124-129) указанное обстоятельство установить не представляется возможным.

В этой связи, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в истребовании у ООО «УМС» разрешительной документации.

Как установил суд первой инстанции, на основании выписки из ЕГРЮЛ, ООО «Теплосервис» исключено из ЕГРЮЛ, как недействующее юридическое лицо, 20.07.2022. Сведения о реорганизации указанного лица в ЕГРЮЛ отсутствуют.

Согласно статье 61 ГК РФ, ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

На основании изложенной нормы, ввиду прекращения правоспособности ООО «Теплосервис» и отсутствия правопреемников, требования истца в указанной части обоснованно отклонены судом.

ООО «Механик-2» заявлено об обязании ООО «Авалор» заключить договор теплоснабжения в отношении нежилого здания по адресу: Санкт-Петербург, ул. Камчатская, дом 9, литера «В».

Пунктом 4 статьи 445 ГК РФ предусмотрено, что, если сторона, для которой в соответствии с ГК РФ или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Требование о понуждении к заключению договора может быть удовлетворено судом при наличии у ответчика обязанности заключить такой договор. Названная обязанность и право требовать понуждения к заключению договора могут быть предусмотрены лишь ГК РФ либо иным федеральным законом или добровольно принятым обязательством.

Соответствующие разъяснения приведены в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора».

ООО «Авалор» в добровольном порядке не принимало на себя обязательств по заключению с ООО «Механик-2» договора теплоснабжения, доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» определенная схемой теплоснабжения единая теплоснабжающая организация обязана заключить договор теплоснабжения с любым обратившимся потребителем тепловой энергии, теплопотребляющие установки которого находятся в данной системе теплоснабжения. Из указанной нормы следует, что обязанность по заключению договора теплоснабжения установлена только в отношении единой теплоснабжающей организации.

Критериями присвоения статуса единой теплоснабжающей организации являются:

- владение на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии с наибольшей рабочей тепловой мощностью и (или) тепловыми сетями с наибольшей емкостью в границах зоны деятельности единой теплоснабжающей организации;

- размер собственного капитала;

- способность в лучшей мере обеспечить надежность теплоснабжения в соответствующей системе теплоснабжения.

Единая теплоснабжающая организация (далее - ЕТО) — это теплоснабжающая организация, которой в отношении системы теплоснабжения присвоен этот статус. Статус ЕТО присваивается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на реализацию государственной политики в сфере теплоснабжения, или органом местного самоуправления. ЕТО занимается распределением тепловой нагрузки потребителей тепловой энергии в системе теплоснабжения между источниками тепловой энергии. Статус ЕТО присваивается теплоснабжающей и (или) теплосетевой организации при утверждении схемы теплоснабжения (пункт 3 Правил № 808).

Доказательств, что ООО «Авалор» является единой теплоснабжающей организацией, соответствующей статус присвоен ООО «Авалор» федеральным органом исполнительной власти, в материалах дела не имеется.

Кроме того, как следует из представленного в материалы дела договора купли-продажи от 01.07.2024, ООО «Авалор» передало в собственность ООО «УМС» водогрейную газовую контейнерную котельную, а также подводящий наружный газопровод, расположенные по адресу: <...>, литера «Б».

В этой связи, как верно установил суд первой инстанции, ООО «Авалор» не является собственником газовой котельной и наружного подводящего газопровода, не является ЕТО, на него не может быть возложена обязанность по заключению договора теплоснабжения с ООО «Механик-2».

С требованиями о понуждении ООО «УМС» к заключению договора теплоснабжения ООО «Механик-2» не обращалось, а суд при рассмотрении спора не вправе выходить за пределы заявленных исковых требований.

В связи с изложенным, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. Доводы, приведенные истцом в жалобе, правомерности выводов суда первой инстанции не опровергают, ввиду чего не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2025 по делу № А56-60536/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Д.А. Кузнецов

Е.М. Новикова