Пятый арбитражный апелляционный суд
ул. Светланская, 115, <...>
http://5aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Владивосток Дело
№ А51-24110/2017
23 мая 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2025 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2025 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень
председательствующего А.В. Ветошкевич,
судей М.Н. Гарбуза, К.А. Сухецкой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО1,
апелляционное производство № 05АП-672/2025
на определение от 27.12.2024
судьи Р.Б. Алимовой
по заявлению конкурсного управляющего ФИО1 о выдаче исполнительного листа
по делу № А51-24110/2017 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению ФИО2 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Содружество-Инвест»
при участии в заседании:
от конкурсного управляющего - ФИО3, доверенность от 09.01.2025, (срок выдачи до 31.12.2025)
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «СодружествоИнвест» (далее - ООО «Содружество-Инвест», общество, должник) несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 11.10.2017 заявление принято к производству, судебное заседание по проверке обоснованности заявления назначено на 16.11.2017.
Определением суда от 16.11.2017 к участию в рассмотрении заявления привлечена Инспекция регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (далее - Инспекция).
Определением суда от 26.01.2018 требования кредитора признаны обоснованными, в отношении ООО «Содружество-Инвест» введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца, временным управляющим должника утвержден ФИО4. Сведения о введении наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 03.02.2018 № 20.
Определением суда от 15.02.2018 при банкротстве должника признаны подлежащими применению правила параграфа 7 главы 9 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» «Банкротство застройщиков» (далее - Закон о банкротстве).
Решением Арбитражного суда Приморского края от 21.11.2018 ООО «Содружество-Инвест» признано банкротом и в отношении него введена процедура банкротства – конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5. Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 24.11.2018 № 77032819016.
Определением суда от 11.12.2019 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4
Определением суда от 30.07.2020 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1.
26.11.2024 в Арбитражный суд Приморского края поступило заявление конкурсного управляющего о выдаче исполнительного листа и восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.
Определением Арбитражного суда Приморского края от 27.12.2024 в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа отказано.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий ФИО1 обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просил определение Арбитражного суда Приморского края от 27.12.2024 отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обосновании доводов апелляционной жалобы конкурсный управляющий сослался на то, что в июне 2021 года у него умер близкий родственник, в период с лета 2023 года по апрель 2024 года у конкурсного управляющего была затяжная болезнь, сопровождавшаяся болезненными симптомами. В ходе медицинского обследования, согласно выписному эпикризу поставлен диагноз – желчекаменная болезнь, хронический калькулезный холецистит, холедохолитиаз; в течение этого периода было несколько острых приступов. С 17.09.2023 по 26.09.2023 ФИО1 проходил медицинское обследование в стационарных условиях в КГБУЗ «ВКБ №1». В периоды с 23.11.2023 по 28.11.2024, с 29.03.2024 по 04.04.2024 конкурсный управляющий находился в ГБУЗ «ПККБ №1», в связи с плановыми хирургическими вмешательствами.
Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2025 жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 19.05.2024 на 14 час. 40 мин.
Представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Определение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.
Согласно статье 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.
Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (часть 2 статьи 318 АПК РФ).
В соответствии с частью 3 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения. В этих случаях исполнительный лист выдается сразу после принятия такого судебного акта или обращения его к немедленному исполнению. Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 321 АПК РФ и части 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
Взыскатель, пропустивший срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции, рассматривавший дело, с заявлением о восстановлении пропущенного срока, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 322 АПК РФ).
В силу части 2 статьи 322 АПК РФ заявление взыскателя о восстановлении пропущенного срока рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ.
В соответствии с правовой позицией, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 17.03.2010 № 6-П, гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 АПК РФ, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле.
Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными, если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 АПК РФ предельно допустимые сроки для восстановления.
Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.
При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.
Данного правового подхода следует придерживаться при разрешении судом вопроса о восстановлении любых процессуальных сроков (определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2023 № 305-ЭС23-2873).
Принимая во внимание изложенное, коллегия приходит к выводу о том, что пропущенный стороной судебного разбирательства процессуальный срок подлежит восстановлению в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность совершения заинтересованным лицом определенного процессуального действия в установленный законом срок.
Определением Арбитражного суда Приморского края от 24.12.2020 удовлетворено заявление ФИО2 о признании недействительной сделки должника.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2021 прекращено производство по апелляционной жалобе ФИО6 на определение от 24.12.2020.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что 19.04.2021 – дата, от которой начинает течь срок предъявления исполнительного листа к исполнению (в течение трех лет с даты вступления решения в законную силу, то есть до 19.04.2024).
В рассматриваемом случае в ходатайстве апеллянта не приведены какие-либо обстоятельства и доказательства, объективно подтверждающие наличие уважительных причин для восстановления процессуального срока
Указанная в обосновании довода о восстановлении пропущенного срока такая причина как болезнь конкурсного управляющего относится к личности ФИО1 и отражает его субъективное отношение к обстоятельствам, связанным с пропуском срока. Данные обстоятельства могут быть признаны объективными, если только они не входят в противоречие с общими принципами гражданского права и арбитражного процесса, а именно не нарушают равенство лиц перед законом, равноправие сторон в процессе и состязательности процесса; признание же обстоятельств, связанных с личностью конкурсного управляющего в деле, в качестве уважительных причин пропуска срока этим принципам не соответствует.
Коллегия при вынесении настоящего постановления считает необходимым отметить, что согласно пояснениям конкурсного управляющего наличие обстоятельств, являющихся, по его мнению, основанием для восстановления срока, имели место в период с лета 2023 по апрель 2024 года.
Вместе с тем срок на подачу соответствующего заявления начал течь с апреля 2021 года, то есть заявление могло быть подано еще в течение двух лет до наличия соответствующих обстоятельств.
Причин, по которым такое заявление не было подано ни в 2021, ни в 2022 году, апеллянтом не приведено; обратное не доказано (ст. 9,65 АПК РФ).
Кроме того, согласно сведениям, размещенным в открытом доступе на сайте «Картотека арбитражный дел» следует, что с аналогичными заявлениями (о выдаче исполнительного листа) в рамках иных обособленных споров конкурсный управляющий в лице представителей (ФИО3, ФИО7) обращался в период с 25.12.2023 по 29.05.2025 путем их направления через систему «Мой арбитр»; какого-либо разумного обоснования невозможности использования соответствующего алгоритма - направления заявления о выдаче исполнительного листа через представителей конкурсного управляющего, применительно к рассматриваемой ситуации, ни материалы дела, ни апелляционная жалоба не содержит.
Более того, из представленных конкурсным управляющим документов следует, что на стационарном лечении он находился в общей сложности всего 14 дней, что очевидно не препятствовало своевременно обратиться в арбитражный суд в течение остального времени.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не установлено.
С учетом результата рассмотрения апелляционной жалобы, в порядке статьи 110 АПК РФ, расходы по апелляционной жалобе относятся на апеллянта.
руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Приморского края от 27.12.2024 по делу №А51-24110/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.
Председательствующий
А.В. Ветошкевич
Судьи
М.Н. Гарбуз
К.А. Сухецкая