Постановление по делу № 08АП-11630/2023 от 15.12.2023

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

15 декабря 2023 года

Дело № А46-3392/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2023 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.

судей Бацман Н.В., Воронова Т.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11630/2023) департамента имущественных отношений Администрации города Омска на решение от 26.09.2023 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-3392/2023 (судья Ширяй И.Ю.), принятое по иску департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 5508001003, ОГРН 1025500748613) к акционерному обществу «ОмскВодоканал» (ИНН 5504097128, ОГРН 1045507037344) о взыскании 11 709 650,70 руб.,

при участии в судебном заседании представителя акционерного общества «ОмскВодоканал» - ФИО1 (паспорт, диплом, по доверенности от 26.12.2022 сроком до 31.12.2024),

установил:

департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее – истец, Департамент) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «ОмскВодоканал» (далее – ответчик, Общество, АО «ОмскВодоканал») о взыскании пени по договорам аренды: от 04.03.2005 № 29515 за период с 20.01.2016 по 30.03.2018 в размере 277 551 руб. 82 коп.; от 31.03.2005 № 29601 за период с 08.09.2014 по 30.09.2022 в размере 10 842 315 руб. 09 коп.; от 31.12.2005 № 33519 (24/60/326/7) за период с 16.12.2014 по 10.10.2022 в размере 249 629 руб. 41 коп.; от 01.01.2006 № 33521 (119/2) за период с 21.03.2015 по 10.10.2022 в размере 144 руб. 45 коп.; от 25.09.2006 № 33906 за период с 21.03.2015 по 10.10.2022 в размере 3 833 руб. 38 коп.; от 01.08.2007 № 34700 за период с 21.03.2015 по 10.10.2022 в размере 253 401 руб. 74 коп.; от 21.04.2008 № 36157 за период с 21.03.2015 по 10.10.2022 в размере 16 623 руб. 90 коп.; от 25.04.2008 № 36177 за период с 21.03.2015 по 24.06.2022 в размере 52 375 руб. 99 коп.; от 25.04.2008 № 36178 за период с 21.03.2015 по 10.10.2022 в размере 6 294 руб. 92 коп.; от 28.05.2008 № 36350 за период с 21.03.2015 по 10.10.2022 в размере 499 руб. 01 коп.; от 30.06.2008 № 36787 за период с 21.03.2015 по 10.10.2022 в размере 3054 руб. 54 коп.; а также задолженность по арендной плате по договору от 21.04.2008 № 36156 за период 01.07.2019 по 30.09.2022 в размере 600 руб. 37 коп. и пени за период с 21.03.2015 по 10.10.2022 в размере 3 326 руб. 08 коп.

Решением от 26.09.2023 Арбитражный суд Омской области удовлетворил исковые требования частично, взыскал с АО «ОмскВодоканал» в пользу Департамента задолженность в общей сумме 12 401 руб. 06 коп., в том числе:

- неустойку по договорам аренды: от 31.03.2005 № 29601 за период с 03.09.2022 по 10.10.2022 в размере 5 268 руб. 92 коп.; от 31.12.2005 № 33519 (24/60/326/7) за период с 04.02.20204 по 10.10.2022 в размере 6 648 руб. 54 коп.; от 01.01.2006 № 33521 (119/2) за период с 04.02.2020 по 10.10.2022 в размере 135 руб. 81 коп.; от 25.09.2006 № 33906 за период с 23.06.2020 по 10.10.2022 в размере 1 руб. 69 коп.;

- проценты за пользование чужими денежными средствами по договора аренды: от 01.08.2007 № 34700 за период с 24.03.2020 по 10.10.2022 в размере 280 руб. 38 коп.; от 21.04.2008 № 36156 за период с 07.04.2020 по 30.09.2022 в размере 4 руб. 36 коп.; от 21.04.2008 № 36157 за период с 24.04.2020 по 10.10.2022 в размере 2 руб. 09 коп.; от 25.04.2008 № 36177 за период с 10.04.2020 по 24.06.2022 в размере 48 руб. 70 коп.; от 25.04.2008 № 36178 за период с 10.04.2020 по 10.10.2022 в размере 7 руб. 58 коп.; от 28.05.2008 № 36350 за период с 13.05.2020 по 10.10.2022 в размере 62 коп.; от 30.06.2008 № 36787 за период с 16.06.2020 по 10.10.2022 в размере 2 руб. 37 коп.

В доход федерального бюджета с АО «ОмскВодоканал» взыскано 86 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент обратился с апелляционной жалобой, в которой просил изменить решение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее подателем указаны следующие доводы: ответчиком не представлено доказательств несоразмерности и неразумности заявленной суммы неустойки, а также о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); в судебной практике сформировался подход относительно установления договорной неустойки за аналогичные нарушения в размере приближенном к 0,3% от просроченной в оплате суммы долга за каждый день просрочки.

АО «ОмскВодоканал» в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Департамент, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО «ОмскВодоканал» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, не возражал против проверки решения в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что между Департаментом (арендодатель) и АО «ОмскВодоканал» (арендатор) заключены договоры аренды недвижимого муниципального имущества сетей водоснабжения и водоотведения г. Омска от 31.03.2005 № 29601; от 04.03.2005 № 29515; от 30.06.2008 № 36787; от 28.05.2008 № 36350; от 25.04.2008 № 36178; от 25.04.2008 № 36177; от 21.04.2008 № 36157; от 21.04.2008 № 36156; от 01.08.2007 № 24700; от 25.09.2006 № 33906; от 01.01.2006 № 33521; от 31.12.2005 № 33519.

Департамент указал, что АО «ОмскВодоканал» несвоевременно вносил арендную плату, в связи с чем у арендатора образовалась задолженность по арендной плате по договору № 36156, а также пени по всем указанным договорам, в сумме, обозначенной в исковых требованиях.

В пункте 5.2 договора от 04.03.2005 № 29515 предусмотрено, что в случае просрочки по итогам календарного года внесения арендной платы арендатором арендодатель вправе потребовать, а арендатор обязан уплатить штрафную неустойку в размере 0,3% за каждый рабочий день просрочки от суммы, просроченной к уплате арендной платы.

Пунктом 5.2 договора от 31.03.2005 № 29601 предусмотрено, что в случае просрочки по итогам календарного года внесения арендной платы арендатором арендодатель вправе потребовать, а арендатор обязан уплатить штрафную неустойку в размере 0,3% за каждый рабочий день просрочки от суммы, просроченной к уплате арендной платы.

В силу пункта 4.2 договора от 31.12.2005 № 33519 (24/60/326/7), в случае просрочки внесения арендной платы арендатор уплачивает неустойку в размере 0,2% за каждый день просрочки от суммы, просроченной к уплате арендной платы.

Согласно пункту 5.2 договора от 25.09.2006 № 33906, в случае просрочки по итогам календарного года внесения арендной платы арендатором арендодатель вправе потребовать, а арендатор обязан уплатить штрафную неустойку в размере 0,3% за каждый рабочий день просрочки от суммы, просроченной к уплате арендной платы.

В пункте 5.2 договора от 01.01.2006 № 33521 (119/2) указано, что в случае просрочки по итогам календарного года внесения арендной платы арендатором арендодатель вправе потребовать, а арендатор обязан уплатить штрафную неустойку в размере 0,01% за каждый рабочий день просрочки от суммы просроченной к уплате арендной плате.

Как установлено судом первой инстанции, в рассматриваемом случае условие о неустойке (пени) в рамках договоров №№ 34700, 36156, 36157, 36177, 36178, 36350 и 36787 не согласовано.

Между тем, пунктом 6.1 договора от 21.04.2008 № 36156 предусмотрено, что срок его действия составляет 335 календарных дней. Договор считается заключённым (вступает в силу) с момента его подписания представителями сторон.

Пунктом 6.1 договора от 30.06.2008 № 36787 предусмотрено, что срок его действия устанавливается с 30.06.2008 по 28.06.2009 включительно. Договор считается заключённым (вступает в силу) с момента его подписания сторонами.

Пунктом 6.1 договоров от 28.05.2008 № 36350, от 25.04.2008 № 36178, от 25.04.2008 № 36177, от 21.04.2008 № 36157, предусмотрено, что срок его действия составляет 335 календарных дней. Договор считается заключённым (вступает в силу) с момента его подписания сторонами.

В пункте 6.1 договора от 01.08.2007 № 34700 предусмотрено, что срок действия договора аренды устанавливается с 01.08.2007 по 31.12.2007 включительно. Договор считается заключённым (вступает в силу) с момента его подписания сторонами.

Истцом в адрес ответчика направлено требование об уплате задолженности от 24.10.2022 № Исх-ДИО/14378, которое Обществом не исполнено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для Департамента обратиться в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 191, 193, 195, 196, 199, 200, 209, 329-333, 395, 424, 606, 607, 614 ГК РФ, постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497), учитывая, правовую позицию, изложенную в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43), от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» (далее – Постановление № 6), от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 81), Обзорах судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, № 2 утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Информационное письмо № 17), условиями договоров, установил, что факт передачи в аренду ответчику инженерно-технического оборудования Общество не оспаривает, спор относительно размера арендной платы между сторонами отсутствует, в целях подтверждения производимых оплат ответчиком представлены платёжные поручения.

Учитывая, что исковой период подлежит исчислению с 18.01.2020, а также переплату ответчика, период моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022, применив положения статей 191, 193, 333 ГК РФ, установил, что ответственность сторон по договорам не сбалансирована, пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения неустойки до размера 0,1% за каждый день просрочки, в связи с чем удовлетворил требования частично.

Суд, произведя собственный расчет пени исходя из ставки 0,1%, удовлетворил требования о взыскании пени по договорам аренды: от 31.03.2005 № 29601, от 31.12.2005 № 33519 (24/60/326/7), от 01.01.2006 № 33521 (119/2), от 25.09.2006 № 33906.

По договорам от 01.08.2007 № 34700, от 21.04.2008 № 36156, от 21.04.2008 № 36157, от 25.04.2008 № 36177, от 25.04.2008 № 36178, от 28.05.2008 № 36350, от 30.06.2008 № 36787 суд переквалифицировал вид финансовой санкции с неустойки на проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ).

По договору от 04.03.2005 № 29515 суд установил, что сумма финансовой санкции за период с 20.01.2016 по 30.03.2018 в размере 277 551 руб. 82 коп. в полном объёме предъявлена за пропуском срока исковой давности, соответственно взыскана быть не может.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 5 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которым, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку возражений против проверки судебного акта в части не поступило, обжалуемое решение проверено в пределах доводов апелляционной жалобы о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет пени по указанным договорам, признал его арифметически неверным, произвел собственный расчет пени с учетом срока исковой давности, действия моратория, положений статьи 193 ГК РФ, и исходя из ставки 0,1%, пришел к выводу, что пени подлежащие взысканию с АО «ОмскВодоканал» в пользу департамента составят:

- по договору аренды от 31.03.2005 № 29601 за период с 03.09.2022 по 10.10.2022 в размере 5 268 руб. 92 коп.;

- по договору аренды от 31.12.2005 № 33519 (24/60/326/7) за период с 04.02.20204 по 10.10.2022 – 6 648 руб. 54 коп.;

- по договору аренды от 01.01.2006 № 33521 (119/2) за период с 04.02.2020 по 10.10.2022 – 135 руб. 81 коп.;

- по договору от 25.09.2006 № 33906 за период с 23.06.2020 по 10.10.2022 – 1 руб. 69 коп.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В данном случае ответчиком такое ходатайство заявлено.

В пункте 2 статьи 333 ГК РФ установлено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 71 Постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Из пункта 75 Постановления № 7 следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, оценивая размер заявленной санкции, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о несбалансированности ответственности сторон по договорам аренды от 31.03.2005 № 29601, от 31.12.2005 № 33519 (24/60/326/7), от 01.01.2006 № 33521 (119/2), от 25.09.2006 № 33906 (для арендатора определена ответственность в размере 0,3%, 0,2%, 0,01%, а для арендодателя – исходя из положений действующего законодательства), что указывает на несоразмерность размера взыскиваемой истцом неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства в виде несвоевременного внесения арендной платы, несоответствии заявленной неустойки принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве.

Суд апелляционной инстанции считает, что определенный судом первой инстанции размер ответственности в виде пени, начисляемой из расчета 0,1% от суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки платежа, достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика, соответствует характеру допущенного нарушения обязательств.

Кроме того, подателем жалобы не доказано несение убытков вследствие снижения размера пени, либо наличие иных обстоятельств, позволяющих прийти к выводу об отсутствии оснований для снижения пени.

Ссылка Департамента на наличие иной судебной практики разрешения данного вопроса, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права.

Более того, степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции размер подлежащей взысканию пени, с учетом положений статьи 333 ГК РФ в смысле, придаваемом данной норме правоприменительной практикой, определен верно.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку Департамент при подаче апелляционной жалобы не платил государственную пошлину в силу его освобождения на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от ее уплаты.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.09.2023 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-3392/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

Судьи

Н.В. Бацман

Т.А. Воронов