Арбитражный суд Московской области
107053, <...>
http://asmo.arbitr.ru/
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Москва
28 июля 2025 года Дело № А41-41473/2025
Арбитражный суд Московской области в составе судьи И.Г. Деминой,
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению
Общества с ограниченной ответственностью «Кулон-Сервис-Газ» (ООО «Кулон-СервисГаз»)
к Обществу с ограниченной ответственностью «СК Стандарт-М» (ООО «СК СтандартМ»)
о взыскании задолженности по договору от 02.12.2024г. № 86-ТО на техническое обслуживание газового оборудования котельной в размере 219 000 руб. 00 коп., государственной пошлины в размере 15 950 руб. 00 коп.,
без вызова сторон
УСТАНОВИЛ:
ООО «Кулон-СервисГаз» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «СК СтандартМ» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору от 02.12.2024г. № 86-ТО на техническое обслуживание газового оборудования котельной в размере 219 000 руб. 00 коп., государственной пошлины в размере 15 950 руб. 00 коп.
Резолютивная часть решения принята судом 22.07.2025г. и размещена на официальном сайте арбитражного суда.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, предусмотренном частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 данной статьи.
Информация о принятии Арбитражным судом Московской области к производству данного искового заявления размещена путем публичного опубликования в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).
Истец и ответчик о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения информации на сайте арбитражного суда.
Ответчиком письменный отзыв (возражения) на исковое заявление суду не представлен, дело рассматривается по имеющимся в деле доказательствам.
Исследовав материалы дела в полном объеме, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 02.12.2024г. между ООО «Кулон-СервисГаз» (далее – Исполнитель) и ООО «СК СтандартМ» (далее – Заказчик) был заключен Договор на техническое обслуживание газового оборудования котельной №86-ТО (далее - Договор).
В соответствии с п. 1.1. Договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства выполнить работы по техническому обслуживанию газового оборудования котельной и кремационного цеха Митинского крематория.
Стоимость работ по техническому обслуживанию оборудования газовой котельной согласована сторонами и составляет 73 000 руб. 00 коп., в том числе НДС 20 %, за каждый месяц технического обслуживания.
Истцом услуги по Договору оказаны в полном объеме, однако Ответчиком оплата не произведена.
Однако, обязанность по оплате Ответчиком не исполнена, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 219 000 руб. 00 коп.
Направленная ответчику претензия от 03.04.2025 года № 167, оставлена без удовлетворения.
Поскольку требования, изложенные в претензии, ответчиком в добровольном порядке не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (ст. ст. 309-328 ГК РФ), а также специальными нормами материального права, содержащимися в главе 39 ГК РФ (ст. ст. 779-783 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В рассматриваемом случае предметом исковых требований является взыскание задолженности за оказанные услуги.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Факт выполнения истцом работ подтвержден достоверными и достаточными доказательствами.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что факт оказания услуг подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем услуги должны быть оплачены ответчиком на основании ст.ст. 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Надлежащих доказательств оплаты услуг по рассматриваемым заявкам к Договору на сумму 219 000 руб. 00 коп. ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено
Согласно положений, предусмотренных частью 2 статьи 9, частями 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основании своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими соответствующих процессуальных действий.
В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.
Из определения Арбитражного суда Московской области следует, что ответчику предлагалось представить нормативно-обоснованный отзыв своей позиции в порядке ст. 131 АПК РФ, с учетом положений ст. 61 АПК РФ.
Между тем, ни мотивированного отзыва на иск, ни возражений и своих доводов относительно существа предъявленных требований, ни каких-либо документов, подтверждающих возражения, ответчиком в материалы дела не представлено, равно как и не представлены суду доказательства исполнения обязательства по оплате в полном объеме или доказательства наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга, контррасчет ответчиком не представлены; доводы истца ответчик документально не опроверг.
В соответствии с частью 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 9, 41, 65, 70, 71, 104, 110, 112, 167-170, 176, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. Исковые требования удовлетворить.
2. Взыскать с ООО «СК СтандартМ» в пользу ООО «Кулон-СервисГаз» задолженность по договору от 02.12.2024г. № 86-ТО на техническое обслуживание газового оборудования котельной в размере 219 000 руб. 00 коп., государственную пошлину в размере 15 950 руб. 00 коп.
3. Настоящее решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в порядке и сроки, предусмотренные ст. 229 АПК РФ.
Судья И.Г. Демина