Решение по делу № А41-71794/2023 от 08.11.2023

Арбитражный суд Московской области

107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д. 18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

08 ноября 2023 года Дело № А41-71794/23

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Н.В. Плотникова , рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению УМП "ЛОБНЕНСКАЯ ТЕПЛОСЕТЬ"(ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО ЧОО "ДАРИНА"(ИНН <***>, ОГРН <***>) штрафа по Договору № 7816154 от 21.02.2023г. на оказание услуг охраны на объекте: огороженная территория котельной по адресу: <...> размере 75 000 (семьдесят пять тысяч) рублей;

УСТАНОВИЛ:

УМП "ЛОБНЕНСКАЯ ТЕПЛОСЕТЬ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО ЧОО "ДАРИНА" о взыскании штрафа по Договору № 7816154 от 21.02.2023г. на оказание услуг охраны на объекте: огороженная территория котельной по адресу: <...> размере 75 000 руб.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривалось в порядке упрощенного производства.

Арбитражным судом Московской области 27.10.2023 г. вынесена резолютивная часть решения.

УМП "ЛОБНЕНСКАЯ ТЕПЛОСЕТЬ" через систему Мой Арбитр поступило заявление об изготовлении мотивированного решения, которое было зарегистрировано 30.10.2023 г.

Ходатайство УМП "ЛОБНЕНСКАЯ ТЕПЛОСЕТЬ" подлежит удовлетворению, поскольку заявление о составлении мотивированного решения подано в пределах установленного АПК РФ срока.

Как следует из материалов дела, между УМП "ЛОБНЕНСКАЯ ТЕПЛОСЕТЬ" и ООО ЧОО "ДАРИНА" заключен договор № 7816154 от 21.02.2023 г. на оказание охранных услуг, в соответствии с требованиями Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» и на основании результатов Закупки №2545727 в ЭМ Московской области

Согласно условиям договора Ответчик обязался оказывать охранные услуги: перечисленные в пункте 3 Технического задания (приложение 5 к Договору) в срок, предусмотренный Договором, согласно спецификации, указанной в таблице 1.1 приложения 1 «Сведения об объектах закупки» к настоящему Договор, и Техническому заданию (приложение 5 к Договору), а Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги на условиях, предусмотренных настоящим Договором.

Пункт 2.4.1. Договора предусматривает, что Заказчик имеет право в любое время проверять ход и качество услуг, оказываемых Исполнитель, не вмешиваясь в его хозяйственную деятельность.

Представителями УМП «Лобненская Теплосеть» обнаружено и зафиксировано отсутствие на рабочем месте, расположенном по адресу: <...> сотрудников ООО ЧОО «ДАРИНА» в течение рабочего времени 11.04.2023 г. и 14.04.2023 г. о чем составлены соответствующие акты.

Истец ссылается, на нарушение ответчиком обязательств по договору, в связи с чем им начислен штраф в соответствии с п.7.3.4 договора.

В соответствии с пунктом 7.3.4. Договора за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных Договором, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Договором.

В случае, если цена Договора (этапа) не превышает 3 млн. рублей, размер штрафа устанавливается в размере 10 % от цены Договора.

Согласно п. 5.1. Договора стоимость договора составляет 375 000 руб., НДС не облагается.

Поскольку ответчиком дважды допущено ненадлежащее исполнение обязательств по договору, истцом начислен штраф в размере 75 000 руб. исходя из следующего расчета:

37 500*2=75000,00 руб.

Претензионный порядок положительного результата не принес, истец обратился с данным иском в суд.

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательствам, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пеня (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу принципа свободы договора стороны вправе установить в договоре ответственность в виде неустойки (штрафа, пени) за ненадлежащее исполнение обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 02.03.2020 N 305-ЭС19-22653 и от 20.12.2018 N 310-ЭС18-13489 при доказанности факта нарушения подрядчиком обязательств по контракту арбитражному суду следует самостоятельно квалифицировать допущенное нарушение; установить, исходя из обстоятельств спора, правильный вид неустойки, соответствующий нарушению; выяснить, подлежат ли взысканию в этом случае штрафы; при допустимости взыскания штрафовл определить их размер (в пределах цены иска).

Истцом начислен штраф в соответствии с п. 7.3.4. Договора.

Вместе с тем, в соответствии с п. 7.3.5. договора за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного Договором, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в Договоре таких обязательств) в следующем порядке:

а) 1000 рублей, если цена Договора не превышает 3 млн. рублей;

б) 5000 рублей, если цена Договора составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно);

в) 10000 рублей, если цена Договора составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно);

г) 100000 рублей, если цена Договора превышает 100 млн. рублей.

Как следует из п.4.6 Приложения № 5 к Договору, частному охраннику запрещается покидать пост охраны. Для приема пищи, отправления естественных надобностей и в других необходимых случаях частный охранник может покидать пост охраны только после его замены другим частным охранником в соответствии с графиком подмены.

Согласно п. 2.4.1. договора заказчик имеет право в любое время проверять ход и качество оказываемых услуг исполнителем.

Таким образом, исходя из вида допущенного нарушения, суд применяет при начислении штрафа, положения п. 7.3.5. договора (в размере 1000 руб. за каждое нарушение), как не имеющие стоимостного выражения.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 2 000 руб., в остальной части иска требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать ООО ЧОО "ДАРИНА" пользу УМП "ЛОБНЕНСКАЯ ТЕПЛОСЕТЬ" штраф в размере 2 000 руб.; расходы по оплате госпошлины в размере 80 руб. в остальной части иска отказать.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья Н.В. Плотникова