РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-5573/24-27-39

15 мая 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 15 апреля 2025года

Полный текст решения изготовлен 15 мая 2025 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Крикуновой В.И., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ворониной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании рассмотрев дело по иску

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ ВЫЧИСЛИТЕЛЬНЫХ СИСТЕМ" (420088, РЕСПУБЛИКА ТАТАРСТАН, КАЗАНЬ ГОРОД, ЖУРНАЛИСТОВ УЛИЦА, 30, 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.08.2006, ИНН: <***>, КПП: 166001001)

ответчик: ФЕДЕРАЛЬНОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "СПЕЦИАЛЬНАЯ ТЕХНИКА И СВЯЗЬ" МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (111024, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.02.2003, ИНН: <***>, КПП: 772201001)

об обязании принять работы, о взыскании денежных средств в размере 15 099 273 руб. 61 коп. и по встречному иску

при участии: согласно протоколу;

УСТАНОВИЛ:

ООО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ ВЫЧИСЛИТЕЛЬНЫХ СИСТЕМ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФКУ "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "СПЕЦИАЛЬНАЯ ТЕХНИКА И СВЯЗЬ" МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (далее - ответчик) об обязании Ответчика принять работы, выполненные Исполнителем в полном объёме и с надлежащим качеством по 3 этапу ОКР и ОКР в целом, составить согласно пункта 49 таблицы А.1 приложения А ГОСТ РВ 15.203-2001 и подписать Акт сдачи-приемки этапа 3, Акт приемки ОКР в целом, о взыскании задолженности в размере 15 099 273 руб. 61 коп.

В процессе рассмотрения дела ФКУ "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "СПЕЦИАЛЬНАЯ ТЕХНИКА И СВЯЗЬ" МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ в порядке статьи 132 АПК РФ подано встречное исковое заявление к ООО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ ВЫЧИСЛИТЕЛЬНЫХ СИСТЕМ" о взыскании штрафа за неисполнение государственного контракта от 05.04.2021 г. в размере 569 720 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25 апреля 2024 года встречное исковое заявление принято для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

В судебном заседании представитель истца поддержал первоначальные исковые требования, возражал против удовлетворения встречного иска. Представитель ответчика возражал против удовлетворения первоначального иска, поддержал встречные требования.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные документы, приходит к выводу, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению частично, а встречные исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «НПО ВС» (далее – Истец, Исполнитель) и ФКУ НПО «СТиС » МВД России (далее – Ответчик ,Заказчик) заключен Государственный контракт от 05.04.2021 г. № 212218820005200<***>/03731000887210000060001 (далее - Контракт) на выполнение опытно-конструкторской работы «Развитие программного обеспечения (сервиса) обеспечения повседневной деятельности Главного управления собственной безопасности МВД России» (далее - ОКР). Работы по этапам 1 и 2 ОКР выполнены Исполнителем и оплачены Заказчиком.

Согласно пункту 1.1 Контракта Головной исполнитель обязуется выполнить опытно-конструкторскую работу «Развитие программного управления собственной безопасности МВД России», шифр «Развитие СОПД ГУСБ» в соответствии с условиями настоящего Контракта и своевременно передать Заказчику полученные при выполнении ОКР результаты в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

Согласно пункту 2.1 Контракта ОКР выполняется Головным исполнителем в полном соответствии с Техническим заданием на выполнение ОКР (Приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью Контракта (далее - ТЗ).

ОКР должна быть выполнена в полном соответствии с документами по стандартизации, техническими регламентами и другими нормативными документами на основе действующего законодательства Российской Федерации требованиям по обеспечению безопасности продукции, работ и услуг для окружающей среды, жизни, здоровья и имущества, технической и информационной совместимости, взаимозаменяемости продукции, каталогизации продукции, единства методов контроля и единства маркировки, а также требованиям по проведению метрологической экспертизы в соответствии с ГОСТ РВ 0008-003-2019, ТЗ и иными обязательными требованиями, установленными законодательством Российской Федерации и нормативными правовыми актами МВД России.

Пунктом 2.2 Контракта определены содержание, сроки, ожидаемый результат выполнения этапов ОКР определяются ведомостью исполнения ОКР (Приложение № 2), которая является неотъемлемой частью Контракта.

В обоснование исковых требований Истец указал, что работы по 3 этапу ОКР - « Проведение государственных испытаний» на сумму 15 099 273 руб. 61 коп. Истцом выполнены, однако ответчиком не приняты и не оплачены.

В обоснование встречного иска ответчик указал, что Заказчиком 4 марта 2024 года принято решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта на выполнение ОКР «Развитие СОДП ГУСБ», которое вступило в законную силу 15 марта 2024 года.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 12.1 Контракта за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных Контрактом, стороны несут ответственность в соответствии с Контрактом законодательством Российской Федерации в размере, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 г . № 1042 « Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г . N? 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. № 1063» (далее - Правила) и Федеральным законом от 5 апреля 2013 г. № 44- ФЗ « О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Подпунктом «в» пункта 3 Правил за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком ( подрядчиком, исполнителем ) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 1 процента цены контракта ( этапа ) в случае, если цена контракта ( этапа ) составляет от 50 млн . рублей до 100 млн . рублей (включительно).

Согласно ведомости исполнения ОКР «Развитие СОПД ГУСБ» цена Контракта составляет 56 972 000,00 руб. Таким образом, штраф за неисполнение в целом работ по ОКР «Развитие СОПД ГУСБ» составляет 569 720,00 руб. (1 % от 56 972 000,00 руб.)

Претензионные требования истца и ответчика не были удовлетворены, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 769 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

В силу п. 1 ст. 774 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан принять результаты выполненных работ и оплатить их.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - информационное письмо N 51).

В пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Из вышеуказанных норм следует, что основанием для оплаты является факт принятия работ, подтвержденным актом о приемке (в том числе односторонним актом).

Ответчик в обоснование встречного иска, а также возражая против удовлетворения первоначальных исковых требований указал, что Истцом не выполнены работы по ОКР «Развитие программного обеспечения (сервиса) обеспечения повседневной деятельности Главного управления собственной безопасности МВД России».

В соответствии с ведомостью исполнения ОКР срок выполнения этапа 3 ОКР - 3 августа 2022 года.

Срок действия Контракта до 31 декабря 2022 года ( п . 16.1. Контракта ).

27 декабря 2022 года состоялось заседание приемочной комиссии по этапу 3 ОКР , по итогам которой комиссия установила, что государственные испытания СПО «СОПД ГУСБ 2.0» не завершены, акт государственных испытаний комиссии не предоставлен ; выписка из технического заключения о соответствии средства защиты информации требованиям по безопасности информации и уведомления о направлении материалов сертификационных испытаний во ФСТЭК России комиссии не предоставлены (акт приемки этапа 3 ОКР « Развитие СОПД ГУСБ » от 27 декабря 2022 г .).

29 августа 2023 года состоялось очередное заседание приемочной комиссии по этапу 3 ОКР , по итогам которой комиссия установила, что ООО « НПО ВС » в ФСТЭК России направлены материалы по сертификации не на весь опытный образец «СОПД ГУСБ 2.0», а только на модуль информационной безопасности, что противоречит требованиям пункта 2.2.2 технического задания в части проведения сертификационных испытаний и является уклонением от выполнения пункта 3.19.10 технического задания; отступления в работе от условий государственного контракта не были устранены ООО «НПО «ВС» в разумный срок и являются существенными (АКТ приемки этапа 3 ОКР «Развитие СОПД ГУСБ » от 29 августа 2023 г .).

29 сентября 2023 года состоялось очередное заседание приемочной комиссии по этапу 3 ОКР, по итогам которой комиссия установила, что ООО « НПО ВС » в ФСТЭК России направлены материалы по сертификации не на весь опытный образец «СОПД ГУСБ 2.0», а только на модуль информационной безопасности (решение ФСТЭК России о проведении опытный образец « СОПД ГУСБ 2.0», а только на модуль сертификации средства защиты информации N? 6839 от 23.05.2022), что противоречит требованиям пункта 2.2.2 технического задания в части проведения сертификационных испытаний и является уклонением от выполнения пункта 3.19.10 технического задания.

Пунктом 3.19.10 технического задания на ОКР « Развитие СОПД ГУСБ 2.0» установлено, что Головным исполнителем должны быть подготовлены и направлены во ФСТЭК России материал сертификационных испытаний СПО «СОПД ГУБ 2.0» по требованиям защиты информации по второму уровню доверия в системе сертификации ФСТЭК России.

При этом структура СПО «СОПД ГУСБ 2.0», включая модуль информационной безопасности, предложены Головным исполнителем и утверждена Заказчиком только на этапе технического проектирования (пояснительная записка к техническому проекту НПБК .10348-01 81 01), требований по сертификации только отдельного модуля техническим заданием не предусмотрено. Техническим заданием предусмотрена сертификация в ФСТЭК России СПО « СОПД ГУСБ 2.0» в целом.

Решение по сертификации в ФСТЭК России только отдельного модуля информационной безопасности с Заказчиком не согласовывалось и было принято Головным исполнителем самостоятельно. О сертификации отдельного модуля Заказчику стало известно в процессе государственных испытаний из представленного ООО « НПО ВС » решения ФСТЭК России о проведении сертификации средств защиты информации N? 6839 от 23.05.2022.

В соответствии с Актом приемки от 29.08.2023 Головному исполнителю было рекомендовано продолжить выполнение работ 3 этапа ОКР «Развитие СОПД ГУСБ » и направить в адрес Заказчика ( ФКУ НПО «СТи » МВД России) предложения по срокам устранения выявленных нарушений требований технического задания в срок до 29.09.2023. В своем ответе исх. от 25.09.2023 № 1947/BC Головной исполнитель проинформировал о невозможности устранения нарушений.

Заседания комиссии по приемке 3 этапа ОКР «Развитие СОПД ГУСБ » проведены 27.12.2022, 29.08.2023. Этап 3 не принят.

По итогам заседания комиссией рекомендовано работы по этапу 3 ОКР «Развитие СОПД ГУСБ» считать незаконченными и непринятыми (АКТ приемки этапа 3 ОКР « Развитие СОПД ГУСБ » от 29 сентября 2023 г.).

В п. 1.1 Контракта и п.2.1.1 ТЗ указано полное наименование изделия, являвшегося предметом работ по Контракту - «Модернизированное программное обеспечение (сервис) обеспечения повседневной деятельности Главного управления собственной безопасности МВД России» и в ТЗ дается ссылка 1, в которой указывается, что «далее - «Сервис», «СОПД ГУ СБ 2.0», в п. 2.1.2 ТЗ указано краткое наименование изделия: «СОПД ГУСБ 2.0». В ТЗ в перечне сокращений указано, что СПО это специальное программное обеспечение, а СОПД ГУСБ это программное обеспечение (сервис) обеспечения повседневной деятельности Главного управления собственной безопасности МВД России (Приложение 11). Таким образом, весь опытный образец имеет наименование: «СОПД ГУСБ 2.0», что подтверждает и Ответчик в своем отзыве. Аббревиатура СПО в наименовании изделия отсутствует. Из изложенного однозначно следует, что СПО «СОПД ГУСБ 2.0» и «СОПД ГУСБ 2.0» это разные термины с разным смысловым значением. СПО «СОПД ГУСБ 2.0» - это часть сервиса «СОПД ГУСБ 2.0» , понятие которого однозначно определено Заказчиком еще на этапе проведения закупки (см.ниже). Пункт 3.19.10 ТЗ не содержит требований по сертификации в ФСТЭК России СПО «СОПД ГУСБ 2.0» в целом, а содержит дословно следующее - «...сертификации во ФСТЭК России СПО «СОПД ГУСБ 2.0».

При заключении и исполнении Контракта работы Истца по сертификации СПО «СОПД ГУСБ 2.0» были обусловлены юридически значимыми действиями и указаниями Ответчика, а именно:

1) Еще до подачи заявки на участие в закупке на заключение Контракта в целях добросовестного исполнения условий Контракта и ТЗ, Истец задал следующий вопрос Заказчику в целях разъяснения положений документации закупки: 5. В пункте 2.2.2 ТЗ дефис 5 указано решение задачи «проведены сертификационные испытания СПО «СОПД ГУСБ 2.0». В то же время в ведомости исполнения в строке «Этап 3» в графе «Результат» указан только документ «Уведомление о направлении материалов сертификационных испытаний в ФСТЭК России», Просим уточнить окончательный перечень работ по сертификационным испытаниям». На данный запрос Заказчик дал разъяснения 20 февраля 2021 года: «5....В соответствии с п. 3.19.10 Головным исполнителем должны быть подготовлены и направлены во ФСТЭК России материалы сертификационных испытаний СПО «СОПД ГУСБ 2.0» по требованиям защиты информации по второму уровню доверия в системе сертификации ФСТЭК России.

Таким образом, в рамках выполнения ОКР «Развитие СОПД ГУСБ» должны быть выполнены следующие мероприятия по сертификации разработанного СПО «СОПД ГУСБ 2.0»:

- сертификационные испытания СЗИ СПО «СОПД ГУСБ 2.0»; направлены во ФСТЭК России материалы сертификационных испытаний СПО «СОПД ГУСБ 2.0».

Для подтверждения данной работы государственному заказчику должны быть представлены: выписка из технического заключения о соответствии СЗИ требованиям по безопасности информации; уведомление о направлении материалов сертификационных испытаний во ФСТЭК России.

Работы по сертификации СЗИ выполняются в соответствии с приказом ФСТЭК России от 03.04.2018 №55».

Заказчик указал, что мероприятия по сертификации разработанного СПО «СОПД ГУСБ 2.0» должны включать сертификационные испытания СЗИ - СПО «СОПД ГУСБ 2.0» и сослался на Приказ ФСТЭК России от 03.04.2018 № 55 «Об утверждении Положения о системе сертификации средств защиты информации» (далее - Приказ №55). В конкурсную документацию изменения не вносились.

Пунктом 3 Приказа №55 установлено, что сертификации в системе сертификации ФСТЭК России подлежат:

-средства противодействия иностранным техническим разведкам, а также средства контроля эффективности противодействия иностранным техническим разведкам;

-средства технической защиты информации, включая средства, в которых они реализованы, а также средства контроля эффективности технической защиты информации;

В соответствии с ГОСТ 59853-2021 Специальное программное обеспечение (СПО) - это часть программного обеспечения АС, представляющая собой совокупность программ, разработанных при создании данной АС

-средства обеспечения безопасности информационных технологий, включая защищенные средства обработки информации.

Кроме сертификации средств защиты информации, сертификация иного программного обеспечения Приказом № 55 не предусмотрено.

Согласно ч.5 ст.42 Закона о контрактной системе № 44-ФЗ разъяснения не должны изменять суть извещения об осуществлении закупки. Согласно п.5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Исходя из этого, от Заказчика была получена информация о перечне работ по сертификации во ФСТЭК по Контракту, подлежащему заключению, которая была истолкована в силу прямых указаний законодательства как полная, достоверная и соответствующая сути извещения о закупке и условиям Контракта. Заказчик однозначно разъяснил всем потенциальным участникам закупки, что сертификации во ФСТЭК России подлежит средство защиты информации (далее - СЗИ), назвав его СПО «СОПД ГУСБ 2.0». Приказ №55 также подтверждает смысл указания Заказчика. Это было принято во внимание Исполнителем при принятии решения об участии в закупке и исполнении Контракта. 2) В ходе выполнения Контракта Заказчик согласовал и утвердил документацию, согласно которой Исполнитель выполнял работы по модернизации подсистем «Картотека» и «Отчеты» и разработке средства защиты информации (СЗИ) - СПО «СОПД ГУСБ 2.0», а именно:

- Утвердил на этапе 1 Технический проект (Акт приемки этапа 1 об утверждении и приемке Технического проекта, в котором Исполнителем указано на следующие работы по Контракту: модернизацию двух подсистем «СОПД ГУСБ 2.0»: «Отчеты» и «Картотека» и разработку модуля информационной безопасности - СПО «СОПД ГУСБ 2.0».

Ответчик утверждает, что в п. 3.7.4 пояснительной записки к техническому проекту (стр. 61 НПБК. 10348-01 81-01) определено, что в состав СПО «СОПД ГУСБ 2.0» входят и подсистемы «Отчеты», «Картотека» и модуль информационной безопасности. Однако, данное толкование вырвано из контекста. Раздел 3.7. Технического проекта (стр. 28-65 НПБК. 10348- 0181-01), где находится п. 3.7.4., содержит информацию именно по Решению по информационной безопасности. В п.п. 3.7.4., 3.7.4.4. (стр. 61 ТП) в нарисованном контуре указаны две подсистемы и отдельный модуль безопасности, являвшиеся предметом работ по Контракту. При этом в отношении подсистемы «Картотека» и подсистемы «Отчеты» по Контракту Истцом проводилась модернизация (доработка) - дополнительно к имеющимся 81 мегабайту подсистемы «Картотека» было доработано 2 мегабайта, а к имеющимся 23 мегабайтам подсистемы «Отчеты» было доработано 10 мегабайт. Модуль безопасности (СЗИ) создавался (разрабатывался) Исполнителем вновь, ранее он не существовал, что указано по всему тексту технического проекта. То есть, термин «разработка» в данном контексте касался только модуля безопасности (СЗИ) - СПО «СОПД ГУСБ 2.0», о чем указано в наименовании рис.6. «Реализация итогового набора требований и мер защиты в составе разрабатываемого СПО «СОПД ГУСБ 2.0» в рамках отдельного модуля безопасности».

Заказчик утвердил на этапе 2 РКД (рабочую и конструкторскую документацию), в том числе Описание программы НПБК 10348-01 13 01 и Технические условия НПБК.21260-01 ТУ, в которых указано:

а) В п.З. Описания программы НПБК 10348-01 13 01 «СОПД ГУСБ 2.0» указано на существование трех компонентов сервиса «СОПД ГУСБ 2.0»: подсистема «Отчеты», подсистема «Картотека» и СПО «СОПД ГУСБ 2.0» (лист утверждения и стр.7 НПБК 10348-01 13 01 «СОПД ГУСБ 2.0».

б) Лист утверждения Технических условий НПБК.21260-01 ТУ от 31.03.2022 на отдельно разработанный модуль безопасности (СЗИ) - СПО «СОПД ГУСБ 2.0» содержит подпись Заказчика и графу для согласования данного документа со стороны ФСТЭК России - данные технические условия на СПО «СОПД ГУСБ 2.0» как СЗИ направляются во ФСТЭК России согласно Приказа № 55, что и было сделано Исполнителем и подтверждается подписанием данного документа Начальником управления ФСТЭК России.

- Разработал и утвердил на этапе 3 Программу и методику государственных испытаний от 23.09.2022, где в п.1.3. указал на наличие трех компонентов «СОПД ГУ СБ 2.0»: подсистема «Отчеты», подсистема «Картотека» и СПО «СОПД ГУ СБ 2.0» (Приложение 17).

Как итог, на 3 этапе ОКР Заказчик провел государственные испытания и 22.08.2023 утвердил Акт государственных испытаний, где в п. 5 Протокола №8 от 22.08.2023 к данному Акту указал, что проверка на соответствие требованиям п. 3.19.10 ТЗ Исполнителем пройдена.

Также истец указал, что Заказчиком для приемки результатов по 3-му этапу ОКР было создано две комиссии с одним и тем же составом со стороны Заказчика: комиссия по проведению государственных испытаний и комиссия по приемке 3 этапа ОКР. Согласно отзыва Ответчика «Заседания комиссии по приемке этапа 3 ОКР проведены 27 декабря 2022 года, 29 августа 2023 года, 29 сентября 2023 года. По результатам указанных заседаний составлены и утверждены Акты приемки этапа 3 ОКР от 27 декабря 2022 г., от 29 августа 2023 г. и от 29 сентября 2023 г., согласно которым работы по этапу 3 ОКР считать незаконченными и непринятыми, Головному исполнителю (ООО «НПО ВС») продолжить выполнение работ по этапу 3 ОКР.»

При этом Комиссия по проведению государственных испытаний в том же составе со стороны Заказчика, что и комиссия по приемке этапа 3 ОКР, указала в Акте госиспытаний, что «Опытный образец модернизированного программного обеспечения (сервиса) обеспечения повседневной деятельности Главного управления собственной безопасности МВД России «СОПД ГУСБ 2.0» государственные испытания выдержал, утвердила документацию на опытный образец, разработанный в рамках ОКР «Развитие СОПД ГУСБ 2.0» и присвоила литеру O1, Опытный образец «СОПД ГУСБ 2.0» был рекомендован к принятию в эксплуатацию, комиссия признала проверку на соответствие требованиям п. 3.19.10 ТЗ пройденной Исполнителем.»

Кроме того, Истец принял участие в заседании комиссии по приемке этапа 3 ОКР только 27 декабря 2022 года. О дате заседания комиссии 29 августа 2023 года Исполнитель не был уведомлен и на само заседание данной комиссии приглашен не был, решение и акт Заказчиком были составлены без Исполнителя, что является нарушением п.13.1.6 ТЗ, Акт заседания комиссии от 29 сентября 2023 года Истцу не поступал составлен без участия Исполнителя.

В процессе рассмотрения спора по ходатайству ответчика определением суда от 05 июля 2024 года назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "ЦИФРОВАЯ ЭКСПЕРТИЗА КОНСУЛЬТАЦИИ ИССЛЕДОВАНИЯ" (ИНН: <***>) ФИО1.

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос:

1. Определить объём и стоимость фактически выполненных ООО «НПО ВС» работ по этапу 3 государственного контракта от 5 апреля 2021 г. № 212218820005200<***>/03731000887210000060001.

13 января 2025 года в материалы дела в электронном виде поступило экспертное заключение в соответствии с которым работы по этапу 3 государственного контракта от 05.04.2021 № 212218820005200<***>/03731000887210000060001 выполнены в полном объеме, однако при этом результаты работ не могут быть использованы по назначению.

Исполнителем существенным образом нарушены условия выполнения работ по Контракту в части сроков работ.

Таким образом, стоимость фактически выполненных ООО «НПО ВС» работ по этапу 3 Контракта соответствует указанной в ведомости исполнения ОКР (Приложение № 2 к Контракту), а именно 15 099 273,61 руб. При этом стоимость результатов работ по этапу 3 Контракта составляет 0,00 руб.

Согласно части 3 статьи 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание.

Для дачи пояснений по проведенной экспертизе в судебное заседание был вызван эксперт ООО "ЦИФРОВАЯ ЭКСПЕРТИЗА КОНСУЛЬТАЦИИ ИССЛЕДОВАНИЯ" ФИО1.

В судебном заседании 15 апреля 2025 года ФИО1 ответил на вопросы сторон и суда.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав представленное экспертное заключение, суд приходит к выводу, что экспертом подтверждено выполнение истцом работ по этапу 3 в полном объеме на сумму 15 099 273,61 руб.

Выводы эксперта относительно нарушения срока выполнения работ, возможности использования работ по назначению и о стоимости результата работ выходят за пределы поставленных судом вопросов, носят правовой характер, в связи с чем судом не принимаются, при этом суд учитывает, что на ненадлежащее качество выполненных работ эксперт не указывает.

Кроме того, истец указал, что Заказчик использует сервис «СОПД ГУСБ 2.0» по назначению, так как Заказчик переоформил полученный Истцом сертификат соответствия в реестре сертифицированных СЗИ №4717 от 22.09.2023 г. на разработанное в рамках выполнения работ по 3 этапу опытно-конструкторской работы «Развитие программного обеспечения (сервиса) обеспечения повседневной деятельности Главного управления собственной безопасности МВД России» Контракта от 05.04.2021. №212218820005200<***>/0373100088721000006000 СПО «СОПД ГУ СБ 2.0», выданный ФСТЭК России, в части: изменения сведений о заявителе на получение сертификата - в настоящее время в качестве заявителя указан Заказчик: ФКУ НПО «СТиС» МВД России, тогда как изначально заявителем и, соответственно, разработчиком, подавшим заявку во ФСТЭК и заключившим договоры с лабораториями и получившим решение ФСТЭК России на сертификацию, являлся Исполнитель, а именно ООО «НПО ВС»; изменение срока действия сертификата - в настоящее время указано бессрочно, тогда как изначально сертификат был выдан на 3 года.

Изложенное подтверждается имеющимся в материалах дела скриншотом с официального сайта ФСТЭК России о внесении в реестр сертификата соответствия 22.09.2023 за № 4717 в одном листе в одном экземпляре (материалы дела Том 2 стр.129) и скриншотом с официального сайта ФСТЭК России о внесении в реестр сертификата соответствия 22.09.2023 за № 4717, а также ответом ФСТЭК России на запрос Истца, в котором указано, что ФКУ НПО «СТиС» МВД России осуществляет эксплуатацию специального программного обеспечения «СОПД ГУСБ 2.0» и осуществляет его техническую поддержку.

Данное переоформление Сертификата свидетельствует о востребованности и использовании Ответчиком результатов работ, выполненных Истцом по Контракту.

С учетом изложенного, оценив представленные доказательства, в том числе экспертное заключение, суд приходит к выводу, что истцом выполнены работы по этапу 3 ОКР на сумму 15 099 273 руб. 61 коп., заявленный размер долга ответчиком документально не опровергнут, в связи с чем, первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению в данном размере, а встречный иск о взыскании штрафа за неисполнение в целом работ по ОКР «Развитие СОПД ГУСБ» в размере 569 720 руб. удовлетворению не подлежит.

Также истцом заявлено требование об обязании Ответчика принять работы, выполненные Исполнителем в полном объёме и с надлежащим качеством по 3 этапу ОКР и ОКР в целом, составить согласно пункта 49 таблицы А.1 приложения А ГОСТ РВ 15.203-2001 и подписать Акт сдачи-приемки этапа 3, Акт приемки ОКР в целом.

Согласно абзацу 3 пункта 22 Постановления Пленума ВС РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Вместе с тем, по смыслу пункта 4 статьи 753 ГК РФ оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

При уклонении заказчика от приемки работ нормы права, регулирующие правоотношения, вытекающие из договора подряда, прямо устанавливает способ защиты нарушенного права - требование об оплате выполненных работ, в рамках спора по которому и подлежит установлению правомерность отказа заказчика от приемки работ.

Таким образом, исходя из характера возникших между сторонами правоотношений, подрядчик вправе требовать защиты его прав и законных интересов путем предъявления материально-правового требования в порядке статей 711, 753 ГК РФ (о взыскании основного долга) либо возражений относительно требований о возврате неотработанного аванса, а не путем предъявления требования об обязании заказчика принять выполненные по договору работы.

С учетом изложенного данное требование удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 65, 68, 71, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФКУ "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "СПЕЦИАЛЬНАЯ ТЕХНИКА И СВЯЗЬ" МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (111024, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.02.2003, ИНН: <***>, КПП: 772201001) в пользу ООО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ ВЫЧИСЛИТЕЛЬНЫХ СИСТЕМ" (420088, РЕСПУБЛИКА ТАТАРСТАН, КАЗАНЬ ГОРОД, ЖУРНАЛИСТОВ УЛИЦА, 30, 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.08.2006, ИНН: <***>, КПП: 166001001) задолженность в размере 15 099 273 руб. 61 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 98 496 руб.

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

В.И. Крикунова