ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
610998, <...>,http://2aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Киров
07 августа 2025 года Дело № А82-3842/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2025 года
Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2025 года
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Бармина Д.Ю.,
судей Овечкиной Е.А., Чернигиной Т.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,
при участии в судебном заседании:
представителя ответчика – ФИО1 по доверенности от 12.05.2024,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Яр-Васанж»
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.05.2025 по делу № А82-3842/2024
по иску акционерного общества «Ярославльводоканал» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Яр-Васанж» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),
третье лицо: Прокуратура Ярославской области,
о взыскании задолженности,
установил:
акционерное общество «Ярославльводоканал» (далее – истец, Водоканал) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Яр-Васанж» (далее – ответчик, Общество) 3 439 103 рублей 33 копеек неосновательного обогащения за период с 19.01.2024 по 31.01.2024, 122 рублей 40 копеек почтовых расходов.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Прокуратура Ярославской области.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 17.05.2025 исковые требования удовлетворены.
Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
По мнению заявителя жалобы, суд неверно определил правовую природу отношений, возникших между истцом и ответчиком в связи с отведением талых вод, образовавшихся в результате плавления снега. И в иске, и в решении речь идет о взыскании убытков, связанных с расходами за негативное воздействие на окружающую среду и возмещение вреда, причиненного водным объектам за сброс загрязняющих веществ сверх установленных нормативов в составе сточных вод и компенсацией организации, осуществляющей водоотведение, расходов, связанных с негативным воздействием сбрасываемых абонентами в ЦСВ загрязняющих веществ на работу ЦСВ. Ответчик неоднократно указывал на то, что в ходе переработки снежных масс путем плавления образуются талые, а не сточные воды, которые в свою очередь не подпадают под регулирование указанных истцом и принятых в обоснование исковых требований судом нормативно-правовых актов. Ответчик указывает, что талые воды становятся сточными только тогда, когда они отводятся в водные объекты после их использования; если отсутствует использование талых вод, то приравнивать их к сточным неправомерно. Ответчик в процессе своей деятельности никакого воздействия, связанного с бытовым или производственным использованием талых вод, не оказывал, соответственно, никаких изменений в их состав или свойства не вносил. Также ответчик считает некорректным и недопустимым применение расчета объема поступившей в колодец талой воды исходя из пропускной способности трубы. Кроме того, забор проб, которыми было установлено превышение нормативных показателей, истец произвел со дна колодца, а не падающей струи ручным методом в нарушение требований. Ответчик полагает, что с его стороны не допущено превышения показателей общих свойств сточных вод и концентраций загрязняющих веществ в талых водах, сбрасываемых в колодец в результате плавления снега. В то же время, по мнению ответчика, у истца отсутствуют надлежащим образом полученные образцы проб талой воды.
В дополнительной апелляционной жалобе ответчик указывает на невозможность применения к правоотношениям сторон статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как отношения между истцом и ответчиком регулируются договором холодного водоснабжения и водоотведения от 20.10.2022 № 10297, в рамках которого сторонами согласован объем водоотведения до 9300 куб.м в месяц. Ответчик не допустил ни самовольного пользования ЦСВ, ни самовольного подключения (технологического присоединения) к ЦСВ. Также заявитель указывает на нарушение порядка отбора проб и проведения испытаний, поскольку отбор проб производился путем погружения емкости в колодец, где был сконцентрирован осадок. Ответчик указывает на неправомерность применения метода расчета по пропускной способности сетей; применение диаметра 100 мм необоснованно, поскольку истец имеет достоверным данные, что диаметр водопровода составляет 76 мм. Также ответчик указывает, что при осуществлении деятельности по плавлению снега не является загрязнителем, причинителем вреда в правоотношении публичного деликта. Напротив, ответчиком производились действия, направленные на предотвращение уменьшением мер негативного воздействия на окружающую среду, так как в процессе плавления снега до слива талой воды в ЦСВ вода проходила определенную очистку.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не соглашается, мотивированно их отклоняет, просит оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 25.06.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 26.06.2025 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы, о времени и месте судебного заседания.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.
Истец и Прокуратура Ярославской области явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 20.10.2022 между истцом (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и ответчиком (абонент) заключен договор № 10297 холодного водоснабжения и водоотведения (далее – договор), по условиям которого организация ВКХ обязуется осуществлять подачу холодной (питьевой) воды установленного качества и принимать сточные воды в ЦСВ, обеспечивать транспортировку и очистку сброшенных в ЦСВ сточных вод, сброс очищенных сточных вод в водный объект (пункты 1.1, 2 договора).
Приложения № 1 и № 2 являются актами разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетевой водоснабжения и канализационных сетей.
В пункте 31 договора сторонами определено место отбора проб – контрольный канализационный колодец К-10.
19.01.2024 представителем Водоканала в присутствии представителя Общества на объекте ответчика проведена проверка, в ходе которой установлено, что на территории Общества установлена снегоплавительная установка для растапливания снега и наледи, убранных с городских улиц. Слив жидкости, образованной в результате плавления снега в снегоплавительной установке, осуществляется в централизованную систему водоотведения трубопроводом d=76 мм в люк канализационного колодца (в крышке сделано отверстие).
Акт от 19.01.2024 подписан представителем ответчика без разногласий.
Также 19.01.2024 в присутствии представителя Общества осуществлен отбор сточных вод в контрольном канализационном колодце К-10, о чем составлен акт отбора проб сточных вод от 19.01.2024 № 15а/14.
Протоколом измерений от 22.01.2024 № 28.22.15а.01 и выпиской из журнала контроля состава и свойств сточных вод зафиксировано превышение концентрации взвешенных веществ, железа, нефтепродуктов, меди и цинка.
В связи с выявленным фактом самовольного подключения к ЦСВ, а также в связи с выявлением превышения концентрации загрязняющих веществ в составе сброшенных сточных вод, истец начислил ответчику плату за период с 19.01.2024 по 31.01.2024:
- 137 579 рублей 42 копейки за сброс в ЦСВ сточных вод;
- 2 303 075 рублей 77 копеек за негативное воздействие на работу ЦСВ (пункт 123 Правил № 644);
- 998 448 рублей 14 копеек за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод (пункт 197 Правил № 644).
Требования претензии от 01.02.2024 об оплате неосновательного обогащения ответчиком не исполнены, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.
Правоотношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон о водоснабжении) и Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644).
На основании пункта 2 статьи 14 Закона о водоснабжении к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 14 Закона о водоснабжении по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент - соблюдать нормативы состава сточных вод и требования к составу и свойствам сточных вод, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения, вносить плату за нарушение указанных нормативов и требований.
Отношения истца и ответчика урегулированы договором холодного водоснабжения и водоотведения от 20.10.2022 № 10297. Объем потребления холодной воды определяется на основании показаний прибора учета; объем сброшенных сточных вод приравнивается к объему водопотребления.
В материалы дела представлено письмо Общества от 24.10.2023, которым ответчик просит Водоканал предварительного согласовать возможность заключения договора на сброс в ЦСВ талой воды, образующейся после плавления снега снеготаялкой, в объеме 9,3 тысячи куб.м в месяц.
Письмом от 16.11.2023 Водоканал сообщил Обществу, что не возражает против приема указанных сточных вод при условии соблюдения норм действующего законодательства.
В то же время, дополнительных соглашений к договору от 20.10.2022 № 10297 об изменении точек сброса сточных вод и режима приема сточных вод в материалы дела не представлено.
Вопреки позиции заявителя жалобы, обмен указанными письмами не свидетельствует о достижении сторонами соглашения о внесении изменений в договор, не является доказательством заключения дополнительного соглашения о внесении изменений в договор от 20.10.2022 № 10297.
Ответчик в своих пояснениях (отзыв от 04.06.2024) не оспаривает отсутствие технологического присоединения снегоплавильной установки к ЦСВ, мотивируя указанное обстоятельство мобильностью указанной установки и временностью сброса талой воды; Общество полагает, что никакой самовольной врезки в ЦСВ не производило, а лишь временно подключало через патрубок мобильное устройство для плавления снега в свою собственную сеть канализации.
Пунктом 2 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644) разъяснено, что самовольное пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) водоотведения – пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) централизованной системой водоотведения либо при отсутствии договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения, либо при нарушении сохранности контрольных пломб на задвижках, пожарных гидрантах или обводных линиях, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента (при отсутствии на них приборов учета), либо при врезке абонента в водопроводную сеть до установленного прибора учета;
самовольное подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения – присоединение к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) централизованной системе водоотведения, произведенное при отсутствии договора о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения (далее - договор о подключении (технологическом присоединении) или с нарушением его условий.
Таким образом, любое подключение к ЦСВ в отсутствие договора о подключении (технологического присоединения) к ЦСВ является самовольным.
В ходе проверки 19.01.2024 Водоканалом установлено, что вода, образованная от плавления снега, сбрасывается Обществом в ЦСВ посредством трубопровода d=76 мм через отверстие в люке канализационного колодца. Таким образом, актом от 19.01.2024 истцом установлен факт самовольного подключения Общества к ЦСВ и самовольного пользования ЦСВ.
В соответствии с подпунктом «а» пункта 22 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 № 776 (далее – Правила № 776), при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованной системой водоотведения, коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом.
Согласно пункту 24 Правил № 776 при самовольном подключении и (или) пользовании централизованной системой водоотведения объем отведенных сточных вод определяется расчетным способом в соответствии с методическими указаниями по расчету объема принятых (отведенных) сточных вод с использованием метода учета пропускной способности канализационных сетей, утверждаемыми Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации.
Истец произвел расчет объема спрошенных стоков, образовавшихся в результате плавления снега, в соответствии с пунктом 5 Методических указаний по расчету объема принятых (отведенных) сточных вод с использованием метода учета пропускной способности канализационных сетей, утвержденных приказом Минстроя России от 17.10.2014 № 641/пр, в котором предусмотрена формула расчета при отсутствии исполнительной документации и достоверных сведений о диаметре, уклоне и материале трубопровода; расчет производится исходя из секундного расхода сточных вод, определенных согласно приведенной таблице.
По смыслу действующего законодательства о водоснабжении, пользование абонентом услугами холодного водоснабжения или водоотведения в отсутствие приборов учета влечет за собой расчетный порядок определения потребленного объема воды.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2023 № 302-ЭС23-16868, приведенное нормативное регулирование способа исчисления объема ресурса обусловлено спецификой правоотношений по его потреблению путем использования присоединенной сети и направлено на компенсацию поставщику стоимости ресурса, отобранного из сетей недобросовестным потребителем в ситуации, не позволяющей достоверно установить количество отобранного.
В пункте 11 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021, содержатся разъяснения о том, что при доказанности потребителем объема фактического потребления разница между стоимостью объема ресурса, рассчитанного по нормативной формуле, и стоимостью фактического потребления является мерой гражданско-правовой ответственности, размер которой может быть снижен в случае ее чрезмерности.
В отсутствие же доказательств объема фактического потребления энергии следует исходить из того, что стоимость расчетного объема неучтенного потребления, исчисленная исходя из предельных технических характеристик энергопринимающих устройств абонента, заменяет объем фактического потребления и не подлежит снижению.
По смыслу приведенной правовой позиции потребитель вправе доказывать именно фактический объем потребления, а не объем, определенный иными расчетными способами.
С учетом изложенных разъяснений подлежит отклонению предложенный ответчиком контррасчет, поскольку он представляет собой расчет объема воды по иной формуле, нежели закреплена Правилами № 644, что действующим законодательством не предусмотрено.
Доводы заявителя относительно диаметра трубы d=76 мм подлежат отклонению, поскольку указанные технические характеристики зафиксированы лишь в ходе осмотра, отсутствуют в технической документации, при этом акт осмотра к документам технологического присоединения не относится.
В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Закона о водоснабжении по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать нормативы состава сточных вод и требования к составу и свойствам сточных вод, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения, вносить плату за нарушение указанных нормативов и требований.
На основании подпункта «ж» пункта 35 Правил № 644 абонент обязан производить оплату по договору холодного водоснабжения и водоотведения, в том числе вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, плату за нарушение нормативов по объему сточных вод и нормативов водоотведения по составу сточных вод в порядке, размере и сроки, которые определены в соответствии с данными Правилами.
Указанные требования к составу и свойствам сточных вод абонентов имеют различную правовую природу и целевую направленность: нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод направлены на предотвращение негативного воздействия на окружающую среду (водные объекты), а требования к составу и свойствам сточных вод абонентов – на предотвращение негативного воздействия на централизованные системы водоотведения.
Поименованные выше два вида платы являются элементом регулирования отношений по предотвращению негативного воздействия, оказываемого на окружающую среду сбросами загрязняющих веществ в составе сточных вод абонентов, их установление направлено на обеспечение охраны водоемов от загрязнения, предотвращение нарушений в работе очистных сооружений полной биологической очистки сточных вод, сетей и сооружений бытовой канализации.
Кроме того, оба вида платы являются мерами экономического воздействия за ущерб, наносимый окружающей среде и централизованным системам водоотведения, обеспечивают экономическое стимулирование абонентов к соблюдению требований (нормативов) к составу и свойствам сточных вод.
В силу пункта 111 Правил № 644 абоненты обязаны соблюдать требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения, установленные настоящими Правилами, в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения (в том числе ее отдельных объектов).
В соответствии с пунктом 118 Правил № 644, в случае если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, не отвечающие требованиям, установленным пунктами 113 и 114 настоящих Правил, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения, в порядке и размере, которые определены настоящими Правилами.
Истцом расчет платы за негативное воздействие на ЦСВ произведен в соответствии с формулой, предусмотренной пунктом 123 Правил № 644.
Согласно пункту 194 Правил № 644, в случае если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, концентрация которых превышает установленные нормативы состава сточных вод, абонент обязан внести организации, осуществляющей водоотведение, плату за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод.
Расчет платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод производится организацией, осуществляющей водоотведение, ежемесячно на основании результатов, полученных в ходе осуществления контроля состава и свойств сточных вод, проводимого организацией, осуществляющей водоотведение (пункт 195 Правил № 644).
С учетом результата анализа отобранной 19.01.2024 пробы истец исчислил ответчику в спорный период плату за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод по формуле, предусмотренной пунктом 197 Правил № 644.
Доводы заявителя жалобы о допущенных истцом нарушениях при отборе проб отклоняются.
Из пояснений истца следует, что отбор проб произведен с падающей струи патрубка ручным методом; в акте № 14 указано на то, что пробы отобраны из колодца К-10 в ведро, при перемешивании разлиты в тару.
Акты отбора сточных вод от 19.01.2024 № 15а/14, № 14 подписаны представителями Общества, присутствовавшими при отборе проб, без разногласий, каких-либо замечаний к процедуре отбора проб представителями ответчика не заявлено.
Правилами осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденных постановлением Правительства РФ от 22.05.2020 № 728 (далее – Правила № 728), предусмотрена возможность параллельного отбора проб. Отбор параллельных проб предусмотрен в качестве специального способа опровержения абонентом результатов анализа контрольных проб, использование которого позволяет объективно установить состав сточных вод и доказать факт отсутствия нарушений со стороны абонента.
Между тем, ответчик не воспользовался правом на осуществление параллельного отбора проб и проведение исследования параллельной пробы в аккредитованной лаборатории.
В таком случае апелляционный суд приходит к выводу, что результаты лабораторных исследований отобранной 19.01.2024 пробы ответчиком не опровергнуты.
Ссылки на отбор сточных вод, произведенный ответчиком 17.01.2024 с мобильной снеготаялки СТМ-12, отклоняются, поскольку в соответствии с пунктом 15 Правил № 728 отбор проб осуществляется в контрольном канализационном колодце.
Доводы заявителя жалобы относительно неверной квалификации отводимого ответчиком объема воды, полученного в результате плавления снежных масс, подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм материального права.
В соответствии с пунктом 23 статьи 2 Закона о водоснабжении, сточные воды централизованной системы водоотведения – принимаемые от абонентов в централизованные системы водоотведения воды, а также дождевые, талые, инфильтрационные, поливомоечные, дренажные воды, если централизованная система водоотведения предназначена для приема таких вод.
Пункт 2 Правил № 644 содержит определение поверхностных сточных вод, которые представляют собой принимаемые в централизованную систему водоотведения дождевые, талые, инфильтрационные, поливомоечные, дренажные сточные воды.
Согласно пунктам 38, 39, 43 Правил № 644 отведение (прием) поверхностных сточных вод в централизованные системы водоотведения осуществляется на основании договора водоотведения, заключаемого с учетом особенностей, установленных названными Правилами. Договор водоотведения, предусматривающий отведение (прием) поверхностных сточных вод, заключается между организацией водопроводно-канализационного хозяйства и лицом, владеющим на законном основании объектом недвижимого имущества, в том числе земельным участком, зданием, сооружением, находящимся в зоне централизованного водоотведения поверхностных сточных вод, определенной в схеме водоснабжения и водоотведения. В договоре водоотведения, предусматривающем отведение (прием) поверхностных сточных вод, определяются точки приема поверхностных сточных вод.
В настоящем случае в договоре точки приема поверхностных сточных вод не определены.
Кроме того, действующее законодательство отдельно выделяет понятие поверхностных сточных вод ввиду особого порядка их образования. Так, талые воды образуются в процессе таяния снега или льда, обусловленного естественным потеплением атмосферного воздуха. Объем воды, произведенной в ходе переработки нежных масс путем плавления в специальном оборудовании, не относится к поверхностным сточным водам. Водоканалом в ходе осмотра установлено, что спорный объем воды сбрасывается ответчиком в ЦСВ через патрубок в отсутствие надлежащего технологического присоединения, в связи с чем отвечает признакам сточных вод абонента, к которым применимы требования о соблюдении нормативов состава сбрасываемых сточных вод.
Выводы заключения специалиста № М160-прэ/2025 о получении талых вод в ходе плавления снега отклоняются, поскольку противоречат вышеприведенным выводам суда апелляционной инстанции, основаны на неверном толковании норм материального права. Кроме того, заключение составлено лицом, не привлеченным к участию в деле, не предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, квалификация данного лица не проверялась в установленном порядке.
Таким образом, доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении дела, не свидетельствуют о неправильном применении им норм материального и процессуального права.
Несогласие заявителя с произведенной судом оценкой представленных доказательств не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права, не подтверждает существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.
При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.05.2025 по делу № А82-3842/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Яр-Васанж» – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий Д.Ю. Бармин
Судьи Е.А. Овечкина
Т.В. Чернигина