Арбитражный суд Московской области 107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18 http://asmo.arbitr.ru/
Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ
г. Москва 13 сентября 2023 года Дело № А41-63090/23
Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2023 года Полный текст решения изготовлен 13 сентября 2023 года.
Арбитражный суд Московской области в составе: председательствующий судья Е.В. Моисеева ,
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Потаповой Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску
ГУП МО "КС МО" к ОАО "НПТО ЖКХ" о взыскании денежных средств
при участии в судебном заседании- согласно протоколу судебного заседания
УСТАНОВИЛ:
ГУП МО "КС МО" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ОАО "НПТО ЖКХ" о взыскании задолженности по договору холодного водоснабжения № 213 от 29.11.2013г. за период с февраль - июнь 2023 года в размере 29 724 275 руб. 64 коп., неустойки за период с 11.03.2023г. по 21.07.2023г. в размере 779 268 руб. 47 коп., законной неустойки от не выплаченной в срок суммы задолженности, начисленной за каждый день просрочки, начиная с 22.07.2023г. по день фактической оплаты долга.
В судебное заседание представитель истца не явился, в материалах дела имеются доказательства его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания.
От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
Частью 4 статьи 137 АПК РФ установлено, что если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.
Возражений от истца и ответчика против рассмотрения спора в настоящем судебном заседании на дату его проведения не поступило, в связи с чем суд руководствуясь ч.4 ст.137 АПК РФ и п.27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», завершил предварительное судебное заседание и одновременно начал рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции по существу.
Дело рассматривается в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца и по имеющимся в материалах дела доказательствам.
В судебном заседании от истца поступило ходатайство об изменении суммы исковых требований в связи с частичной оплатой ответчиком суммы основного долга и увеличением периода просрочки, просил взыскать с ответчика задолженность в размере 29 024 275 руб. 64 коп., законную неустойку за период с 11.03.2023г. по 07.09.2023г. в размере 1 666 198 руб. 32 коп., законную неустойку от не выплаченной в срок суммы задолженности, начисленную в соответствии с п. 6.4. ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011г. № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" за каждый день просрочки, начиная с 08.09.2023г. по день фактической оплаты долга.
Ходатайство истца удовлетворено судом в порядке ст. 49 АПК РФ.
В обоснование заявленных требований истец указал, что между истцом и ответчиком заключен договор холодного водоснабжения № 213 от 29.11.2013г., во исполнение условий которого истцом в период февраль - июнь 2023 года были оказаны ответчику услуги на общую сумму 35 482 569 руб. 39 коп.
Ответчик оплату оказанных услуг в полном объеме не произвел, в связи с чем образовалась задолженность в заявленном размере.
Направленная истцом претензия с требованием об оплате задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.
Ответчик представил отзыв на иск, в части требования о взыскании сумм основного долга иск не оспорил, возражал против удовлетворения требования о взыскании неустойки в заявленной сумме, представил контррасчет.
Исследовав и оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.
Как следует из материалов дела, между сторонами спора заключен договор холодного водоснабжения № 213 от 29.11.2013г.
В силу части 1 статьи 539 ГК РФ энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Частью 2 ст. 548 ГК РФ установлено, что отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Согласно части 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Материалы дела свидетельствую о том, что истцом в период февраль - июнь 2023 года были оказаны ответчику услуги на общую сумму 35 482 569 руб. 39 коп., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, счетами.
Однако ответчик оплату оказанных услуг в полном объеме не произвел, задолженность ответчика составила 29 024 275 руб. 64 коп. и на день рассмотрения спора не погашена.
Доказательств обратного суду не представлено.
Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В силу ч.3,1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Имеющуюся задолженность ответчик по существу не оспорил, доказательств погашения задолженности не представил.
Так как факт оказания истцом услуг, их приемки ответчиком и наличия у ответчика перед истцом задолженности подтвержден материалами дела, требования истца о взыскании задолженности подлежат удовлетворению, как основанные на нормах действующего законодательства и не оспоренные ответчиком.
В силу ст.330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму – неустойку.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
На основании пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
Как указано в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).
При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
Поскольку ответчиком были нарушены условия оплаты оказанных услуг водоснабжения, истец обратился с требованием о взыскании законной неустойки, начисленной в соответствии с п. 6.4 ст.ст. 13 ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" за период с 11.03.2023г. по 07.09.2023г. в размере 1 666 198 руб. 32 коп.., а также неустойки от не выплаченной в срок суммы долга, начисленной за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная с 08.09.2023г. по день фактической оплаты долга. Представлен расчет.
Расчет истца (с учетом уточнения требования о взыскании неустойки) проверен судом и признан обоснованным.
Расчет истца проверен судом и признан обоснованным, произведенным с учетом положений Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022г. N 474 "О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году",
Мотивированных и документально-обоснованных возражений в отношении размера неустойки, применений положений ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено и не представлено.
При таких условиях, так как просрочка в оплате имела место, а размер взыскиваемой неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства, суд, проверив расчет, находит требования истца о взыскания неустойки в заявленной сумме, а также по дату фактической оплаты долга, подлежащими удовлетворению, как заявленные правомерно, основанные на нормах действующего законодательства и не оспоренные ответчиком.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и статьи 333.21 НК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем расходы о оплате государственной пошлины от обоснованно заявленной суммы исковых требований подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 175 521 руб., а также в доход федерального бюджета Российской Федерации в размере 931 руб.
Руководствуясь статьями 49, 65, 70, 71, 110, 123, 137, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 309, 310, 330, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ОАО "НПТО ЖКХ" в пользу ГУП МО "КС МО" задолженность в размере 29 024 275 руб. 64 коп., законную неустойку за период с 11.03.2023г. по 07.09.2023г. в размере 1 666 198 руб. 32 коп., законную неустойку от не выплаченной в срок суммы задолженности, начисленную в соответствии с п. 6.4. ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011г. № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" за каждый день просрочки, начиная с 08.09.2023г. по день фактической оплаты долга, расходы по оплате государственной пошлины в размере 175 521 руб.
Взыскать с ОАО "НПТО ЖКХ" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 931 руб.
Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Десятом арбитражном апелляционном суде в течение месяца со дня его принятия.
Судья Е.В. Моисеева
Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 05.06.2023 11:14:00
Кому выдана Моисеева Елена Валериевна