ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Донудело № А32-57181/2022

15 декабря 2023 года15АП-17981/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пименова С.В.

судей И.Н. Глазуновой, М.В. Соловьевой

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Каменцевой Ю.В.

при участии: от ООО «Бэрри» посредством информационной системы «Картотека арбитражных дел» в режиме веб-конференции: представитель ФИО1 по доверенности от 21.10.2022, паспорт;

от Новороссийской таможни посредством информационной системы «Картотека арбитражных дел» в режиме веб-конференции: представитель ФИО2 по доверенности от 31.05.2021, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Новороссийской таможни

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.09.2023 по делу №А32-57181/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бэрри» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Новороссийской таможне (ИНН <***>, ОГРН<***>)

о признании незаконным решений,

об обязании возвратить излишне взысканные таможенные платежи,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Бэрри» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Новороссийской таможне о признании недействительным решения от 30.08.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ №103,17120/010722/3084921 и решения от 22.10.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ №10317120/290722/3095142.

Общество в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило заявленные требования в части возврата излишне уплаченных таможенных платежей, налогов, начисленных в результате принятия обжалуемых решений. Общество поддерживает требования на сумму 451890 руб. 52 коп., в части суммы 97267 руб. 71 коп. Обществом просило принять отказ от требований.

Арбитражным судом Краснодарского края приняты уточнения требований.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.09.2023:

- решение Новороссийской таможни от 30.08.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ №10317120/010722/3084921 и от 22.10.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ №10317120/290722/3095142 признаны незаконными;

- на Новороссийскую таможню возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав Общества путём возврата излишне взысканных таможенных платежей по ДТ №10317120/010722/3084921 и №10317120/290722/3095142 в общей сумме 451890 руб. 52 коп.;

- с Новороссийской таможни в пользу Общества взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, Новороссийская таможня обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы Новороссийская таможня указывает, что Обществом не были представлены спецификации по спорным ДТ, следовательно не подтверждена стоимость сделки. Стоимость товара, отраженная в проформе-инвойсе не сопоставима со стоимостью указанной в инвойсе от 26.05.2022. В заявлении на перевод в «назначении платежа» отсутствуют сведения об инвойсах, что не позволяет идентифицировать платеж с конкретной партией товаров.

В экспортных декларациях страны отправления установлены несоответствия общей стоимости поставки, указанной в инвойсе и указанной в экспортной декларации.

Таможней установлено, что заявленный уровень таможенной стоимости оцениваемых товаров ниже средних уровней ИТС по ФТС России и ЮТУ для однородных товаров, везенных на территорию ЕАЭС из Турции другими участниками внешнеэкономической деятельности (ВЭД) в сопоставимый период временили при сопоставимых условиях ввоза.

Таким образом, отклонение заявленной таможенной стоимости товараотносительно уровня цен однородных товаров, ввезенных иными участниками ВЭД при сопоставимых условиях, в совокупности с отсутствием документарногоподтверждения в нарушение положений пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС, являетсяограничением в применении метода по стоимости сделки, предусмотренного статьёй 39 ТК ЕАЭС.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд удовлетворил ходатайства Общества и и Новороссийской таможни об участии представителей в судебном заседании в режиме веб-конференции.

В судебном заседании представитель Новороссийской таможни поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объёме.

Представитель Общества просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве. Апелляционный суд приобщил отзыв к материалам дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Во исполнение внешнеторгового контракта от 10.05.2018 №10052018 (далее -Контракт), заключённому между Обществом и фирмой CILEK MOBILYA A.S. (Турция) на таможенную территорию РФ ввезены и задекларированы:

- по ДТ №10317120/010722/3084921 «зеркала стеклянные....» код ТН ВЭД ЕАЭС 7009920000, «новая мебель детская.... для сидения обитая...» код ТН ВЭД ЕАЭС 9401610000, «части мебели для сидения из дерева....» код ТН ВЭД ЕАЭС 9401910009, «столы письменные....» код ТН ВЭД ЕАЭС 9403301100, «мебель деревянная типа спальной....» код ТН ВЭД ЕАЭС 9403500009, «новая мебель детская...деревянная для столовых и жилых комнат...» код ТН ВЭД ЕАЭС 9403601009;

- по ДТ №10317120/290722/3095142 декларирован, в том числе товар «зеркала стеклянные....» код ТН ВЭД ЕАЭС 7009920000, «новая мебель детская.... для сидения обитая...» код ТН ВЭД ЕАЭС 9401610000, «столы письменные....» код ТН ВЭД ЕАЭС 9403301100, «мебель деревянная типа спальной....» код ТН ВЭД ЕАЭС 9403500009, «новая мебель детская.. .деревянная для столовых и жилых комнат...» код ТН ВЭД ЕАЭС 9403601009, «новая мебель детская...деревянная...» код ТН ВЭД ЕАЭС 9403609009.

Таможенная стоимость задекларированных товаров была определена Обществом методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Новороссийским таможенным потом (ЦЭД), в целях подтверждения заявленных сведений о таможенной стоимости товаров, задекларированных по ДТ №10317120/010722/3084921 и №10317120/290722/3095142 у Общества были запрошены дополнительные документы и сведения.

08.08.2022 и 27.09.2022 Общество предоставило таможенному органу дополнительные документы и сведения в электронном виде.

Изучив представленные Обществом дополнительные документы, таможенный орган принял решения от 30.08.2022 и от 22.10.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ №10317120/010722/3084921 и №10317120/290722/3095142, по результатам которых Обществу были доначислены к уплате дополнительные таможенные платежи в общем размере 549158 руб. 23 копейки.

Исследовав представленные доказательства, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу положений статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту; нарушение действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

За основу определения таможенной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься стоимость сделки с ввозимыми товарами (первый метод определения таможенной стоимости), о чем указано в пункте 15 статьи 38 Таможенного кодекса ЕАЭС.

Согласно пункту 1 статьи 39 Таможенного кодекса ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию ЕАЭС и дополненная в соответствии со статьёй 40 Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 39 ТК ЕАЭС, ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств членов.

Как установлено пунктом 1 статьи 104 ТК ЕАЭС, товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру. В декларации на товары подлежат указанию сведения о заявляемой таможенной процедуре, о таможенной стоимости товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров) и о документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, указанных в статье 108 настоящего Кодекса (подпункты 1, 4, 9 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС).

К документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, в том числе ее величину и метод определения таможенной стоимости товаров (подпункт 10 пункта 1 статьи 108 Кодекса).

По правилам пункта 2 статьи 104 ТК ЕАЭС, в случае если в документах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, не содержатся сведения, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации, такие сведения подтверждаются иными документами.

В силу пункта 1 статьи 313 ТК ЕАЭС, при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

Пунктом 2 статьи 313 ТК ЕАЭС предусмотрено, что при проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза. Если подача таможенной декларации не сопровождалась представлением документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, таможенный орган вправе в отношении проверяемых сведений запросить у декларанта документы, сведения о которых указаны в таможенной декларации (пункт 1 статьи 325 ТК ЕАЭС).

Согласно пункту 4 статьи 313 ТК ЕАЭС, таможенный орган вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в следующих случаях: 1) документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения; 2) таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений настоящего Кодекса и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах.

На основании пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС, при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с настоящей статьёй документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений настоящего Кодекса, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьёй 112 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что основанием для принятия решений о внесении изменений в сведения, заявленные по спорным ДТ Таможня указывает на выявление более низкой цены ввозимых декларантом товаров по сравнению с ценой идентичных или однородных товаров.

Общество в подтверждение цены сделки и заявленной таможенной стоимости представило таможенному органу: внешнеторговый контракт № 10052018 от 10.05.2018 с приложениями, проформы инвойсы от 18.04.2022 , от 13.06.2022, коммерческие инвойсы № F012022000015165 от 26.05.2022 и № F012022000017803 от 06.07.2022, заявления на перевод № 1 от 19.05.2022, № 1 от 28.06.2022, № 2 от 29.06.2022 и № 5 от 30.08.2022, свифты, ведомость банковского контроля, экспортные декларации с переводом, ведомости ГТД по импорту 10317120/010722/3084921 № 5 от 01.07.2022 и 10317120/290722/3095142 № 6 от 29.07.2022, договоры купли-продажи мебели, кассовые чеки и акты приема, что в совокупности подтверждает реальность цены сделки.

Декларантом представлены все необходимые документы, подтверждающие включение расходов на перевозку в структуру таможенной стоимости, а именно: договор транспортной экспедиции № 240/20-П, заявки № ИЭ-4454 от 12.05.2022 и № ИЭ-4590 от 05.07.2022, в которых согласовывался тариф, счета № ИЭ220603003 от 03.06.2022 и № ИЭ220705003 от 05.07.2022 за транспортно-экспедиторское обслуживание по маршруту Gebze – Новороссийск - т/п Михнево, платежные поручения № 442 , № 443 от 06.06.2022 и № 519 от 07.07.2022.

Таким образом, все вышеуказанные документы позволяют установить достоверную информацию об условиях и факте внешнеэкономической сделки, во исполнение которой товар был ввезен на таможенную территорию РФ

Таможенным органом не принят в качестве доказательства реальности сделки экспортный прайс-лист производителя Cilek, действующий на период 01.01.2022 – 31.12.2022. Однако таможенным органом не учтено, что данный прайс-лист не является публичной офертой, а по условиям FOB продавец не несет расходов на фрахт. Согласно п.1 дополнительного соглашения № 1 от 13.09.2018 к контракту, сведения об условиях поставки указываются в инвойсах на каждую партию, и при совпадении цен инвойса и прайс-листа, можно говорить о том, что указанный экспортный прайс-лист выставлен на условиях FOB.

Таможенный орган также не принял в качестве подтверждающего цену сделки документа экспортные декларации страны отправления в силу того, что они, по его мнению, представлены без заверенного надлежащим образом перевода и штрих-код не читаем.

Данный довод Таможни опровергается материалами дела, в которых имеются заверенные сертифицированным переводчиком переводы экспортных деклараций.

Кроме того, экспортная декларация не является обязательным и единственным доказательством достоверности сведений, использованных обществом при определении таможенной стоимости ввозимого товара с применением метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами. В рассматриваемом случае декларантом представлен пакет документов, который позволял определить таможенную стоимость товара.

В случае возникновения сомнений в подлинности документов, Таможня могла реализовать свое право, предусмотренное абз.3 п.5 ст.340 ТК ЕАЭС, на проверку соответствия представленных копий документа их оригиналам.

Таким образом, таможенный орган не доказал невозможность использования стоимости сделки купли-продажи, указанной в инвойсах на поставленный товар, в качестве основания для определения таможенной стоимости по стоимости сделки, не опроверг достоверность сведений, содержащихся в представленных декларантом документах, и не установил зависимость цены сделки от имеющих правовое значение условий.

Кроме того, в материалах дела представлены декларации, оформленные ООО «БЭРРИ» по тому же контракту на товары с тем же самым ассортиментом той же марки и того же производителя, выпуск которых после осуществления таможенного контроля таможенной стоимости, производился по первому методу определения таможенной стоимости (т.е. по цене сделки с ввозимыми товарами).

Как следует из материалов дела, в качестве источника по ДТ № 10317120/010722/3084921 для корректировки таможенной стоимости использовались:

- по товару № 5 «новые запасные части для мебели, зеркала стеклянные, в рамах зеркало romantic...» был взят товар «МЕБЕЛЬ ...», Турция, ИТС 2.49 долл. США/кг, декларированный по ДТ №10317020/280622/3083682;

- по товару № 10 «новая мебель детская, в частично разобранном виде для удобства транспортировки, для сидения обитая с деревянным каркасом...» был взят товар «МЕБЕЛЬ ...», Турция, ИТС 2.49 долл. США/кг, декларированный по ДТ № 10317020/280622/3083682;

- по товару № 13 «новая мебель детская, в частично разобранном виде для удобства транспортировки, мебель деревянная типа спальной...» был взят товар «МЕБЕЛЬ ...», Турция, ИТС 2.49 долл. США/кг, декларированный по ДТ № 10317020/280622/3083682;

- по товару № 14 «новая мебель детская, в частично разобранном виде для удобства транспортировки, деревянная для столовых и жилых комнат...» был взят товар «МЕБЕЛЬ ...», Турция, ИТС 2.49 долл. США/кг, декларированный по ДТ №10317020/280622/3083682;

В качестве источника по ДТ № 10317120/290722/3095142 для корректировки таможенной стоимости использовались:

- по товару № 11 «новая мебель детская, в частично разобранном виде для удобства транспортировки, для сидения обитая с деревянным каркасом банкетка с ящиком...» был взят товар «МЕБЕЛЬ ...», Турция, ИТС 2.49 долл. США/ кг, декларированный по ДТ №10317020/280622/3083682;

- по товару № 14 «новая мебель детская, в частично разобранном виде для удобства транспортировки, деревянная типа используемой в учреждениях...» был взят товар «МЕБЕЛЬ ...», Турция, ИТС 2.49 долл. США/кг, декларированный по ДТ №10317020/280622/3083682;

- по товару № 15 «новая мебель детская, в частично разобранном виде для удобства транспортировки, деревянная типа спальной...» был взят товар «МЕБЕЛЬ ...», Турция, ИТС 2.49 долл. США/кг, декларированный по ДТ №10317020/280622/3083682;

- по товару № 16 «новая мебель детская, в частично разобранном виде для удобства...» был взят товар «МЕБЕЛЬ ...», Турция, ИТС 2.49 долл. США/кг, декларированный по ДТ №10317020/280622/3083682.

- по товару № 17 «новая мебель детская, в частично разобранном виде для удобства транспортировки, деревянная вешалка...» был взят товар «МЕБЕЛЬ ...», Турция, ИТС 2.49 долл. США/ кг, декларированный по ДТ №10317020/280622/3083682.

Судом установлено, что в сравнение с ввезенным товаром по спорным ДТ таможенный орган использует товары, имеющие совсем иное функциональное назначение, а именно:

- товар № 14 из ДТ № 10317120/010722/3084921 и товар № 16 из ДТ №10317120/290722/3095142 «детские шкафы, комоды, тумбочки» сравниваются с круглым чайным столиком из массива бука со стеклом (ДТ № 10805010/140122/3000639);

- товар № 13 из ДТ № 10317120/010722/3084921 и товар № 15 из ДТ №10317120/290722/3095142 «детские кровати» сравниваются с комплектом не детской деревянной мебели - кроватью, 5-тидверным шкафом, прикроватной тумбой, комодом с зеркалом и туалетным комодом (ДТ № 10317120/030522/3058530), либо с 2-х ярусными кроватями (не детскими) для использования на гражданском судне (ДТ № 10805010/140122/3000639);

- товар № 17 из ДТ №10317120/290722/3095142 сравнивается с комплектом мебели для ванной комнаты - тумбой из МДФ с зеркальным декором; пеналом из МДФ и тумбой со встроенной акриловой раковиной (ДТ № 10720010/140722/3051596).

Сопоставляемые товары различаются материалом, из которых они изготовлены, различаются условия поставки (спорная поставка осуществлялась на условиях FOB Gemlik, а сравниваемые товары ввозились на условиях CIF Новороссийск, EXW Inegol, EXW Стамбул, FOB Mersin, EXW Tuzla Стамбул, EXW Balikesir). Различия в условиях поставки влияют на величину таможенной стоимости, которую таможенные органы используют в основе корректировки таможенной стоимости, что является недопустимым, также различаются валюты платежа Евро и доллары США соответственно, что также нельзя назвать сопоставимыми условиями сделок.

Таким образом, вывод Таможни о наличии более низкой цены документально не подтвержден.

Более того, Южным таможенным управлением ФТС по результатам ведомственного контроля от 23.01.2023 № 10300000/230123/30/2023, от 31.03.2023 № 10300000/310323/11/2023 решения таможенного поста о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10317120/010722/3084921, №10317120/290722/3095142 признаны неправомерными и отменены.

В силу пункта 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с стр.10 применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа недействительным является одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учётом изложенного, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что Обществом подтвержден факт оплаты ввезенного им товара, представлены необходимые документы, подтверждающие правомерность применения им первого метода определения таможенной стоимости товаров (метода по цене сделки), в связи с чем, у Новороссийской таможни отсутствовали основания для отказа в принятии заявленной стоимости.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводам о недействительности решений Новороссийской таможни от 30.08.2022, от 22.10.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары №10317120/010722/3084921 и №10317120/290722/3095142, и возложении на Новороссийскую таможню обязанности осуществить Обществу возврат излишне взысканных таможенных платежей в размере 451890 руб. 52 копеек.

Доводы апелляционной жалобы Новороссийской таможни, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

Согласно пункту 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, Новороссийская таможня освобождена от уплаты государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой, в связи с чем, апелляционный суд не рассматривает вопрос о распределении судебных расходов в связи с уплатой государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.09.2023 по делу №А32-57181/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определённом главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяС.В. Пименов

СудьиИ.Н. Глазунова

ФИО3