ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
01.09.2025
Дело № А40-259380/2024
Арбитражный суд Московского округа
в составе судьи Гришиной Т.Ю.
рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью «Ленинградский завод металлоизделий»
на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 января 2025 года
и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2025 года, принятые в порядке упрощенного производства по делу № А40-259380/24,
по иску общества с ограниченной ответственностью «Ленинградский завод металлоизделий» к обществу с ограниченной ответственностью «Новые технологии качества» о взыскании,
УСТАНОВИЛ:
ООО "ЛМЗ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ КАЧЕСТВА" о взыскании аванса в размере 1 030 656 руб., командировочных расходы, возмещенные заказчиком исполнителю в размере 56 010, 50 руб., 76 126, 04 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ за период с 30.05.2021 по 23.10.2024.
В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2025 решение от 27.01.2025 оставлено без изменения.
Не согласившись с указанными судебными актами, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального права, в связи с чем, просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований либо направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.
Представленный отзыв на кассационную жалобу судом округа приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между сторонами заключен договор от 21.03.2023 N НТК-9-2023 возмездного оказания услуг по сертификации продукции в СДС ИНТЕРГАЗСЕРТ, в соответствии с которым исполнитель (ответчик) обязуется по заданию заказчика (истец) оказать комплекс услуг по добровольной сертификации продукции в СДС ИНТЕРГАЗСЕРТ, а заказчик обязуется принять надлежаще оказанные услуги и оплатить их в соответствии с условиями договора.
Истец оплатил предусмотренные договором услуги на сумму 1 030 656 руб. в полном объеме и в установленный срок, что подтверждается платежным поручением N 737 от 05.04.2023, а также возместил по платежному поручению N 2217 от 29.09.2023 командировочные расходы в размере 21 894 руб. за период с 28.08.2023 по 30.08.2023; по платежному поручению N 1647 от 25.07.2023 командировочные расходы в размере 34 115, 70 руб. за период с 23.05.2023 по 26.05.2023.
Вместе с тем, как указал истец, ответчик не оказал предусмотренный договором комплекс услуг по добровольной сертификации (включающий в себя 3 этапа), нарушил предусмотренный п. 9.2 договора порядок, а также нарушил сроки исполнения обязательств по договору.
Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы.
Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 421, 431, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что в материалы дела представлены доказательства надлежащего оказания ответчиком услуг по спорному договору в установленные сроки.
Разрешая спор по существу, и отклоняя доводы истца, судами первой и апелляционной инстанции правомерно указано, что ответчиком оказаны квалифицированные услуги, что подтверждается разработанными исполнителем и согласованными заказчиком документами: извещение о результатах рассмотрения заявки на сертификацию N 107/23 от 10.03.2023, программа проведения анализа состояния производства от 19.05.2023, план выездной проверки органа по сертификации продукции ООО "Новые технологии качества" N 0459 от 19.05.2023 и акт о результатах анализа состояния производства N 0459 от 01.06.2023.
Каких-либо замечаний по объему и качеству оказанных услуг со стороны заказчика не заявлялось, следовательно, услуги были приняты в полном объеме по двусторонним Актам оказанных услуг N 1905-1 от 19.05.2023 и N 0106-1 от 01.06.2023.
Судами было учтено, что ответчиком был подготовлен проект акта отбора образцов N 0459 от 30.08.2024, однако, в связи с отсутствием устранения несоответствий по результату анализа состояния производства отбор образцов ответчиком не проводился, в связи с чем, акт отбора образцов сторонами не подписан, при этом, повторной выезд ответчика, был связан с необходимостью проведения повторного аудита анализа состояния производства по результатам устранения выявленных несоответствий.
Как следует из Акта о результатах анализа состояния производства N 459 от 01.06.2023 несоответствия, выявленные в ходе анализа состояния производства, необходимо устранить в течение 40 рабочих дней от даты оформления акта о результатах анализа состояния производства с предоставлением информации о принятых корректирующих действиях и отчет об устранении несоответствий в орган по сертификации продукции с выездом экспертной группы для проведения повторного аудита с целью подтверждения устранения несоответствий, в связи с чем, сторонами согласован план корректирующих мероприятий, предусмотренный п. 7.5.1.3.6 0ГН0.RU.0122, и необходимый для устранения выявленных несоответствий.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, судами принято во внимание, что по запросу ответчика, истец, в рамках устранения несоответствий, не предоставил указанные Акт ВИК, Акт испытаний, являющиеся неотъемлемой частью самого протокола испытаний, на основании которых истцом сделаны выводы о соответствии.
Отклоняя доводы истца, судами правильно указано, что полученная информация была проанализирована членами экспертной группы, признана недостаточной, несоответствия были устранены не в полном объеме, корректирующие мероприятия не реализованы, что подтверждается, дополнением к Акту о результатах анализа состояния производства N 0459 от 30.10.2023, что в свою очередь, в силу п. 7.5.1.3.7 является основанием для принятия органом по сертификации решения об отказе в выдаче сертификата соответствия.
В силу положений п. 1.3 договора, в случае если по результатам анализа состояния производства и оценки не будет установлено соответствие сертифицируемой продукции требованиям стандартов и/или нормативных документов, сертификат соответствия на продукцию не выдается, при этом услуги по настоящему договору будут являться оказанными надлежащим образом и подлежащими оплате в соответствии с условиями договора.
Ссылка истца на нарушение ответчиком сроков исполнения обязательств по договору, была предметом рассмотрения и правомерно отклонена, поскольку истец письмами исх. N 27/07 от 27.07.2023, исх. N ЛЗМ-08/10 от 19.10.2023 просил ответчика о продлении срока корректирующих мероприятий до 11.08.2023 и до 30.10.2023, на основании чего, сроки оказания услуг по договору были увеличены.
При этом частично документы, необходимые для устранения выявленных несоответствий были направлены ответчику позже 16.11.2023, то есть, в день, когда было выдано решение об отказе в выдаче сертификата соответствия.
Суд округа соглашается с выводами судов относительно того, что в связи не предоставлением истцом необходимых документов ответчик не мог приступить к оказанию услуг по этапу N 3 и окончанию выполнения работ по договору, вина ответчика отсутствует.
Иные заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание изменения или отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.
Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 27 января 2025 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2025 года по делу № А40-259380/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
В соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Т.Ю. Гришина