Решение по делу № А60-48912/2024 от 13.05.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, <...> стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург

13 мая 2025 года Дело №А60-48912/2024

Резолютивная часть решения объявлена 23 апреля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 13 мая 2025 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.В. Матущак, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.О. Малковой, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-48912/2024 по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "МУН-ГРУПП" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 423 072 руб. 00 коп.

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1, ФИО2

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда. Отводов составу суда не заявлено.

ООО "МУН-ГРУПП" обратился в суд с исковым заявлением к АО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" с требованием о взыскании 423 072 руб. 00 коп., в том числе 62 400 руб. 00 коп. страховое возмещение, неустойка за период с 22.04.2022 по 20.11.2023 в сумме 360 672 руб. 00 коп., расходы по оплате экспертизы.

Определением суда от 06.09.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно: ответчик представил отзыв, в котором указал на полную выплату страхового возмещения в сумме 39 800 руб. В иске просит отказать. Применить положения ст. 333 ГК РФ в случае удовлетворения исковых требований.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

От истца поступили возражения относительно рассмотрения дела в его отсутствие.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Судебное разбирательство назначено на 09.01.2024.

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований. Просит взыскать страховое возмещение в размере 40 200 руб. 00 коп., неустойку в сумме 232 356 руб. 00 коп., расходы по оплате экспертизы в размере 5 000 руб. Уточнение принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании объявлен перерыв до 10.01.2025.

В порядке ст. 51 АПК РФ суд привлекает ФИО1 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Судебное заседание отложено до 13.02.2025.

По ходатайству истца в порядке ст. 51 АПК РФ суд привлекает ФИО2 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Согласно ч. 5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе при совершении иных процессуальных действий.

В целях надлежащего извещения привлеченного третьего лица по делу, судебное заседание подлежит отложению.

Судебное заседание отложено до 12.03.2025.

От истца поступила консолидированная позиция по делу. Приобщена к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения третьего лица ФИО2, судебное заседание подлежит отложению.

Судебное заседание отложено до 23.04.2025.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 10.02.2022 на проезжей части возле дома № 49, ул. Проезжая, г. Екатеринбург, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортных средств автомобиля марки L4H2M2-A, государственный регистрационный номер <***>, под управлением водителя ФИО1, собственник транспортного средства ФИО2 и транспортного средства автомобильной марки Toyota Land Cruiser 200, государственный регистрационный номер <***>, под управлением водителя ФИО3, собственник транспортного средства ООО «МУН-ГРУПП», в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству автомобилю марки Toyota Land Cruiser 200, государственный регистрационный номер <***>.

Факт дорожно-транспортного происшествия зафиксирован в органах ГИБДД, о чем были оформлены соответствующие протоколы, содержащие указания о нарушении водителем ФИО1, управлявшим автомобилем марки L4H2M2-A, государственный регистрационный номер <***>, требований правил дорожного движения Российской Федерации

Автогражданская ответственность водителя ФИО1, автомобиля марки L4H2M2-A, государственный регистрационный номер <***>, застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия XXX № 0195637191 в Страховой компании «Росгосстрах».

Автогражданская ответственность водителя ФИО3, автомобиля марки Toyota Land Cruiser 200, государственный регистрационный номер <***>, застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия ТТТ № 7011096991 в Страховой компании АО «АльфаСтрахование».

В силу положений п. а ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае причинения вреда имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия.

Как установлено судом, 11.02.2022 ФИО3 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая, а также в целях предоставления страховщику поврежденного автомобиля марки Toyota Land Cruiser 200, государственный регистрационный номер <***>, для проведения осмотра и установления стоимости восстановительного ремонта.

Осмотр автомобиля марки Toyota Land Cruiser 200, государственный регистрационный номер <***>, был произведен представителем АО «АльфаСтрахование» 11.02.2022.

АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения ущерба, причиненного ООО «МУН ГРУПП» в результате ДТП, произошедшего 10.02.2022, в сумме 17 600 руб., что подтверждается платежным поручением № 228851 от 25.02.2022.

Истец, полагая, что данная сумма несоразмерна стоимости расходов, в целях установления стоимости ремонтно-восстановительных работ транспортного средства заключил договор об оказании экспертных услуг от 12.03 2022 с «Уральский центр независимых экспертиз».

Стоимость экспертизы, в соответствии с договором №3/572 от 12.03.2022 составила 5 000 руб. 00 коп.

Как следует из материалов дела, 14.03.2022 ответчику было вручено уведомление о проведении осмотра автомобиля, которое состоялось 17.03.2022 с целью проведения экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Toyota Land Cruiser 200, государственный регистрационный номер <***>.

Согласно экспертному заключению экспертной организации «Уральский центр независимых экспертиз» № 3/572 от 21.03.2022, подготовленному экспертом ИП ФИО4, стоимость ремонтно-восстановительных работ повреждённого транспортного средства марки Toyota Land Cruiser 200, государственный регистрационный номер <***>, с учётом износа на заменяемые детали и округлением суммы составляет 80 000 руб. 00 коп.

За составление отчёта по определению рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ транспортного средства истцом было уплачено 5 000 руб. 00 коп, о

Ответчиком выплачено страховое возмещение в сумме 17 600 руб.

Таким образом, по расчету истца размер невыплаченного страхового возмещения составляет 62 400 руб. 00 коп. Кроме того, истцом начислена неустойка вследствие просрочки выплаты страхового возмещения в сумме 360 672 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате заявленной суммы ущерба.

Поскольку оплаты в установленный законом срок для ответа на претензию в адрес истца не поступало, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований полагает, что возместил ущерб в полном объеме. Выплаченный размер ущерба составил 39 800 руб.

В обоснование своих доводов ответчик ссылается на представленные в материалы дела заключения эксперта, проведенные по его инициативе.

Согласно экспертному заключению № 2093640 от 22.02.2022 стоимость восстановительных расходов транспортного средства составляет без учета износа 20 731 руб., 17 600 руб. с учетом износа. Сумма оцененного ущерба в размере 17 600 руб. перечислена в адрес истца.

Поскольку от истца поступило уведомление о проведении дополнительного транспортного средства, ответчик повторно организовал независимую экспертизу.

Согласно экспертному заключению № 2119471 от 24.03.2022 стоимость восстановительных расходов транспортного средства составляет без учета износа 26 840 руб., 22 400 руб. с учетом износа. В адрес истца была перечислена доплата в сумме 4800 руб.

Согласно повторному экспертному заключению № 4392/ПВУ/01273/22 от 28.03.2022 стоимость восстановительных расходов транспортного средства составляет без учета износа 47 614 руб., 39 800 руб. с учетом износа.

С учетом того, что в адрес истца была перечислена сумма в размере 39 800 руб., ответчик, ссылаясь на представленные экспертные заключения полагает, что возместил ущерб в полном объеме.

Учитывая приведенные выше доводы, истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 40 200 руб. 00 коп., неустойку в сумме 232 356 руб. 00 коп., расходы по оплате экспертизы в размере 5 000 руб.

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно статье 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

В силу положений п. «а» ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае причинения вреда имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый ущерб, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

На основании пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Учитывая, что согласно экспертному заключению № 3/572 от 21.03.2022, стоимость ремонтно-восстановительных работ повреждённого транспортного средства марки Toyota Land Cruiser 200, государственный регистрационный номер <***>, с учётом износа на заменяемые детали и округлением суммы составляет 80 000 рублей 00 копеек, в том время как ответчик перечислил страховое возмещение в сумме 39 800 руб., невыплаченная часть страховой выплаты составляет 40 200 рублей 00 копеек.

Поскольку экспертные заключения, представленные ответчиком, содержат разные выводы о стоимости восстановительных расходов, суд руководствуется выводами эксперта, содержащими в экспертном заключении № 3/572 от 21.03.2022.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным исковые требования о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 232356 руб., начисленной вследствие просрочки выплаты страхового возмещения.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 (одного) процента от определённого в соответствии с Законом об ОСАГО размера страховой выплаты по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

Как следует из смысла данной нормы, обязанностью страховщика является выплата страхового возмещения в установленные сроки и в надлежащем размере или направление в установленные сроки мотивированного отказа в такой выплате, неустойка же призвана побудить страховую компанию к своевременному исполнению данной обязанности.

Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется исходя из размера страхового возмещения, а ее предельный размер не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда, то есть 400 000 рублей (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2021 N 78-КГ20-75-К3).

Как следует из материалов дела, истец направил в адрес ответчика претензию для страховой выплаты 24.03.2022, соответственно страховая выплата в полном размере должна была быть выплачена истцу не позднее 21.04.2022.

Между тем в отзыве на исковое заявление ответчик заявил суду о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (определение Верховного Суда РФ от 24.02.2015 N 5-КГ14-131).

Суд отмечает, что неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, является средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является основанием для получения коммерческой выгоды.

Применение такой меры носит компенсационно-превентивный, а не карательный характер.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, учитывая необходимость соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства, пришел к выводу о несоразмерности заявленной истцом к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в порядке ст. 333 ГК РФ суд полагает возможным снизить размер неустойки до суммы 23 580 руб. 57 коп.

Оснований для большего снижения неустойки судом не установлено. В удовлетворении остальной части исковых требований в указанной части суд отказывает.

Поскольку судом установлено, что ответчиком нарушены сроки исполнения обязательства, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в сумме 58 089 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании 5000 руб. в возмещение расходов, понесенных при проведении экспертизы.

Как разъяснено в пункте 133 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения как в случае добровольного удовлетворения страховщиком требований потерпевшего, так и в случае удовлетворения их судом (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, расходы на оплату услуг по экспертизе в сумме 5000 руб. взыскивается с ответчика в пользу истца.

В порядке распределения судебных расходов (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина взыскивается с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с акционерного общества "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "МУН-ГРУПП" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 103 289 руб. 00 коп., в том числе 40 200 руб. страховое возмещение, 58 089 руб. пени, 5000 руб. 00 коп. в возмещение расходов на оплату услуг по экспертизе, а также 8551 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "МУН-ГРУПП" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2910 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению № 188 от 16.07.2024.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья Ю.В. Матущак