ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
06 октября 2025 года Дело № А65-4810/2025
город Самара
Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2025 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 06 октября 2025 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Кузнецова К.М., Ястремского Л.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником заместителя председателя суда Ивановой А.И., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Палаты имущественных и земельных отношений Бугульминского муниципального района Республики Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.05.2025 по делу № А65-4810/2025 по иску Палаты имущественных и земельных отношений Бугульминского муниципального района Республики Татарстан (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности в размере 1 429 567 рублей 30 копеек, пени в размере 156 812 рублей 15 копеек, начисленных штрафных санкций в размере 77 720 рублей 36 копеек,
УСТАНОВИЛ:
Палата имущественных и земельных отношений Бугульминского муниципального района Республики Татарстан (далее – Палата, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 429 567 рублей 30 копеек , пени в размере 156 812 рублей 15 копеек, начисленных штрафных санкций в размере 77 720 рублей 36 копеек (с учетом уточнения исковых требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.05.2025 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 880 479 руб. 09 коп. долга, 99 173 руб. 28 коп. пени, 77 720 руб. 36 коп. штрафа, в остальной части иска отказать. С ответчика в доход бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 47 606 руб. 24 коп.
Истец обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе истец просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.05.2025 отменить, иск о взыскании задолженности по договорам на установку рекламных конструкций удовлетворить в полном объеме.
Заявитель указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание доводы истца по вопросу прерывания срока исковой давности, к иску приложено гарантийное письмо от 30.05.2024 исх. № 0116052024 на имя Главы Бугульминского муниципального района РТ, где ответчик просит рассмотреть возможность оплаты задолженности в рассрочку, с предоставлением графика платежей, с указанием суммы 1 800 000 руб., что соразмерно с суммой основного долга по претензии. Поскольку ответчик частично оплатил задолженность, истец полагает, что ответчик фактически признал сумму основного долга по всем договорам на установку, размещение и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, находящемся в ведении муниципального образования «Бугульминский муниципальный район».
Также суд первой инстанции не принял во внимание ходатайство ответчика о заключении мирового соглашения, из которого следует, что ответчик должен погасить полностью сумму основного долга в размере 1 430 567,30 руб.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Судом установлено, что решение суда первой инстанции обжалуется в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга.
Возражений относительно проверки судебного акта только в обжалуемой части от лиц, участвующих в деле, не поступило.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение суда в обжалуемой части не подлежит отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (уполномоченный орган) и ответчиком (владелец рекламной конструкции) заключены договоры на установку, размещение и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, находящемся в ведении муниципального образования «Бугульминский муниципальный район» № 14 от 25.06.2018, № 31 от 26.07.2018, № 34 от 31.07.2018, № 38 от 03.08.2018, № 39 от 12.09.2018, № 42 от 12.09.2018, № 62 от 12.10.2018, № 67 от 18.10.2018, № 77 от 14.12.2018, № 84 от 18.07.2019, № 87 от 19.07.2019, предметом которых является муниципальное рекламное место, предназначенное для размещения, установки и эксплуатации рекламной конструкции на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена. Данный предмет договора предоставляется за плату, установленную договором.
По условиям пунктов 3.1, 3.2 договоров плата по договорам является фиксированной и вносится ежемесячно не позднее последнего числа месяца, за который вносится платеж.
В соответствии с пунктами 4.2 договоров за просрочку платежей, установленных в пункте 3.1, владелец рекламной конструкции оплачивает уполномоченному органу пени из расчета 0,01% с просроченной суммы за каждый день просрочки.
Кроме того, пунктом 4.3 договора установлено, что за невыполнение обязательств, предусмотренных пунктами 2.3.1 -2.3.5 договоров, владелец рекламной конструкции выплачивает штраф в размере 10% годовой платы.
По состоянию на 13.05.2024 задолженность ответчика перед истцом по указанным договорам в части основного долга составила 1 835 067,13 руб., в части пени в размере 88 574, 84 руб., в части штрафа- 77 720,36 руб.
Истец направил в адрес ответчика претензию № 40/24 от 13.05.2024 с требованием оплатить задолженность, поскольку претензия ответчиком в полном объеме не удовлетворена, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Из материалов дела следует, что между сторонами заключены договоры на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.
К отношениям в сфере рекламы независимо от места ее производства, если распространение рекламы осуществляется на территории Российской Федерации, применяется Федеральный закон от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон о рекламе).
В силу части 5 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон о рекламе) установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. Договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции заключается на срок пять лет, за исключением договора на установку и эксплуатацию временной рекламной конструкции, который может быть заключен на срок не более чем двенадцать месяцев. По окончании срока действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции обязательства сторон по договору прекращаются. Заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции осуществляется в соответствии с нормами настоящего Федерального закона и гражданского законодательства.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, допускается в случаях, предусмотренных законом, а также договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств в обоснование своих требований и возражений лежит на той стороне, которая на эти обстоятельства ссылается.
Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности по договорам в полном объеме, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании долга, пени и штрафа.
Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично, взыскал с ответчика в пользу истца 880 479 руб. 09 коп. долга, 99 173 руб. 28 коп. пени, 77 720 руб. 36 коп. штрафа.
Решение в данной части не обжалуется.
Предметом апелляционного обжалования является отказ судом первой инстанции в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договорам на размещение рекламных конструкций, в связи с пропуском истцом срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком.
Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действия, свидетельствующего о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление №43), течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.
Частью 4 статьи 5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок для досудебного урегулирования спора установлен в тридцать дней.
Из материалов дела следует, что истец обратился в суд с настоящим иском 17.02.2025 согласно штампу канцелярии Арбитражного суда Республики Татарстан и информации о документе дела.
Согласно материалам дела истец направил в адрес ответчика претензию № 40/24 от 13.05.2024.
Истец просил взыскать с ответчика долга за период с 01.05.2021 по 31.12.2023 в сумме 1 429 567 руб. 30 коп.
Принимая во внимания условия договор о сроке оплаты, суд первой инстанции пришел о пропуске истцом срока исковой давности по ежемесячным платежам за установку рекламных конструкций за период с 01.05.2021 по 31.12.2021.
При этом суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание письмо ответчика от 30.05.2024, в качестве доказательства прерывания срока исковой давности в силу следующего.
С учетом разъяснений, приведенных в пункте 20 Постановления №43, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).
К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.
Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.
В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).
Из материалов дела следует, что истец направил ответчику претензию № 40/24 от 13.05.2024, в которой указал на наличие основного долга по вышеназванным договорам на установку рекламных конструкций в размере 1 835 067, 13 руб.
Ответчик в свою очередь обратился к истцу с письмом исх.0116052024 от 16.05.2024, в котором просил рассмотреть возможность оплаты в рассрочку образовавшейся задолженности, без указания конкретных договоров и суммы задолженности.
Также ответчик направил истцу гарантийное письмо исх.0116052024 от 30.05.2024, в котором просил рассмотреть возможность оплаты в рассрочку, образовавшейся задолженности и предложил график погашения задолженности на общую сумму 1 800 000 руб.
Таким образом, из данного письма не усматривается признание ответчиком долга в полном объеме в размере 1 835 067,13 руб.
В тоже время, в письме ответчиком не конкретизировано по каким именно договорам и за какой период он просит предоставить рассрочку по оплате долга в размере 1 800 000 руб., что не позволяет суду расценить данное письмо как признание долга.
Ссылка истца на ходатайство ответчика о заключении мирового соглашения, направленного в суд первой инстанции в ходе судебного разбирательства, судом апелляционной инстанции отклоняется.
Факт предложения ответчиком заключить мировое соглашение, после заявления в суде о пропуске истцом срока исковой давности, свидетельствует не о признании долга, а о том, что заявленные исковые требования являются предметом переговоров и их сумма находится в споре.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования частично, взыскал долг в размере 880 479,09 руб., пени в размере 99 173,28 руб., 77 720, 36 руб. штрафа, в остальной части иска отказал.
При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.05.2025 по делу № А65-4810/2025 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий судья Е.Н. Наумова
Судьи К.М. Кузнецов
Л.Л. Ястремский