Постановление по делу № 07АП-1386/2025 от 21.04.2025

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А45-39403/2024

21 апреля 2025 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Иванова О.А.,

без вызова участвующих в деле лиц, рассмотрев апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 (№07АП-1386/2025 (1)) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.02.2025 по делу № А45-39403/2024, принятого в порядке упрощенного производства по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, г. Новосибирск к арбитражному управляющему ФИО1 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (протокол об административном правонарушении 01.11.2024 №00875424),

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области (далее - заявитель, управление) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) арбитражного управляющего ФИО1 (далее - заинтересованное лицо, арбитражный управляющий, конкурсный управляющий, ФИО1).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.11.2024 арбитражный суд принял дело к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.02.2025 суд привлек арбитражного управляющего ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец г. Новосибирска, зарегистрирован по адресу: 630124, г. Новосибирск, Доватора д. 31/2 кв. 42) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначил административное наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.02.2025 (резолютивная часть 09.01.2025) по делу №А45-39403/2024, принять по делу новый судебный акт, которым заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области оставить без удовлетворения, освободив арбитражного управляющего ФИО1 по ст. 2.9 КоАП РФ от административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, ограничившись устным замечанием.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что в делах о банкротстве ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 завершена процедура реализации имущества. По делу №А45-24030/2021 о несостоятельности (банкротстве) ФИО7 отсутствовала возможность своевременно направить отчет к 11.01.2024 в связи с повышенной нагрузкой. Отложение судебного заседания 11.01.2024 на 07.02.2024 не привело к необоснованному затягиванию процедуры банкротства должника ФИО7, поскольку ключевым обстоятельством данного дела является непередача самим должником финансовому управляющему имущества в виде транспортного средства, которое было истребовано определением арбитражного суда. Причинно-следственная связь между действиями (бездействием) арбитражного управляющего и продлением срока процедуры банкротства должника отсутствует. Несмотря на наличие формальных нарушений при соблюдении срока предоставления документов, в рассматриваемом случае цели процедуры реализации имущества фактически достигнуты, мероприятия по формированию конкурсной массы должников и расчетам с кредиторами завершены, возражений от кредиторов и/или должников в отношении результатов процедур банкротства не поступило, процедуры реализации имущества должников по делам №А45-9170/2023, А45-14616/2023, А45-14100/2023, А45-23146/2023, А45-23196/2023 завершены еще до составления административным органом протокола об административном правонарушении. Данные обстоятельства доказывают отсутствие направленности действий арбитражного управляющего на нарушение закона, на необоснованное затягивание процедур банкротства должников. Какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное арбитражным управляющим административное правонарушение привело к наступлению негативных последствий, а также причинило ущерб государственным интересам, должнику, кредиторам, Управлению Росреестра по Новосибирской области, не представлены и в материалах дела отсутствуют. Выявленные нарушения не повлеклиза собой дестабилизации общественных отношений при проведении процедур банкротства в отношении должников. Таким образом, полагает, что у суда первой инстанции имелись достаточные основания для применения ст. 2.9 КоАП РФ.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ, пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 268, 272.1 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Управлением по результатам рассмотрения определения Арбитражного суда Новосибирской области от 26.12.2023 по делу № А45-9170/2023, от 11.01.2024 по делу № А45-24030/2021, от 12.02.2024 по делу № А45-14616/2023, от 24.04.2024 по делу № А45-14100/2023, от 15.05.2024 по делу № А45-23146/2023, от 29.07.2024 по делу № А45-23196/2023 на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО1, а также в связи с непосредственным обнаружением достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения в делах о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, ФИО7., ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 (далее - должники), предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), 10.09.2024 вынесено определение №119/54-24 о возбуждении дела об административном правонарушении, проведении административного расследования и об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Управлением по результатам административного расследования, были установлены достаточные данные, указывающие на наличие события и состава административного правонарушения в области законодательства о несостоятельности (банкротстве), допущенного арбитражным управляющим при проведении процедуры банкротства в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, ФИО7., ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6

В ходе производства по делу об административном правонарушении заявителем было установлено, что арбитражным управляющим при исполнении обязанностей были допущены нарушения законодательства о несостоятельности (банкротстве).

По окончании административного расследования, 01.11.2024 уполномоченным должностным лицом заявителя, без участия законного представителя заинтересованного лица, уведомленного надлежащим образом, был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

На основании материалов административного производства заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Суд первой инстанции, привлекая ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде наложения административного штрафа, исходил из факта совершения административного правонарушения, выразившегося в неисполнении им обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, характера совершенных правонарушений, личности виновного, а также отсутствия обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения, имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административного ответственности.

В силу части 5 указанной выше статьи АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; объективной стороной - неисполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве); субъектом - арбитражный управляющий, реестродержатель, организатор торгов, оператор электронной площадки либо руководитель временной администрации кредитной или иной финансовой организации; с субъективной стороны правонарушение может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности (применительно к физическим лицам).

ФИО1, утвержденный финансовым управляющим, является субъектом правонарушения, предусмотренного вышеназванной нормой.

Деятельность арбитражного управляющего при осуществлении им процедур банкротства регулируется Законом о банкротстве.

Отношения, связанные с банкротством граждан и юридических лиц, урегулированы нормами Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), а также иными нормативными правовыми актами, принятыми в его развитие.

При этом банкротство граждан, ввиду особого статуса таких лиц, регламентируется специальными нормами главы X Закона о банкротстве.

Вместе с тем, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X Закона о банкротстве, регулируются главами I -III. 1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного закона (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу 10 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные настоящим Федеральным законом функции.

На основании пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утвержденными постановлениями Правительства РФ, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

В связи с этим арбитражный управляющий должен был осознавать свой особый публично-правовой статус и принять все зависящие от него меры по соблюдению требований Закона о банкротстве даже в свое отсутствие, однако таких мер арбитражный управляющий не предпринял.

Рассмотрев материалы, полученные в рамках административного расследования, информацию, размещенную в ЕФРСБ по делу о банкротстве должника, а также материалов банкротного дела должностным лицом Управления установлены нарушения требований законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.05.2023 по делу № А45-9170/2023 в отношении ФИО2 введена процедура банкротства - реализация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО1.

Процедура реализации долгов гражданина была введена сроком на пять месяцев, до 18.10.2023.

18.10.2023 арбитражный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с ходатайством о продлении процедуры реализации имущества, мотивированное тем, что до настоящего времени не все мероприятия процедуры реализации имущества гражданина, предусмотренные Законом о банкротстве, завершены, а именно: не сформирована и не распределена конкурсная масса. Вместе с ходатайством были представлены отчет о результатах проведения реализации имущества и реестр требований кредиторов должника. Согласно ходатайству, отчет финансового управляющего за первые три месяца ведения процедуры реализации имущества должника направлен в адрес кредиторов 16.08.2023; с целью формирования конкурсной массы финансовым управляющим проведены мероприятия по розыску и выявлению имущества должника, направлены запросы должнику, в контролирующие и регистрирующие органы.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.10.2023 было удовлетворено ходатайство о продлении срока реализации имущества гражданина на один месяц, мотивированное тем, что цели процедуры реализации имущества не достигнуты, а именно, не сформирована и не распределена конкурсная масса. Срок реализации имущества должника был продлен до 29.11.2023.

Определением от 29.11.2023, в связи с непредставлением финансовым управляющим отчета о реализации имущества гражданина, был объявлен перерыв в судебном заседании до 06.12.2023.

Определением от 06.12.2023 судебное заседание отложено до 26.12.2023. От финансового управляющего отчет в материалы дела не поступил. Судом было отмечено о недопущении необоснованного затягивания процедуры, путем невыполнения возложенных на арбитражного управляющего функций. Судом повторно определена обязанность финансового управляющего представить за пять дней до судебного заседания отчет о своей деятельности с приложением документов, подтверждающих информацию о проделанной работе в хронологическом порядке, а также отчет об использовании денежных средств, выписки по счетам должника, сведения о сформированной конкурсной массе должника.

Определением от 26.12.2023 судебное заседание отложено до 17.01.2024, в связи с невозможностью рассмотрения отчета финансового управляющего. Ко дню судебного заседания от финансового управляющего отчет в материалы дела не поступил.

Определением от 17.01.2024 судебное заседание отложено до 31.01.2024, в связи с отсутствием приложенных к отчету финансового управляющего ответов регистрирующих органов в отношении должника (ГИБДД, Росгвардия, ФИПС, Гостехнадзор), супруга должника (МЧС, Гостехнадзор, Росгвардия).

17.01.2024 ФИО1 обратился в суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина и освобождении его от дальнейших обязательств перед кредиторами, с указанием на то, что все мероприятия в рамках названной процедуры завершены. Отчет о результатах процедуры реализации имущества должника был представлен в материалы дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 52 Закона о банкротстве судебные акты, предусмотренные пунктом 1 статьи, а также иные предусмотренные Законом о банкротстве судебные акты арбитражного суда подлежат немедленному исполнению, если иное не установлено Законом о банкротстве.

Финансовый управляющий ФИО1 систематически не исполнял определения суда, не предоставлял за пять дней до судебных заседаний отчеты о своей деятельности с приложением документов, подтверждающих информацию о проделанной работе, в связи с чем суд откладывал судебные заседания, тем самым затягивая процедуру банкротства должника.

Таким образом, ФИО1 нарушена обязанность немедленно исполнять судебные акты арбитражного суда.

В силу специфики своей профессиональной деятельности арбитражный управляющий обязан предпринять все зависящие от него меры по соблюдению требований нормативных актов, регулирующих его деятельность. Доказательств, подтверждающих отсутствие у арбитражного управляющего реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений законодательства о банкротстве, в материалах дела не имеется.

Датами совершения административного правонарушения являются 01.12.2023, 21.12.2023 - крайние даты предоставления финансовым управляющим ФИО1 отчета о своей деятельности в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.10.2021 по делу № А45-24030/2021 в отношении ФИО7 введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО1.

К дате судебного заседания 29.12.2022 в суд было направлено ходатайство финансового управляющего о продлении срока реализации имущества гражданина.

Определением от 29.12.2022 срок реализации имущества гражданина продлен до 11.04.2023 в связи с тем, что не завершены все мероприятия, предусмотренные процедурой реализации имущества, не распределена конкурсная масса.

К дате судебного заседания 11.04.2023 в суд было направлено ходатайство финансового управляющего о продлении срока реализации имущества гражданина.

Определением от 11.04.2023 срок реализации имущества гражданина продлен до 11.07.2023, в связи с тем, что не завершены все мероприятия, предусмотренные процедурой реализации имущества, не распределена конкурсная масса. Суд обратил внимание на то, что финансовый управляющий более двух месяцев не принимается мер к получению исполнительного листа по истребованию транспортного средства от должника и предъявлению исполнительного листа к принудительному исполнению, с целью возврата имущества в конкурсную массу, его реализации и погашения требований кредиторов.

К дате судебного заседания 11.07.2023 в суд было направлено ходатайство финансового управляющего о продлении срока реализации имущества гражданина, мотивированное тем, что финансовым управляющим получен исполнительный лист и направлен в ОСП по Северному району вместе с заявлением о возбуждении исполнительного производства и исполнительном розыске должника и его имущества. Кроме того, от должника не получена актуальная справка о выплатах страховой пенсии, данные сведения запрошены финансовым управляющим самостоятельно.

Определением от 11.07.2023 срок реализации имущества гражданина продлен до 11.10.2023.

К дате судебного заседания 11.10.2023 в суд было направлено ходатайство финансового управляющего о продлении срока реализации имущества гражданина, мотивированное тем, что от ОСП по Северному району сведения о возбуждении исполнительного производства и предпринятых исполнительно-розыскных действиях в адрес финансового управляющего не поступили. Кроме того, от должника не получена актуальная справка о выплатах страховой пенсии, данные сведения запрошены финансовым управляющим самостоятельно в Клиентской службе Социального фонда России в Северном районе. Ответ на запрос на дату заседания не поступил.

Определением от 11.10.2023 срок реализации имущества гражданина продлен до 11.01.2024.

Определением от 11.01.2024 судебное заседание отложено в связи с тем, что к дате судебного заседания от финансового управляющего в материалы дела не поступил отчет о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина.

К дате судебного заседания 07.02.2024 в суд было направлено ходатайство финансового управляющего о продлении срока реализации имущества гражданина, мотивированное тем, что определение Арбитражного суда Новосибирской области об истребовании транспортного средства должником не исполнено. В материалы дела суда представлен отчет арбитражного управляющего о проведенных мероприятиях.

Определением от 07.02.2024 срок реализации имущества гражданина продлен до 11.03.2024.

К дате судебного заседания 11.03.2024 в суд было направлено ходатайство финансового управляющего о продлении срока реализации имущества гражданина, мотивированное тем, что определение Арбитражного суда об истребовании транспортного средства должником не исполнено. Финансовым управляющим получен исполнительный лист на основании определения и направлен в ОСП по Северному району вместе с заявлением о возбуждении исполнительного производства и исполнительном розыске должника и его имущества. В материалы дела суда представлен отчет арбитражного управляющего о проведенных мероприятиях.

Определением от 11.03.2024 срок реализации имущества гражданина продлен до 11.06.2024.

К дате судебного заседания 11.06.2024 в суд было направлено ходатайство финансового управляющего о продлении срока реализации имущества гражданина, мотивированное тем, что определение Арбитражного суда об истребовании транспортного средства должником не исполнено, по месту регистрации должника установить местонахождение транспортного средства не удалось, исполнительный лист ФС 035748949 направлен в отдел судебных приставов для возбуждения исполнительного производства и осуществления исполнительного розыска должника и транспортного средства. 19.03.2024 в ОСП по Северному району возбуждено исполнительное производство 8553/24/54033-ИП на основании исполнительного листа ФС 035748949. Справка о ходе исполнительного производства финансовому управляющему не представлена, сведения о результатах исполнительного розыска должника и его транспортного средства отсутствуют.

Определением от 11.06.2024 срок реализации имущества продлен до 11.12.2024. В материалы дела суда представлен отчет арбитражного управляющего о проведенных мероприятиях.

Финансовый управляющий ФИО1 не исполнил обязанность, предусмотренную пунктом 2 статьи 52 Закона о банкротстве, по представлению за пять дней до судебного заседания 11.01.2024 отчета о своей деятельности с приложением документов, подтверждающих информацию о проделанной работе, в связи с чем суд был вынужден отложить судебное заседание, тем самым затягивая процедуру банкротства должника.

Таким образом, ФИО1 нарушена обязанность немедленно исполнять судебные акты арбитражного суда.

В силу специфики своей профессиональной деятельности арбитражный управляющий обязан предпринять все зависящие от него меры по соблюдению требований нормативных актов, регулирующих его деятельность. Арбитражный управляющий имел возможность исполнить надлежащим образом нормы законодательства о банкротстве, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но не принял всех зависящих от него мер по их соблюдению. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у арбитражного управляющего реальной возможности для принятия всех возможных мер, направленных на недопущение нарушений законодательства о банкротстве, в материалах дела не имеется.

Датой совершения административного правонарушения является 06.01.2024 -крайняя дата предоставления финансовым управляющим ФИО1 отчета о своей деятельности в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.08.2023 по делу № А45-14616/2023 ФИО3 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО1.

Определением от 12.02.2024 рассмотрение отчета арбитражного управляющего было отложено на 11.03.2024 в связи с тем, что к дате судебного заседания по рассмотрению отчета финансового управляющего о результатах реализации имущества должника от финансового управляющего в суд не поступило ходатайство о продлении/завершении срока реализации имущества. Судом установлено, что до начала судебного заседания финансовый управляющий ФИО1 не представил отчет о результатах проведения реализации имущества гражданина.

К дате судебного заседания 11.03.2024 арбитражным управляющим было заявлено ходатайство о перерыве в судебном заседании в связи с незавершенностью предусмотренных Законом о банкротстве процедур.

Определением от 11.03.2024 судебное заседание по рассмотрению отчета арбитражного управляющего было отложено до 09.04.2024.

К дате судебного заседания 09.04.2024 арбитражным управляющим был представлен в суд отчет о проделанных мероприятиях с приложениями и ходатайство о завершении реализации имущества гражданина. Из отчета финансового управляющего следует, что в ходе проведения процедуры управляющим направлены запросы в регистрирующие органы о наличии прав у должника.

Финансовый управляющий ФИО1 не исполнил обязанность, в соответствии с пунктом 2 статьи 52 Закона о банкротстве, по представлению за пять дней до судебного заседания 12.02.2024 отчета о своей деятельности с приложением документов, подтверждающих информацию о проделанной работе, в связи с чем суд был вынужден отложить судебное заседание, тем самым затягивая процедуру банкротства должника.

Таким образом, ФИО1 нарушена обязанность немедленно исполнять судебные акты арбитражного суда.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у арбитражного управляющего реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений законодательства о банкротстве, в материалах дела не имеется.

Датой совершения административного правонарушения является 07.02.2024 -крайняя дата предоставления финансовым управляющим ФИО1 отчета о своей деятельности в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.06.2023 по делу № А45-14100/2023 в отношении ФИО4 введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО1.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.11.2023 суд продлил срок процедуры реализации имущества ФИО8 до 16.01.2024.

Определением от 16.01.2024 в судебном заседании был объявлен перерыв до 30.01.2024.

Определением от 30.01.2024 судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего по итогам процедуры в отношении должника было отложено на 27.02.2024, в связи с непредставлением в суд отчета по итогам процедуры банкротства, что привело к срыву судебного заседания.

Определением от 27.02.2023 в судебном заседании был объявлен перерыв до 13.03.2024.

23.04.2024 в арбитражный суд поступило ходатайство от финансового управляющего об объявлении перерыва без мотивирования оснований.

Определением от 24.04.2024 судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего по итогам процедуры в отношении должника отложено до 23.05.2024. Судом обращено внимание на то, что после 16.01.2024 финансовым управляющим не представлены в материалы дела отчеты о своей деятельности, а также доказательства проведения мероприятий в рамках процедуры банкротства. На дату судебного заседания отсутствует отчет финансового управляющего.

Таким образом, указанные действия финансового управляющего ведут к отложению процедуры банкротства и увеличению ее сроков, а также нарушают праваи законные интересы кредиторов и должника.

Финансовый управляющий ФИО1 не исполнил обязанность, предусмотренную пунктом 2 статьи 52 Закона о банкротстве, по представлению за пять дней до судебного заседания 12.02.2024 отчета о своей деятельности с приложением документов, подтверждающих информацию о проделанной работе, в связи с чем суд был вынужден отложить судебное заседание, тем самым затягивая процедуру банкротства должника.

Таким образом, ФИО1 нарушена обязанность немедленно исполнять судебные акты арбитражного суда.

Арбитражный управляющий имел возможность исполнить надлежащим образом нормы законодательства о банкротстве, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но не принял всех зависящих от него мер по их соблюдению. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у арбитражного управляющего реальной возможности для принятия всех возможных мер, направленных на недопущение нарушений законодательства о банкротстве, в материалах дела не имеется.

Датами совершения административного правонарушения является 25.01.2024, 08.03.2024 - крайние даты предоставления финансовым управляющим ФИО1 отчета о своей деятельности в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.10.2023 по делу № А45-23146/2023 в отношении ФИО5 введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО1.

К дате судебного заседания 15.04.2024 от финансового управляющего поступило в суд ходатайство об объявлении перерыв в судебном заседании.

Определением от 15.04.2024 судебное заседание отложено до 15.05.2024. Финансовому управляющему указано за пять дней до судебного заседания представить отчет о своей деятельности с приложением документов, подтверждающих информацию о проделанной работе в хронологическом порядке; доказательства распределения конкурсной массы; доказательства направления копии отчета лицам, участвующим в деле.

К дате судебного заседания 15.05.2024 от финансового управляющего поступило в суд ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании. Отчет финансовым управляющим не представлен, не представлено доказательств, препятствующих завершению процедуры банкротства.

Определением от 15.05.2024 судебное заседание по рассмотрению отчета арбитражного управляющего отложено на 06.06.2024. Финансовому управляющему указано за пять дней до судебного заседания представить отчет о своей деятельности с приложением документов, подтверждающих информацию о проделанной работе.

Таким образом, указанные действия финансового управляющего ведут к отложению процедуры банкротства и увеличению ее сроков, а также нарушают права и законные интересы кредиторов и должника.

Исходя из пункта 2 статьи 52 Закона о банкротстве, финансовый управляющий ФИО1 не исполнил обязанность по представлению за пять дней до судебного заседания 10.05.2024 отчета о своей деятельности с приложением документов, подтверждающих информацию о проделанной работе, в связи с чем суд был вынужден отложить судебное заседание, тем самым затягивая процедуру банкротства должника.

Таким образом, ФИО1 нарушена обязанность немедленно исполнять судебные акты арбитражного суда. Доказательства об уважительности причины неисполнения данных актов в материалы дела не представлены.

Датой совершения административного правонарушения является 10.05.2024 -крайняя дата предоставления финансовым управляющим ФИО1 отчета о своей деятельности в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.09.2023 по делу № А45-23196/2023 в отношении ФИО6 введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО1.

К дате судебного заседания 10.06.2024 в арбитражный суд поступило ходатайство арбитражного управляющего о завершении процедуры реализации имущества. Однако финансовым управляющим не приложены ответы регистрирующих органов в отношении должника (ЗАГС, Роскадастр), а также не представлены справки о доходах должника за период процедуры банкротства.

Определением от 10.06.2024 судебное заседание по рассмотрению отчета отложено на 29.07.2024. Финансовому управляющему указано представить ответы регистрирующих органов в отношении должника (ЗАГС, Роскадастр), справки о доходах должника (2-НЛДФЛ) за период процедуры банкротства.

К дате судебного заседания 29.07.2024 от финансового управляющего дополнительных доказательств не поступило.

Определением от 29.07.2024 судебное заседание по рассмотрению отчета отложено на 15.08.2024. Финансовому управляющему указано представить повторно ответы регистрирующих органов в отношении должника (ЗАГС, Роскадастр), справки о доходах должника (2-НЛДФЛ) за период процедуры банкротства.

К дате судебного заседания 15.08.2024 по рассмотрению отчета от финансового управляющего дополнительных доказательств не поступило.

Определением от 15.08.2024 судебное заседание по рассмотрению отчета отложено на 10.09.2024. Финансовому управляющему указано представить повторно ответы регистрирующих органов в отношении должника (ЗАГС, Роскадастр), справки о доходах должника (2-НЛДФЛ) за период процедуры банкротства.

Указанные действия финансового управляющего ведут к отложению процедуры банкротства и увеличению сроков.

Финансовый управляющий не исполнил обязанность по предоставлению ответов регистрирующих органов в отношении должника (ЗАГС, Роскадастр), справки о доходах должника (2-НЛДФЛ), в связи с чем суд был вынужден отложить судебное заседание, затягивая процедуру банкротства должника.

ФИО1 нарушена обязанность немедленно исполнять судебные акты арбитражного суда. Доказательства об уважительности причины неисполнения данных актов в материалы дела не представлены.

Датами совершения административного правонарушения является 05.06.2024, 24.07.2024, 10.08.2024 - крайние даты предоставления финансовым управляющим ФИО1 отчета о своей деятельности в арбитражный суд.

В результате арбитражным управляющим ФИО1 допущены нарушения требований, предусмотренных пунктом 4 статьи 20.3, пунктом 2 статьи 52 Закона

о банкротстве.

Вышеперечисленные факты свидетельствуют о систематическом неисполнении арбитражным управляющим ФИО1 обязанностей по предоставлению отчетности в арбитражный суд.

Указанные действия арбитражного управляющего нарушают права кредиторов и суда на получение полной и достоверной информации о ходе процедуры банкротства должника и расходованию средств должника, что противоречит установленному пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве принципу исполнения обязанности арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно, в интересах должника, кредиторов и общества.

Все вышеперечисленные факты свидетельствуют о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим ФИО1 обязанностей, установленных Законом о банкротстве.

Субъективная сторона характеризуется наличием вины арбитражного управляющего, которая, исходя из примечания к статье 2.4 КоАП РФ, определяется в форме умысла или неосторожности.

Согласно статье 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

В рассматриваемом случае вина арбитражного управляющего заключается в ненадлежащем исполнении своих публично-правовых обязанностей в сфере применения законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Обладая специальной подготовкой для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего и необходимым опытом, которые позволяют исполнять обязанности арбитражного управляющего, ФИО1 имел возможность для соблюдения требований, установленных законодательством о банкротстве, но не предпринял для этого всех мер.

Состав правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным, а, следовательно, действие (бездействие) признается противоправным с момента его совершения, независимо от наступления вредных последствий.

По указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в период конкурсного производства.

С учётом изложенного подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы об успешном завершении процедур реализации имущества должников по делам о банкротстве, в которых ФИО1 осуществлял полномочия финансового управляющего, отсутствии возражений от кредиторов и/или должников в отношении результатов процедур банкротства.

В рассматриваемом случае систематическое несвоевременное представление финансовым управляющим отчетов о своей деятельности в арбитражный суд является формальным составом правонарушения.

Ссылки арбитражного управляющего о повышенной нагрузке не являются уважительной причиной нарушения норм права и предписаний суда.

Обстоятельства, связанные с непередачей финансовому управляющему ФИО1 имущества в деле о банкротстве ФИО7 также не являются основанием для освобождения арбитражного управляющего от обязанности своевременно направлять отчет в арбитражный суд.

При таких установленных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности события вменяемого ФИО1 правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности не истек. Нарушений порядка привлечения заинтересованного лица к административной ответственности судом не установлено.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы арбитражного управляющего об освобождении его от административной ответственности, в связи с малозначительностью административного правонарушения, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В пунктах 18.18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям; такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения; данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания; квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ возможно только в исключительных случаях и является правом, а не обязанностью суда.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.04.2005 года № 122-О, что допущенные арбитражным управляющим нарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота, в Российской Федерации.

Таким образом, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в период конкурсного производства.

С учетом и положений статьи 2.9, статей 3.1, 4.1, 4.3 КоАП РФ, приведенных положений Постановления Пленума ВАС РФ, структуры состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, совершение правонарушения впервые, отсутствие каких-либо серьезных последствий, вреда, угрозы охраняемым законом отношениям и интересам для личности, общества или государства и отсутствие вредных последствий не является основанием для применения статьи 2.9 КоАП РФ, поскольку состав правонарушения является формальным, следовательно, отсутствие последствий не имеет правового значения для наступления ответственности. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей, выполнение которых предусмотрено действующим законодательством.

Допущенные арбитражным управляющим правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами общественный порядок в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота, в Российской Федерации.

Учитывая значимость охраняемых правоотношений, характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения то, что несоблюдение требований Закона о банкротстве может повлечь негативные последствия для кредиторов предприятия - должника, свидетельствует об отсутствии оснований для применения положений о малозначительности.

При этом следует учитывать также правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в Определении от 03.07.2014 № 1552-О, согласно которой особый публично-правовой статус арбитражного управляющего обусловливает право законодателя предъявлять к нему специальные требования, относить арбитражного управляющего к категории должностных лиц (примечание к статье 2.4 КоАП Российской Федерации) и устанавливать повышенные меры административной ответственности за совершенные им правонарушения (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 года N 12-П; Определение от 01.11.2012 года № 2047-О).

Доводов, свидетельствующих об исключительности обстоятельств совершения правонарушения, позволяющих отнести его к малозначительному, арбитражным управляющим не приведено.

Указанные в протоколе нарушения требований Закона о банкротстве не носили вынужденный характер, у арбитражного управляющего ФИО9 имелась возможность для соблюдения требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), что подтверждается отсутствием объективных препятствий для надлежащего исполнения возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей.

Фактические обстоятельства совершенного административного правонарушения не имеют свойства исключительности, природа допущенных нарушений свидетельствует о пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к возложенным на него Законом о банкротстве обязанностям, и исключает возможность в рассматриваемом случае применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, предусматривающих освобождение лица от административной ответственности в связи с малозначительностью деяния.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

С учетом изложенного, поскольку наличие события и состава правонарушения подтверждены материалами дела об административном правонарушении, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено, сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные статьей 4.5 КоАП РФ, имеются основания для привлечения ФИО9 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции правомерно не усмотрел в совершенных арбитражным управляющим правонарушениях признаков малозначительности.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 Кодекса).

Учитывая характер совершенного административного правонарушения и значительное количество выявленных нарушений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что арбитражный управляющий подлежит привлечению к административной ответственности с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Следует отметить, что доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным управляющим в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным; судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства; нарушений норм материального и процессуального права не допущено; оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.01.2025 по делу № А45-37931/2024, оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО10 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Судья О.А. Иванов