АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело № А27-13123/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 октября 2025 г. г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 01 октября 2025 г.

Решение в полном объеме изготовлено 15 октября 2025 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи

Лобойко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителей

истца по доверенности от 26.10.2023 ФИО2

ответчика по доверенности от 05.12.2024 ФИО3

дело по иску Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Москва

к Акционерному обществу «Атриум» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Новокузнецк, Кемеровская область - Кузбасс

о взыскании 885 275 руб. штрафа за искажение в транспортной железнодорожной накладной особых отметок при погрузке груза в вагоне, в результате чего возникла угроза безопасности движения

установил:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Акционерному обществу «Атриум» (далее – АО «Атриум», ответчик) о взыскании 885 275 руб. штрафа за искажение в транспортной железнодорожной накладной особых отметок при погрузке груза в вагоне, в результате чего возникла угроза безопасности движения на основании ст. 98 УЖТ РФ.

Определением арбитражного суда от 27.06.2025 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Определением арбитражного суда от 27.08.2025 было назначено судебное заседание без перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Определением суда от 15.09.2025 осуществлен переход к рассмотрению дела в по общим правилам искового производства, судебное заседание назначено на 01.10.2025.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, пояснил, что принятых мер было недостаточно для предотвращения смерзаемости груза, а также то, что наличие смерзшегося груза свидетельствует о том, что меры против смерзаемости применены не были.

Ответчик иск не признал по изложенным в отзыве доводам, указал, что с их стороны были проведены все мероприятия, указанные в накладной, искажения допущено не было.

Из содержания искового заявления и представленных доказательств следует, что 07.12.24 на железнодорожной станции Бочаты Западно-Сибирской железной дороги по отправке № ЭК022314 ОАО «РЖД» принят к перевозке вагон № 61200465 с грузом «уголь каменный марки СС-слабоспекающийся», погруженный грузоотправителем АО «Атриум» назначением на железнодорожную станцию Находка-Восточная Дальневосточной железной дороги в адрес грузополучателя АО «Восточный порт». В графе 87 «особые заявления и отметки грузоотправителя» накладной грузоотправителем указаны примененные меры профилактики против смерзаемости: обработка пола и стен вагона жидкостью АСП-К путем орошения 30 кг на вагон, впрыск в массу угля 100 кг. Смешивание сухого угля с влажным. Влажность 8,5%. Груз проморожен».

При выгрузке вагона на железнодорожной станции назначения с применением вагоноопрокидывателя обнаружены остатки груза (налипание по всему полу вагона), визуально установлено, что груз смерзшийся, о чем составлен подписанный двумя сторонами акт общей формы № 5/1560 от 22.12.24.

Истцом начислен штраф в размере 885 275,00 руб. (177 055,00 х 5) на основании ст. 98 Федерального Закона «Устав железнодорожного транспорта РФ» от 10.01.2003 №18-ФЗ за искажение в транспортной железнодорожной накладной особых отметок, вследствие чего создана угроза безопасности движения.

В адрес ответчика направлена претензия от 21.01.2025 с требованием в течение 30 календарных дней со дня направления претензии произвести уплату штрафа. Ответа на претензию не последовало, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая на заявленные требования, в представленном отзыве пояснил следующее.

При погрузке груза в вагон № 61200465 были применены все необходимые меры от смерзания груза, определенные Правилами перевозок смерзающихся грузов железнодорожным транспортом, утвержденные Приказом №20Ц МПС РФ (далее - Правила), о чем в железнодорожной накладной в графе 87 «особые заявления и отметки отправителя», согласно п. 4.1 Правил проставлена отметка о качестве отправленного груза и примененных профилактических мерах против смерзания: «Обработка пола и стен жидкостью АСП-К путем орошения 30 кг на вагон, впрыск в массу угля 100 кг, смешивание сухого угля с влажным, груз проморожен», проставлена штемпельная отметка «смерзающийся». Применение данных мер согласовано грузополучателем АО «Восточный порт» письмом №47-25/373 от 09.09.2024 и подтверждено соответствующими отметками ж.д. накладной, которая проставляется и является надлежащим доказательством применения вышеобозначенных мер. Следовательно, АО «Атриум» не допускало внесение недостоверных сведений в железнодорожную накладную.

В соответствии с п. 1.5 Правил у перевозчика есть право контроля за соблюдением грузоотправителем Правил и право отказа в принятии груза к перевозке без применения соответствующих мер. Груз в вагоне № 61200465 передан перевозчику по памятке приемосдатчика на уборку вагона №1704 от 07.12.2024, подписанной без разногласий, и принят к перевозке по отправке ЭК022314. Заключение Договора перевозки подтверждается календарным штемпелем, проставленным в графе 81 железнодорожной накладной.

Грузоотправителем АО «Атриум» применены согласованные грузополучателем АО «Восточный порт» меры профилактики в полном объеме.

В пути следования груза происходил перепад в температуре наружного воздуха от положительных до отрицательных значений. Ответчик полагает, что выявленный факт смерзшегося груза является следствием погодных условий.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии с Правилами перевозок железнодорожным транспортом смерзающихся грузов, утвержденными приказом МПС России от 5 апреля 1999 г. № 20Ц, применение конкретных профилактических средств против смерзания груза (примесей, добавок, веществ, покрытий) производится грузоотправителем в зависимости от рода груза, технологии выгрузки и последующего использования или переработки груза потребителем. При этом выбранные к применению средства профилактики не должны отрицательно влиять на окружающую природную среду, подвижной состав, а также на качество и свойства перевозимого груза, установленные в соответствующих нормативных документах на продукцию.

Как полагает истец, прибытие грузов в смерзшемся состоянии говорит о недостаточной просушки грузов, в результате которой происходит кристаллизация воды на поверхности и в массиве угольной продукции. При этом наличие воды в вагоне, которая в дальнейшем приводит к образованию наледи, несет потенциальный риск необеспечения безопасности движения.

Согласно статье 98 Федерального Закона «Устав железнодорожного транспорта РФ» от 10.01.2003 №18-ФЗ за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

Согласно Приказу МПС РФ от 5 апреля 1999 г. N 20Ц "Об утверждении Правил перевозок смерзающихся грузов на железнодорожном транспорте" к смерзающимся грузам относятся перевозимые насыпью грузы, которые при температурах наружного воздуха ниже 0°С теряют свои обычные свойства сыпучести вследствие смерзания частиц груза между собой и примерзания их к полу и стенкам вагона (далее – Правила). К числу профилактических мер, предохраняющих грузы от смерзания (далее - профилактические меры), относятся: предварительное просушивание грузов до безопасной в отношении смерзания влажности; промораживание грузов до их погрузки; равномерное обрызгивание грузов, а также пола и стенок полувагонов и платформ каменноугольными и минеральными маслами, профилактическими жидкостями ниогрином и северином, раствором хлористого кальция; пересыпка груза сухими древесными опилками; оборудование пола и стен вагона полимерными, ткаными и неткаными материалами. Грузоотправитель при предъявлении к перевозке смерзающегося груза указывает в накладной, согласно правилам заполнения перевозочных документов на железнодорожном транспорте, в графе "Особые заявления и отметки отправителя" процент влажности груза и меры, принятые для предохранения его от смерзания. В случае прибытия груза в смерзшемся состоянии (без согласия грузополучателя на прием груза без применения профилактических мер) перевозчик по требованию грузополучателя составляет акт общей формы.

Из представленных в дело доказательств следует, что при погрузке груза в вагон № 61200465 согласно п. 4.1 Правил ответчиком проставлена отметка о качестве отправленного груза и примененных профилактических мерах против смерзания: «Обработка пола и стен жидкостью АСП-К путем орошения 30 кг на вагон, впрыск в массу угля 100 кг, смешивание сухого угля с влажным, груз проморожен», проставлена штемпельная отметка «смерзающийся». Применение данных мер согласовано грузополучателем АО «Восточный порт» письмом №47-25/373 от 09.09.2024 и подтверждено соответствующими отметками железнодорожной накладной. Груз в вагоне № 61200465 передан перевозчику по памятке приемосдатчика на уборку вагона №1704 от 07.12.2024, подписанной без разногласий и принят к перевозке по отправке ЭК022314.

Обосновывая исковые требования, истец указывает на недостаточность принятых ответчиком мер против смерзаемости груза. Вместе с тем, ответственность по ст. 98 УЖТ РФ наступает за искажение в транспортной железнодорожной накладной особых отметок, то есть за несоответствие отметок, проставленных в железнодорожной накладной, фактически проведенным мероприятиям против смерзаемости груза. Таким образом, недостаточность принятых мер против смерзаемости груза не является основанием для начисления штрафа по ст. 98 УЖТ РФ.

Также истец указывает, что ответчиком не выполнены фактически те мероприятия, на которые указано в железнодорожной накладной, а именно, что груз был недостаточно просушен.

Вместе с тем, особые отметки и не содержат данные о просушке груза, содержат указание на то, что произведена обработка пола и стен вагона жидкостью АСП-К путем орошения 30 кг на вагон, впрыск в массу угля 100 кг, смешивание сухого угля с влажным. Влажность 8,5%. Груз проморожен.

Также истец полагает, что обработка вагона произведена ненадлежащим образом, что, по его мнению, подтверждается актом общей формы № 5/1560 от 22.12.2024.

Однако из содержания указанного акта следует, что обнаружены остатки груза (налипание по всему полу вагона), визуально установлено, что груз смерзшийся, также указано на то, что меры профилактики не эффективны.

Таким образом, акт общей формы № 5/1560 от 22.12.2024 подтверждает лишь наличие смерзшегося груза, также установлена неэффективность применяемых мер. Указания на то, что меры против смерзаемости применены не были, на применение которых указано в накладной, данный акт не содержит.

Истцу было предложено представить доказательства неприменения ответчиком мер против смерзаемости, указанных в накладной, однако такие доказательства суду представлены не были.

Также истцом не обосновано и не подтверждено, что наличие в вагоне остатков смерзшегося груза свидетельствует о неприменении указанных в особых отметках накладной мер против смерзаемости.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, на которые ссылается сторонам в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч.3.1 ст.70 АПК РФ).

На основании изложенного, поскольку доказательства в подтверждение того, что ответчиком не предприняты меры, указанные в транспортной накладной, истцом не представлены, то суд считает недоказанным совершение ответчиком нарушения в виде искажения сведений (особых отметок) в накладной, влекущего применение мер ответственности по ст. 98 УЖТ РФ.

При таких обстоятельствах суд признает требование ОАО «РЖД» о взыскании штрафа за искажение в транспортной железнодорожной накладной особых отметок при погрузке груза в вагоне, в результате чего возникла угроза безопасности движения, не подлежащим удовлетворению, с отнесением на проигравшую сторону судебных расходов согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167–171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья О.В. Лобойко