Решение по делу № А33-34119/2024 от 22.05.2025 | АС Красноярского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

22 мая 2025 года

Дело № А33-34119/2024

Красноярск

Резолютивная часть решения вынесена в судебном заседании 13 мая 2025 года.

В полном объёме решение изготовлено 22 мая 2025 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи О.С. Щёлоковой, рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения № 81 «Центр развития ребенка - Детский сад «Конек – Горбунок» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Норильск, дата регистрации 26.06.2006)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>, Московская область, г. Озёры, дата регистрации 18.04.2017)

о взыскании задолженности,

в присутствии от истца (посредством сервиса «Онлайн-заседания» информационной системы «Картотека арбитражных дел»): директора ФИО2, действующей на основании распоряжения от 26.07.2006 № 1107-к,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С.В. Альтерготом,

установил:

муниципальное автономное дошкольное образовательное учреждение № 81 «Центр развития ребенка - Детский сад «Конек – Горбунок» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании денежных средств за некачественно выполненные работы в размере 794 000,00 руб.

Определением от 07.02.2025 исковое заявление принято для рассмотрения в порядке упрощенного производства. Определением от 07.04.2025 суд назначил судебное заседание без перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие указанного лица.

В материалы дела от ответчика поступил отзыв на исковое заявление. Отзыв на основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом к материалам дела.

Представитель истца в судебном заседании настаивала на исковых требованиях по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Определением от 25.04.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании, состоявшемся 25.04.2025, на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 13.05.2025. Сведения размещены в сети Интернет.

Ко дню судебного заседания от истца поступили дополнительные доказательства в обоснование исковых требований, которые приобщены судом к материалам дела в соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Согласно пункту 1.1 договора подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить ремонтно-строительные (строительно-монтажные) работы на объекте: здание муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения № 81 «Центр развития ребенка - Детский сад «Конек – Горбунок», г. Норильск, район Талнах, улица Игарская, д. 44 А, и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

На основании пункта 1.2 договора работы по договору выполняются в соответствии с техническим заданием (приложение № 2), являющимся неотъемлемой частью договора, а также нормами и правилами выполнения данных работ, установленными законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 1.3 договора подрядчик обязуется завершить выполнение работ, предусмотренные договором, в срок по 31.03.2022 в соответствии с графиком выполнения работ (приложение № 1).

В соответствии с пунктом 2.1 цена договора с учетом всех сборов и налогов, а также затрат связанных с ее формированием не должна превышать сумму в размере: 794 000,00 руб., НДС не облагается.

Подрядчик гарантирует качество выполненных работ в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, техническим заданием и требованиями, установленными договором (пункт 7.1). Гарантии качества распространяются на все конструктивные элементы и работы, выполненные подрядчиком по договору (пункт 7.2). Гарантийный срок нормальной эксплуатации результата работ и входящих в него инженерных систем, оборудования, материалов и работ устанавливается в течение 2-х лет с момента подписания заказчиком акта приемки законченного ремонтом объекта, составленного по форме приложения № 3 к договору (пункт 7.3).

Заказчиком устанавливается гарантийные требования, такие как: гарантии качества работы; требования к гарантийному сроку и (или) объему предоставлений гарантии их качества; гарантийному обслуживанию результата работы, в результате которых у Подрядчика возникают обязательства перед заказчиком по уплате неустоек (пеней, штрафов), обязательства возмещения сумм убытков (пункт 7.4).

Если в период гарантийной эксплуатации результата работ обнаружатся недостатки, дефекты, препятствующие нормальной эксплуатации, то подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные с заказчиком сроки. Гарантийный срок в этом случае продлевается соответственно на период устранения недостатков, дефектов (пункт 7.5).

Для участия в составлении акта, фиксирующего недостатки, дефекты, согласования порядка и сроков их устранения, подрядчик обязан направить своего представителя не позднее 2-х дней со дня получения письменного извещения заказчика (пункт 7.6).

При отказе подрядчика от составления или подписания акта обнаруженных недостатков, а также в случае неприбытия уполномоченного надлежащим образом представителя подрядчика для составления акта (если подрядчик был предварительно уведомлен), заказчик самостоятельно составляет соответствующий акт по фиксированию недостатков и их характере. В этом случае действительность и содержание акта не могут быть оспорены подрядчиком (пункт 7.7).

Сторонами подписан акт приемки завершенного ремонтом объекта от 24.02.2022 на сумму 794 000,00 руб., акт приемки выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 24.02.2022 № 1 на сумму 794 000,00 руб.

На оплату выполненных работ выставлен счет от 24.02.2022 № 11 на сумму 794 000,00 руб. Заказчик оплатил выполненные работы платежным поручением от 29.03.2022 № 38225 на сумму 794 000,00 руб.

Письмом от 23.12.2022 № 221 заказчик сообщил подрядчику о выявлении в процессе запуска бассейна недостатков и дефектов, просил согласовать сроки устранения дефектов.

Подрядчик письмом от 27.12.2022 № 79/22 сообщил заказчику, что проводимые ремонтные работы по устранению течи чаши бассейна из полипропилена продолжаются; задержка произошла из-за поставки недостающих деталей и в связи с ситуацией с санкциями.

Заказчик в письме от 03.03.2023 № 30 просил подрядчика явиться 06.03.2023 для составления акта по фиксированию недостатков и дефектов, препятствующих эксплуатации бассейна.

Заказчиком составлен акт от 27.03.2024, согласно которому в период с 8.00 до 15.20 час. 27.03.2024 бассейн наполнялся водой и при заполнении чаши на 50 % поступило сообщение от воспитателя группы «Медвежата» о появившейся течи с потолка в групповой и туалетной комнатах; комиссией в составе: заведующего ФИО2, зам. зав. по АХР ФИО3, старшего воспитателя ФИО4; делопроизводителя ФИО5, контрактного управляющего ФИО6, произведено обследование работоспособности бассейна; в ходе обследования выявлено протекание воды в сливных отверстиях в местах их соединения с чашей бассейна; в связи с этим принято решение слить воду и обратиться к подрядчику с требованием устранить неисправность.

В письме от 10.05.2023 № 85 заказчик сообщил подрядчику, что ранее была направлена претензия №221 от 23.12.2022 об устранении недостатков в работе по устройству бассейна из полипропилена и необходимости его запуска, однако, бассейн остается в нерабочем состоянии; заказчик просил незамедлительно дать ответ в установленные законом сроки.

Подрядчик письмом от 23.05.2023 № 25/23 сообщил заказчику, что работы по запуску бассейна из полипропилена будут выполнены сроком до 10.06.2023; качество и сроки работ подрядчик гарантирует.

В письме от 06.12.2023 № 211 заказчик указал, что по состоянию на 06.12.2023 бассейн остается в нерабочем состоянии и гарантийный срок, указанный в договоре до 24.02.2024, подходит к концу, в связи с чем просил подрядчика вернуть денежные средства в сумме 794 000,00 руб. на расчетный счет, указанный в договоре, в срок до 30.12.2023.

В ответ подрядчик письмом от 07.12.2023 № 13/23 обязался в срок до 26.12.2023 устранить недостатки в работе по бассейну.

Заказчик в письме от 06.06.2024 указал, что по состоянию на 06.06.2024 после очередного запуска произошла течь, бассейн остается в нерабочем состоянии и гарантийный срок, указанный в договоре до 24.02.2024, продлевается, в связи с чем просил вернуть денежные средства в сумме 794 000,00 руб. на расчетный счет в срок до 30.06.2024.

Согласно письму муниципального унитарного предприятия Торгово-производственного объединения «ТоргСервис» (далее - МУП ТПО «ТоргСервис») от 01.08.2024 № 557 (ответ на письмо дошкольного учреждения № 139 от 01.08.2024) объединение 01.05.2021 выполнило работы по консервации (выводу из эксплуатации) технологического оборудования узла водоподготовки бассейна (акт от 04.05.2021). В период с 01.05.2021 по 01.08.2024 техническое обслуживание не производилось в связи с ремонтно-восстановительными работами чаши бассейна подрядной организацией.

Комиссией в составе заместителя заведующего по АХР МАДОУ «ДС № 81 «Конек - Горбунок» О.А. Ерёменко, начальника службы технического обслуживания вентиляционных установок и наладки систем вентиляции г. Норильск МУП ТПО «ТоргСервис» ФИО7, начальника участка № 2 технического обслуживания систем вентиляции МУП ТПО «ТоргСервис» М.М. Мытько составила акт от 28.08.2024 о том, что для приведения к нормативной фильтрации и водообмена (0,5 часа) воды в чаше бассейна согласно ГОСТ Р 53491.1-2009 и СП 2.1.3678-20, необходимо произвести замену скимера и восстановить диаметры трубопроводов системы рецилькуляции воды бассейна согласно проектному решению.

Заказчик 07.11.2024 обратился в суд с иском о взыскании с подрядчика денежных средств за некачественно выполненные работы, предусмотренные договором, в размере 794 000,00 руб.

В претензии от 19.12.2024 № 243 заказчик просил возвратить денежные средства в сумме 794 000,00 руб. на расчетный счет, указанный в договоре, в срок до 30.12.2024. Претензия направлена Почтой России 19.12.2024.

19.03.2025 составлен акт осмотра работоспособности бассейна в здании муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения №81 «Центр развития ребенка - Детский сад «Конек-Горбунок», в котором зафиксировано, что бассейн был наполнен водой 05.03.2025 для проверки на протекание воды в сливных отверстиях в местах их соединения с чашей бассейна с потолка в групповой и туалетной комнатах группы «Медвежата»; в течение 15 дней вода находилась в чаше бассейна и трубопроводах; за этот период течи с потолка в групповой и туалетной комнатах группы «Медвежата» не было; 19.03.2025 в 14 час. 30 мин. в бассейне был запущен циркуляционный насос и подогрев воды на 21°С для дальнейшего наблюдения за герметичностью и работоспособностью бассейна.

В письме от 20.03.2025 № 19/25 подрядчик указал, что был заключен договор №Д/50/2022 на проведение ремонтно-строительных работ по устройству чаши бассейна из полипропилена. Ремонт чаши бассейна был выполнен. После запуска бассейна в эксплуатацию была обнаружена капельная течь. После принятии решения о возможном некачественном соединении подводных труб с полипропиленом были заменены частично подводные трубы. При повторном запуске в эксплуатацию капельная течь не прекратилась. После проведения обследования паечных швов дефекты не были выявлены, принято решение изготовить скимер из полипропилена для устранения соединения через резиновые прокладки паечным швом. После запуска бассейна в эксплуатацию капельная течь не устранилась, предположение о возможном дефекте паяного шва. Произведена расчистка всех швов, заново пропаяны дополнительно уголки по всем швам и стыкам. После запуска бассейна в эксплуатацию снова обнаружена капельная течь. Предполагать о дефектах швов невозможно, выяснилось, что в 2008 году капельная течь уже присутствовала в бассейне. Подрядчик предположил, что после заделки отверстий выхода воды с потолка в 2008 году капельная течь с потолка прекратилась, но стала отслаиваться плитка чаши бассейна каждые два года. По мнению подрядчика, причина течи изначально была в трубах, о которой перед ремонтом он не был проинформирован. Принято решение о наполнении чаши без запуска через систему фильтрации воды. Следовательно, чаша бассейна изначально была выполнена качественно. Причина в подводных трубах, проложенных в бетоне системы фильтрации бассейна. Выполнить визуальный осмотр целостности труб без демонтажа железобетона не предоставляется возможным. Поэтому подрядчик считает, что для полноценной работы бассейна необходимо выполнить его капитальный ремонт.

Комиссией в составе заведующей МАДОУ «ДС № 81 «Конек - Горбунок» ФИО2, начальника технического отдела МКУ «Обеспечивающий комплекс УОиДО» ФИО8, начальника участка № 2 технического обслуживания систем вентиляции МУП ТПО «ТоргСервис» М.М. Мытько составлен акт от 21.04.2025 о том, что: 14.04.2025 специалистами МУП ТПО «ТоргСервис» выполнены работы по набору воды в чашу бассейна до уровня скиммера для проверки герметичности чаши бассейна и трубопроводов системы рециркуляции воды бассейна; 16.04.2025 включен нагрев воды бассейна и установлена система рециркуляции воды бассейна в режим фильтрации; в период с 14.04.2025 по 21.04.2025 в процессе работы бассейна, течей трубопроводов системы рециркуляции воды и чаши бассейна не обнаружено; 21.04.2025 выполнен слив воды из чаши бассейна и в процессе слива воды из чаши бассейна, в игровой и туалетной комнате группы «Медвежата», расположенной на 2 этаже под чашей бассейна, выявлены интенсивные капельные течи через перекрытие, вокруг труб донных форсунок возврата.

Акт направлен подрядчику с письмом от 23.04.2025 № 61.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Между муниципальным автономным дошкольным образовательным учреждением № 81 «Центр развития ребенка - Детский сад «Конек – Горбунок» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (подрядчик) 02.02.2022 заключен договор № Д/с50/2022,в силу пункта 1.1 которого подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить ремонтно-строительные (строительно-монтажные) работы на объекте: здание муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения № 81 «Центр развития ребенка - Детский сад «Конек – Горбунок», г. Норильск, район Талнах, улица Игарская, д. 44 А, и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Правоотношения сторон регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

На основании пункту 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (пункт 2 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В силу пункта 1 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

Пунктом 2 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

Из системного толкования вышеприведенных положений статей 721 - 724 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заказчик в течение гарантийного срока вправе предъявить подрядчику, некачественно выполнившему работу, требования, связанные с недостатками результата работы.

Согласно пункту 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Смысл гарантийного срока заключается в том, что подрядчик гарантирует заказчику, что в течение обусловленного периода времени результат работ будет сохранять свои полезные свойства. Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство придает отношениям сторон по договору подряда длящийся характер. Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств (определение Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС16-4427 от 25.08.2016 по делу № А40-50219/2015).

По существу изложенных выше норм, закон освобождает заказчика от доказывания причин возникших в течение гарантийного срока дефектов, возлагая на него обязанность лишь доказать факты наличия таких дефектов и обращения к подрядчику в разумный срок с требованием об их устранении, в то время как для подрядчика существует презумпция его вины в возникновении недостатков работ, опровергнуть которую он может лишь активной позицией по представлению соответствующих доказательств. Чтобы освободиться от ответственности, подрядчик должен доказать, что недостатки результата работ возникли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

По условиям заключенного сторонами договора № Д/с50/2022 подрядчик гарантирует качество выполненных работ в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, техническим заданием и требованиями, установленными договором (пункт 7.1). Гарантии качества распространяются на все конструктивные элементы и работы, выполненные подрядчиком по договору (пункт 7.2). Гарантийный срок нормальной эксплуатации результата работ и входящих в него инженерных систем, оборудования, материалов и работ устанавливается в течение 2-х лет с момента подписания заказчиком акта приемки законченного ремонтом объекта, составленного по форме приложения № 3 к договору (пункт 7.3). Заказчиком устанавливается гарантийные требования, такие как: гарантии качества работы; требования к гарантийному сроку и (или) объему предоставлений гарантии их качества; гарантийному обслуживанию результата работы, в результате которых у Подрядчика возникают обязательства перед заказчиком по уплате неустоек (пеней, штрафов), обязательства возмещения сумм убытков (пункт 7.4). Если в период гарантийной эксплуатации результата работ обнаружатся недостатки, дефекты, препятствующие нормальной эксплуатации, то подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные с заказчиком сроки. Гарантийный срок в этом случае продлевается соответственно на период устранения недостатков, дефектов (пункт 7.5). Для участия в составлении акта, фиксирующего недостатки, дефекты, согласования порядка и сроков их устранения, подрядчик обязан направить своего представителя не позднее 2-х дней со дня получения письменного извещения заказчика (пункт 7.6). При отказе подрядчика от составления или подписания акта обнаруженных недостатков, а также в случае неприбытия уполномоченного надлежащим образом представителя подрядчика для составления акта (если подрядчик был предварительно уведомлен), заказчик самостоятельно составляет соответствующий акт по фиксированию недостатков и их характере. В этом случае действительность и содержание акта не могут быть оспорены подрядчиком (пункт 7.7).

Как усматривается из материалов дела, сторонами подписан акт приемки завершенного ремонтом объекта от 24.02.2022 на сумму 794 000,00 руб., акт приемки выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 24.02.2022 № 1 на сумму 794 000,00 руб.

В ответ подрядчик письмом от 07.12.2023 № 13/23 обязался в срок до 26.12.2023 устранить недостатки в работе по бассейну.

Акт направлен подрядчику с письмом от 23.04.2025 № 61.

Истцом в подтверждение неисправного состояния чаши бассейна в дополнение к представленной переписке сторон, актов осмотра, представил фото-, видеоматериалы, подтверждающие факты течи и отсутствия возможности эксплуатации бассейна.

Таким образом, истцом в пределах установленного договором 2-хлетнего гарантийного срока обнаружены недостатки выполненных работ, а именно наличие течи при использовании бассейна, что ответчиком не оспорено и признано в переписке сторон.

Следовательно, с учетом норм гражданского законодательства, на ответчика как подрядчика спорных работ, возлагается бремя доказывания отсутствия его вины в выявленных заказчиком недостатках.

Ответчик в отзыве на исковое заявление от 17.04.2025, привел доводы, аналогичные доводам, изложенным в письме от 20.03.2025 № 19/25, и указал на то, что причиной течи бассейна являются подводные трубы, проложенные в бетоне системы фильтрации бассейна, и для полноценной работы бассейна необходимо выполнить работы по его капитальному ремонту.

Между тем ответчик, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств того, что течь бассейна возникла не в результате выполненных им работ, в силу состояния подводных труб, проложенных в бетоне системы фильтрации бассейна. Ходатайства о назначении судебной экспертизы – не заявил. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждено, что выполненные ответчиком работы не имеют для заказчика потребительской ценности, поскольку объект выполненных работ (бассейн) не пригоден к эксплуатации заказчиком.

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положению статей 711 и 721 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат только качественно выполненные работы и работы, имеющие потребительскую ценность для заказчика.

На основании изложенного, ответчиком денежные средства в сумме 794 000,00 руб. получены в отсутствие встречного предоставления заказчику в виде качественно выполненных работ на указанную сумму, в связи с чем денежные средства в сумме 794 000,00 руб. подлежат взысканию с истца в качестве неосновательного обогащения в порядке главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Феде-рации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых при-нят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая результат рассмотрения иска, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 44 700,00 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>, Московская область, г. Озёры, дата регистрации 18.04.2017) в пользу муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения № 81 «Центр развития ребенка - Детский сад «Конек – Горбунок» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Норильск, дата регистрации 26.06.2006) 794 000,00 руб. неосновательного обогащения, 44 700,00 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

О.С. Щёлокова