ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. + 7(8692) 54-74-95
www.21aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Севастополь
10 января 2025 года
Дело № А83-14806/2024
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего
судей
Приваловой А.В.,
Архипенко А.М.,
ФИО1,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юшиной Т.Ю.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени судебного разбирательства;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю на решение Арбитражного суда Республики Крым от 09 сентября 2024 года по делу № А83-14806/2024, рассмотренному по заявлению Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» к Межрегиональному управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, об оспаривании в части постановления о привлечении к административной ответственности,
установил:
государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымэнерго» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым (далее - заявитель, предприятие, ГУП РК «Крымэнерго», сетевая организация) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрегионального управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю (далее – управление, административный орган) от 06.08.2024 №082/04/9.21-1748/2024 о привлечении предприятия к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в части назначения наказания в виде штрафа в размере 600 000, 00 руб., снизив размер административного штрафа до 300 000, 00 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечен ФИО2.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 09.09.2024 заявление удовлетворено, оспоренное постановление признано незаконным и отменено в части назначения административного наказания в виде штрафа в размере 600 000 руб., размер административного штрафа снижен до 300 000 руб.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Межрегиональное управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального права, просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать. По мнению заявителя жалобы, в данном случае у суда не имелось оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), для признания постановления административного органа незаконным; мера ответственности, предусмотренная частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ, применена в соответствии с минимальной санкцией статьи, соответствует степени вины привлекаемого лица, общественной опасности совершенного деяния, отвечает принципам законности, справедливости и неотвратимости наказания.
Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет» по адресу www.21aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.
Лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 156, 210, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда в связи со следующим.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 обратился с жалобой в управление, указав на факт несоблюдения сетевой организацией порядка технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям.
На основании поданной 11.06.2024 в электронном виде через личный кабинет заявки на технологическое присоединение к электрическим сетям объекта, расположенного по адресу: Республика Крым, г. Феодосия, массив «Степной», СПК «Марс», уч. 172, 174, 175, кад. № 90:24:060301:6618, сетевая организация должна была не позднее 10 рабочих дней со дня поступления заявки разместить в личном кабинете заявителя условия типового договора, подписанные со стороны сетевой организации технический условия, счет на оплату технологического присоединения по договору, однако в установленный срок - до 28.06.2024 не сделала этого.
По результатам рассмотрения поступившего обращения управлением установлено нарушение предприятием пункта 105 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №861 (далее – Правила № 861).
06.08.2024 уполномоченным должностным лицом управления в отношении ГУП РК «Крымэнерго», в присутствии представителя предприятия, был составлен протокол об административном правонарушении по делу № 082/04/9.21-1748/2024 по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ.
В этот же день по ходатайству представителя ГУП РК «Крымэнерго» управлением вынесено постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 082/04/9.21-1748/2024, которым предприятие признано виновным в совершении административного правонарушения по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 600 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением в части размера назначенного штрафа, ГУП РК «Крымэнерго» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, полагая возможным снизить его размер до 300 000 рублей.
Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
На основании части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
В соответствии с частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ повторное нарушение субъектом естественной монополии установленного порядка подключения (технологического присоединения) к электрическим сетям влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от шестисот тысяч до одного миллиона рублей.
Пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон № 35-ФЗ) установлено, что технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, в том числе объектов микрогенерации, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.
Порядок и процедура технологического присоединения установлены Правилами №861, пунктом 3 которых предусмотрено, что сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения. Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 и 34 настоящих Правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании (далее - заявка), а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.
Технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные настоящими Правилами. Заключение договора является обязательным для сетевой организации (пункт 6 Правил № 861).
Как следует из материалов дела, основанием для привлечения предприятия к ответственности послужил выявленный административным органом по результатам рассмотрения обращения гражданина ФИО2 факт нарушения сетевой организацией Правил № 861, что выразилось в неразмещении в личном кабинете потребителя документов, предусмотренных пунктом 105 Правил № 861, в установленный срок.
Факт указанного нарушения предприятием не оспаривается, документы и сведения размещены предприятием в личном кабинете ФИО2 с нарушением предусмотренного пунктом 105 Правил № 861 срока.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Материалы дела не содержат каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, объективно препятствовавших исполнению обязанности по технологическому присоединению энергопринимающих устройств к электрическим сетям.
Исходя из изложенного, установив наличие вины общества в совершенном правонарушении, соблюдение процедуры и срока давности привлечения к ответственности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества элементов состава вмененного административного правонарушения.
Судом установлено, что ГУП РК «Крымэнерго» ранее неоднократно привлекалось к административной ответственности по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ, соответственно, указанное правонарушение считается совершенным повторно.
Постановление вынесено административным органом в пределах срока давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ. Существенных процессуальных нарушений в ходе привлечения предприятия к административной ответственности управлением не допущено.
Суд первой инстанции, применительно к конкретным обстоятельствам настоящего спора, не установил оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, позволяющих признать правонарушение малозначительным.
Совокупности обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 и статьей 4.1.1 КоАП РФ, позволяющих заменить наказание в виде административного штрафа на предупреждение, судом также не установлено, правонарушение совершено повторно, что исключает применение положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ.
Вместе с тем, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, учитывая общие критерии назначения административного наказания (дифференцированность, соразмерность, справедливость), характер совершенного административного правонарушения, степень вины юридического лица, его имущественное и финансовое положение, суд первой инстанции счел возможным применить положения частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ и снизить размер административного штрафа до 300 000 руб. Достаточные основания для переоценки указанного вывода у апелляционного суда по доводам жалобы отсутствуют, назначенный предприятию постановлением административного органа штраф снижен судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 4.1 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление о признании незаконным постановления административного органа в части назначения наказания, снизив размер административного штрафа.
Доводы управления об отсутствии оснований для снижения размера административного штрафа апелляционный суд отклоняет как не соответствующие приведенным выше положениям Кодекса.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Крым от 09 сентября 2024 года по делу № А83-14806/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа через арбитражный суд первой инстанции в течение двух месяцев со дня его принятия по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий А.В. Привалова
Судьи А.М. Архипенко
ФИО1