Решение по делу № А33-2031/2025 от 02.07.2025 | АС Красноярского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

02 июля 2025 года

Дело № А33-2031/2025

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 18.06.2025.

В полном объёме решение изготовлено 02.07.2025.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Исаковой И.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Текстильный Рай» (ИНН 3702228749, ОГРН 1193702021810, Ивановская область, г. Иваново)

к краевому государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению «Уярский сельскохозяйственный техникум» (ИНН <***>, ОГРН <***>, Красноярский край, г. Уяр)

о взыскании неустойки и расходов на оплату услуг представителя,

в присутствии:

от ответчика: ФИО1, представителя по доверенности от 20.09.2023,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Заболотниковой Н.Н.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Текстильный Рай» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к краевому государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению «Уярский сельскохозяйственный техникум» (далее – ответчик) о взыскании 196 803 руб. 45 коп. неустойки за несвоевременную оплату поставленного товара, 25 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 05.02.2025 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 06.03.2025 удовлетворено ходатайство истца уточнении размера исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика 216 233 руб. 84 коп. неустойки за несвоевременную оплату поставленного товара, 25 000 руб. судебных расходов на оплату услуг юриста.

Определением от 28.03.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Протокольным определением от 12.05.2025 судебное заседание по делу отложено на 11.06.2025 в 10 час. 00 мин.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в его отсутствие.

15.05.2025 от ответчика в материалы дела поступил дополнительный отзыв на исковое заявление.

28.05.2025 от истца в материалы дела поступили возражения на отзыв.

Ответчик исковые требования не признал, ответил на вопросы суда; представил в материалы дела дополнительные доказательства.

В соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства приобщены к материалам дела.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 11 час. 00 мин. 18.06.2025, о чем вынесено протокольное определение. После перерыва в судебное заседание явился представитель ответчика, истец в заседание не явился.

Ответчик исковые требования не признал, заявил ходатайство о снижении размера неустойки по статье 333 ГК РФ.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Текстильный Рай» (поставщик) и краевым государственным бюджетным профессиональным образовательным учреждением «Уярский сельскохозяйственный техникум» (заказчик) заключен контракт на поставку матрацев от 27.11.2023 № 18979/23, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется поставить матрацы (далее - товар), а заказчик обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

В силу пункта 1.2 контракта наименование, количество и иные характеристики поставляемого товара указаны в спецификации (приложение к контракту), являющейся неотъемлемой частью контракта.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта цена контракта составляет 3 865 535 руб. 12 коп., без НДС. Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта за исключением случаев, предусмотренных Законом № 44-ФЗ, контрактом.

Оплата по контракту осуществляется единовременным платежом в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, указанный в контракте, в течение не более чем семь рабочих дней с даты подписания заказчиком акта приема-передачи поставленного товара (документа о приемке) в соответствии со статьей 94 Закона № 44-ФЗ.

По условиям пункта 3.1 контракта поставка товара: <...>. Поставщик не менее чем за 3 дня до осуществления поставки товара направляет в адрес заказчика уведомление о времени и дате доставки товара в место доставки. Срок поставки: с момента подписания контракта по 30.11.2023. По факту поставки товара (отдельного этапа исполнения контракта) в течение 1 рабочего дня поставщик формирует, подписывает и размещает в единой информационной системе в сфере закупок документ о приемке в соответствии с частью 13 статьи 94 Федерального закона о контрактной системе.

Согласно пункту 6.3 договора в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В пункте 6.4 договора согласовано, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Контракт вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует по 31.12.2023. Окончание срока действия контракта не влечет прекращения неисполненных обязательств сторон по контракту (пункт 9.1 договора).

В спецификации к контракту согласовано наименование, характеристики, количество и стоимость товара - 3 865 535 руб. 12 коп.

Во исполнение контракта на поставку матрацев от 27.11.2023 № 18979/23 истец поставил ответчику товар на общую сумму 3 865 535 руб. 12 коп., в том числе:

- по товарно-транспортной накладной от 30.11.2023 № 11/30-01 на сумму 1 896 529 руб. 35 коп. (товар получен ответчиком 07.12.2023);

- по товарно-транспортной накладной от 08.12.2023 № 12/08-03 на сумму 1 969 005 руб. 77 коп. (товар получен ответчиком 13.12.2023).

Как указывает истец, оплата за товар, поставленный по товарно-транспортной накладной от 30.11.2023 № 11/30-01, должна была быть произведена ответчиком до 15.12.2023 включительно; за товар, поставленный по товарно-транспортной накладной от 08.12.2023 № 12/08-03, до 21.12.2023 включительно. Оплата за товар, поставленный по спорным товарно-транспортным накладным, в размере 3 865 535 руб. 12 коп. произведена ответчиком в полном объеме платежным поручением от 29.03.2024 № 394511. Денежные средства списаны со счета ответчика 01.04.2024.

В соответствии с пунктом 6.3 контракта в связи с нарушением срока оплаты товара истцом ответчику начислена неустойка в размере 216 233 руб. 84 коп. за период с 16.12.2023 по 01.04.2024. Подробный расчет неустойки содержится в исковом заявлении.

Истец направил ответчику претензию от 16.05.2024 с требованием об оплате неустойки за несвоевременную оплату поставленного товара в размере 216 233 руб. 84 коп.

В ответе на претензию от 13.06.2024 ответчик указал, что своевременный перевод денежных средств не осуществлен в связи с загруженностью ответственного лица по обработке большого объема бухгалтерских документов в конце года, передаваемых в казначейство на регистрацию и оплату; ответственное лицо привлечено к дисциплинарной ответственности. Также в ответе на претензию ответчик указал, что поставщик осуществил поставку товара с нарушением срока.

В претензии от 21.06.2024 истец указал, что поставка товара по контракту от 27.11.2023 № 18979/23 действительно осуществлена поставщиком с нарушением срока. В соответствии с пунктом 6.4 контракта истцом осуществлен расчет неустойки за просрочку поставки товара, согласно которому неустойка составила 19 430 руб. 39 коп. Неустойка за просрочку оплаты товара составляет 216 233 руб. 84 коп. Истец просит ответчика возместить разницу между неустойкой за просрочку оплаты товара и неустойкой за просрочку поставки товара в размере 196 803 руб. 45 коп. (216 233 руб. 84 коп. - 19 430 руб. 39 коп.).

Ответчиком в материалы дела представлена претензия от 04.02.2025 № 107, адресованная истцу, в которой ответчик указал, что поставщиком нарушены сроки поставки товара, согласно расчету ответчика неустойка за нарушение срока поставки товара за период с 03.12.2024 по 15.12.2024 составила 35 176 руб. 37 коп., ответчик просит истца оплатить неустойку в указанном размере.

Как указывает истец, неустойка за нарушение срока поставки товара в размере 19 430 руб. 39 коп. (исходя из расчета истца) оплачена истцом ответчику в добровольном порядке 17.03.2025. Данный факт ответчиком подтверждается.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате неустойки за несвоевременную оплату поставленного товара в размере 216 233 руб. 84 коп. (с учетом уточнения исковых требований), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Истец также обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика 25 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Текстильный Рай» (доверитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Юристея» (исполнитель) подписан договор на оказание юридических услуг от 13.01.2025 № 01/25, согласно пункту 1.1 договора исполнитель обязуется за вознаграждение предоставлять юридические услуги доверителю по вопросам, обозначенным доверителем и переданным на разрешение исполнителю, а именно: составление искового заявления КГБПОУ «Уярский сельскохозяйственный техникум» о взыскании неустойки за просрочку оплаты поставленного товара; подача искового заявления КГБПОУ «Уярский сельскохозяйственный техникум» о взыскании неустойки за просрочку оплаты поставленного товара в Арбитражный суд Красноярского края; составление заявлений, жалоб, ходатайств и других документов правового характера в рамках указанного дела; дистанционное представление интересов доверителя в суде на всех стадиях судебного процесса.

В силу пункта 3.2 договора размер вознаграждения исполнителя по договору определяется сторонами в размере 25 000 руб.

25.02.2025 между обществом с ограниченной ответственностью «Текстильный Рай» (доверитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Юристея» подписан акт выполненных работ к договору на оказание юридических услуг от 13.01.2025 № 01/25, согласно которому исполнитель оказал, а доверитель принял следующие юридические услуги на сумму 25 000 руб.:

- составление искового заявления КГБПОУ «Уярский сельскохозяйственный техникум» о взыскании неустойки за просрочку оплаты поставленного товара;

- подача искового заявления КГБПОУ «Уярский сельскохозяйственный техникум» о взыскании неустойки за просрочку оплаты поставленного товара в Арбитражный суд Красноярского края;

- составление заявлений, жалоб, ходатайств и других документов правового характера в рамках указанного дела;

- дистанционное представление интересов доверителя в суде на всех стадиях судебного процесса.

В подтверждение оплаты оказанных по договору на оказание юридических услуг от 13.01.2025 № 01/25 услуг истец представил в материалы дела платежное поручение от 13.01.2025 № 15 на сумму 25 000 руб.

Ответчик исковые требования не признал, в отзыве и дополнении к нему указал следующее:

- истцом нарушены срок поставки товара и порядок поставки (поставка истцом осуществлена двумя поставками); истцом самостоятельно произведен расчет неустойки за просрочку поставки товара в размере 19 430 руб. 39 коп. за период с 01.12.2023 по 13.12.2023; платежным поручением от 17.03.2025 № 237 истец произвел ответчику оплату неустойки в размере 19 430 руб. 39 коп. (исходя из расчета неустойки за просрочку поставки товара, произведенного истцом);

- по мнению ответчика, расчет за просрочку поставки товара произведен истцом неверно; согласно расчету ответчика неустойка за просрочку поставки товара составляет 35 176 руб. 37 коп. (3 865 535 руб. 12 коп. х 1/300 х 21% х 13 дн.);

- ответчик заявил о чрезмерности размера заявленных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Отношения сторон возникли из контракта на поставку матрацев от 27.11.2023 № 18979/23 и регламентированы параграфом 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» государственный контракт, муниципальный контракт - гражданско-правовой договор, который заключен в письменной форме и предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества) и который заключен от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В силу пункта 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы (пункт 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что во исполнение контракта на поставку матрацев от 27.11.2023 № 18979/23 истец поставил ответчику товар на общую сумму 3 865 535 руб. 12 коп., в том числе:

- по товарно-транспортной накладной от 30.11.2023 № 11/30-01 на сумму 1 896 529 руб. 35 коп. (товар получен ответчиком 07.12.2023);

- по товарно-транспортной накладной от 08.12.2023 № 12/08-03 на сумму 1 969 005 руб. 77 коп. (товар получен ответчиком 13.12.2023).

Оплата за поставленный товар по вышеуказанным товарно-транспортным накладным произведена ответчиком несвоевременно.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Как следует из части 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Из пояснений истца следует, что истцом в свою очередь допущено нарушение срока поставки товара по контракту на поставку матрацев от 27.11.2023 № 18979/23. В соответствии с пунктом 6.4 контракта истцом осуществлен самостоятельный расчет неустойки за просрочку поставки товара, согласно которому неустойка составила 19 430 руб. 39 коп. за период с 01.12.2023 по 13.12.2023. Неустойка за просрочку поставки товара в указанном размере оплачена истцом ответчику в добровольном порядке 17.03.2025.

Возражая против исковых требований, ответчик указал, что истцом нарушен срок поставки и порядок поставки товара (поставка товара осуществлена истцом двумя поставками). По мнению ответчика, расчет неустойки за просрочку поставки товара в размере 19 430 руб. 39 коп. произведен истцом неверно. Согласно расчету ответчика неустойка за просрочку поставки товара составляет 35 176 руб. 37 коп. (3 865 535 руб. 12 коп. х 1/300 х 21% х 13 дн.). Факт добровольной оплаты истцом ответчику неустойки за просрочку товара в размере 19 430 руб. 39 коп. подтверждается ответчиком.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Как разъяснено в пунктах 10, 11 и 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения.

Соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого зачитывается активное требование (далее - пассивное требование).

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ).

Исходя из системного толкования приведенной выше нормы права и разъяснений Постановления Пленума ВС РФ от 11.06.2020 № 6, независимо от процедуры проведения зачета (внесудебный, судебный) обязательства считаются прекращенными ретроспективно: не с момента заявления о зачете, подписания акта о зачете, заявления встречного иска, принятия/вступления в законную силу решения суда, а тогда, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили условия для прекращения обязательств зачетом. Только до обозначенного момента сторона, срок исполнения обязательства которой наступил ранее, находится в просрочке и несет соответствующую ответственность.

Исходя из приведенных разъяснений, вне зависимости от формы, в которой соответствующий зачет состоялся (встречный иск, заявление о зачете, двухстороннее соглашение и т.д.), в предмет судебного исследования при рассмотрении требования об исполнении прекращенного обязательства в любом случае входят обстоятельства, относящиеся к наличию как самих встречных однородных требований между сторонами спора, так и условий для их прекращения путем проведения зачета. В этой связи, суд выясняет, порождает ли такой зачет юридические последствия, на которые он был направлен, и решает таким образом вопрос об обоснованности заявленного по делу имущественного требования.

Таким образом, в рамках заявленных ответчиком доводов по настоящему делу подлежит установлению факт просрочки исполнения поставщиком обязательств по контракту, размер ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств и момент, когда обязательства стали способны к зачету.

Вместе с тем, суд также учитывает, что взаимные требования сторон заявлены в рамках одного контракта на поставку матрацев от 27.11.2023 № 18979/23.

Согласно сложившейся судебной практике сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа), сформированная по результатам установленной между ними единой договорной связи с двумя встречными магистральными обязанностями осуществить характерное исполнение, не предполагающее выбытие из имущественной сферы стороны по договору какого-либо актива и предусматривающего сверочный характер соотнесения стоимости осуществляемых сторонами предоставлений. При этом происходит сопоставление обязанностей сторон из одних отношений и осуществление арифметических (расчетных) операций с целью определения лица, на которое возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения), которое не может быть квалифицировано как зачет, не подлежит оспариванию как отдельная сделка. Соответственно в подобной ситуации не возникают встречные обязанности, а формируется лишь единственная завершающая обязанность одной из сторон договора (определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946, от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17564, от 02.09.2019 № 304-ЭС19-11744, от 29.08.2019 N 305-ЭС19-10075, от 27.10.2020 N 305-ЭС20-10019, от 10.12.2020 № 306-ЭС20-15629, от 21.01.2021 № 305-ЭС20-18605, от 02.02.2021 № 305-ЭС20-18448 и др.). По смыслу указанной правовой позиции действия, направленные на установление сальдо взаимных предоставлений, вытекающего из существа правоотношений и происходящего в силу встречного характера основных обязательств, не являются прекращением обязательств зачетом в его общегражданском понимании (статья 410 Гражданского кодекса), так как в случае сальдирования отсутствует такой квалифицирующий признак. В правовом аспекте расчетная операция сальдирования не отличается от зачета, так как, являясь квазизачетной конструкцией, также не предполагает необходимости согласования воль сторон по активному требованию для учета его в итоговом сальдо.

Сальдирование в отличие от зачета происходит посредством одностороннего заявления, адресованного другой стороне и представляет собой арифметическую операцию, направленную на подведение итогов и фиксацию состояния расчетов между сторонами обязательства.

Более того, в судебной практике сформирован подход, согласно которому сальдирование происходит не в силу волеизъявления сторон, а автоматически, поскольку сальдо складывается до того, как одна из сторон производит какие-либо действия. Такие действия всего лишь устанавливают то, что и так сложилось независимо от них. Стороны только констатируют, что сальдирование состоялось, поэтому момент провозглашения сальдирования не имеет правового значения.

Таким образом, установление сальдо взаимных требований может происходить в момент подведения итоговой разницы встречных обязательств без необходимости уведомления или направления какого-либо документа в адрес должника.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2021 № 305-ЭС21-17221, сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа).

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что у сторон возникло сальдирование встречных обязательств, возникших в связи с заключением и исполнением сторонами спорного контракта.

Согласно расчету ответчика неустойка за просрочку поставки товара составляет 35 176 руб. 37 коп. (3 865 535 руб. 12 коп. х 1/300 х 21% х 13 дн.).

Проверив расчет неустойки ответчика, суд признал его неверным, поскольку расчет произведен на всю сумму контракта (3 865 535 руб. 12 коп.), без учета исполнения истцом обязательств по поставке товара по двум товарно-транспортным накладным от 30.11.2023 № 11/30-01 на сумму 1 896 529 руб. 35 коп. (товар получен ответчиком 07.12.2023), от 08.12.2023 № 12/08-03 на сумму 1 969 005 руб. 77 коп. (товар получен ответчиком 13.12.2023).

Начисление неустойки на общую сумму контракта без учета его частичного исполнения 07.12.2023 (товар поставлен на сумму 1 896 529 руб. 35 коп. по товарно-транспортной накладной от 30.11.2023 № 11/30-01) и полного исполнения 13.12.2023 (товар поставлен на сумму 1 969 005 руб. 77 коп. по товарно-транспортной накладной от 08.12.2023 № 12/08-03) создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается неустойка не только за не исполненное в срок обязательство, но и за то, которое частично было исполнено. Между тем, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Проверив представленный истцом расчет неустойки за нарушение срока оплаты товара, суд приходит к выводу о том, что расчет является неверным в части установления суммы задолженности, на которую подлежит начислению неустойка, а также размера примененных ключевых ставок ЦБ РФ. Истцом не учтен ретроспективный характер сальдирования.

При верном расчете база для начисления неустойки за просрочку оплаты товара подлежит уменьшению на начисленную ответчиком, признанную обоснованной судом сумму неустойки за просрочку поставки товара в размере 27 210 руб. 94 коп. При правильном расчете неустойки за просрочку оплаты товара сумма неустойки больше заявленной истцом. Суд не вправе выходить за пределы заявленных исковых требований.

Таким образом, поскольку неустойка за просрочку оплаты товара не оплачена, расчет следует производить исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации на день вынесения решения – 20%, расчет неустойки, неустойка за нарушением рока поставки – по ставкам 15% и 15%.

Судом произведен перерасчет неустойки за просрочку поставки товара, согласно которому сумма неустойки за просрочку поставки составила 27 210 руб. 94 коп., исходя из следующего расчета:

- 18 941 руб. 12 коп. (3 865 535 руб. 12 коп. х 21 % / 300 х 7 дн.);

- 8 269 руб. 82 коп. (1 969 005 руб. 77 коп. х 21 % /300 х х 6 дн.).

Судом произведен перерасчет неустойки за просрочку оплаты товара, согласно которому сумма неустойки за просрочку поставки составила 27 210 руб. 94 коп., исходя из следующего расчета:

3 865 535 руб. 12 коп. – 27 210 руб. 94 коп. = 3 838 332 руб. 58 коп.

1 879 588 руб. 23 коп. 20%/300* 7 (с 18.12.- 24.12.2023) = 8 771 руб. 41 коп.;

3 838 332 руб. 58 коп. * 20%/300* 84 (с 24.12.- 17.03.2024) = 214 946 руб. 62 коп.;

3 818 902 руб. 19 коп. * 20%/300* 15 (с 18.04.- 01.04.2024) = 38 189 руб. 02 коп.;

Всего 261 907 руб. 05 коп.

Истец добровольно оплатил ответчику неустойку за просрочку поставки товара в сумме 19 430 руб. 39 коп. Вместе с тем по расчету суда неустойка составила 27 210 руб. 94 коп. Таким образом, неустойка на просрочку оплаты товара подлежит уменьшению на сумму 7 780 руб. 55 коп., что составит 254 126 руб. 50 коп.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд не находит оснований для снижения неустойки на основании следующего.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (далее - Постановление № 7) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 77 Постановления № 7).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Доказательства несоразмерности неустойки ответчиком не представлены. Размер договорной неустойки, определенный сторонами, не является завышенным и не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости.

Заявляя о снижении размера неустойки, ответчик не представил доказательств того, что возможный размер убытков истца вследствие нарушения ответчиком обязательств является значительно ниже начисленной неустойки. Кроме того, ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, учитывая конкретные обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки как меры ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства, не находит основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах исковые требования о взыскании с ответчика 216 233 руб. 84 коп. неустойки являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 25 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Статьёй 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист и т.д.) Указанная позиция отражена также в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82.

Пунктами 3, 12 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 постановления Пленума № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 постановления Пленума № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 постановления Пленума № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частями 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует, что между обществом с ограниченной ответственностью «Текстильный Рай» (доверитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Юристея» (исполнитель) подписан договор на оказание юридических услуг от 13.01.2025 № 01/25, согласно пункту 1.1 договора исполнитель обязуется за вознаграждение предоставлять юридические услуги доверителю по вопросам, обозначенным доверителем и переданным на разрешение исполнителю, а именно: составление искового заявления КГБПОУ «Уярский сельскохозяйственный техникум» о взыскании неустойки за просрочку оплаты поставленного товара; подача искового заявления КГБПОУ «Уярский сельскохозяйственный техникум» о взыскании неустойки за просрочку оплаты поставленного товара в Арбитражный суд Красноярского края; составление заявлений, жалоб, ходатайств и других документов правового характера в рамках указанного дела; дистанционное представление интересов доверителя в суде на всех стадиях судебного процесса. В силу пункта 3.2 договора размер вознаграждения исполнителя по договору определяется сторонами в размере 25 000 руб.

- составление заявлений, жалоб, ходатайств и других документов правового характера в рамках указанного дела;

- дистанционное представление интересов доверителя в суде на всех стадиях судебного процесса.

Фактическое несение судебных расходов на оплату услуг представителя подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 13.01.2025 № 15 на сумму 25 000 руб.

Судом установлено, что в рамках настоящего дела истцу оказаны следующие юридические услуги: составлены исковое заявление, заявление об уточнении исковых требований от 27.02.2025, возражения на отзыв от 28.05.2025, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца от 14.04.2025.

Факт оказания услуг юридических услуг по договору на оказание юридических услуг от 13.01.2025 № 01/25 подтверждается материалами настоящего дела.

Ответчик заявил о чрезмерности размера заявленных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя.

В пункте 12 Постановления Пленума № 1 отмечено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Таким образом, при решении вопроса о взыскании судебных издержек подлежит установлению факт несения расходов, их разумность, которая определяется на основе представленных доказательств с учетом судейского усмотрения, а также наличие связи между расходами и рассмотрением конкретного дела в арбитражном суде.

Суд учитывает, что составление искового заявления, заявления об уточнении исковых требований от 27.02.2025, возражений на отзыв от 28.05.2025, ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие истца от 14.04.2025 для профессионального юриста не потребовала затрат значительного количества времени, широкого анализа законодательства и судебной практики.

Оценив характер спора и результаты рассмотрения настоящего дела, степень сложности настоящего дела, объем доказательств по делу, количество времени, необходимое квалифицированному специалисту для оказания юридических услуг, изучив содержание документов, подготовленных представителем истца, а также учитывая и иные обстоятельства, влияющие на размер судебных расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к выводу, что заявленная к взысканию сумма судебных расходов на оплату услуг представителя является чрезмерной, разумной платой за оказанные юридические услуги является сумма в размере 15 000 руб.

С учетом изложенного требования общества с ограниченной ответственностью «Текстильный Рай» о взыскании с краевого государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Уярский сельскохозяйственный техникум» судебных расходов на оплату услуг представителя являются обоснованными частично и подлежат удовлетворению в сумме 15 000 руб. Заявление в остальной части удовлетворению не подлежит.

Статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворённых требований.

Государственная пошлина, исчисленная от суммы иска по настоящему делу, составляет 15 812 руб.

При обращении в арбитражный суд истцом уплачена госпошлина в сумме 14 810 руб. по платежному поручению от 13.01.2025 № 16.

Поскольку исковые требования признаны судом обоснованными в полном объёме, расходы по уплате госпошлины в размере в размере 14 810 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобождён от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в остальной сумме в доход федерального бюджета с него не взыскивается.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с краевого государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Уярский сельскохозяйственный техникум» (ИНН <***>, ОГРН <***>, Красноярский край, г. Уяр) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Текстильный Рай» (ИНН <***>, ОГРН <***>, Ивановская область, г. Иваново) 216 233 руб. 84 коп. неустойки, 14 840 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части в удовлетворении заявления о распределении судебных расходов отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

И.Н. Исакова