АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
ул. Ленина, д. 60, <...>
8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Сыктывкар
20 ноября 2025 года Дело № А29-12135/2025
Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Олисова Р.Ю.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело № А29-12135/2025 по иску Федерального государственного бюджетного учреждения науки Федеральный исследовательский центр «Коми научный центр Уральского отделения Российской академии наук» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)
к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)
о взыскании 6 000 руб. штрафа по контракту № ЭА-223.24 от 24.12.2024,
без вызова сторон,
установил:
Федеральное государственное бюджетное учреждение науки Федеральный исследовательский центр «Коми научный центр Уральского отделения Российской академии наук» (далее – ФИЦ Коми НЦ УРО РАН, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) о взыскании 6 000 руб. штрафа по контракту № ЭА-223.24 от 24.12.2024.
Исковые требования нормативно обоснованы ссылками на положения статей 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы нарушением сроков размещения в ЕИС документов о приемке.
Ответчик в отзыве на исковое заявление от 14.10.2025 просил истцу отказать в удовлетворении иска по основаниям, изложенным в отзыве.
Стороны с учетом части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) надлежащим образом извещены о рассмотрении дела.
Решением Арбитражного суда Республики Коми в виде резолютивной части от 13.11.2025 года в иске отказано.
Истец обратился с заявлением о составлении мотивированного решения суда по настоящему делу.
Согласно части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.
Как следует из материалов дела, 24.12.2024 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен контракт № ЭА-223.24, предметом которого является оказание услуг по техническому обслуживанию узлов учета и автоматического погодного регулирования тепловой энергии и теплоносителя на 2025 год.
Срок оказания услуг: с 01.01.2025 по 31.12.2025.
Согласно пункту 2.12 контракта стороны контракта осуществляют формирование и направление друг другу документов, связанных с исполнением контракта в виде электронных документов, подписанных электронной подписью в ЕИС.
В соответствии с пунктом 2.14 контракта электронные документы, направленные сторонами посредством ЕИС, имеют равную юридическую силу с документами на бумажных носителях информации, подписанными собственноручными подписями Сторон. Электронные документы, полученные сторонами друг от друга при исполнении контракта, не требуют дублирование документами, оформленными на бумажных носителях информации.
Согласно пункту 4.2 контракта исполнитель в день окончания оказания услуги направляет в адрес заказчика извещение (уведомление) о готовности услуги к сдаче, документ о приемке.
В силу пункта 5.1 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий контракта стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 5.2 контракта размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, исполнителем, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 г. № 1042 (далее - Правила определения размера штрафа).
Пунктом 5.4 контракта предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, исполнитель выплачивает заказчику штраф в размере 1 000 руб.
Цена контракта составляет 528 810 руб. 03 коп.
Истец указывает, что в нарушение пунктов 2.12, 2.14, 4.2 контракта исполнитель разместил в ЕИС документы о приемке с нарушением срока:
- за 31.01.2025 документ о приемке размещен 10.02.2025;
- за 28.02.2025 документ о приемке размещен 05.03.2025;
- за 31.03.2025 документ о приемке размещен 14.04.2025;
- за 30.04.2025 документ о приемке размещен 12.05.2025;
- за 31.05.2025 документ о приемке размещен 03.06.2025;
- за 30.06.2025 документ о приемке размещен 08.07.2025.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, предусмотренных контрактом, которые не имеют стоимостного выражения, а именно несвоевременное размещение в ЕИС документов о приемке, истцом начислен последнему штраф в сумме
6 000 руб. за каждое нарушение.
Поскольку требование об оплате штрафа в указанном размере ответчиком не исполнено в добровольном порядке, истец обратился с настоящим иском в суд.
Возникшие между сторонами правоотношения по спорному контракту подлежат регулированию нормами главы 39 ГК РФ, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), а также общими положениями об обязательствах, содержащимися в главе 22 ГК РФ.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае
неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с пунктом 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.
Истец, являющийся заказчиком по контракту, в обоснование заявленных требований ссылается на пункты 2.12, 2.13 контракта, которые регламентирует порядок приемки услуг, для последующей их оплаты исполнителю, а также на пункт 5.4 контракта, которым установлен размер штрафа за ненадлежащее исполнение обязательства, не имеющего стоимостного выражения.
Истолковав условия контракта об ответственности в соответствии с положениями статьи 431 ГК РФ, принимая во внимание предписания пункта 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, суд приходит к выводу, что сторонами не предусмотрена ответственность исполнителя за нарушение срока размещения в ЕИС документов о приемке услуг в виде штрафа.
Несвоевременное размещение указанных документов в ЕИС не является нарушением обязательства, которое принято к исполнению ответчиком в рамках реализации контракта, за которое предусмотрена ответственность ответчика в виде штрафа; доказательств, свидетельствующих о том, что данное обстоятельство повлекло для заказчика какие-либо негативные последствия в материалы дела не представлено.
Законодательство о контрактной системе намеренно отделяет просрочку исполнения обязательства от иных нарушений поставщиком обязательств и устанавливает специальную ответственность за просрочку исполнения поставщиком обязательства (определение Верховного Суда РФ от 09.03.2017 г. № 302-ЭС16-14360).
В данном случае имеет место просрочка в исполнение обязательств по контракту со стороны исполнителя, а именно размещение последним в ЕИС документов о приемке несвоевременно, однако факт неисполнения либо ненадлежащего исполнения контракта отсутствует.
Просрочка исполнения обязательства не является основанием для взыскания штрафа, так как для этого вида нарушения установлен специальный вид ответственности - пени.
Нарушений контракта, помимо просрочки размещения в ЕИС вышеуказанных документов, не установлено. Наличие претензий к качеству оказанных ответчиком услуг из представленных документов не усматривается.
Исходя из изложенного, оснований для взыскания штрафа с ответчика не имеется. При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований суд отказывает.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.
руководствуясь статьями 110, 167-170, 180-181, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований отказать.
Разъяснить, что лица, участвующие в деле, вправе обратиться в суд с заявлением о составлении мотивированного решения арбитражного суда в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения (резолютивной части) на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru/).
Решение суда подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия (резолютивной части решения), а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.
Судья Р.Ю. Олисов