Решение по делу № А76-33294/2022 от 17.03.2025

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Челябинск

17 марта 2025 г. Дело № А76-33294/2022

Резолютивная часть решения объявлена 03 марта 2025 г.

Полный текст решения изготовлен 17 марта 2025 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Бахарева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Какуриной Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Карталинская городская больница», ОГРН <***>, г. Карталы Челябинской области,

к обществу с ограниченной ответственностью «А-Холдинг», ОГРН <***>, г. Челябинск,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП ФИО1, ОГРНИП <***>, г. Челябинск, ООО «Эталон», ОГРН <***>, г. Карталы, ООО «Челябинское проектно-конструкторское бюро» ОГРН <***>, г. Южноуральск, ОГАУ «Управление государственной экспертизы проектной документации, проектов документов территориального планирования и инженерных изысканий Челябинской области, ОГРН <***>, г. Челябинск,

о взыскании 4 326 182 руб.

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Карталинская городская больница», ОГРН <***>, г. Карталы Челябинской области, обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «А-Холдинг», ОГРН <***>, г. Челябинск, о взыскании неосвоенного аванса по контракту № 256-Э от 07.06.2021 на выполнение работ по подготовке проектной документации и капитальному ремонту объекта в размере 3 708 049 руб. 34 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 337 026 руб. 14 коп., всего 4 045 075 руб. 48 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.10.2022 исковое заявление принято к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Определением от 02.03.2023 в порядке п.1 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уменьшение процентов за пользование чужими денежными средствами до 129 934 руб. 11 коп.

21.03.2023 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, исковые требования не признает, обратился с ходатайством о назначении по делу экспертизы, на разрешение эксперта просил поставить следующий вопрос: «Определить объем и стоимость фактически выполненных ООО «А-Холдинг» проектных и строительных работ в рамках контракта № 256-Э от 07.06.2021 года на выполнение работ по подготовке проектной документации и капитальному ремонту объекта (ИКЗ 213740700023074580100100550034120243) на объекте врачебная амбулатория (здание), кадастровый номер 74:08:0501001:1098, адрес <...>.?»

Просил поручить проведение экспертизы ООО "Техаудит".

Определением от 21.03.2023 в соответствии с ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ИП ФИО1, ОГРНИП <***>, г. Челябинск, ООО «Эталон», ОГРН <***>, г. Карталы, ООО «Челябинское проектно-конструкторское бюро» ОГРН <***>, г. Южноуральск, ОГАУ «Управление государственной экспертизы проектной документации, проектов документов территориального планирования и инженерных изысканий Челябинской области, ОГРН <***>, г. Челябинск.

Определением от 14.08.2023 производство по делу приостановлено. По делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Палата независимой оценки и экспертизы», эксперту ФИО2.

06.05.2024 от эксперта, ООО «Палата независимой оценки и экспертизы», поступило экспертное заключение №Ч 23-08-1424/Э от 24.04.2024.

Определением от 16.05.2024 в порядке ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу возобновлено.

Определением от 09.12.2024 в порядке п.1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уменьшение размера неосновательного обогащения до 3 411 060 руб. 34 коп., увеличение процентов до 1 005 725 руб. 82 коп.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представителей не направили.

В судебном заседании 20.02.2025 по делу объявлен перерыв до 03.03.2025 до 15 час. 00 мин. в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о перерыве размещена на Интернет – сайте Арбитражного суда Челябинской области.

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие сторон.

До вынесения решения по существу заявленных требований, истец уточнил размер исковых требований, просит взыскать с ответчика неосвоенный аванс в размере 3 411 060 руб. 34 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 915 122 руб. 45 коп.

Соответствующее право истца предусмотрено ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, его ходатайство подлежит удовлетворению.

Исследовав и оценив в соответствии со ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Между истцом (Заказчиком) и ответчиком (Подрядчиком) был заключен контракт №256-Э от 07.06.2021 (л.д. 11-20, т. 1) на выполнение работ по подготовке проектной документации и капитальному ремонт) объекта, находящегося по адресу: <...> (далее Объект), согласно п.1.1.-1.4. которого по заданию Заказчика выполнить работы по подготовке проектной документации и капитальному ремонту объекта - нежилого здания - врачебной амбулатории по адресу: <...> по капитальному ремонту Объекта выполняются Подрядчиком в соответствии с разработанной в ходе исполнения настоящего контракта проектной документацией, утвержденной Заказчиком и включают выполнение работ по капитальному ремонту и передачу результата работ Заказчику.

В течении 3-х календарных дней с даты начала работ по капитальному ремонту оформить и предоставить общий журнал производства работ для проверки, журнал входного контроля материалов и изделий. Работы, подлежащие закрытию должны приниматься представителем Заказчика по мере их выполнения. Подрядчик приступает к выполнению последующих работ только после приемки Заказчиком скрытых работ и составления актов освидетельствования этих работ. Готовность принимаемых скрытых работ подтверждается подписанием представителями Заказчика, Подрядчика актов освидетельствования скрытых работ (п.4.3.2.1.,5.1.,5.3. контракта).

Во исполнение пункта 2.5.1. Контракта истцом на расчетный счет ответчика были перечислены денежные средства в сумме 3 708 049 руб. 34 коп. в качестве аванса за работы по подготовке проектной документации и капитальному ремонту объекта, что подтверждается платежными поручениями № 27561 от 28.06.2011, № 27562 от 28.06.2021.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что в нарушение п. 3.1.1. Контракта ответчиком не исполнены обязательства по выполнению вышеуказанных работ и сдаче их результата истцу.

В связи с существенными нарушением ответчиком своих обязательств по Контракту, выразившемся в грубом нарушении сроков выполнения работ, истцом в его адрес неоднократно направлялись претензии о нарушениях сроков выполнения работ.

26.05.2022 принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ответчиком сроков выполнения работ.

20.06.2022 истец расторг контракт в одностороннем порядке.

Поскольку при расторжении Контракта обязательства сторон прекращаются, с ответчика подлежат взысканию необработанные денежные средства.

Посчитав свои права нарушенными истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Согласно ст. 8, 153 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 763 Гражданского кодекса РФ, подрядные строительные работы (статья 740 Гражданского кодекса РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 Гражданского кодекса РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее -государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Иными словами, согласно ст. ст. 702, 763 Гражданского кодекса РФ к государственному (муниципальному) контракту на выполнение подрядных работ для государственных (муниципальных) нужд применяются нормы, регулирующие отношения по договору строительного подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида.

В силу статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда должны быть указаны начальный и конечный сроки выполнения работ. Соответственно, для договора подряда срок выполнения работ является существенным условием, и его отсутствие влечет признание договора незаключенным.

В связи с этим, в силу п.1 ст.432, п.1 ст.708 Гражданского кодекса Российской Федерации, вышеуказанный государственный контракт является заключенным.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

Статья 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает альтернативные способы защиты прав заказчика при выполнении подрядчиком работы с недостатками.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе, если иное не предусмотрено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда такое право предусмотрено в договоре подряда.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела, в ходе рассмотрения спора истец возражал относительно качества выполненных ответчиком работ.

Учитывая состязательность и баланс интересов сторон, ответчик не лишен права доказывать вышеуказанные обстоятельства путем представления соответствующих доказательств.

В силу пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Как отмечалось ранее арбитражным судом, определением от 14.08.2023 производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу экспертизы по ходатайству ответчика, проведение которой поручено ООО «Палата независимой оценки и экспертизы», эксперту ФИО2.

Согласно заключения эксперта ООО «Палата независимой оценки и экспертизы» №Ч 23-08-1424/Э от 24.04.2024 (л.д. 2-29, т. 2),

При ответе на вопрос об определении объема и стоимости фактически выполненных ООО «А-Холдинг» проектных и строительных работ в рамках контракта № 256-Э от 07.06.2021 года на выполнение работ по подготовке проектной документации и капитальному ремонту объекта (ИКЗ 213740700023074580100100550034120243) на объекте врачебная амбулатория (здание), кадастровый номер 74:08:0501001:1098, адрес <...>?

Эксперт пришел к выводу о том, что стоимость работ в соответствии с договором об оказании услуг по техническому обследованию № 152 от 11.06.2021 в сумме 135 000 руб. 00 коп. без НДС может быть не принята к оплате Заказчиком, так как при проведении обследования допущены нарушения, обследование выполнено лицом, не имеющим права на его выполнение.

Разработанный раздел АР (АС) составляет 19.5 % от стоимости выполнения всех разделов проектной документации и в соответствии с Приказом Минстроя России от 28.11.2023 № 848/пр об установлении нормативных затрат на работы по подготовке проектной документации для строительства объектов жилищно-гражданского назначения Приложение составляет 161 362 руб. 50 коп.

В соответствии с Актом выполненных работ № 1 от 01.02.2022 на сумму 296 989 руб. 54 коп. Заказчиком, в случае фактического выполнения, могут быть приняты работы по разделу 1 «Общестроительные работы. Демонтажные работы» так, как при выполнении демонтажных работ не обязательно выполнение исполнительной документации и объемы работ проверены на соответствие с ведомостью демонтажных работ (Ш.009-12-2021/РД- АС).

Кроме того, эксперт обратил внимание на то, что документы (почтовые квитанции, сопроводительные письма) о направлении актов о приемке выполненных работ, подписанных в одностороннем порядке и вместе с претензией по поводу уклонения от его подписания, отправленных заказчику в материалах дела также отсутствуют.

Составление такого акта предусмотрено и положениями закона: в соответствии с п.4 ст. 753 Гражданского Кодекса РФ, при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Сам акт и почтовая квитанция, подтверждающая его отправку, будут являться надлежащими доказательствами по делу в случае предъявления иска.

Утвержденная Заказчиком сметная документация на работы, предусмотренные проектом, в материалах дела отсутствует, соответственно не установлено основание для оформления актов выполненных работ от 01.02.2022 выполненных по сметам: 02-01-02 Капитальный ремонт нежилого здания врачебной амбулатории по адресу: <...> Система водоотведения,02-01-01 Конструктивные решения.

В проектной документации (АС, КР) отсутствуют работы на установку опоры освещения врачебной амбулатории с. Анненское. (Акт № 12/66 от 29.09.2021); договор на установку опоры освещения врачебной амбулатории с. Анненское также отсутствует.

Для приемки работ, к Актам выполненных работ, также в нарушение требования ранее указанного раздела контракта не приложен комплект первичных учетных документов, исполнительная документация.

В проектной документации (АС, КР) ведомость демонтажных работ отсутствуют работы по демонтажу и монтажу систем В1, К1 (акты выполненных работ от 01.02.2022 № 2,3). Исполнительная документация отсутствует. Контрольные обмеры для определения объема выполненных работ в связи с тем, что на сегодняшний день работы на объекте нежилого здания - врачебная амбулатория по адресу: <...>. А работы по капитальному ремонту выполнены другой подрядной организацией выполнить не представляется возможным.

В соответствии с Актом выполненных работ № 1 от 01.02.2022 (раздел 7) на объекте были выполнены работы по усилению фундаментов, предусмотренные проектной документацией. В Акте технического обследования (Заключительная часть) категория технического состояния фундаментов под стены в соответствии с ГОСТ31937-2011 работоспособная, соответственно фундаменты не требуют усиления.

В соответствии с Актом выполненных работ № 1 от 01.02.2022 Заказчиком, в случае фактического выполнения, могут быть приняты работы по разделу 1 «Общестроительные работы. Демонтажные работы» так, как при выполнении демонтажных работ не обязательно выполнение исполнительной документации и объемы работ проверены на соответствие с ведомостью демонтажных работ (ш.009-12-2021/РД- АС).

Эксперт также подчеркнул в экспертном заключении, что в соответствии с Приложением № 1 «Техническое задание. Работы по подготовке проектно - сметной документации, получению положительного заключения экспертизы и капитальному ремонту по объекту: «Врачебная амбулатория с. Аненнское» к Дополнительному соглашению № 1 к договору № 256-Э от 07.06.2021 на выполнение работ по подготовке проектной документации и капитальному ремонту объекта (ИКЗ 213 740 000230745800100100550034120243) на объекте врачебная амбулатория (здание), кадастровый номер 74:08:0501001:1098, адрес: <...> А.

ООО «А-Холдинг» в качестве сбора основных исходных данных для проектирования должно представить акт технического обследования, содержащий перечень дефектов оснований, строительных конструкций, систем инженерно-технического обеспечения с указанием качественных и количественных характеристик таких дефектов который разрабатывает самостоятельно.

ООО «А-Холдинг» заключил договор № 152 от 11.06.2021 с гражданином ФИО3 на выполнение технического обследования нежилого здания - врачебной амбулатории по адресу: <...> сдачи - приемки выполненных работ № 03/21 от 18.06.2021.

В соответствии с письмом от 20.06.2018 № 26459-ХМ/08 Минстрой России признал обследование строительных конструкций зданий и сооружений видом работ по архитектурно-строительному проектированию.

Частью 2 статьи 47 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) установлено, что работы по договорам о выполнении инженерных изысканий, заключенным с застройщиком, техническим заказчиком или лицом, получившим в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации разрешение на использование земель или земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, для выполнения инженерных изысканий (далее - договор подряда на выполнение инженерных изысканий), должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, которые являются членами саморегулируемых организаций в области инженерных изысканий, если иное не предусмотрено частью 2.1 статьи 47 Кодекса.

С учетом выше изложенного, работы по обследованию строительных конструкций зданий и сооружений, выполняемые по договору подряда на выполнение инженерных изысканий, могут выполняться только членами саморегулируемой организации в области инженерных изысканий.

В соответствии со статьей 55.6 «Прием в члены саморегулируемой организации» ГрК РФ: п.1. В члены саморегулируемой организации могут быть приняты юридическое лицо, в том числе иностранное юридическое лицо, и индивидуальный предприниматель при условии соответствия таких юридических лиц и индивидуальных предпринимателей требованиям, установленным саморегулируемой организацией к своим членам, и уплаты такими лицами в полном объеме взносов в компенсационный фонд (компенсационные фонды) саморегулируемой организации, если иное не установлено настоящей статьей.

Соответственно ФИО3 не имел полномочий на осуществление технического обследования нежилого здания - врачебная амбулатория по адресу: <...>

Стоимость работ в соответствии с договором об оказании услуг по техническому обследованию № 152 от 11 июня 2021 г. составляет 135 000 руб. 00 коп. без НДС.

Учитывая вывод, о допущенных нарушениях при проведении обследования, а также то обстоятельство что, обследование выполнено лицом, не имеющим права на его выполнение, эксперт считает правомерным не учитывать стоимость выполненных исследований при расчете подрядчика с заказчиком.

ООО «Челябинское проектно-конструкторское бюро» по договору № 12-2021 /ПД от 08 июля 2021 г. заключенным с ООО «А-Холдинг» должно разработать проектную документацию.

Проектная документация в соответствии с заданием на проектирование (приложение № 1 к Договору) должна выполняться в соответствии с перечнем работ, определенным Техническим заключением по результатам обследования здания. Акт технического обследования». Соответственно, состав проектной документации напрямую зависит от выполненного обследования объекта.

Эксперт указал на то, что ООО «Челябинское проектно-конструкторское бюро», в соответствии с вышеизложенным, не выполнило следующие разделы проектной документации, предусмотренные заданием на проектирование: 1.Внутренние инженерные сети и системы. (ВК); 2.Наружные инженерные системы. (НВК); 3.Благоустройство территории. Малые архитектурные формы; 4.Обеспечение условий жизнедеятельности маломобильных групп населения; 5. Отопление и вентилляция; 6.Внутреннее оборудование, освещение (ЭОМ) 7.Охранно-пожарная сигнализация. (ОПС); 8. Система оповещения и управления эвакуацией при пожаре. (СОУЭ); Структурированная кабельная сеть. (СКС); Система контроля и управления доступом. (СКУД); 11. Сметная документация; 12.Прохождение негосударственной экспертизы смет.

Требования к разработке раздела «КР» в задании на проектирование не содержится.

Таким образом, оговоренная стоимость работ (п.3.1 договора) в сумме 827 500 руб. 00 коп. должна быть уменьшена на сумму не выполненных работ.

В соответствии с Приказом Минстроя России от 28.11.2023 N 848/пр «Об установлении нормативных затрат на работы по подготовке проектной документации для строительства объектов жилищно-гражданского назначения»:

Приложение. Нормативные затраты на работы по подготовке проектной документации для строительства и реконструкции объектов жилищно-гражданского назначения.

Приложение N 1. Относительные стоимости разделов проектной документации и комплектов рабочей документации, учтенные параметрами и нормативами цены проектных работ, приведенными в нормативных затратах.

Таблица относительной стоимости проектных работ по разделам проектной документации и соответствующим комплектам рабочей документации для строительства объектов лечебного обеспечения: в процентах для здания амбулатории, в том числе врачебной составляет: раздел АС-19.5 % от необходимого объема проектной документации.

В соответствии с вышеизложенным, так как разработанный раздел АР (АС) составляет 19.5 %-то стоимость выполненных работ по подготовке проектной документации составляет 161 362 руб. 50 коп.

Заключением экспертизы выявлено нарушение подрядчиком технологии производства работ, наличие в работах существенных и неустранимых недостатков.

Исходя из положений статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Заключение эксперта является одним из доказательств, которое согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (части 4 и 5 статьи 71 АПК РФ); суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ; при этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проанализировав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требование истца по иску в части взыскания основного долга в размере 3 411 060 руб. 34 коп. (3 708 049 руб. 34 коп. размер перечисленного аванса – 135 000 руб. 00 коп. стоимость работ в соответствии с договором об оказании услуг по техническому обслуживанию № 512 от 11.06.2021 – 161 362 руб. 50 коп. стоимость разработанного раздела АР (АС) по договору № 12-2021/ ПД от 08.07.2021) подлежат удовлетворению.

При этом, арбитражный суд обращает внимание на следующие обстоятельства, в силу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что заказчик предъявлял подрядчику требование об устранении недостатков работ, выполненных по договору, при этом подрядчик не принял мер по их устранению, выявленные в результате досудебного обследования недостатки не оспорил, работы по устранению недостатков не выполнил.

Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению работ.

По спору о ненадлежащем исполнении подрядчиком гарантийных обязательств бремя предоставления доказательств отсутствия вины подрядчика в возникновении недостатков, в том числе посредством доказывания причин образования спорных дефектов (отсутствия причинно-следственной связи), относится на подрядчика как лицо, принявшее на себя обязательство обеспечить соответствие результата выполненных работ требованиям качества (ст. ст. 721, 722, 724, 755 ГК РФ).

В пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со ст. 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, освобождающих его от возмещения причиненных истцу убытков и подтверждающих возникновение недостатков.

Истец является специализированной организацией, занимающейся строительными и ремонтными работами, и в случае необходимости истец мог представить обоснованные доказательства отсутствия своей вины.

Суд отмечает, что профессиональная строительная организация выполнять свои работы должна качественно, с учётом требований к проектировании и строительству сооружения, а результат этих работ должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (ст. ст. 721,722 ГК РФ).

За нарушение сроков оплаты, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.202 по 13.11.2024 в размере 915 122 руб. 45 коп. (расчет л.д. 42, т. 3).

В случае нарушения условий настоящего договора, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ (пункт 6.1. договора).

Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» в п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации внесены изменения, касающиеся порядка определения размера процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно которым размер процентов 6 определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Согласно п. 1 ст. 2 названного Закона его положения вступают в силу с 01.06.2015. По общему правилу правила, предусмотренные в п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению постольку, поскольку иной размер процентов не установлен законом или договоров.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, судом проверен признан арифметически верным.

Учитывая вышеизложенное арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в полном объеме.

Методика расчета (математические действия, ставка рефинансирования) произведена истцом в соответствии с действующим законодательством, проверена судом и подлежит применению.

В соответствии с п.26 постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 23 от 04.04.2014 перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм.

Экспертной организацией выполнено поручение о проведении экспертизы, денежные средства в необходимом размере имеются на лицевом счете Арбитражного суда Челябинской области для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателя бюджетных средств.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Стоимость проведения судебной экспертизы составила 75 000 руб. 00 коп., ответчик квитанциями от 27.06.2023 на сумму 15 000 уб. 00 коп. (л.д. 79, т. 1), от 07.08.2023 на сумму 60 000 руб. 00 коп. (л.д. 86, т. 1) перечислил на депозитный счет Арбитражного суда Челябинской области, поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, расходы по экспертизе не подлежат возмещению ответчику за счет истца.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 43 225 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 600425 от 06.10.2023 (т.1, л.д. 6).

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования удовлетворены, расходы по госпошлине подлежат взысканию с ответчика в пользу истца исходя из размера удовлетворенных исковых требований, в части уменьшения госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Карталинская городская больница», ОГРН <***>, г. Карталы Челябинской области, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «А-Холдинг», ОГРН <***>, г. Челябинск, в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Карталинская городская больница», ОГРН <***>, г. Карталы Челябинской области, задолженность в размере 3 411 060 руб. 34 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 915 122 руб. 45 коп., всего 4 326 182 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 43 225 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «А-Холдинг», ОГРН <***>, г. Челябинск, в доход федерального бюджета государственную пошлину – 1 406 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Е.А. Бахарева

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru