Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Санкт-Петербург

05 декабря 2023 годаДело № А56-49440/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Яценко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Галстян Г.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "ВК Строй" (адрес: 197374, Россия, г. Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ № 65, ул. Стародеревенская, д. 11, к. 2, литера А, офис 400/23, ОГРН: <***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "СК Форт" (адрес: 195027, <...>, литера И, помещение 47, ОГРН: <***>)

о взыскании 735 000 руб.

при участии

- от истца: ФИО1 (доверенность от 10.05.2023)

- от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ВК Строй" (далее – ООО "ВК Строй") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СК Форт" (далее – ООО "СК Форт") и с учетом принятого судом уменьшения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) просило взыскать с ответчика 500 000 руб. задолженности по договору субподряда от 01.09.2021 № 09-2021 (далее – Договор) и 235 000 руб. неустойки за период с 20.12.2021 по 03.10.2023 (за исключением периода действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022), а также неустойку за период с 04.10.2023 по день вынесения решения суда и со дня, следующего за днём вынесения решения по день фактической уплаты долга.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчик в предварительное судебное заседание не явился, о времени и месте проведения предварительного и судебного заседаний извещен надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ, возражения относительно рассмотрения дела в его отсутствие не заявил, в связи с чем суд, признав дело подготовленным, на основании части 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Ответчик возражает против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве на иск, заявил об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ссылаясь на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

На основании Договора ООО "ВК Строй" (субподрядчик) выполнило работы по монтажу систем отопления, холодного и горячего водоснабжения и канализации на объекте строительства, и сдало результат выполненных работ ответчику, а ООО "СК Форт" (подрядчик) – приняло выполненные работы по акту о приемке выполненных работ от 15.12.2021 № 1 на сумму 10 500 000 руб. и обязалось оплатить их в сроки, предусмотренные пунктами 3.2 и 3.3 Договора, произведя окончательную оплату в срок не позднее 3-х дней после подписания акта о приёмке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат.

Работы частично оплачены ответчиком, вместе с тем доказательств оплаты работ в полном объеме ответчиком суду не представлено, задолженность составляет 500 000 руб., в связи с чем иск на основании пункта 1 статьи 330, пункта 1 статьи 702, пункта 1 статьи 711 ГК РФ подлежит удовлетворению в части взыскания 500 000 руб. задолженности и 235 000 руб. неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 7.5 Договора в размере 0,1% от стоимости Договора за каждый календарный день просрочки исполнения обязательства по оплате, но не более 10% от общей стоимости Договора, а также неустойку, начисленную по день фактической оплаты долга.

С учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд не находит оснований для уменьшения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ в связи с отсутствием доказательств ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию в его пользу с ответчика.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 45 000 руб. Факт несения истцом указанных судебных издержек подтверждается договорами об оказании юридических услуг от 25.04.2023 № 25/04-2, от 01.09.2023 № 01/09-3 и расходными кассовыми ордерами от 22.05.2023 № 1, от 01.09.2023 № 2, в связи с чем расходы истца по оплате услуг представителя в сумме 45 000 руб. подлежат взысканию в его пользу с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СК Форт" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВК Строй" 500 000 руб. задолженности, 235 000 руб. неустойки, а также неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты за период с 04.10.2023 по дату фактической оплаты задолженности, но всего неустойка не более 1 050 000 руб., 17 700 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 45 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ВК Строй" из федерального бюджета 490 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 11.05.2023 № 190.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Яценко О.В.