ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
30 ноября 2023 года
Дело №А56-10444/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2023 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2023 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Мильгевской Н.А.
судей Протас Н.И., Фуркало О.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарь Риваненков А.И.
при участии:
от истца: не явился, извещен,
от ответчика: ФИО1 по доверенности от 20.02.2023 (онлайн)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-36203/2023) ИП ФИО2 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.2023 по делу № А56-10444/2023, принятое
по иску общества с ограниченной ответственностью «РЕСТАВСТРОЙСЕРВИС»
к ИП ФИО2
о взыскании,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «РЕСТАВСТРОЙСЕРВИС» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – Предприниматель) о взыскании 270 000 руб. неосновательного обогащения и 38 070 руб. неустойки за период с 13.08.2022 по 31.12.2022 на основании договора от 08.07.2022 № 123-08-07, 25 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
Решением суда от 13.09.2023 с Предпринимателя в пользу Общества взыскано 270 000 руб. неосновательного обогащения, 20 520 руб. неустойки, 23 575 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 8 639 руб. судебных расходов по государственной пошлине, в остальной части иска отказано. С Общества с пользу предпринимателя взыскано 284 руб. 50 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя, в остальной части заявления Предпринимателя о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано. Путем зачета требований после вступления судебного акта в законную силу взыскать с Предпринимателя в пользу Общества 322 450 руб. 31 коп.
Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, Предприниматель направил апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение суда и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований Общества к Предпринимателю о взыскании неосновательного обогащения отказать частично, с учетом понесенных ответчиком расходов в размере 177 660 руб., в удовлетворении неустойки отказать.
В судебном заседании представитель Предпринимателя поддержал доводы апелляционной жалобы.
Общество извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", в судебное заседание своих представителей не направило, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.
Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между Обществом (заказчик) и Предпринимателем (Подрядчик) заключен договор от 08.07.2022 № 123-08-07, на основании которого поставщик обязался поставить покупателю продукцию (керамическую плитку) на условиях настоящего договора.
Ассортимент, количество, цена единицы товара и общая сумма каждой партии товара определяется в счете, выставленном поставщиком на основании согласованного им заказа (заявки) покупателя (пункт 1.2 договора). Стороны вправе согласовать поставку партий товара в приложениях (спецификациях) к договору (пункт 1.3 договора).
Отгрузка и доставка товара осуществляется по согласованию сторон (пункт 2.1 договора), отгрузка товара осуществляется в течение 35 календарных дней с момента внесения авансового платежа (пункт 2.2 договора).
Согласно пунктам 5.1, 5.2 договора стоимость каждой партии товара, подлежащей поставке, определяется в счете, выставленном поставщиком, и(или) в приложении (спецификации). Товар должен быть оплачен покупателем до момента отгрузки товара в размере 70% от стоимости указанной в приложении (спецификации). Доплата за поставленный товар осуществляется за 3 (трех) календарных дня до момента поставки товара покупателю.
06.07.2022 ответчик выставил истцу счет № 27 на оплату согласованной продукции (керамической плитки) на сумму 270 000 руб., который оплачен истцом платежным поручением от 08.07.2022 № 85.
Обращаясь с настоящим иском в суд, истец ссылался на то, что до настоящего момента продукция ответчиком не поставлена, что в соответствии с пунктом 9.1 договора он действует до 31.12.2022, что истец 19.12.2022 направил ответчику претензию с требованием о возврате суммы предоплаты в связи с неисполнением обязательств. В ответ на претензию 20.01.2023 ответчик согласился частично вернуть полученный аванс, который даже частично не возвратил.
Возражая против удовлетворения иска, истец указывал, что задержка поставки товара, по его мнению, была связана с длительным согласованием истцом образцов товара, указывал на то, что до момента обращения иска в суд он понес расходы на исполнение договора в общем размере 177 660 руб., из которых 69 910 руб. - расходы на производство формы для изготовления керамической плитки по индивидуальному образцу у предпринимателя ФИО3, 90 000 руб. - расходы на производство плитки (покупка пресс-порошка, фритта, формовка, обжиг 10 кв.м), 15 000 руб. - транспортировочные расходы, в том числе упаковка для транспортировки, 2750 руб. - расходы по хранению плитки на заводе. Полагая требования необоснованными, ответчик также заявлял о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки, просил уменьшить присужденный размер неустойки с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывал также на завышенный размер расходов на юридические услуги.
В соответствии с отзывом на исковое заявление ответчик также заявил о взыскании с истца 8000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, из которых 3000 руб. связаны с получением устной юридической консультации и 5000 руб. связаны с подготовкой отзыва.
Суд первой инстанции требования истца удовлетворил требования частично.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
На основании пункта 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашними иным подобным использованием.
Пунктом 3 статьи 487 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
В силу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила о взыскании неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Обязательство по поставке товара сохраняется у поставщика в пределах срока действия договора поставки, а направленную покупателем продавцу претензию о возврате суммы предварительной оплаты следует расценивать как отказ покупателя от договора (определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 N 309-ЭС17-21840).
В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что полученные денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.
Из материалов дела следует, в рамках указанного договора Общество на основании выставленного истцом счета № 27 06.07.2022 на оплату согласованной продукции (керамической плитки), произвело оплату 270 000 руб. (платежное поручение от 08.07.2022 № 85), при этом, доказательств исполнения условия договора со стороны Предпринимателя не представлено.
Довод Предпринимателя о том, что задержка поставки возникла в связи с долгим согласованием образцов товара, судом апелляционной инстанции признается не состоятельным, поскольку согласование осуществлено еще 29.08.2022, однако в установленный договором срок товар поставлен не был. Доказательства обратного в материалы дела не представлены.
Требование Предпринимателя о снижении заявленного истцом неосновательного обогащения на сумму 177 660 руб., из которых 69 910 руб. - расходы на производство формы для изготовления керамической плитки по индивидуальному образцу у предпринимателя ФИО3, 90 000 руб. - расходы на производство плитки (покупка пресс-порошка, фритта, формовка, обжиг 10 кв.м), 15 000 руб. - транспортировочные расходы, в том числе упаковка для транспортировки, 2750 руб. - расходы по хранению плитки на заводе, судом первой инстанции законно и обосновано отклонено как не подтвержденное материалами дела.
Расчет неустойки произведен истцом на основании п. 6.1 договора.
Судом первой инстанции верно установлен, что просрочка в нарушении срока поставки товара возникает с 05.10.2022 (с учетом окончательного согласования товара – 29.08.2022), в связи с чем правомерно взыскал 20 520 руб. неустойки за период с 05.10.2022 по 19.12.2022.
Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении N 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В силу пункта 75 постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
В силу пунктов 69, 77 постановления N 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Наличие оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд, исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания.
Суд апелляционной инстанции считает, что степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу закона только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.
По мнению суда апелляционной инстанции, взысканный судом первой инстанции размер неустойки соразмерен нарушенному обязательству и его последствиям, учитывая длительность периода неисполнения обязательства ответчиком, в связи с чем основания для применения заявленной ответчиком ст. 333 ГК РФ не имеется.
Судебные расходы на оплату услуг представителей и государственной пошлины взысканы судом первой инстанции в соответствии со ст. 110 АПК РФ и пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Несогласие ответчика с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта. Выводы суда являются верными.
Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13 сентября 2023 года по делу № А56-10444/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.А. Мильгевская
Судьи
Н.И. Протас
О.В. Фуркало