ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

28.07.2023

Дело № А40-207343/2022

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Нагорной А.Н.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон материалы кассационной жалобы акционерного общества «Центр программ лояльности»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2023,

принятые по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску акционерного общества «Центр программ лояльности»

к обществу с ограниченной ответственностью «Импорттелеком»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество (АО) «Центр программ лояльности» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Импорттелеком» о взыскании суммы соразмерного уменьшения покупной цены в размере 50 221 руб. 48 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2023, в удовлетворении иска отказано.

По настоящему делу от АО «Центр программ лояльности» поступила кассационная жалоба, в которой заявитель просит решение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2023 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, нарушили нормы процессуального права, не выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

От ООО «Импорттелеком» поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором ответчик просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы, а также материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении дела по существу, АО «Центр программ лояльности» (заказчик) и ООО «Импорттелеком» (поставщик) заключен договор № 00121Т-22/ЦПЛ17Х/22 от 07.02.2022, в соответствии с условиями договора поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить товар - экземпляры программного обеспечения в соответствии со спецификацией.

Согласно спецификации поставщик обязался передать экземпляр ПО Web Advantage SW Bundle (WREP+WUC+AMAL) License в количестве 500 шт., стоимость поставляемого товара 7.540 долларов США; электронный сертификат SWSS UPGRADES 1 АР WIPS Enhanced Local Mode license в количестве 45 шт., стоимость поставляемого товара 559, 80 долларов США.

Ответчиком товар передан истцу 21.02.2022, что подтверждается товарной накладной № 1Т07457/1р.

Обязанность по оплате товара истцом исполнена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 1337 от 02.03.2022 на сумму 743.121, 82 руб. (эквивалент 8.099 долларов США по курсу Центрального банка Российской Федерации на 02.03.2022).

Спецификацией установлены требования к электронным сертификатам SWSS UPGRADES 1 АР WIPS Enhanced Local Mode license.

В обоснование заявленного иска истец указал, что при попытке авторизации в личном кабинете в целях создания обращения в службу поддержки Cisco по адресу: https://mvcase.cloudapps.cisco.com/case, покупатель получает отказ в обслуживании. Фактически, покупатель не может использовать поставленный товар с 07.03.2022.

Невозможность получения доступа к личному кабинету также приводит к тому, что покупатель не может получить основные и промежуточные релизы программного обеспечения Cisco IOS через сайт (http://cisco.com/go/software), отсутствует расширенный доступ на портал Cisco.

Согласно доводам истца, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что поставленный товар «Электронный сертификат SWSS UPGRADES 1 АР WIPS Enhanced Local Mode license в количестве 45 шт.» не соответствует условиям договора. Согласно п. 6.2 гарантия на поставляемый товар составляет 12 календарных месяцев с даты поставки (даты подписания сторонами товарной накладной), таким образом гарантийный срок на поставленный товар с 21.02.2022 - 21.02.2023.

Истец в пределах гарантийного срока обратился к ответчику с претензией исх. № 06/17690 от 03.06.2022 с требованием об устранении выявленных истцом недостатков товара или уменьшении соразмерной покупной цены и возвращения истцу 50 221,48 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 432, 475, 518, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, проанализировав условия спорного договора, пришли к выводам, что заключенный между сторонами договор является смешанным и содержит в себе условия и признаки договоров сублицензирования и оказания услуг, в связи с чем, требование о соразмерно уменьшении покупной цены не подлежат применению к рассматриваемым отношениям сторон.

Судами отмечено, что ответчик, не является правообладателем сайта http://cisco.com/go/software, на который у истца отсутствует доступ. Правообладателем сайта Cisco, а также всех программных обеспечений является ООО «Сиско Солюшенз».

Обеспечивать доступ на портал Cisco, предоставлять обновления и промежуточные релизы может только правообладатель, то есть Cisco, так как ответчик не отвечает за работоспособность всего сайта Cisco, что не исключает возможность оказания услуг, на которые был продан сертификат. Условиями договора на ответчика не возложена обязанность по обеспечению работоспособности сайта Cisco.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствующие предоставленным в материалы дела доказательствам.

Ссылка заявителя жалобы на судебную практику в обоснование своей позиции не свидетельствует о нарушении судом апелляционной инстанции единообразия в толковании и применении норм материального права с учетом обстоятельств настоящего спора.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с позицией судов относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка при рассмотрении дела по существу.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2023 по делу № А40-207343/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Центр программ лояльности» – без удовлетворения.

Судья: А.Н. Нагорная