Решение по делу № А03-4118/2025 от 19.01.2026

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, <...>, тел.: <***>

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Барнаул Дело № А03-4118/2025 19 января 2026 года

Резолютивная часть решения оглашена 14 января 2026 года Решение в полном объеме изготовлено 19 января 2026 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Кребеля Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём Щерба О.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Шелаболихинский детский сад «Золотая рыбка» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Алтайстройзаказчик» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 21 205 руб. 60 коп. переплаты за оказанные услуги, 3300 руб. 64 коп. за фактически не оказанные услуги, 5 000 руб. 00 коп. оплаты за юридические услуги,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Грандстрой-Камчатка» (ОГРН <***>), Инспекции финансово-экономического контроля и контроля в сфере закупок Алтайского края (ОГРН <***>), Комитета администрации Шелаболихинского района по образованию (ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен;

от третьего лица Инспекции финансово-экономического контроля и контроля в сфере закупок АК – ФИО1 по доверенности от 01.09.2025, служебное удостоверение, копия диплома;

от остальных третьих лиц – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение «Шелаболихинский детский сад «Золотая рыбка» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Алтайстройзаказчик» о взыскании 21 205 руб. 60 коп. переплаты за оказанные услуги, 9 990 руб. 48 коп. за фактически не оказанные услуги, 5 000 руб. 00 коп. оплаты за юридические услуги.

В ходе рассмотрения дела истец уменьшил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика 21 205 руб. 60 коп. переплаты за оказанные услуги, 3300 руб. 64 коп. за фактически не оказанные услуги, 5 000 руб. 00 коп. оплаты за юридические услуги, а также возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы наличием на стороне ответчика неосновательного обогащения, возникшего в связи с переплатой по контракту за фактически оказанные ответчиком услуги, а также переплаты за фактически не оказанные

услуги, выявленные в ходе финансово-экономического контроля, что послужило основание для обращения истца в Арбитражный суд Алтайского края с настоящим исковым заявлением.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО «Грандстрой-Камчатка», Инспекция финансово-экономического контроля и контроля в сфере закупок Алтайского края, Комитет администрации Шелаболихинского района по образованию.

Ко дню судебного заседания от истца поступило ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителя в судебном заседании.

В судебное заседание истец, ответчик, указанные третьи лица явку представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены в порядке ст. 121 АПК РФ.

На основании ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ суд перешел к рассмотрению дела по существу без участия указанных представителей сторон.

В судебном заседании представитель третьего лица Инспекции финансово-экономического контроля и контроля в сфере закупок АК исковые требования считала подлежащими удовлетворению по доводам, указанным в отзыве на исковое заявление.

Ответчик отзыв на исковое заявление в материалы дела не представил, исковые требования не оспорил.

Третье лицо – ООО «Грандстрой-Камчатка» в отзыве на исковое заявление исковые требования считает не подлежащими удовлетворению.

Третье лицо – Инспекция финансово-экономического контроля и контроля в сфере закупок Алтайского края в отзыве на исковое заявление указывает, что исковые требования заявлены обосновано и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Третье лицо – Комитет администрации Шелаболихинского района по образованию отзыв на исковое заявление в материалы дела не представил.

Выслушав представителя третьего лица, изучив отзыв на исковое заявление, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

28 августа 2023 года на основании протокола подведения итогов был заключен Муниципальный контракт на выполнение работ № 1 на капитальный ремонт здания муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Шелаболихинский детский сад «Золотая рыбка» Шелаболихинекого района Алтайского края с ООО «ГрандСтрой-Камчатка».

Инспекцией финансово-экономического контроля и контроля в сфере закупок Алтайского края было проведено контрольное мероприятие на основании поручения инспекции финансово-экономического контроля и контроля в сфере закупок Алтайского края от 13.02.2024 № 11/09, статьи 269.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункта 2.1 Положения об инспекции финансово-экономического контроля и контроля в сфере закупок Алтайского края, утвержденного указом Губернатора Алтайского края от 13.11.2018 № 176, в связи с поступившей информацией о наличии признаков нарушений законодательства.

Тема контрольного мероприятия «Проверка отдельных вопросов при осуществлении расходов краевого бюджета на выполнение работ по капитальному ремонту здания МБДОУ «Шелаболихинский детский сад «Золотая рыбка». Проверяемый период: с 01.01.2023 по истекший период 2024 года (07.03.2024).

При проведении контрольного мероприятия проведены: контрольные действия по документальному изучению в отношении финансовых, бухгалтерских документов, документов об осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения

муниципальных нужд и иных документов, данных информационных систем, проведенные ФИО2; экспертиза фактически выполненных работ по капитальному ремонтуу здания МБДОУ «Шелаболихинский детский сад «Золотая рыбка», проведенная ФИО3 (экспертное заключение от 07.03.2024 № 3).

Контрольным мероприятием установлено, что капитальный ремонт объекта выполнялся: ООО «ГрандСтрой-Камчатка» является членом саморегулируемой организации - «Союз Саморегулируемая организация строителей Камчатки»» СРО-С-013-11062009, регистрационный номер члена в реестре -410.

Заказчиком работ по капитальному ремонту здания МБДОУ «Шелаболихинский детский сад «Золотая рыбка» (далее - объект) являлось муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение «Шелаболихинский детский сад «Золотая рыбка» Шелаболихинского района Алтайского края (далее - заказчик), подрядной организацией - ООО «ГрандСтрой-Камчатка» (г. Петропавловск-Камчатский). Функции строительного контроля за выполнением работ по капитальному ремонту объекта осуществляло ООО «Алтайстройзаказчик» (г. Новоалтайск), разработку проектно-сметной документации - ООО «А-стройпроект» (г. Барнаул).

Капитальный ремонт объекта осуществлялся на основании следующих контрактов:

- № 1 от 28.08.2023, заключенного между МБДОУ «Шелаболихински детский сад «Золотая рыбка» (заказчик) и ООО «ГрадСтрой-Камчатка» (подрядчик), предмет контракта - СМР;

- № 176-ОСК от 01.09.2023, заключенного между МБДОУ «Шелаболихински детский сад «Золотая рыбка» (заказчик) и ООО «Алтайстройзаказчик» (подрядчик), предмет контракта - строительный контроль.

По результатам проверки в действиях объекта контроля - муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Шелаболихинский детский сад «Золотая рыбка» Шелаболихинского района Алтайского края выявлены следующие нарушения:

В ходе проверки инспекцией было выявлено, что без проведения конкурентных процедур определения поставщика (подрядчика, исполнителя) без указания правовых оснований между МБДОУ «Шелаболихинский детский сад «Золотая рыбка» (заказчик) и ООО «Алтайстройзаказчик» (исполнитель) был заключен контракт от 01.09.2023 № 176-ОСК на оказание услуг строительного контроля по объекту: «Капитальный ремонт здания МБДОУ «Шелаболихинский детский сад «Золотая рыбка» на общую сумму 191 980,65 руб. (2,14 % от стоимости работ, выполненных подрядчиками, поставщиками и другими организациями в объеме 8 971 058,56 руб.). Срок оказания услуги до 29.12.2023 года включительно.

Согласно письменному объяснению заведующего МБДОУ «Шелаболихинский детский сад «Золотая рыбка», контракт от 01.09.2023 № 176-ОСК на оказание услуг строительного контроля заключен в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

Согласно пункту 2.3.5 контракта от 01.09.2023 № 176-ОСК, заключенного с ООО «Алтайстройзаказчик», оплата за оказанные услуги осуществляется из расчета 2,14 % от суммы, проверенной документации, согласно условиям контракта, предъявленной подрядчиком для проверки на соответствие представленных к сдаче объемов работ (согласно форм КС-2, КС-3) фактическому выполнению.

Согласно подписанным документам о приемке, актам о приемке выполненных работ (ф. КС-2), справкам о стоимости выполненных работ и затрат (ф. КС-3) по

состоянию на 22.12.2023 подрядной организацией ООО «ГрандСтрой-Камчатка» были выполнены работы на общую сумму 7 980 142,68 руб.

В соответствии с пунктом 2.3.5 контракта от 01.09.2023 № 176-ОСК, стоимость услуг строительного контроля, оказанных ООО «Алтайстройзаказчик», должна, составлять 170 775,05 руб. (7 980 142,68*2,14%).

Согласно платежному поручению от 28.12.2023 № 52275, МБДОУ «Шелаболихинский детский сад «Золотая рыбка» произведена оплата за оказанные ООО «Алтайстройзаказчик» услуги в сумме 191 980,65 руб.

В нарушение условий контракта от 01.09.2023 № 176-ОСК заказчиком (МБДОУ «Шелаболихинский детский сад «Золотая рыбка») осуществлена переплата за оказанные ООО «Алтайстройзаказчик» услуги на сумму 21 205,60 руб. (191 980,65 - 170 775,05).

В соответствии с пунктом 3.7 технического задания (приложение № 1 к контракту от 01.09.2023 № 176-ОСК) исполнитель должен согласовывать и визировать акты о приемке выполненных работ (ф. КС-2) (в части соответствия строительных объемов).

В соответствии с пунктом 3.8 технического задания (приложение № 1 к контракту от 01.09.2023 № 176-ОСК) исполнитель должен проверять правильность расценок, ценообразующих и иных факторов, определяющих стоимость выполненных работ.

В соответствии с пунктом 3.14 технического задания (приложение № 1 к контракту от 01.09.2023 № 176-ОСК) исполнитель должен осуществлять строительный контроль за производством работ, соответствием объема, и качества выполнения работ проектной и технической документации, строительным нормам и правилам, на производство и приемку этих работ.

В результате установленной экспертизой приемки фактически невыполненных подрядной организацией работ по капитальному ремонту объекта, в нарушение условий контракта от 01.09.2023 № 176-ОСК, заказчиком МБДОУ «Шелаболихинский детский сад «Золотая рыбка» необоснованно были приняты и оплачены фактически не оказанные ООО «Алтайстройзаказчик» услуги по осуществлению строительного контроля на сумму 3300,64 руб.

Согласно п. 3.4.1 контракта от 01.09.2023 № 176-ОСК исполнитель обязан оказать предусмотренную договором услугу, обеспечив надлежащее качество, в соответствии с требованиями нормативных документов, в сроки, установленные договором, в пределах цены договора.

В результате приемки фактически невыполненных подрядной организацией работ, заказчиком были приняты и оплачены услуги по строительному контролю, оказанные ООО «Алтайстройзаказчик», ненадлежащего качества (нарушение пункта 3.4.1 контракта от 01.09.2023 № 176-ОСК).

условий контракта от 01.09.2023 № 176-ОСК, МБДОУ «Шелаболихинский детский сад «Золотая рыбка» осуществлена переплата за оказанные ООО «Алтайстройзаказчик» услуги на сумму 21 205,60 руб. в 2023 году (КБК 0330070187000S4990);

условий контракта от 01.09.2023 № 176-ОСК, МБДОУ «Шелаболихинский детский сад «Золотая рыбка» необоснованно были приняты и оплачены фактически не оказанные ООО «Алтайстройзаказчик» услуги по осуществлению строительного контроля на сумму 3 300,64 руб. в 2023 году (КБК 0330070187000S4990);

пункта 3.4.1 контракта от 01.09.2023 № 176-ОСК, в результате приемки фактически невыполненных подрядной организацией ООО «ГрандСтрой- Камчатка» работ, МБДОУ «Шелаболихинский детский сад «Золотая рыбка» были приняты и оплачены услуги по строительному контролю, оказанные ООО «Алтайстройзаказчик» ненадлежащего качества.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Алтайского края.

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ договор является одним из оснований возникновения обязательства, которые должны исполняться надлежащим образом в порядке, установленном договором или законом.

Согласно статье 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительный контроль проводится в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка. Строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство.

В случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительный контроль проводится также застройщиком или заказчиком либо привлекаемым ими на основании договора физическим или юридическим лицом.

В соответствии со статьей 749 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик в целях осуществления контроля и надзора за строительством и принятия от его имени решений во взаимоотношениях с подрядчиком может заключить самостоятельно без согласия подрядчика договор об оказании заказчику услуг такого рода с соответствующим инженером (инженерной организацией).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Стороны, согласно статьям 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или невыполнении условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения

недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 ГК РФ по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

В пункте 12 Информационного письма № 51 содержится разъяснение, в соответствии с которым наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Указанное разъяснение в совокупности с рядом норм ГК РФ, в частности - статьями 753 - 756, направлено на защиту заказчика от недобросовестных действий подрядчика и не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ.

В силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Порядок возмещения потерпевшей стороне неосновательного обогащения, вызванного бездоговорным использованием его имущества, урегулирован главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательно обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Исходя из анализа вышеназванных норм права, а также разъяснений Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» следует, что неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), то есть происходить неосновательно.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения; размер неосновательного обогащения.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

На основании требований части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Часть 3.1 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Обстоятельства принятия заказчиком (истец) без замечаний работ, выполненных подрядчиком (ответчик), не могут являться единственным основанием для отказа в удовлетворении требований, основанных на фактах приемки и оплаты не выполненных работ, которые установлены по результатам проведенного Счетной палатой контрольного мероприятия.

Установлено, что согласно подписанным документам о приемке, актам о приемке выполненных работ (ф. КС-2), справкам о стоимости выполненных работ и затрат (ф. КС-3) по состоянию на 22.12.2023 подрядной организацией ООО «ГрандСтрой-Камчатка» были выполнены работы на общую сумму 7 980 142,68 руб.

В соответствии с пунктом 2.3.5 контракта от 01.09.2023 № 176-ОСК, стоимость услуг строительного контроля, оказанных ООО «Алтайстройзаказчик», должна составлять 170 775,05 руб. (7 980 142,68*2,14%).

Таким образом, в нарушение условий контракта от 01.09.2023 № 176-ОСК заказчиком (МБДОУ «Шелаболихинский детский сад «Золотая рыбка») осуществлена переплата за оказанные ООО «Алтайстройзаказчик» услуги на сумму 21 205,60 руб. (191 980,65-170 775,05).

Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены, в материалы дела также не представлены доказательства возврата ответчиком истцу излишне перечисленных денежных средств.

При указанных обстоятельствах суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика 21 205,60 руб. суммы переплаты за оказанные услуги по контракту.

Также установлено, что в соответствии с пунктом 3.7 технического задания (приложение № 1 к контракту от 01.09.2023 № 176-ОСК) исполнитель должен согласовывать и визировать акты о приемке выполненных работ (ф. КС-2) (в части соответствия строительных объемов).

В соответствии с пунктом 3.8 технического задания (приложение № 1 к контракту от 01.09.2023 № 176-ОСК) исполнитель должен проверять правильность расценок, ценообразуюших и иных факторов, определяющих стоимость выполненных работ.

В ходе проверки проведена экспертиза фактически выполненных работ подрядной организацией ООО «ГрандСтрой-Камчатка», строительный контроль за выполнение работ которой выполняло ООО « Алтайстройзаказчик».

В результате установленной экспертизой приемки фактически невыполненных подрядной организацией работ по капитальному ремонту объекта, на сумму 466 845,02 руб., однако в рамках судебного дела № А03-7111/2025 сумма нарушения была скорректирована 154 235,54 руб.

В связи с чем в нарушение условий контракта от 01.09.2023 № 176-ОСК, заказчиком МБДОУ «Шелаболихинский детский сад «Золотая рыбка» необоснованно были приняты и оплачены фактически не оказанные ООО «Алтайстройзаказчик» услуги по осуществлению строительного контроля на сумму 3 300,64 руб. (154 235,54 х 2,14%).

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует также Закон № 44-ФЗ.

Последующий финансовый (бюджетный) контроль направлен на реализацию публично-значимых целей бюджетного законодательства и законодательства о государственных закупках, а именно - на защиту общего публичного интереса в экономичном и эффективном расходовании бюджетных средств. При этом добросовестный исполнитель всегда имеет возможность доказать законность и добросовестность своих действий: соразмерность стоимости работ их объему, обоснованность/экономность стоимости работ и материалов, соответствие качества выполненных работ согласованным условиям, а значит соответствие полученных средств согласованным сторонами требованиям к качеству, соответствие оплаты фактически достигнутому качеству, равно как и иные обстоятельства, опровергающие чрезмерность расходов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.09.2021 № 305-ЭС21-5987).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что представленное истцом экспертное заключение является допустимым доказательством по делу, которое подлежит оценке наряду с другими имеющимися в деле доказательствами.

Ответчик данные обстоятельства не оспорил, ходатайство о назначении экспертизы для определения объема выполненных работ не заявил.

Суд отмечает, что именно на ответчике лежит обязанность доказать объем и качество выполненных работ. Представленные в материалы дела доказательства ответчиком не оспорены и являются надлежащими доказательствами в обоснование заявленных исковых требований истца.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены, в материалы дела также не представлены доказательства оказания услуг по осуществлению строительного контроля на сумму 3 300,64 руб., а также возврата ответчиком истцу излишне перечисленных денежных средств.

При указанных обстоятельствах суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика 3300 руб. 64 коп. за фактически не оказанные услуги.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 5000,00 руб. в возмещение расходов по оплате юридических услуг.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Рассматривая вопрос о распределении судебных расходов, суд учитывает позиции Пленума Верховного суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как указано в постановлении Президиума ВАС РФ от 04.02.2014 № 16291/10, основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно

положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел, действующим законодательством не предусмотрены.

Согласно правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов арбитражный суд, независимо от доводов сторон и представляемых ими доказательств, обязан исполнить возложенную на него публично-правовую функцию - осуществить оценку разумности взыскиваемых судебных расходов. При этом оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов.

Истцом в материалы дела представлен договор об оказании услуг, заключенный 04.03.2025 между МБДОУ «Шелаболихинский детский сад «Золотая рыбка (заказчик) и ФИО4 (исполнитель), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство составлять досудебные претензии к ООО «Алтайстройзаказчик», расчеты задолженности, исковое заявление о взыскании выплаченных денежных средств с ООО «Алтайстройзаказчик», заявление о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу, представлять интересы заказчика в суде, а заказчик в свою очередь, оплатить исполнителю указанную услугу.

Размер денежных средств, нужных для исполнения обязательства составляет 5000 руб. (п. 1 договора).

В соответствии с п. 2 договора исполнитель обязуется выполнить работы, указанные в п. 1 договора, и передать результат работ заказчику в срок до 1 июля 2025 года.

Исполнитель оказал заказчику вышеуказанные услуги, в связи с чем платежным поручением № 60203 от 05.03.2025 на сумму 5000,00 руб. были оплачены услуги по составлению досудебной претензии, представлении интересов заказчика в суде по договору от 04.03.2025.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства с точки зрения их достоверности, достаточности и их взаимную связь в совокупности согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также оценивая указанные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании данных доказательств согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание доказанность понесенных судебных расходов, относимость понесенных расходов к рассматриваемому делу, а также фактический объем совершенных представителем действий, и руководствуясь принципом разумности, суд пришел к выводу, что заявленный объем оказанных представителем услуг соразмерен казанным услугам на сумму 5000,00 руб., из них:

- 5000,00 руб. составление претензии.

Указанная сумма за оказанные юридические услуги является разумной и соответствует временным затратам, которые мог потратить при рассмотрении дела квалифицированный исполнитель.

При подаче искового заявления истцом государственная пошлина уплачена в размере 10 000,00 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины суд относит на ответчика, поскольку решение принято не в его пользу.

Руководствуясь статьей 307, 309, 711, 746, 753-756 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алтайстройзаказчик» (ИНН <***>) в пользу муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Шелаболихинский детский сад «Золотая рыбка» (ИНН <***>) сумму переплаты за оказанные услуги в размере 21 205 руб. 60 коп., 3300 руб. 64 коп. за фактически не оказанные услуги, 5 000 руб. 00 коп. в возмещение стоимости оплаты за юридические услуги и 10 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, всего взыскать 39 506 руб. 24 коп.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию - Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию - Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Д.А. Кребель