ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
07 августа 2025 года
Дело №А56-127676/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сухаревской Т.С.,судей Балакир М.В., Бугорской Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марченко С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11400/2025) общества с ограниченной ответственностью «Гелиос» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2025 по делу № А56-127676/2024 (судья Краснова Э.В.), принятое по иску:
истец: общество с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг»
ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Гелиос»
о взыскании задолженности
при участии:
от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 04.02.2025
от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 17.07.2025
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гелиос» (далее - Общество) о взыскании 2 713 732,58 руб. суммы досрочного исполнения обязательств по уплате лизинговых платежей, 1 678 936,62 руб. задолженности по лизинговым платежам, 408 490,89 руб. неустойки, 169 035 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Решением суда от 29.03.2025 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с указанным решением, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт. Податель жалобы ссылается на необоснованный отказ суда первой инстанции в применении положений статьи 333 ГК РФ о снижении неустойки.
Представитель Компании представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу.
В настоящем судебном заседании представитель Общества настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, а представитель Компании возражал против ее удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между Компанией (лизингодатель) и обществом (лизингополучатель) заключен договор лизинга от 20.04.2023 № 59/23-ЯК (далее – договор лизинга), ряд условий которого определяется в Правилах лизинга движимого имущества (пункт 1.3 договора; далее Правила).
По условиям договора лизинга лизингодатель обязался приобрести
Вибропрессующий комплекс «РИФЕЙ – УДАР + БЕТОН 15» (далее – имущество) у определенного лизингополучателем продавца (ООО «Завод Стройтехника») и предоставить его в лизинг (финансовую аренду) Обществу.
Во исполнение договора лизинга Компания заключила с ООО «Завод Стройтехника» договор поставки № 59/23-ЯКТ-К и оплатило имущество в сумме 8 448 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 22.05.2023 № 718651.
ООО «Завод Стройтехника» 23.05.2023 в присутствии Компании передало имущество лизингополучателю, что подтверждается актом приема-передачи имущества.
Общество, осуществляя владение и пользование имуществом, принадлежащим на праве собственности Компании, исполняло обязанность по уплате лизинговых платежей по договору не в полном объеме.
По состоянию на 17.10.2024 лизингополучателем не было уплачено два лизинговых платежа подряд (платежи от 22.08.2024 и от 22.09.2024), сумма задолженности составила 1 678 936,62 руб.
В соответствии с пунктами 21.2, 21.2.14, 30.9, 30.9.5 Правил лизинга, неуплата (неполная уплата) двух лизинговых платежей подряд является существенным, бесспорным и очевидным нарушением лизингополучателем обязательств, возникших из договора лизинга.
В связи с указанным, Компания решила расторгнуть договор лизинга, направив 17.10.2024 уведомление об одностороннем отказе от договора лизинга.
Уведомление направлено по электронному адресу Общества sevsipatov@mail.ru, указанному в разделе реквизитов сторон в договоре лизинга, в качестве адреса направления и получения юридических значимых сообщений.
Согласно пункту 21.8.1 Правил лизинга в случае одностороннего отказа Компании от исполнения договора он считается расторгнутым (прекращенным) в день признания уведомления о расторжении договора доставленным лизингополучателю, если более поздний срок не указан в уведомлении.
Таким образом, обязательства сторон по договору лизинга считается прекратившимися, а договор расторгнутым 18.10.2024.
Пунктом 30.2.2 Правил лизинга установлено, что за просрочку уплаты лизинговых платежей лизингодатель вправе потребовать от лизингополучателя уплаты неустойки (пени) в размере 0,1 % просроченной суммы за каждый день просрочки.
В соответствии с условиями договора лизинга Компания начислила Обществу неустойку в 408 490 руб. 89 коп. за период с 22.06.2023 по 03.12.2024.
Имущество по договору лизинга лизингополучателем возвращено не было.
В силу пункта 22.6 Правил лизинга по прекращении договора лизинга до возврата имущества Лизингодателю:
- лизингодатель вправе вместо возврата имущества потребовать досрочного исполнения обязательств в соответствии с пунктом 21.10 Правил (пункт 22.6.1 Правил);
- лизингополучатель признается сохраняющим владение имуществом и продолжает в полной мере нести бремя его содержания, риск его утраты и повреждения, а также ответственность за вред, причиненный имуществом (пункт 22.6.2 Правил).
В соответствии с пунктом 21.10.1 Правил при условии предоставления лизингополучателю финансирования сверх внесенного им авансового платежа лизингодатель вправе (в том числе после прекращения договора) потребовать от лизингополучателя единовременного досрочного исполнения обязательств по внесению лизинговых платежей в сумме, предусмотренной пунктом 9.1.2 Правил, уплаты санкций (проценты, неустойки, включая пени и штрафы), начисленных за нарушение лизингополучателем Договора, в случаях, предусмотренных п. 21.2.1.5-21.5 Правил.
Следовательно, лизингодатель, в силу пункта 21.10.1 Правил, вправе потребовать от лизингополучателя единовременного досрочного исполнения обязательств по внесению лизинговых платежей в сумме, предусмотренной пунктом 9.1.2, уплаты санкций (проценты, неустойки, включая пени и штрафы), начисленных за нарушение лизингополучателем Договора.
Согласно пункту 9.1.2 Правил лизинга лизингополучатель вправе досрочно исполнить обязательство по внесению лизинговых платежей путем единовременной уплаты суммы, определяемой по столбцу Графика «Общая сумма досрочного исполнения обязательств по внесению лизинговых платежей».
По состоянию на 03.12.2024 общая сумма досрочного исполнения обязательства Компанией составляет 2 713 732,58 руб. Общая сумма единовременного досрочного исполнения обязательств
Лизингополучателя по смыслу пункта 21.10.2 Правил составляет 4 801 160,09 руб., в том числе:
- 2 713 732,58 руб. - общая сумма досрочного исполнения обязательств по внесению лизинговых платежей (строка 17 Графика);
- 1 678 936,62 руб. - задолженность по внесению лизинговых платежей, начисленных по состоянию на 17.10.2024, и не оплаченных;
- 408 490,89 руб. - неустойка, начисленная за период с 22.06.2023 по 03.12.2024.
Компания 03.12.2024 направила в адрес общества претензию № 152 о единовременном досрочном исполнении обязательств по внесению лизинговых платежей, уплате санкций.
Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции признал предъявленные требования обоснованными как по праву, так и по размеру; отклонил ходатайство ответчика о снижении неустойки.
Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда.
Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Как указано в статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Арифметическую правильность расчета истца ответчик не оспаривает.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Общество доказательств в обоснование явной, очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и возможности получения Компанией необоснованной выгоды не представило.
По своему правовому смыслу неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательства и одновременно мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, которая призвана компенсировать потери кредитора, возникшие в результате ненадлежащего исполнения обеспеченного неустойкой обязательства.
Из разъяснений, данных в пункте 75 Постановления № 7, следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Учитывая изложенное, принимая во внимание, что согласованный в договоре размер неустойки 0,1% является обычно применяемым в деловом обороте, непредставление Компанией доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, обеспечительный и штрафной характер неустойки, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для уменьшения взыскиваемой суммы неустойки.
При указанных обстоятельствах исковые требования обоснованно и правомерно удовлетворены судом первой инстанции, а потому суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы Общества, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда и не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.
При вынесении решения судом первой инстанции оценены доводы сторон и представленные ими доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения судом также не допущено, в связи с чем решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2025 подлежит оставлению без изменения, а жалоба Общества – без удовлетворения.
По результатам рассмотрения жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2025 по делу № А56-127676/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Т.С. Сухаревская
Судьи
М.В. Балакир
Н.А. Бугорская