Решение по делу № А56-106113/2024 от 25.09.2025 | АС Санкт-Петербурга и Ленинградской области

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Санкт-Петербург

25 сентября 2025 года Дело № А56-106113/2024

Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 25 сентября 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сергеевой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шулаевой В.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Содействие» (адрес: 191167, <...>, ОГРН: <***>),

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Строй Комплект» (адрес: 160000, <...>, ОГРН: <***>)

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО1 (доверенность от 28.02.2025),

- от ответчика: ФИО2 (генеральный директор),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Содействие» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строй Комплект» с требованием о взыскании 1 100 000 руб. неосновательного обогащения.

Ответчик возражает против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании истец поддержал заявленное требование в полном объеме, ответчик поддержал заявленные возражения, просил в иске отказать.

Исследовав материалы дела, заслушав позицию сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Содействие» (Заказчик) и общество с ограниченной ответственностью «Строй Комплект» (Подрядчик) заключили договор подряда от 09.04.2024 № 15.04.2024 (далее - Договор). Подрядчик обязался в соответствии с утвержденной сторонами сметой выполнить комплекс ремонтных и отделочных работ в помещениях здания ОКН по адресу: <...>. Заказчик обязался создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором стоимость работ (пункт 1.1 Договора).

Срок начала выполнения работ: 15.04.2024, срок окончания работ и сдачи результата Заказчику: 20.09.2024 (пункты 2.1 и 2.2 Договора).

Общая стоимость Договора составляет 14 148 453 руб. 06 коп. (пункт 3.1 Договора). Заказчик выплачивает Подрядчику аванс в порядке, предусмотренном пунктом 3.2.1 Договора в размере 400 000 руб., промежуточные и окончательный расчет производятся в порядке, предусмотренном пунктами 3.2.2 и 3.2.3 Договора.

Сдача-приемка работ регламентирована разделом 5 Договора.

В обоснование иска ООО «Содействие» заявило о том, что Заказчик уплатил Подрядчику аванс в размере 400 000 руб. платежным поручением от 09.04.2024 № 274. В период с 19.04.2024 по 31.05.2024 Заказчик уплатил Подрядчику аванс в размере 700 000 руб. платежными поручениями от 19.04.2024 № 300, от 17.05.2024 № 385, от 31.05.2024 № 443. Общий размер уплаченного аванса составил 1 100 000 руб.

Истец заявил о том, что ответчик к выполнению работ не приступил, поэтому Заказчик в письме от 10.06.2024 № 099 потребовал предоставить отчет по выполненным работам и затратам на материалы, график выполнения работ с обязательным указанием объемов на июнь 2024 года. Подрядчик ответ на письмо не представил.

Заказчик на основании пунктов 8.1 и 8.2 Договора в одностороннем порядке отказался от Договора, направив Подрядчику письмо от 28.06.2024 № 112 с требованием о возврате уплаченного аванса в размере 1 100 000 руб. Оставление требования без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 715 ГК РФ). Заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от Договора в случает, если Подрядчик нарушает установленный Договором срок начала работ более, чем на 5 календарных дней по причинам, не связанным с заказчиком; нарушает установленные

Предоставленное ГК РФ или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 450.1 ГК РФ).

ООО «Строй Комплект» в отзыве на иск заявило о том, что Подрядчик в рамках Договора приступил к выполнению работ. Ход выполнения работ фиксировался в журнале учета выполненных работ (формы КС-6А). Договором между сторонами не были предусмотрены промежуточные сроки выполнения работ и обязанность Подрядчика по предоставлению отчетов о таких работах. Условия Договора не предусмотрена поэтапная сдача результатов работ.

Согласно пункту 8.3 Договора, если он расторгнут или сторона отказалась от исполнения Договора, Подрядчик осуществляет сдачу Заказчику результата работ, выполненных до даты расторжения Договора в порядке, предусмотренном пунктами 5.1 и 5.2 Договора. Согласно пункту 5.2 Договора Заказчик обязан осуществить приемку результата работ и пописать акт сдачи-приемки выполненных работ или заявить мотивированный отказ от их подписания в течение 7 рабочих дней с момента получения письменного уведомления Подрядчика о готовности результата работ к сдачи и получения от Подрядчика подписанных с его стороны актов о приемке работ.

Ответчик заявил о том, что Подрядчик 18.08.2024 направил Заказчику для целей окончательно расчета акт по форме КС-2 и справку по форме КС-3 на общую сумму 2 177 844 руб. Факт выполнения работ подтвержден справкой руководителя «Вытегорский Политехнический Техникум» от 24.09.2024, журналом производства работ, который был изъят Заказчиком. О произведенных расходах Подрядчик уведомлял Заказчика в переписке в мессенджере WhatsApp, представлял перечень расходов в июне 2024 года прибывшим на объект представителям.

Истец в возражениях на отзыв заявил о том, что пунктом 4.2.3 Договора предусмотрена оплата на основании промежуточных актов выполненных работ, что означает выполнение работ поэтапно. Извещений о готовности промежуточных работ к приемке Подрядчик не направлял. Заказчик заявил об отказе в рассмотрении направленных Подрядчиком актов, поскольку они были направлены после расторжения Договора (письмо от 27.08.2024 № 166). Работы выполнены ООО «Содействие» собственными силами. По запросу суда ООО «Содействие» представило общий журнал работ, акты КС-2 и КС-3 от 22.04.2024, от 20.06.2024, подтверждающие приемку результатов работ АУК ВО «Вологдареставрация».

Суд в порядке статей 67, 68, 71 АПК РФ оценил представленные в материалы дела доказательства в совокупности с заявленными доводами сторон и пришел к следующим выводам.

Вопреки позиции истца, договорам подряда от 09.04.2024 № 15.04.2024 этапы выполнения работ не предусмотрены, график выполнения работ сторонами не согласовывался. Включения сторонами условий о промежуточной приемке работ и их оплате не свидетельствует о согласовании сторонами промежуточных сроков выполнения работ или выделении конкретных этапов работ. Следовательно, поскольку стороны не согласовали промежуточные сроки выполнения работ, Подрядчик не мог их нарушить.

Утверждение истца о том, что ответчик не преступил к выполнению работ по Договору, опровергается представленными в материалы дела доказательствами, в частности, односторонними актами по форме КС-2 и КС-3, справкой руководителя «Вытегорский Политехнический Техникум» от 24.09.2024, перепиской в мессенджере, платежными поручениями Заказчика от 19.04.2024, от 17.05.2024 и от 31.05.2024. Суд обращает внимание на то, что разумный Заказчик не стал бы неоднократно производить платежи в пользу Подрядчика, который не преступил к выполнению работ. Следовательно, предусмотренное пунктом 2 статьи 715 ГК РФ и пунктом 8.2 Договора основание для одностороннего отказа от Договора у Заказчика отсутствовало.

В соответствии с правовой позицией, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.09.2008 №5103/08 по делу № А21-4959/2004, односторонний отказ заказчика от договора в отсутствие оснований, предусмотренных статьей 715 ГК РФ, тем не менее, влечет прекращение договора, но по основаниям и с последствиями, предусмотренными статьей 717 ГК РФ. В этом случае заказчик, отказавшийся от договора подряда, обязан оплатить подрядчику выполненные работы, а также возместить убытки, причиненные прекращением договора, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В письме от 28.06.2024 № 112 Заказчик в обоснование одностороннего отказа от Договора также ссылается на статьи 717 ГК РФ, кроме того, работы в настоящее время выполнены, поэтому суд полагает возможным переквалифицировать односторонний отказ Заказчика от Договора на немотивированный отказ по статье 717 ГК РФ. Договор подряда от 09.04.2024 № 15.04.2024 между сторонами прекращен.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Прекращение договора подряда в указанном случае порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой. Таким образом, Общество имеет право на оплату выполненных им работ, которые фактически получены заказчиком до расторжения договора.

Заказчик уплатил Подрядчику 1 100 000 руб. платежными поручениями от 09.04.2024 № 274, от 19.04.2024 № 300, от 17.05.2024 № 385, от 31.05.2024 № 443.

Подрядчик заявил о том, что до момента получения от Заказчика уведомления о прекращении Договора выполнил работы на сумму 2 177 844 руб. Акты направлены в адрес Заказчика 18.08.2024, Заказчик направил отказ от подписания актов по причине того, что они были направлены после прекращения Договора, а также по причине того, что спорные работы выполнены им самостоятельно (письмо от 27.08.2024 № 166).

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Информационное письмо № 51).

В силу пункта 8 Информационного письма № 51 названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Таким образом, в силу презумпции действительности одностороннего акта сдачи-приемки работ, заказчик должен доказать обоснованность мотивов отказа от подписания такого акта либо воспользоваться правом представить суду возражения по объему, стоимости и качеству работ (пункты 12 и 13 Информационного письма № 51).

Суд признал отказ Заказчика от подписания актов немотивированным. ООО «Содействие» приемку работ не проводило, конкретных замечаний по объему, качеству, стоимости работ Подрядчику не заявило.

Довод истца о том, что акты направлены ответчиком после расторжения договора, не принят судами во внимание, как основанный на неверном толковании норм материального права.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» (далее - Постановление № 35), по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Однако это не препятствует подрядчику после получения от заказчика уведомления о прекращении договора предъявить к приемке и оплате тот результат работ, который выполнен до расторжения договора. В силу разъяснений, приведенных в пункте 10 Постановления № 35, обязанность заказчика оплатить эти работы с расторжением договора не прекращается. Иное толкование противоречило бы принципу возмездности договора подряда, предусмотренному статьями 423, 702 и 711 ГК РФ, и лишало бы отношения сторон указанного договора правовой определенности.

Довод истца о выполнении ООО «Содействие» спорных работ самостоятельно в порядке статьи 65 АПК РФ надлежащими доказательствами не подтвержден. Акты КС-2 и КС-3 от 22.04.2024, от 20.06.2024, подтверждающие приемку результатов работ АУК ВО «Вологдареставрация», не свидетельствуют о самостоятельном выполнении работ обществом. В представленном истцом общем журнале работ не отражены уполномоченные на его ведение лица, подпись лица, который вел журнал, отсутствует, сведений о том, что журнал скреплен печатью и зарегистрирован в Органе государственного надзора, отсутствуют. Согласно титульному листу, журнал начат 10.04.2024, однако в представленных истцом актах КС-2 дата начала работ 25.03.2024. При таких обстоятельствах общий журнал работ признан судом недостоверным доказательством. Иных доказательств выполнения работ самостоятельно ООО «Содействие» суду не представило.

Таким образом, поскольку отказ Заказчика от подписания актов признан судом немотивированным, работы считаются принятыми в порядке, предусмотренном пунктом 5.2 Договора и пунктом 4 статьи 753 ГК РФ. Аванс на сумму 1 100 000 руб. Подрядчиком отработан, встречное предоставление в виде результатов работ на указанную сумму получено Заказчиком. Основания для взыскания данной суммы с ответчика отсутствуют.

Иск общества с ограниченной ответственностью «Содействие» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сергеева О.Н.