Постановление по делу № 03АП-1329/2025 от 29.04.2025 | 3 арбитражный апелляционный суд

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 апреля 2025 года

Дело №

А33-20296/2024

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «24» апреля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен «29» апреля 2025 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей: Петровской О.В., Чубаровой Е.Д.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «14» февраля 2025 года по делу № А33-20296/2024,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ответчик) о взыскании задолженности по кредитным договорам:

1. по договору № 8646GAE7U06R2Q0AQ0QS9B от 24.09.2021 в размере 1 053 654 рублей 39 копеек, из которых: ссудный долг – 999 931 рубль 07 копеек, проценты за пользование кредитом – 48 868 рублей 07 копеек, неустойка – 4855 рублей 25 копеек.

2. по договору <***> от 26.04.2023 в размере 3 130 865 рублей 07 копеек, из которых: ссудный долг – 2 996 856 рублей 10 копеек, проценты за пользование кредитом – 122 393 рубля 30 копеек, неустойка по кредиту и процентам – 11 615 рублей 67 копеек.

3. по договору <***> от 27.04.2023 в размере 782 739 рублей 75 копеек, из которых: ссудный долг – 749 096 рублей 36 копеек, проценты за пользование кредитом – 30 752 рубля 88 копеек, неустойка по кредиту и процентам – 2890 рублей 51 копейка.

4. по договору <***> от 31.08.2023 в размере 2 239 990 рублей 78 копеек, из которых: ссудный долг – 2 099 327 рублей 10 копеек, проценты за пользование кредитом – 110 733 рубля 08 копеек, неустойка по кредиту и процентам – 29 930 рублей 60 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14.12.2025 судом удовлетворены исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что он не согласен с обжалуемым решением в части размера взысканной неустойки, неустойка в размере 49 292 рублей 03 копеек является явно несоразмерной и не соответствует компенсационной функции гражданско-правовой ответственности, соответственно, подлежит снижения в порядке статьи 333 ГК РФ.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку соответствующих возражений от сторон не поступило, судебный акт подлежит проверке апелляционной инстанцией в обжалуемой части – в части взыскания с ФИО2 неустойки за просрочку платежей по кредитным договорам.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (заемщиком) и публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (кредитором) заключены следующие кредитные договоры.

I. Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (кредитор) приняло от ИП ФИО2 (заемщика) заявление о присоединении к условиям кредитования по продукту «Кредитная бизнес-карта» для индивидуального предпринимателя/Юридического лица № 8646GAE7U06R2Q0AQ0QS9B от 24.09.2021 (далее – заявление, кредитный договор), по условиям которого заемщику предоставлялся возобновляемый лимит кредитной линии в размере 1 000 000 рублей на срок 36 месяцев (пункт 1 заявления со ссылкой на приложение №1).

Согласно пункту 4 заявления со ссылкой на приложение №1, процентная ставка устанавливается в размере 21,0 % процентов годовых.

В соответствии с пунктом 5 заявления со ссылкой на приложение №1, неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита, процентов, или иных платежей, предусмотренных условиями кредитования: 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа.

Банком совершались операции по зачислению кредита в соответствии с заявлением на счет заемщика, что подтверждается выпиской по ссудному счету.

С 31.10.2023 заемщик неоднократно не исполнял обязанность по уплате основного долга и процентов по договору.

По договору № 8646GAE7U06R2Q0AQ0QS9B от 24.09.2021 сумма задолженности по состоянию на 25.06.2024 составила 1 053 654 рубля 39 копеек, из которых:

Ссудная задолженность – 999 931 рубль 07 копеек.

Проценты за пользование ссудой – 48 868 рублей 07 копеек.

Задолженность по неустойке – 4855 рублей 25 копеек.

Задолженность и частичная оплата по договору подтверждается выпиской по расчетному счету, карточкой движения денежных средств, а также расчетом задолженности.

В адрес заемщика направлено требование о досрочном возврате суммы задолженности. До настоящего времени задолженность не погашена.

II. Публичное акционерное общество Сбербанк (кредитор) приняло от ИП ФИО2 (заемщика) заявление о присоединении к общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя №<***>-23-1 от 26.04.2023, согласно условиям которого заемщик подтверждает, что просит и готов получить кредит с зачислением кредитных средств на расчетный счет № 40802810831000019367, открытый у кредитора в сумме кредита 4 000 000 рублей для целей развития бизнеса заемщика, в том числе для формирования заемщиком у кредитора покрытия по аккредитиву для осуществления расчетов заемщика.

В соответствии с пунктом 3 договора процентная ставка за пользование кредитом с даты заключения договора (включительно) по ближайшую дату уплаты процентов устанавливается в размере 17,5 процентов годовых (далее – процентная ставка 1). С даты, следующей за первой датой уплаты процентов и до окончания срока кредитования устанавливается процентная ставка за пользование кредитом в размере 19,5 процентов годовых (далее – процентная ставка 2). Вышеуказанные процентные ставки, начисляются и взимаются в соответствии с условиями кредитования.

Дата возврата кредита: по истечении 36 месяцев с даты заключения договора (пункт 6 договора).

Согласно пункту 7 договора заемщик обязуется производить оплату начисленных процентов в рублях в следующем порядке: ежемесячно в дату, соответствующую дате заключения договора (календарному числу) каждого месяца и в дату полного погашения кредита, указанную в пункте 6 заявления, начиная с месяца следующего за месяцем заключения договора. В дату полного погашения кредита, осуществленного ранее указанной в пункте 6 заявления даты, проценты уплачиваются за период с даты, следующей за последней датой уплаты процентов календарного месяца, в котором была произведена последняя уплата процентов (включительно), по дату полного погашения кредита (включительно). В случае несвоевременного погашения кредита (возникновения просрочки по договору) на сумму просроченного платежа суммы кредита проценты не начисляются.

Неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита, уплату процентов, или иных плат и комиссий, предусмотренных договором составляет 0,1 процента от суммы просроченного платежа, начисляется банком за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно) (пункт 8 договора).

С 27.04.2024 заемщик неоднократно не исполнял обязанность по уплате основного долга и процентов по договору.

По кредитному договору №<***>-23-1 от 26.04.2023 сумма задолженности по состоянию на 25.06.2024 составила 3 130 865 рублей 07 копеек, из которых:

Ссудная задолженность – 2 996 856 рублей 10 копеек.

Проценты за пользование ссудой – 122 393 рубля 30 копеек.

Неустойка по просроченной ссуде и просроченным процентам – 11 615 рублей 67 копеек.

Задолженность и частичная оплата по договорам подтверждается выписками по ссудному счету, отражающих платежи по основному долгу, процентам, неустойке, а также расчетами задолженности.

III. Публичное акционерное общество Сбербанк (кредитор) приняло от ИП ФИО2 (заемщика) заявление о присоединении к общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя №<***>-23-2 от 27.04.2023, по условиям которого заемщик получил кредит в сумме 1 000 000 рублей с зачислением кредитных средств на расчетный счет № 40802810831000019367 открытый у кредитора на срок 36 месяцев с даты заключения договора (пункты 1,6 кредитного договора).

Процентная ставка по кредитному договору является переменной и устанавливается в соответствии с пунктом 3 кредитного договора.

Также, в соответствии с пунктом 4 кредитного договора устанавливаются платы и комиссии.

Согласно пункту 8 кредитного договора неустойка за несвоевременное перечисление платежей в счет погашения кредита, уплаты начисленных процентов и (или) иных платежей, предусмотренных условиями договора составляет 0,1 процента от суммы просроченного платежа начисляется банком за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

С 30.04.2024 заемщик неоднократно не исполняет обязанность по уплате основного долга и процентов по договору.

По кредитному договору №<***>-23-2 от 27.04.2023 сумма задолженности по состоянию на 25.06.2024 составила 782 739 рублей 75 копеек, из которых:

Ссудная задолженность – 749 096 рублей 36 копеек.

Проценты за пользование ссудой – 30 752рубля 88 копеек.

Неустойка по просроченной ссуде и просроченным процентам – 2890 рублей 51 копейка.

Задолженность и частичная оплата по договорам подтверждается выписками по ссудному счету, отражающими платежи по основному долгу, процентам, неустойке, а также расчетами задолженности.

IV. Публичное акционерное общество Сбербанк (кредитор) приняло от ИП ФИО2 (заемщика) заявление о присоединении к общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя №<***>-23-3 от 31.08.2023, по условиям которого заемщику открыт лимит кредитной линии в сумме 3 000 000 рублей с зачислением кредитных средств на расчетный счет № 40802810831000019367 открытый у кредитора на срок 12 месяцев с даты заключения договора (пункты 1,6 кредитного договора).

Процентная ставка по кредитному договору устанавливается в соответствии с пунктом 3 кредитного договора.

Также, в соответствии с пунктом 4 кредитного договора устанавливаются платы и комиссии.

Согласно пункту 8 кредитного договора, неустойка за несвоевременное перечисление платежей в счет погашения кредита, уплаты начисленных процентов и (или) иных платежей, предусмотренных условиями договора составляет 0,1 процента от суммы просроченного платежа начисляется банком за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

С 06.05.2024 заемщик неоднократно не исполняет обязанность по уплате основного долга и процентов по договору.

По кредитному договору №<***>-23-3 от 31.08.2023 сумма задолженности по состоянию на 25.06.2024 составила 2 239 990 рублей 78 копеек, из которых:

Ссудная задолженность – 2 099 327 рублей 10 копеек.

Проценты за пользование ссудой – 110 733 рубля 08 копеек.

Неустойка по просроченной ссуде и просроченным процентам – 29 930 рублей 60 копеек.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств у общества сформировалась задолженность перед истцом.

Поскольку заемщиком допущено нарушение условий договора, кредитор потребовал досрочного возврата суммы задолженности по кредитным договорам № 8646GAE7U06R2Q0AQ0QS9B от 24.09.2021, №<***>-23-1 от 26.04.2023, <***> от 27.04.2023, <***> от 31.08.2023.

Истец предъявил письменное требование о погашении задолженности (письмо № СИБ-114-исх/691 от 03.06.2024).

Поскольку возникшая задолженность не погашалась обществом, истец обратился в суд с заявленным иском.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, заключенные между сторонами договоры по своей правовой природе являются кредитными договорами подряда, отношения по которым регулируются положениями §2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Частью 2 статьи 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что ссудный долг в общем размере 6 845 210 рублей 63 копеек заемщиком не погашен.

Форма договора и способ его заключения не являются обстоятельствами, с которыми могут быть связаны возможности неисполнения обязательства.

Оснований для признания договоров недействительными не названо ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пункте 1 статьи 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. Проценты подлежат уплате только за период с даты предоставления займа до даты его полного возврата.

Взыскание процентов за период, в котором пользование суммой займа не осуществлялось, является незаконным (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 23.12.2014 № 83-КГ14-9; пункт 5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре»).

Проценты за пользование кредитами начислены истцом по состоянию на 25.06.2024. в общем размере 312 747 рублей 33 копеек.

Судом первой инстанции проверен расчет процентов, признан верным, рассчитанным в соответствии с условиями договоров от фактической суммы кредита, находящейся в пользовании ответчика в каждый из дней пользования кредитными средствами.

Ответчиком представленный расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Апелляционный суд обращает внимание, что расчёт процентов приложен к исковому заявлению, содержит все необходимые данные.

Повторно проверив указанный расчет, апелляционный суд признает его арифметически верным и соответствующим действующему законодательству.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Поскольку заемщиком были нарушены сроки погашения кредитов, предусмотренные графиком, установленным кредитными договорами, а доказательств оплаты задолженности по кредитным договорам в полном объеме в материалы дела не представлены, истцом начислена неустойки по состоянию на 25.06.2024 в общей сумме 49 292 рубля 03 копейки.

Пунктом 1 статьи 819 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика уплатить помимо процентов за пользование кредитом также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

На основании статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Статья 331 Кодекса устанавливает обязательную письменную форму соглашения о неустойке независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В предмет доказывания по требованию о взыскании неустойки входит установление фактов наличия обязательственных отношений между сторонами, нарушения сроков возврата кредита, определение периода просрочки и размер неустойки.

Спорными договорами за просрочку платежей предусмотрена неустойка в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Судом первой инстанции проверен расчет неустойки и признан верным, соответствующим условиям договора.

Расчёт неустойки так же приложен к иску, соответственно его истребование у истца не было необходимым.

Наравне с иным, ответчиком заявлялось ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Судом первой инстанции в удовлетворении данного ходатайства отказано.

Вслед за судом первой инстанции апелляционный суд не находит основании для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как следует из разъяснений пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее Постановление № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности заявленной ответчиком неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока платы, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, и др.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О, разъяснил, что представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушению мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Однако приведенные ответчиком доводы сами по себе не свидетельствуют о наличии оснований для снижения размера неустойки.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания с ответчика 49 292 рублей 03 копеек неустойки.

При этом апелляционный суд отмечает, что в абзаце 4 пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что проценты, подлежащие уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 ГК РФ), кредитному договору (статья 819 ГК РФ) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 ГК РФ), не являются финансовыми санкциями.

Таким образом, положения статьи 333 ГК РФ могут быть применены только в отношении определенной договором неустойки и не подлежат применению к отношениям сторон по уплате процентов за пользование коммерческим кредитом, поскольку плата за пользование коммерческим кредитом не является мерой ответственности за нарушение условий договора, что исключает возможность применения указанной нормы права.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в заявленном размере.

Доводы ответчика проверены судом апелляционной инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение суда является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «14» февраля 2025 года по делу № А33-20296/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи:

О.В. Петровская

Е.Д. Чубарова