СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-2725/2024(3)-АК

г. Пермь

10 июня 2025 года Дело № А60-13433/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Гладких Е.О., Даниловой И.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковалевой А.Л.,

от лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, ФИО1: ФИО2 (доверенность от 01.10.2024, паспорт),

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, ФИО1

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 февраля 2025 года

о признании недействительной сделки по перечислению должником в пользу ФИО1 в период с 09.04.2020 по 21.01.2021 денежных средств в сумме 15 941 100 руб., применении последствий недействительности сделки,

вынесенное в рамках дела № А60-13433/2023

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Технологии национальной безопасности» (ИНН <***>),

третьи лица, не заявляющие требований относительно спора: ФИО3, ФИО4,

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.04.2023, после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления заявления без движения, к производству суда принято поступившее 17.03.2023 заявление Федеральной налоговой службы в лице Инспекции федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Екатеринбурга (далее – уполномоченный орган) о признании общества с ограниченной ответственностью «Технологии национальной безопасности» (далее – общество «ТНБ», должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.08.2023 (резолютивная часть от 08.08.2023) заявление уполномоченного органа признано обоснованным, общество «ТНБ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5 (далее – ФИО5), являющийся членом Союза «СРО АУ «Стратегия».

02.09.2024 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ФИО5 о признании недействительной сделки по перечислению должником в период с 09.04.2020 по 21.01.2021 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1) денежных средств в общей сумме 15 941 100 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника денежных средств в сумме произведенных платежей.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3 (далее – ФИО3), ФИО4 (далее – ФИО4).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.02.2025 (резолютивная часть от 04.02.2025) заявление конкурсного управляющего ФИО5 удовлетворено, признаны недействительными сделками платежи общества «ТНБ» в пользу предпринимателя ФИО1 в период с 09.04.2020 по 21.01.2021 в сумме 15 941 100 руб., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с предпринимателя ФИО1 в пользу должника денежных средств в указанном размере.

Не согласившись с принятым судебным актом, лицо, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, предприниматель ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы ссылается, что судом были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не приняты во внимание доказательства, свидетельствующие о необоснованности заявленных управляющим требований. Указывает, что у суда не имелось оснований для удовлетворения заявленных требований по указанным управляющим основаниям, поскольку основанием оспариваемых платежей являлся договор хранения от 25.03.2020 №ТНБ-28/20, требования о недействительности которого управляющим не заявлялись. Оспаривать платежи по основаниям, установленным пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон) невозможно, поскольку платежи, как сделка, непосредственно не предполагают встречного представления; оспариванию подлежал сам договор, по которому произведены платежи. Соответственно, в данном случае конкурсный управляющий избрал неправильный способ защиты. Также отмечает, что поскольку суд пришел к выводу о возникновении у должника признаков неплатежеспособности с сентября 2020 года, постольку оплаты по договору хранения в период с 09.04.2020 до 01.09.2020 производились в отсутствие признака неплатежеспособности должника, необходимого для признания платежей недействительными. Между тем, суд, удовлетворяя требования в полном объеме, вступил в противоречие со своими выводами и не исключил сумму платежей за указанный период из суммы удовлетворенных требований. Кроме того, материалы дела не содержат доказательств аффилированности третьего лица ФИО4 и ответчика ФИО1, выводы суда о наличии родственных связей документально не подтверждены. Договор хранения от 20.03.2020 №ТНБ-28/20 между должником и предпринимателем ФИО1 заключен до момента трудоустройства ФИО4 в общество «ТНБ» (06.05.2020), в связи с чем, данное лицо не имело возможности в момент его заключения влиять на выбор контрагента должника. ФИО4 не обладал и не мог обладать информацией о возникновении неплатежеспособности должника. Также, по мнению апеллянта, суд оставил без внимания обстоятельства, установленные в рамках дела №А14-1020/2021 о том, что платежами по расчетному счету общества «ТНБ» управляла и контролировала директор должника ФИО3 Возможность влияния ФИО4 на действия должностного лица ФИО3 не доказана. Апеллянт отмечает, что судом не было оценено представленное ответчиком заключение специалиста от 24.01.2025 №01К/01/2025 о стоимости услуг, которое подтверждает реальность правоотношений между должником и предпринимателем ФИО1, получение обществом равноценного встречного исполнения по договору хранения и опровергает выводы управляющего о наличии «бизнес схемы» по выводу активов должника аффилированными лицами. По мнению апеллянта, суд ошибочно применил к рассматриваемым правоотношениям общегражданские основания, поскольку они не выходят за рамки признаков подозрительной сделки, поэтому при наличии специального закона, общегражданские нормы в данном случае не могли быть применены. Выводы суда о невозможности предпринимателем ФИО1 предоставить должнику услуги хранения, которые предусмотрены соответствующим договором от 20.03.2020, необходимыми доказательствами не подтверждены, необходимая в данном случае судебная экспертиза по спорному вопросам о возможности исполнения предпринимателем ФИО1 условий договора по погрузке, разгрузке, перевозке, хранению груза, проверке работоспособности товарно-материальных ценностей (ТМЦ), проверке товара на отсутствие повреждений, работоспособности устройств, подключению их к источнику питания, судом не назначалась.

Согласно представленному отзыву конкурсный управляющий ФИО5 против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на законность, обоснованность обжалуемого судебного акта и правомерность выводов суда.

До судебного заседания, 23.05.2025 от предпринимателя ФИО1 поступил документ, поименованный как письменные прения, содержащий пояснения и дополнения к апелляционной жалобе, а также и ходатайство о переходе к рассмотрению настоящего спора по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель предпринимателя ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы, считает определение суда подлежащим отмене; заявил ходатайство о приобщении письменных пояснений и переходе к рассмотрению спора по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела письменных пояснений, поступивших в суд апелляционной инстанции 23.05.2025, апелляционной коллегией отказано, поскольку к ним в нарушение абзаца 2 пункта 1 статьи 262 АПК РФ не приложены доказательства их направления или вручения другим лицам, участвующим в деле, следовательно, иные лица, участвующие в деле, которые в том числе отсутствуют в судебном заседании, лишены возможности своевременного ознакомления с данным документом и представления правовой позиции по нему. Кроме того, апелляционным судом учитывается, что предприниматель ФИО1 является заявителем апелляционной жалобы, то есть лицом, обязанным изложить все свои доводы в апелляционной жалобе письменно и в установленный для ее подачи срок. Поступившие дополнения возвращению на бумажном носителе не подлежат, поскольку представлены в суд в электронном виде через систему «Мой Арбитр».

Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции (часть 4 статьи 270 АПК РФ) не установлено.

Иные лица, участвующие в споре, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, извещенные надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в ходе процедуры банкротства общества «ТНБ» конкурсным управляющим выявлено, что в период с 09.04.2020 по 21.01.2021 по расчетному счету должника совершены платежи на общую сумму 15 941 100 руб., денежные средства были перечислены в пользу предпринимателя ФИО1

Обращаясь с требованием о признании платежей недействительными, конкурсный управляющий настаивал на том, что спорные перечисления имеют признаки подозрительности, совершены должником в период возникновения признаков неплатежеспособности, в отсутствие реального встречного предоставления, следовательно, данные сделки должника являются недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, имеют признаки мнимости сделки, кроме того, усматривает злоупотребление правом сторонами спорной сделки, что свидетельствует об ее ничтожности, согласно положениям статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим требования, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия совокупности всех условий, необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с положениями ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63), под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Как указано выше, в качестве правового основания для оспаривания сделки конкурсным управляющим указан в том числе пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оснований для применения положений статей 10, 168, 170 ГК РФ апелляционным судом не установлено, поскольку приведенные управляющим фактические обстоятельства, как основание иска, не свидетельствуют о том, что имеющиеся пороки оспариваемой сделки выходят за рамки положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника (статья 2 Закона о банкротстве).

Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. Недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага.

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 указано, что согласно абзацам 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацем 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Материалы рассматриваемого дела свидетельствуют о том, что оспариваемые сделки совершены в период с 09.04.2020 по 21.01.2021, в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (07.04.2023), то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, помимо периода «подозрительности», в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника и наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент их совершения.

Судом установлено, что предприниматель ФИО1 осуществляет деятельность по розничной торговле аудио- и видеотехникой в специализированных магазинах (ОКВЭД 47.43), розничной торговле бытовыми электротоварами в специализированных магазинах (ОКВЭД 47.54), розничной торговле изделиями, применяемыми в медицинских целях, ортопедическими изделиями в специализированных магазинах (ОКВЭД 47.74), что подтверждается выпиской ЕГРИП.

В период с 09.04.2020 по 21.01.2021 с расчетного счета должника в пользу предпринимателя ФИО1 были перечислены денежные средства в общей сумме 15 941 100 руб. 00 коп. (сведения по операциям приведены конкурсным управляющим в заявлении в табличном виде).

В качестве основания платежей указан договор от 25.03.2020 №ТНБ-28/2020.

Согласно представленному в материалы дела договору хранения от 25.03.2020 №ТНБ-28/2020, заключенному между обществом «ТНБ» (поклажедатель) и предпринимателем ФИО1 (хранитель), хранитель обязуется принять на хранение, проверку и сортировку от поклажедателя товар, указанный в акте товарно-материальных ценностей (ТМЦ) на хранение и по требованию поклажедателя возвратить на его объекты принятый на хранение товар в соответствии с актом о возврате ТМЦ, а поклажедатель обязуется оплатить услугу по хранению товара в сроки, установленные данным договором. Местом передачи на хранение и получения с хранения товара определены складские помещения, расположенные в <...>.

Из материалов дела следует, что в обоснование того, что в результате совершения оспариваемых сделок по причислению должником ответчику денежных средств был причинен вред имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий сослался на отсутствие доказательств встречного исполнения по договору хранения.

Оценивая позицию конкурсного управляющего о фиктивности соответствующих услуг по хранению, проверке и сортировке от принятого от поклажедателя товара, в рамках которых предприниматель ФИО1 самостоятельно должен был осуществлять погрузку, разгрузку и перевозку имущества общества «ТНБ» не менее 300 тонн товаров радиоэлектронной номенклатуры на легковом автомобиле грузоподъемностью менее одной тонны; осуществлять хранение имущества общества «ТНБ» в гараже, в том числе крупногабаритной электроники, средств аудио и видеотехники, требующих специальных условий хранения, суд признал обоснованными сомнения управляющего относительно реальности осуществления такой деятельности ответчиком, в оплату которой были совершены оспариваемые платежи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Из приведенной нормы следует, что соответствующим правовым последствием заключения между сторонами договора хранения является передача имущества (товара) от поклажедателя к хранителю и момент востребования вещи поклажедателем.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поведение должника и предпринимателя ФИО1 не соответствовало стандартному поведению участников коммерческих отношений.

Как установлено судом, предприниматель ФИО1 в обоснование правомерности получения денежных средств от должника ссылается на оказание им должнику услуг в рамках договора хранения от 25.03.2020 №ТНБ-28/2020. Так, ответчик указывал, что хранение товаров общества «ТНБ» осуществлялось им в гараже площадью 36,8 кв.м (кадастровый номер 50:19:0040317:170, адрес: <...>), услуги по перевозке осуществлялись на легковом минивэне VOLKSWAGEN TOURAN (номер рамы VIN:WVGZZZ1TZ9W104506) максимальной грузоподъемностью менее 1 тонны.

Вместе с тем, представленные предпринимателем ФИО1 пояснения и сведения обоснованно не были признаны судом достаточными доказательствами реального исполнения сторонами условий договора хранения от 25.03.2020 №ТНБ-28/2020 в спорный период.

В частности, суд правомерно указал на то, что не были предоставлены предусмотренные договором и подписанные сторонами акты о приеме-передаче ТМЦ на хранение (пункт 1.1 договора), заявки поклажедателя на хранение и требования на возврат товара (пункты 1.1, 3.4, 3.5 договора), документы, согласно которым поклажедатель забирал товар с хранения, а именно доверенности, приказы и т.д., сопроводительные документы, а в случае же их отсутствия – акты о фактическом количестве, качестве и комплектности поступивших товаров (пункты 3.9, 3.10 договора).

Суд также справедливо отметил, что согласно представленным актам предприниматель ФИО1 единовременно хранил в принадлежащем ему гараже площадью 36,8 кв.м, а также единолично грузил, выгружал и перевозил десятки и даже сотни тонн товаров радиоэлектронной номенклатуры в течение одних суток на легковом минивэне VOLKSWAGEN TOURAN, что вызывает обоснованные сомнение в реальности осуществления указанных действий ответчиком.

Возникшие обоснованные сомнения в реальности осуществления ответчиком действий по хранению ТМЦ в интересах должника, предполагающую оплату таких услуг в сумме около 16 млн руб., не были опровергнуты ответчиком убедительными доказательствами (статья 65 АПК РФ).

Представленные ответчиком в подтверждение своей позиции документы о праве собственности на гараж площадью 36,8 кв.м (кадастровый номер 50:19:0040317:170, адрес: <...>), на территории которого, якобы, осуществлялось хранение единовременно столь значительного количества товара (товаров радиоэлектронной номенклатуры, в том числе крупногабаритной электроники), не опровергают позицию конкурсного управляющего о фактической невозможности осуществления единовременного хранения в таком помещении более 5 тонн товаров радиоэлектронной номенклатуры, поименованной в актах.

Объем (кубические метры) товарно-материальных ценностей значительно превышают объем гаража, где по утверждению ответчика им осуществлялось хранение указанных ТМЦ.

Документы, подтверждающие получение ТМЦ ответчиком, не представлены, несмотря на то, что согласно положениям пункта 3.10 договора приемка товара по количеству, качеству и комплектности производится в соответствии с заявкой поклажедателя и на основании сопроводительных документов, удостоверяющих количество, качество и комплектность поставляемого товара (сертификат соответствия, декларация соответствия, удостоверение о качестве, спецификация и т.п.).

Кроме того, судом верно учтены доводы конкурсного управляющего о неразумности с коммерческой и логистической точки зрения организации хранения товара должника на расстоянии порядка 90 км от адреса гаража предпринимателя до адреса объектов отгрузки общества «ТНБ», к примеру в г.Одинцово. Как утверждает в своем отзыве сам ответчик, отгрузка оборудования производилась им для объектов, где общество «ТНБ» выступало подрядчиком; среди них – ковидные больницы в Звенигороде, Красногорске, в Одинцово, в Коммунарке.

Значительная удаленность указанных объектов от месторасположения гаража ответчиком не опровергнута; пояснения целесообразности организации столь отдаленного места хранения товара, не представлены.

Кроме того, отклоняя позицию предпринимателя ФИО1 о том, что во исполнение условий договора им, в том числе оказывались услуги по проверке работоспособности ТМЦ, проверке товара на отсутствие видимых повреждений, работоспособности устройств, суд обоснованно указал, что из актов, представленных в материалы дела, следует, что 90% товара является или кабельной и сопутствующей (кабель-каналы, крепежные материалы и т.д.) продукцией, которая не требует манипуляций по подключению к источнику питания, что физически невозможно, и лишь 10% продукции так или иначе возможно подключить к источнику питания, при этом компьютеры и телевизоры возможно подключить к сети 220 Вт, тогда как такие товары как, например, IP видеокамеры и IP видеодомофоны являются слаботочными и требуют источник питания от 12 до 24 Вт, что, вопреки утверждениям ответчика, само по себе требует специальное оборудование для преобразования 220 Вт в 12 или 24 Вт.

При этом, в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 04.02.2022 №113 коммутационные приборы и маршрутизаторы проходят обязательную сертификацию средств связи, если они используются в сетях связи общего пользования, применяются в специализированных сетях, которые подключены к общим.

Указанное подтверждает позицию конкурсного управляющего о необходимости наличия особых познаний в пуско-наладке оборудования данного класса и наличия специализированного оборудования, необходимого для выполнения пуско-наладочных работ слаботочного оборудования.

Акты допуска на объект для производства тех или иных манипуляций с товаром, материалы дела не содержат (статья 65 АПК РФ).

Совокупность установленных судом обстоятельств, свидетельствует о том, что у сторон при совершении спорных перечислений денежных средств в сумме порядка 16 млн руб. со ссылкой на оплату услуг по хранению имелись цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, по сути, совершая платежи по договору хранения в отсутствие реального встречного исполнения, стороны сделки имели умысел на уменьшение активов общества «ТНБ».

В подтверждение обоснованности данного вывода суда свидетельствует факт наличия у должника на момент платежей неисполненных обязательств перед кредиторами (в частности, установлено, что с сентября 2020 года образовались просрочки перед кредитором, включенным в реестре требований кредиторов должника по договору возмездного оказания услуг от 10.01.2020, задолженность подтверждена вступившими в законную силу судебными актами по делу №А14-1020/2021).

Кроме того, помимо отсутствия доказательств реальности исполнения договора хранения от 25.03.2020 №ТНБ28/2020 между обществом «ТНБ» и предпринимателем ФИО1 судом установлено наличие заинтересованности предпринимателя по отношению к должнику.

Так, судом установлено и ответчиком не опровергнуто, что предприниматель ФИО1 (ответчик) приходится братом ФИО4, являвшемуся лицом, аффилированным к должнику в силу наличия трудовых отношений между ФИО4 и обществом «ТНБ» на момент совершения спорных платежей. Так, согласно трудовому договору от 06.05.2020 №4 ФИО4 работал в обществе «ТНБ» в должности коммерческого директора.

Соответственно ФИО4, в силу своих должностных полномочий, не мог не осознавать последствий спорных перечислений для финансового состояния должника, следствием, которых явилось нарушение интересов кредиторов должника, не мог не знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

То обстоятельство, что генеральным директором общества «ТНБ» в период совершения платежей являлась ФИО3, само по себе не опровергает обстоятельств осведомленности ФИО4, как лица, участвующего в управлении обществом, о неплатежеспособности общества.

Вопреки позиции, приведенной в апелляционной жалобе, при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ответчик наличие родственных отношений с ФИО4 (родные братья) не опровергал (отзыв ФИО1 от 28.11.2024).

Совокупность установленных обстоятельств в рамках обособленного спора свидетельствует о том, что в данном случае стороны сделки, с учетом наличия неисполненных обязательств должника перед кредиторами на 2020 год, в отсутствие доказательств реальности исполнения договора хранения от 25.03.2020 №ТНБ28/2020, преследовали единственную цель – необоснованное уменьшение имущества должника путем перечисления денежных средств от должника на счет заинтересованного по отношению к нему лица предпринимателя ФИО1 в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Сомнения в реальности исполнения договора хранения от 25.03.2020 №ТНБ-28/2020, заключенного между обществом «ТНБ» и предпринимателем ФИО1, последним не опровергнуты (статья 65 АПК РФ).

В рассматриваемом случае, документальное оформление сделки путем подписания соответствующего договора хранения, датированного датой, выходящей за пределы периода подозрительности, не свидетельствует о том, что платежи, совершенные в рамках такого договора, не могут быть проверены на предмет их соответствия положениям Закона о банкротстве.

Вопреки позиции, приведенной в апелляционной жалобе, представленное ответчиком заключение специалиста от 24.01.2025 №01К/01/2025 о стоимости услуг само по себе реальность правоотношений по хранению между должником и предпринимателем ФИО1 и фактическое оказание услуг по хранению ТМЦ в значительным объеме не подтверждает.

Повторно исследовав обстоятельства дела и оценив представленные в материалы дела доказательства в их взаимной связи и в совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что в отсутствие опровергающих позицию конкурсного управляющего документов следует признать доказанным наличие оснований для признания сделки по перечислению должником в пользу предпринимателя ФИО1 в период с 09.04.2020 по 21.01.2021 денежных средств в общей сумме 15 941 100 руб. недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку недоказанность факта реального оказания услуг по хранению свидетельствует о недоказанности наличия оснований для получения предпринимателем ФИО1 от должника денежных средств в сумме порядка 16 млн руб. и их удержания.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства апеллянтом не представлено, в том числе в суд апелляционной инстанции.

В силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу положений статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Законодательство исходит из необходимости двусторонней реституции, то есть приведения сторон в первоначальное состояние, существовавшее до сделки.

Установив наличие оснований для признания спорной сделки недействительной, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 167 ГК РФ, статьи 61.6 Закона о банкротстве, суд применяя последствия недействительности сделки, пришел к правомерному выводу о необходимости возложения на ответчика обязанности возвратить полученные от должника денежные средства в конкурсную массу последнего.

Применяя данные последствия недействительности сделки, суд преследовал цель приведения сторон в первоначальное положение, которое существовало до совершения вышеприведенной недействительной сделки.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, апелляционный суд полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы жалобы о том, что суд вышел за пределы предмета спора, признав договор хранения ничтожной сделкой, о чем конкурсным управляющим не заявлялось, что платежи во исполнение договора не могут быть предметом самостоятельного оспаривания, подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм материального права и несоответствующие фактическим обстоятельствам дела.

В данном случае предметом спора были именно платежи, но не договор хранения, следовательно, суд не выходил за пределы заявленных требований.

Проверяя законность совершенных платежей, суд устанавливал наличие/отсутствие встречного предоставления.

Кроме того, как указано выше, согласно разъяснениям постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств, в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 февраля 2025 года по делу № А60-13433/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

Е.О. Гладких

И.П. Данилова