ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Батюшкова, д.12, <...>
E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
10 июня 2025 года
г. Вологда
Дело № А05-14794/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2025 года.
В полном объёме постановление изготовлено 10 июня 2025 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Болдыревой Е.Н., судей Докшиной А.Ю. и Мурахиной Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Михайловой Р.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя специализированного отделения судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО1 на решение Арбитражного суда Архангельской области от 10 февраля 2025 года по делу № А05-14794/2024,
установил:
судебный пристав-исполнитель специализированного отделения судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Главного межрегионального (специализированного) Управления Федеральной службы судебных приставов ФИО1 (адрес: 163046, <...>; далее – судебный пристав-исполнитель) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 163505, Архангельская область, Приморский район, поселок Боброво) об обращении взыскания на имущество: 1/2 в общей совместной собственности на земельный участок площадью 2 000 кв. м с кадастровым номером 29:16:063301:223, местоположение установлено относительно ориентира – Архангельская область, Приморский район, муниципальное образование Талажское, СНТ «Бытовик», участок № 95.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163000, <...>; далее – управление), ФИО3 (место жительства: 163505, Архангельская область, Приморский район, поселок Боброво).
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 10 февраля 2025 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Судебный пристав-исполнитель с таким решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование жалобы указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как усматривается в материалах дела, на исполнении судебного пристава-исполнителя находится исполнительное производство № 100522/24/98029-ИП, возбужденное 19.06.2024 на основании акта управления (как органа, осуществляющего контрольные функции) от 14.06.2024 № 549 о взыскании налогов, сборов, включая пени, в общей сумме 103 165 руб. 98 коп.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 25.06.2024 обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника, согласно данному постановлению производить удержание из дохода должника поручено Фонду пенсионного и социального страхования Российской Федерации.
Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) за ответчиком на праве общей совместной собственности с ФИО3 зарегистрированы три земельных участка, в том числе земельный участок с кадастровым номером 29:16:063301:223, местоположение установлено относительно ориентира – Архангельская область, Приморский район, муниципальное образование Талажское, СНТ «Бытовик», участок № 95, вид разрешенного использования – для ведения гражданами садоводства и огородничества; дата государственной регистрации права – 02.08.2019.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 15.07.2024 в рамках вышеназванного исполнительного производства объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении трех земельных участков должника.
На основании постановления судебного пристава-исполнителя от 28.11.2024 по акту описи и ареста от той же даты на вышеназванный земельный участок наложен арест в размерах и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительных документов. Как указано в постановлении от 28.11.2024, остаток долга по исполнительному производству № 100522/24/98029-ИП составляет 79 600 руб. 96 коп.
В соответствии с поступившим по запросу судебного пристава-исполнителя от 27.11.2024 ответом МВД России от 28.11.2024 сведений о зарегистрированных за предпринимателем автотранспортных средствах не имеется.
Ссылаясь на то, что обращение взыскания на принадлежащий должнику земельный участок является единственным способом защиты прав взыскателя, поскольку иных действий по погашению долга ответчик не предпринимал, достаточных средств не имеет, судебный пристав-исполнитель обратился в суд с иском об обращении взыскания 1/2 в праве общей совместной собственности на земельный участок с кадастровым номером 29:16:063301:223.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований судебного пристава-исполнителя.
Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда ввиду следующего.
Согласно статье 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) обращение взыскания на имущество должника относится к числу мер принудительного исполнения.
В силу части 3 статьи 69 того же Закона взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.
Частью 4 статьи 69 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
В силу статьи 278 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.
В пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление № 50) разъяснено, что такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности.
Как разъяснено в пункте 63 того же Постановления, при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ. Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания.
Таким образом, для удовлетворения требований о выделе доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания доказыванию подлежит факт отсутствия (недостаточности) у должника иного имущества.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции установил, что доказательств, достоверно подтверждающих вышеназванное обстоятельство, судебным приставом-исполнителем не представлено.
Так, в целях взыскания задолженности по исполнительному документу судебный пристав-исполнитель принимает меры и осуществляет действия, предусмотренные статьями 64, 68, 69 Закона № 229-ФЗ, в том числе для выявления имущественного положения должника посредством электронного документооборота и/или почтового отправления направляются запросы в банки и иные кредитные организации, в регистрационные органы, органы ГИБДД, операторам связи, и прочие. Кроме того, принимаются меры направленные на понуждение должника к исполнению требований исполнительного документа, посредством наложения запретов и установления ограничений в виде вынесения постановлений: об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в банке или иной кредитной организации; об обращении взыскания на денежные средства в валюте при исчислении долга в рублях; о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств; в также совершаются исполнительные действия в виде выхода по адресу должника, о чем составляется соответствующий акт.
В данном случае, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к справедливому выводу о том, что в материалах дела не усматривается совершение судебным приставом-исполнителем исчерпывающих мероприятий для розыска имущества, которое бы обеспечило исполнение требований управления о взыскании денежных средств.
Так, представленное постановление судебного пристава-исполнителя от 25.06.2024 об обращении взыскания на денежные средства вынесено в отношении дохода, получаемого должником от Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации.
Сведений о принятых мерах по выявлению денежных средств должника помимо дохода, получаемого от Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, материалы дела не содержат. Доказательств получения судебным приставом-исполнителем ответов на запросы об открытых должнику счетах в кредитных организациях, остатке денежных средств на таких счетах не имеется. Отсутствуют в деле и доказательства совершения судебным приставом-исполнителем выхода по месту жительства должника для выявления наличных денежных средств, иного имущества, находящегося в единоличной собственности предпринимателя, на которое может быть обращено взыскание, направления должнику запроса с целью выяснения у него наличия денежных средств, иного имущества, достаточного для удовлетворения требований исполнительного документа.
Ссылки апеллянта на сведения кредитных организаций об открытых должнику счетах, об обращении взыскания на денежные средства должника в кредитных организациях не могут быть приняты, поскольку не подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.
Фактически в деле усматривается выяснение судебным приставом-исполнителем только наличия у должника дохода, получаемого от Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, транспортных средств и недвижимого имущества.
Иных документов, подтверждающих совершение исполнительных действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства № 100522/24/98029-ИП, истец не представил.
Вместе с тем, как сообщил истец в письме от 13.01.2025, на указанную дату сумма задолженности по рассматриваемому исполнительному производству составила 59 738 руб. 23 коп.
Таким образом, принимая во внимание, что на дату возбуждения исполнительного производства (19.06.2024) задолженность составляла103 165 руб. 98 коп. фактическое частичное исполнение требований по исполнительному документу должник производит.
В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель также указал, что остаток задолженности по исполнительному производству № 100522/24/98029-ИП составил 44 694 руб. 11 коп., по исполнительскому сбору – 6 516 руб. 86 коп.
При этом ссылки апеллянта на задолженность по исполнительному производству № 55438/25/98029-ИП не могут быть приняты, поскольку как указано в жалобе, данное исполнительное производство возбуждено 24.02.2025, то есть позднее принятия судом первой инстанции обжалуемого решения, соответственно не может опровергать обоснованность данного судебного акта на момент его принятия, в том числе принимая во внимание, что исковые требования судебного пристава-исполнителя не были направлены на погашение задолженности по исполнительному производству (сводному исполнительному производству), которое на момент обращения истца в суд еще не было возбуждено.
Тот факт, что отсутствие полного исполнения требований исполнительного документа в данном случае обусловлено именно реальным отсутствием (недостаточностью) у должника денежных средств, иного имущества (кроме находящегося в совместной собственности недвижимого имущества), материалами дела достоверно не доказан.
При этом в материалах дела также не усматривается, что должник сам указал на заявленное истцом имущество как на имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Отсутствуют и доказательства, подтверждающие, что фактическая доля должника в праве совместной собственности на спорный земельный участок, составляет 1/2, а равно доказательства возможности и согласия второго участника совместной собственности на выдел доли должника в натуре, как это предусмотрено статьей 255 ГК РФ.
Таким образом, с учетом приведенных выше разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении № 50, суд первой инстанции правомерно заключил о недоказанности истцом оснований для удовлетворения его требований.
Несогласие судебного пристава-исполнителя с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, иная оценка апеллянтом фактических обстоятельств дела не являются правовым основанием для отмены судебного акта.
Поскольку судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы судебного пристава-исполнителя не имеется.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил :
решение Арбитражного суда Архангельской области от 10 февраля2025 года по делу № А05-14794/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя специализированного отделения судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов России ФИО1 – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный судСеверо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Е.Н. Болдырева
Судьи
А.Ю. Докшина
Н.В. Мурахина