Арбитражный суд Московской области
107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва
http://asmo.arbitr.ru/
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Москва
13.05.2025 Дело №А41-16531/2025
Резолютивная часть решения объявлена 16.04.2025
Полный текст решения изготовлен 13.05.2025
Арбитражный суд Московской области в составе: судьи Бекетовой Е.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
ФИО1,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к арбитражному управляющему ФИО2
о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ,
при участии в судебном заседании:
от заявителя – не явился, надлежаще извещен,
от заинтересованного лица – ФИО3 по доверенности от 04.07.2024
№ 77АД6705603,
УСТАНОВИЛ:
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее – управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к арбитражному управляющему ФИО2 (далее – арбитражный управляющий, заинтересованное лицо) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.
В судебном заседании заслушан представитель заинтересованного лица, возражал против удовлетворения требований.
Представители заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем дело в порядке части 1 статьи 123, части 3 статьи 156, части 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрено в их отсутствие.
В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле отсутствуют в предварительном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.
Возражений против перехода к рассмотрению спора по существу, в предварительное заседание на момент рассмотрения настоящего дела, от сторон не поступало.
Арбитражный суд, руководствуясь ч. 4 ст. 137 АПК РФ, признал дело подготовленным к судебному разбирательству по существу спора, завершил предварительное судебное заседание и начал рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции по существу.
Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
ФИО4 обратилась в Управление Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Московской области с жалобой о проверке деятельности арбитражного управляющего.
Управлением в ходе проведения административного расследования установлено, что арбитражным управляющим нарушены п. 4 ст. 20.3,п. 3 ст. 213.25, п. 6 ст. 213.25 Закона о банкротстве, ч. 1 п. 5,п. 9 Правил №343.
По факту выявленных правонарушений в отношении арбитражного управляющего составлен протокол об административном правонарушении от 26.12.2024 № 02985024.
В связи с тем, что согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, рассматриваются судьями арбитражных судов, управление обратилось с соответствующим заявлением в Арбитражный суд Московской области.
Исследовав материалы дела в полном объеме, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Проверив порядок привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности, суд считает, что положения статей 4.5, 28.2, 25.1, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом.
Нарушений процедуры привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности, которые могут являться основанием для отказа в привлечении к административной ответственности согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», судом не установлено.
Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
На основании части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
В соответствии с частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.
Объектом административного правонарушения являются общественные отношения в сфере банкротства.
Объективную сторону составляют действия или бездействие арбитражного управляющего, повлекшие неисполнение обязанностей, предусмотренных действующим законодательством о несостоятельности (банкротстве).
В ходе административного расследования при изучении материалов дела, сведений из Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ), а также картотеки арбитражных дел www.kad.arbitr.ru установлено следующее.
Решением Арбитражного суда Московской области по делу №А41-18653/21 от 11.02.2022 (резолютивная часть решения объявлена 08.02.2022) Должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5
Определением Арбитражного суда Московской области по делу №А41-18653/21 от 16.11.2022 финансовым управляющим Должника утверждена ФИО2, член Саморегулируемой организации «Союз менеджеров и арбитражных управляющих».
Арбитражный управляющий нарушил порядок исключения из конкурсной массы денежных средств в размере не менее в величины прожиточного минимума.
На основании п. 6 ст. 213.25 Закона о банкротстве финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях.
В соответствии с п. 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.
Исходя из п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе деньги в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении (абз. 1 п. 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве, ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Вопросы об исключении из конкурсной массы указанного имущества (в том числе денежных средств), о невключении в конкурсную массу названных выплат решаются финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке. В частности, реализуя соответствующие полномочия, финансовый управляющий вправе направить лицам, производящим денежные выплаты должнику (например, работодателю), уведомление с указанием сумм, которые должник может получать лично, а также периода, в течение которого данное уведомление действует.
Понятие прожиточного минимума установлено в ст. 1 Закона Федерального закона от 24.10.1997 №134-Ф3 «О прожиточном минимуме в Российской Федерации» - это минимальная необходимая для обеспечения жизнедеятельности сумма доходов гражданина.
Прожиточный минимум необходим при установлении гражданам государственных гарантий получения минимальных денежных доходов и представляет собой стоимостную оценку потребительской корзины, включающей минимальные наборы продуктов питания, непродовольственных товаров и услуг, необходимых для сохранения здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности.
С учетом назначения прожиточного минимума исключение соответствующих денежных средств из конкурсной массы и их выдача Должнику подлежит осуществлению ежемесячно (при наличии соответствующего дохода).
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда по делу № А41-18653/21 от 14.12.2023 признаны несоответствующими закону действия арбитражного управляющего, выраженные в несвоевременной передаче Должнику денежных средств в размере прожиточного минимума за период с 18.11.2022 по 03.03.2023.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда по делу № А41-18653/21 от 16.12.2024 признаны несоответствующими закону действия арбитражного управляющего, выраженные, в том числе, в несвоевременной передаче Должнику денежных средств в размере прожиточного минимума за период с 25.05.2023 по 15.09.2023.
Управлением в отношении арбитражного управляющего составлен протокол об административном правонарушении от 24.05.2024 №00895024 по причине несвоевременности исключения и выдачи Должнику денежных средств в счет прожиточного минимума.
Решением Арбитражного суда Московской области по делу №А41-52510/24 от 02.09.2024 арбитражный управляющий освобожден от административной ответственности с применением положений ст. 2.9 КоАП РФ.
Исходя из отчета арбитражного управляющего об использовании денежных средств Должника от 25.12.2024 на расчетный счет Должника в АО «Газпромбанк» №40817810000601323001 поступают денежные средства с обоснованием «Заработная плата».
В частности, денежные средства поступали на счет Должника, в том числе, 07.06.2024, 21.06.2024, 03.07.2024, 08.07.2024, 23.07.2024, 08.08.2024, 23.08.2024, 06.09.2024, 23.09.2024, 08.10.2024, 23.10.2024, 08.11.2024, 22.11.2024, 06.12.2024, 23.12.2024.
Таким образом, в конкурсную массу ежемесячно поступает заработная плата, часть которой подлежит исключению из конкурсной массы и выдаче Должнику.
Между тем, как указано в отчете арбитражного управляющего об использовании денежных средств Должника от 25.12.2024, арбитражный управляющий после окончания мая 2024 года и вынесения протокола об административном правонарушении от 24.05.2024 №00895024 осуществлял выплату прожиточного минимума:
02.08.2024 на сумму 125 310,11 рублей;
06.08.2024 на сумму 25 000,00 рублей;
23.09.2024 на сумму 38 990,00 рублей;
21.11.2024 на сумму 60 429,00 рублей;
24.12.2024 на сумму 41 391,82 рублей.
Из представленных арбитражным управляющим копий платежных квитанций следует, что денежные средства в счет прожиточного минимума на Должника переводились на счет ФИО6 в следующем порядке:
09.07.2024 на сумму 39 886,00 рублей;
05.08.2024 на сумму 19 943,00 рублей;
23.09.2024 на сумму 39 886,00 рублей;
20.11.2024 на сумму 39 886,00 рублей.
Содержание отчета арбитражного управляющего об использовании денежных средств Должника от 25.12.2024 не соответствует представленным платежными квитанциям о выплате прожиточного минимума.
Так, 09.07.2024 перечислены денежные средства на сумму 39 886,00 рублей, в то время как в отчете об использовании денежных средств сведения о платеже 09.07.2024 отсутствуют.
05.08.2024 перечислены денежные средства на сумму 19 943 рублей, в то время как в отчете об использовании денежных средств указано на выплату 06.08.2024 суммы в размере 25 000 рублей.
20.11.2024 перечислены денежные средства на сумму 39 886 рублей, в то время как в отчете об использовании денежных средств указано на выплату 21.11.2024 суммы в размере 60 429 рублей.
Таким образом, содержание отчета арбитражного управляющего об использовании денежных средств Должника от 25.12.2024 не позволяет достоверно установить даты и суммы денежных средств, исключенных из конкурсной массы и выплаченных Должнику, равно как и периоды, за которые денежные средства выдавались.
Как указано выше, арбитражный управляющий представил в Управление платежные квитанции от 09.07.2024, 05.08.2024, 23.09.2024 и 20.11.2024.
Иные документы, подтверждающие выплату прожиточного минимума за период, начиная с июня 2024 года, отсутствуют.
Из буквального толкования документов, предоставленных арбитражным управляющим в Управление следует, что Арбитражный управляющий продолжил выдавать прожиточный минимум нерегулярными интервалами, не ежемесячно.
09.07.2024 осуществлена выдача прожиточного минимума за два месяца (после предыдущей выплаты, осуществленной 16.05.2024).
Следовательно, 09.07.2024 выплачены денежные средства за май и июнь 2024 года.
За период с сентября по ноябрь 2024 года денежные средства выплачены дважды: 23.09.2024 и 20.11.2024. Доказательства выплаты в октябре 2024 года отсутствуют.
При этом Управление отмечает, что выплата 23.09.2024 суммы в размере 39 886 рублей не может рассматриваться как выплата прожиточного минимума за два месяца, включающих октябрь, так Закон о банкротстве не предусматривает возможность исключения денежных средств из конкурсной массы за будущие периоды.
Так как денежные средства в виде прожиточного минимума исключаются из конкурсной массы из денежных средств, поступивших в конкурсную массу в конкретном месяце, данные средства не могут быть направлены (аккумулированы) на погашение будущих платежей прожиточного минимума.
С учетом изложенного, арбитражный управляющий нарушает порядок исключения денежных средств из конкурсной массы, выдает Должнику прожиточный минимум не ежемесячно.
Исходя из п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан, в том числе, направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов.
Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 31.05.2024 №343 «Об утверждении Федерального стандарта профессиональной деятельности арбитражных управляющих «Правила подготовки отчетов финансового управляющего» утверждена Правила подготовки отчетов финансового управляющего (далее - Правила №343).
Исходя из ч. 1 п. 5 Правил №343 финансовый управляющий указывает все договоры обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, заключенные им в период проведения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве гражданина (путем добавления строк в таблице 1 «Сведения о финансовом управляющем» Типовых форм).
В нарушение ч. 1 п. 5 Правил №343 в отчете арбитражного управляющего о своей деятельности от 05.08.2024 (далее - Отчет от 05.08.2024) сведения о договорах страхования ответственности арбитражного управляющего указаны не в полном объеме.
Арбитражный управляющий утвержден в качестве финансового управляющего Должника определением Арбитражного суда Московской области по делу №А41-18653/21 от 16.11.2022.
Соответственно, в отчетах арбитражного управляющего подлежат отражению сведения обо всех договорах обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, действовавшие за период с 16.11.2022 по дату составления соответствующего отчета.
В Отчете от 05.08.2024 указано на наличие одного договора страхования ответственности арбитражного управляющего: договор страхования с ООО «БСД» №4754/700/23 от 03.10.2022 сроком действия с 10.10.2023 по 09.10.2024.
При этом, исходя из полиса страхования ответственности арбитражного управляющего №4754/700/23 от 04.10.2023 соответствующий договор страхования заключен 04.10.2023.
Таким образом, в Отчете от 05.08.2024 указана неверная дата заключения договора страхования с ООО «БСД» №4754/700/23, а именно, «03.10.2022» вместо «04.10.2023».
Дополнительно, в Отчете от 05.08.2024 отсутствуют сведения о договорах страхования, действовавших в период с 16.11.2022 по 10.10.2023.
В соответствии с п. 9 Правил №343 отчет финансового управляющего о своей деятельности и о результатах реализации имущества гражданина подготавливается в соответствии с Типовой формой отчета о реализации имущества.
Типовая форма отчета финансового управляющего предусматривает отражение в отчете информации о жалобах на действия (бездействие) финансового управляющего (сведения о заявителе жалобы, суть жалобы, орган, рассмотревший жалобу, принятое решение, дата документам по итогам рассмотрения жалобы).
По результатам рассмотрения жалобы Заявителя Управлением 26.03.2024 в отношении арбитражного управляющего вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении №00865024.
В дальнейшем, в отношении арбитражного управляющего вынесен протокол об административном правонарушении №00895024 от 24.05.2024, в Арбитражный суд Московской области направлено заявление от 24.05.2024 исх. №17а-01551/24 о привлечении Арбитражного управляющего к административной ответственности.
Определением Арбитражного суда Московской области по делу №А41-52510/24 от 21.06.2024 заявление Управления от 24.05.2024 исх. №17а-01551/24 принято к производству.
Арбитражный управляющий осведомлен о вышеуказанном деле об административном правонарушении, направлял в Управление пояснения и документы.
Тем не менее, в Отчете от 05.08.2024 отсутствуют сведения о рассмотрении Управлением жалобы Заявителя, о составлении протокола об административном правонарушении и направлении в арбитражный суд заявления о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.
В силу п. 10 Правил №343 при представлении отчета финансового управляющего о своей деятельности и о результатах реализации имущества гражданина в арбитражный суд к нему прилагаются копии документов, подтверждающих изложенные в отчете сведения (в том числе, отчета о размерах поступивших и использованных денежных средств Должника, документов, подтверждающих расходы на проведение процедуры).
Типовая форма отчета финансового управляющего предусматривает наличие раздела «Приложение», в котором перечисляются документы, приложенные в отчете.
Между тем, в Отчете от 05.08.2024 раздел «Приложение» отсутствует, сведения о приложении к отчету документов, касающихся движения денежных средств Должника и расходов Арбитражного управляющего, отсутствуют.
При этом арбитражный управляющий исключал из конкурсной массы и выдавал Должнику денежные средства, в том числе, 09.07.2024, то есть перед составлением Отчета от 05.08.2024.
Также арбитражный управляющий нес расходы на опубликование сведений в ЕФРСБ по делу о банкротстве Должника публикациями от 17.07.2024, 08.07.2024.
Типовая форма отчета финансового управляющего предусматривает наличие раздела «Сведения о наличии и об исполнении гражданином требований кредиторов по текущим платежам».
При этом в Отчете от 05.08.2024 в разделе «Сведения о наличии и об исполнении гражданином требований кредиторов по текущим платежам» не заполнены графы: «дата погашения», «непогашенный остатков на дату составления отчета».
Дополнительно, в Отчете от 05.08.2024 отсутствуют сведения о текущих обязательствах Должника за период до утверждения арбитражного управляющего.
Также, в Отчете от 05.08.2024 указано на наличие текущих обязательств четвертой очереди на сумму 84 524, 49 рублей, однако в отчете отсутствуют сведения о наименовании соответствующего кредитора по текущим платежам, равно как и по основаниям возникновения данных требований.
Таким образом, арбитражным управляющим ФИО2 нарушены требования п. 4 ст. 20.3,п. 3 ст. 213.25, п. 6 ст. 213.25 Закона о банкротстве, ч. 1 п. 5,п. 9 Правил №343.
Кроме того, ранее арбитражный управляющий привлекался к административной ответственности.
- решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу №А07-23454/2024 от 16.09.2024.
Данные обстоятельства указывают на совершение арбитражным управляющим административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.
Нормы процессуального права при возбуждении дела об административном правонарушении не нарушены.
Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ не истек, поскольку составляет три года.
В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
В соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.
В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ, обстоятельствами, отягчающими административную ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в действиях заинтересованного лица усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.
Исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, приняв во внимание характер допущенных правонарушений, а также то, что в данном случае правонарушение не привело к возникновению негативных последствий, повлекших существенное нарушение прав должника, конкурсных кредиторов и государства, суд пришел к выводу о том, что вмененное в вину арбитражному управляющему правонарушение является малозначительным, принимая во внимание нижеследующее.
Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Конкретные обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения, подлежат оценке в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Суд приходит к выводу о возможности квалификации вмененного правонарушения в качестве малозначительного и освобождения арбитражного управляющего от административной ответственности, исходя из следующего.
В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ»).
По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния. В частности, существенная угроза охраняемым общественным отношениям может заключаться в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.
В пункте 18.1 Постановления № 10 указано, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.
Формальный состав правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, в данном случае не имеет правового значения, так как возможность применения положений статьи 2.9 КоАП не поставлена законодателем в зависимость от вида состава допущенного административного правонарушения.
Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.
Совершение правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП, посягает на порядок и условия проведения процедур банкротства, права и законные интересы должника, собственника его имущества и кредиторов, однако само по себе не свидетельствует о наличии при каждом таком правонарушении существенной угрозы общественным отношениям.
В каждом конкретном случае вопрос о возможности освобождения от административной ответственности ввиду малозначительности может рассматриваться в зависимости от характера допущенного правонарушения.
Суд учитывает несоразмерность санкции, установленной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, обстоятельствам и характеру совершенного арбитражным управляющим административного правонарушения.
При таких обстоятельствах суд, в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, считает возможным освободить арбитражного управляющего ФИО2 от административной ответственности, в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, ограничившись устным замечанием.
При указанных обстоятельствах требования Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области признаются судом не подлежащими удовлетворению ввиду малозначительности выявленных правонарушений.
Руководствуясь статьями 167-170, 204-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,-
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявленных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней.
Судья Е.А. Бекетова