ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-34694/2025
г. Москва Дело № А40-90559/25 07 октября 2025 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в лице судьи Валюшкиной В.В.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Вагонное депо Тюмень" на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2025 по делу № А40-90559/25,
принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Модум-Транс" к обществу с ограниченной ответственностью "Вагонное депо Тюмень" о взыскании денежных средств,
установил:
решением суда первой инстанции от 27.06.2025 по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковое заявление о взыскании убытков в сумме 263 939 руб. удовлетворено в полном объеме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.
Истец по делу в установленный определением суда срок представил отзыв на апелляционную жалобу.
По существу заявленных требований дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Модум-Транс» (истец, заказчик) и ООО «Вагонное Депо Тюмень» (ответчик, подрядчик) заключён договор от 15.10.2018 № 4/18-ТР на выполнение работ и оказание услуг.
В соответствии с п. 1.1 Договора Исполнитель обязуется по заданию Заказчика производить текущий отцепочный ремонт вагонов, принадлежащих Заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании, а также обеспечивать хранение узлов и деталей на территории пункта текущего отцепочного ремонта с выполнением погрузочно-разгрузочных работ, а заказчик обязуется оплачивать выполненные работы (оказанные услуги).
Основанием для отцепки грузового вагона Заказчика в ТР-2 являются требования, установленные Инструкцией по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (инструкция осмотрщику вагонов), утвержденной на пятидесятом заседании Совета по железно-
дорожному транспорту Государств-участников Содружества (протокол от 21-22 мая 2009 года № 50).
Согласно п. 4.1.2 договора исполнитель обязуется произвести ТОР грузовых вагонов и обеспечить качество выполнения работ в соответствии с требованиями руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов утвержденным МПС России от 02.09.1997 № 32 ЦВ-056-97 и других нормативных документов МПС России, ОАО «РЖД», Минтранса России и Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества в части ТОР грузовых вагонов.
В соответствии с п. 3.6 договора расследование причины отцепки грузового вагона и оформления рекламационно-претензионной документации проводится в соответствии с «Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы».
По результатам проведенного расследования исполнитель оформляет пакет рекламационно-претензионной документации, в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона (п. 3.7.2 Договора).
Предоставление Подрядчиком указанных документов Заказчику осуществляется в объеме и в сроки, установленные Регламентом (п. 3.7.2 Договора).
Таким образом, Подрядчик должен представить указанные документы на бумажных носителях Заказчику в срок, не позднее 30 (тридцати) суток с даты завершения расследования.
В рамках исполнения Договора в 2023 году Ответчиком по неисправностям колесных пар (колесным парам выполнен средний ремонт) отремонтированы вагоны Истца, указанные в расчете исковых требований.
В соответствии с Руководством по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов, утв. МПС России 02.09.1997 № РД 32 ЦВ-056-97 (Раздел 8 «Колесные пары») при поступлении вагонов в текущий отцепочный ремонт осмотр, дефектация и замена колесных пар производится в соответствии с «Руководящим документом по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм) РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017».
В ходе проведения Ответчиком ремонта спорных вагонов были выявлены технологические неисправности, которые требовали проведения среднего ремонта колесных пар, что подтверждается актами ответчика, протоколами.
В соответствии с п. 3.1.3 Положения по организации технического обслуживания и ремонта буксовых узлов со сдвоенными подшипниками и подшипниками кассетного типа в вагонных эксплуатационных и ремонтных предприятиях № 749-2011 ПКБ ЦВ, утвержденного распоряжением ОАО «РЖД» от 29.12.2011 № 2857р, при выявлении повреждений подшипников и их элементов или забракованных по результатам виброакустического контроля буксовых узлов предприятие, выявившее их, обязано вызвать представителей собственника и компании производителя для составления акта-рекламации по форме ВУ-41.
В соответствии с п. 30.5 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 причастные работники должны незамедлительно сообщать в соответствующие службы железнодорожных администраций или владельцев инфраструктуры о всех случаях отцепок вагонов и выкатки колесных пар по причине неисправности осей, колес и буксовых узлов с подшипниками всех типов с оформлением акта-рекламации формы ВУ-41.
Проведение расследования отцепок вагонов и оформление рекламационных документов производится в соответствии с Регламентом.
В нарушение условий Договора, РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017, Положения по организации технического обслуживания и ремонта буксовых узлов со сдвоенными подшипниками и подшипниками кассетного типа в вагонных эксплуатационных и ремонтных предприятиях» № 749-2011 ПКБ ЦВ и Регламента, Ответчик не представил в адрес Истца пакет рекламационной документации на спорные колесные пары.
При этом, все спорные колёсные пары находились на гарантии ремонтных предприятий, производивших средний ремонт, в соответствии с разделом 32 «Гарантийные обязательства» Руководящего документа.
Так, согласно п. 32.1.1 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017, ремонтное предприятие, производившее ремонт колесных пар, должно обеспечивать их соответствие требованиям РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 при среднем ремонте колесных пар - до следующего среднего ремонта, то есть не менее 5 лет согласно п. 12.5.1.7 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017.
Неисправности, выявленные Ответчиком, и послужившие основанием для проведения среднего ремонта колесных пар до истечения гарантийного срока, предоставленного лицом, которое проводило предыдущий средний ремонт колесных пар, относятся к неисправностям буксового узла колесных пар.
То есть, неисправности, выявленные Ответчиком при ремонте, указывают на неисправность буксового узла и свидетельствуют о его некорректной работе в целом и данный факт показывает наличие у буксовых узлов колесных пар неисправностей технологического характера, а причиной возникновения неисправностей буксового узла является некачественное выполнение ремонта буксы.
Таким образом, при выявлении технологических неисправностей колесных пар требовалось составление актов-рекламаций формы ВУ-41 (п. 3.6 Договора, п. 30.5 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017, п. 3.1.3 Положения по организации технического обслуживания и ремонта буксовых узлов со сдвоенными подшипниками и подшипниками кассетного типа в вагонных эксплуатационных и ремонтных предприятиях» N 749-2011 ПКБ ЦВ).
Однако ответчик в нарушение своих обязательств акты-рекламации не составил, вследствие чего истец понес убытки в части невозможности перевыставления расходов лицу, виновному в неисправности колесных пар, так как рекламационная работа в части перевыставления затрат за ремонт узлов и деталей, не прошедших гарантийную ответственность, с ремонтными предприятиями ведется на основании заключенных договоров, где обязательным условием является предоставление полного пакета рекламационных документов (п. 4.1 Регламента).
Акт-рекламация формы ВУ-41М является единственным достоверным доказательством нарушения гарантийных обязательств и ответственности лица, виновного в возникновении неисправностей.
Из изложенного следует, что нарушение ответчиком обязательств по проведению расследования и оформлению актов-рекламаций формы ВУ-41 лишило истца законного права на обращение к виновной стороне за компенсацией расходов.
Сумма убытков, которые истец понес на устранение неисправностей спорных колесных пар, составила 263 939,00 руб.
Неисполнение ответчиком досудебной претензии послужило поводом для обращения истцом в суд с заявленными требованиями.
Суд первой инстанции признал обоснованными заявленные истцом требования и удовлетворил их в полном объеме, исходя из того, что истцом в рамках рассматриваемого дела доказаны все элементы состава убытков: Факт противоправного поведения ответчика выражается в ненадлежащем исполнении последним обязательств по Договору, а также требований Руководящих документов; ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб; Наличие убытков и их размер подтверждается актами выполненных работ, расчетно-дефектными ведомостями, счетами-фактурами и платежными поручениями, представленными в приложении к исковому заявлению; Причинно-следственная связь между фактом возникновения убытков по вине ответчика и их несением истцом носит прямой характер. Ответчик в нарушение своих обязательств акты-рекламации не составил, вследствие чего истец понес убытки в части невозможности перевыставления расходов лицу, виновному в неисправности колесных пар, так как рекламационная работа в части перевыставления затрат за ремонт узлов и деталей, не прошедших гарантийную ответственность, с ремонтными
предприятиями ведется на основании заключенных договоров, где обязательным условием является предоставление полного пакета рекламационных документов (п. 4.1 Регламента).
Обжалуя решение суда первой инстанции, ответчик указывает на то, что судом первой инстанции не дана оценка доводам отзыва, спорные колесные пары поступили в ремонт с уже с выявленными неисправностями, доказательства того, что выявленные неисправности колесных пар являлись технологическими и связаны с осуществлением некачественного ремонта в вагоноремонтных предприятиях в материалах дела отсутствуют. Довод истца о том, что ответчик обязан проводить расследование и составлять рекламационные документы, не обоснован. Истцом не доказан факт ненадлежащего выполнения ответчиком услуг по договору, а также наличие причинно-следственной связи между непредставлением ответчиком рекламационных документов по спорным вагонам и возникшими у истца убытками в виде оплаты стоимости выполненных работ по ремонту вагонов.
Суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы заявителя апелляционной жалобы, направленными на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.
Как следует из материалов дела, вагон № 64077357 был отцеплен по эксплуатационному коду неисправности 219 «Завышение/занижение фрикционного клина относительно опорной поверхности надрессорной балки более нормы», что подтверждается соответствующим уведомлением на текущий отцепочный ремонт по форме ВУ-23. При этом, уже в рамках текущего ремонта спорного вагона, сотрудниками ООО «Вагонное Депо Тюмень» был составлен акт об обнаружении неисправностей по другим (в том числе и по спорной 5-47570-2007) колесным парам. Как видно из указанного акта, спорная колесная пара содержит скрытую неисправность, выявленную посредством виброакустического контроля. Таким образом, довод Ответчика является несостоятельным, а наличие одной неисправности не гарантирует отсутствие другой, в связи с чем, Руководством по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов, утв. МПС России 02.09.1997 г. № РД 32 ЦВ-056-97 (Раздел 8 «Колесные пары») и предусмотрены в том числе осмотр и дефектация всех колесных пар поступившего в текущий ремонт вагона.
Ответчиком не учтены договорные условия по проведению расследований по технологическим неисправностям и составлению актов по форме ВУ-41.
В соответствии с п. 1 ст. 431 ГК РФ, а также Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 (пункт 43) «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»: «при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом».
Согласно условиям Договора Ответчик обязан проводить расследование и составлять акты по форме ВУ-41 М в случае обнаружения технологических неисправностей.
Между тем, как следует из актов обоснования среднего ремонта, во всех спорных колесных парах обнаружена технологическая неисправность: отрицательный результат вибро- диагностического контроля.
Отрицательный результат вибродиагностики, выявленный ответчиком у спорных колесных пар, соответствует коду 100 К ЖА 2005 05 «диагностирование колесных пар», который является технологическим кодом неисправности, а, следовательно, ответчик обязан провести расследование и составить по его итогам акты-рекламации формы ВУ-41.
Как дословно следует из текста п. 30.5 Руководства РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 причастные работники должны незамедлительно сообщать в соответствующие службы железнодорожных администраций или владельцев инфраструктуры о всех случаях отцепок вагонов и выкатки колесных пар по причине неисправности осей, колес и буксовых узлов с подшипниками всех типов с оформлением акта-рекламации формы ВУ-41.
Проведение расследования отцепок вагонов и оформление рекламационных документов производится в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденным президентом НП «ОПЖТ» ФИО1 18.03.2020.
То есть при буквальном толковании указанного пункта РД выделяет именно два случая проведения расследования и составления актов по форме ВУ-41: 1) отцепку вагона; 2) наличии неисправности колесных пар и буксовых узлов. Технологическая неисправность может быть выявлена не только в момент отцепки вагона, но и при ТОР вагона.
Действующее законодательство не предусматривает отдельного порядка расследования причин технологической неисправности при ее обнаружении в момент проведения ремонта, в связи с этим п. 30.5 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 содержит отсылку к Регламенту расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденным президентом НП «ОПЖТ» ФИО1 18.03.2020.
Исходя из буквального толкования указанной нормы права, во всех случаях отцепки вагонов и выкатки колесных пар по причине неисправности осей, колес и буксовых узлов с подшипниками всех типов причастные работники обязаны незамедлительно сообщать владельцам инфраструктуры с оформлением акта-рекламации формы ВУ-41.
Довод относительно применения Руководства № 749-2011 ПКБ ЦВ. Заявляя указанный довод, Ответчик ссылается на то, что указанное Руководство было отменено распоряжением ОАО «РЖД» от 19.02.2025 № 400/р. Ссылаясь на указанное распоряжение, Ответчик не приобщает его к материалам дела.
Кроме того, как следует из п.1 ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. Как следует из материалов дела, спорные события были произошли в 2023, то есть в период действия Руководства № 749-2011 ПКБ ЦВ. В связи с этим довод Ответчика в указанной части подлежит отклонению.
Ответчик указывает, что понятие «виброакустический контроль» и понятие «виброди- агностика» не тождественны между собой, в связи с чем, положения Руководства № 749-2011 ПКБ ЦВ в данном случае не применимы, поскольку спорным колесным парам при входном контроле применялась «вибродиагностика», а не «виброакустический контроль».
Указанное утверждение Ответчика подлежит отклонению, поскольку «вибродиагно- стика» и «виброакустический контроль» тождественные понятия.
В настоящем случае в материалы дела представлена достаточная совокупность относимых и допустимых доказательств убытков Истца.
Так, в соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков. Вопреки доводам Ответчика, какие-либо ограничения по взысканию убытков Договором или законом не установлено.
Неисполнение своих обязательств по Договору Ответчиком в виде непроведения расследований причин возникновения технологических неисправностей у спорных колесных пар и составления актов по форме ВУ-41М привело к тому, что Истец оказался лишен возможности перевыставить убытки за текущий ремонт отцепленных в ТОР грузовых вагонов и за ремонт спорных колесных пар вагонно-ремонтным компаниям, на гарантии которых находились указанные детали.
В настоящем случае в материалы дела представлена достаточная совокупность относимых и допустимых доказательств убытков Истца. Так, вопреки доводам Ответчика, Истцом в рамках рассматриваемого дела доказаны все элементы состава убытков.
Согласно п. 32.1.1 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017, ремонтное предприятие, производившее ремонт колесных пар, должно обеспечивать их соответствие требованиям РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 при среднем ремонте колесных пар - до следующего среднего ремонта, то есть не менее 5 лет согласно п. 12.5.1.7 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017.
Неисправности, выявленные ответчиком, и послужившие основанием для проведения среднего ремонта колесных пар до истечения гарантийного срока, предоставленного лицом, которое проводило предыдущий средний ремонт колесных пар, относятся к неисправностям буксового узла колесных пар.
Букса - это стальная или чугунная коробка, внутри которой размещены подшипник скольжения, вкладыш, смазочный материал и устройство для подачи смазочного материала к шейке оси, либо подшипник качения и смазочный материал. Букса является связующим звеном между колесной парой и рамой вагона, локомотива или их тележкой. Для предотвращения загрязнения смазки букса имеет уплотняющее устройство.
То есть, неисправности, выявленные ответчиком при ремонте, указывают на неисправность буксового узла и свидетельствуют о его некорректной работе в целом и данный факт показывает наличие у буксовых узлов колесных пар неисправностей технологического характера, а причиной возникновения неисправностей буксового узла является некачественное выполнение ремонта буксы.
Таким образом, при выявлении технологических неисправностей колесных пар требовалось составление актов-рекламаций формы ВУ-41 (п. 5.1 Договора, п. 30.5 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017, п. 3.1.3 Положения по организации технического обслуживания и ремонта буксовых узлов со сдвоенными подшипниками и подшипниками кассетного типа в вагонных эксплуатационных и ремонтных предприятиях № 749-2011 ПКБ ЦВ).
Однако, ответчик в нарушение своих обязательств акты-рекламации не составил.
При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2025 по делу № А40-90559/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в суд кассационной инстанции.
Судья: В.В. Валюшкина