Арбитражный суд Амурской области 675023, <...>

тел. <***>, факс <***> http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

г. Благовещенск Дело № А04-1694/2025

15 апреля 2025 года изготовление решения в полном объеме 03 апреля 2025 года резолютивная часть Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Н.А. Чертыкова,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания А.Ю. Сидоровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ведущего судебного пристава-исполнителя специализированного отделения судебных приставов по Амурской области ГМУ ФССП России ФИО1

к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Агроплант» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), Главное межрегиональное (специализированное) управление Федеральной службы судебных приставов (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), СОСП по Амурской области ГМУ ФССП России,

при участии в заседании: от истца: ФИО1, удостоверение ТО № 135603;

от СОСП по Амурской области ГМУ ФССП России: ФИО1, удостоверение то № 135603, по доверенности от 13.08.2024 № 1 (1г.), диплом о наличии высшего юридического образования;

Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными подписями судей по делу на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел»

(http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:

от ответчика: не явились;

от третьих лиц - от ООО «Агроплант», от ГМУ ФССП России: не явились,

установил:

в арбитражный суд Амурской области обратился ведущий судебный пристав-исполнитель специализированного отделения судебных приставов по Амурской области ГМУ ФССП России ФИО1 (далее – заявитель, ведущий судебный пристав-исполнитель ФИО1) с заявлением об обращении взыскания на земельный участок 20.00 кв.м., кадастровый номер 28:04:030369:439, расположенный по адресу: пгт. Прогресс, ул. Набережная, принадлежащий на праве собственности должнику ФИО2 (далее – ответчик, должник, ФИО2), в рамках исполнительного производства № 28367/24/98028-ИП.

Ответчик, ООО «Агроплант», ГМУ ФССП России в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, о времени и месте проведения заседания извещены надлежащим образом, в порядке статей 121-123 АПК РФ.

Суд с согласия истца и представителя третьего лица, а также в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле на основании части 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и перешел в стадию судебного разбирательства.

Дело рассматривалось в судебном заседании в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания указанных лиц.

Ответчик процессуальную обязанность, предусмотренную статьей 131 АПК РФ по предоставлению отзыва на заявление, не исполнил, запрошенные судом документы не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

В судебном заседании истец и представитель СОСП по Амурской области ГМУ ФССП России поддержал заявленные требования; представил суду для приобщения к материалам дела выписку из ЕГРН на земельный участок и акт о наложении ареста на имущество должника.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца и представителя СОСП по Амурской области ГМУ ФССП России, суд установил следующие обстоятельства.

В специализированном отделении судебных приставов по Амурской области на исполнении находится исполнительное производство № 28367/24/98028-ИП, в отношении ФИО2, возбужденное 14.11.2022 на основании исполнительного листа серии ФС № 033494721 от 18.10.2022, выданного Арбитражным судом Амурской области по делу № А04-170/2019, на взыскание в пользу ООО «Агроплант» задолженности в размере 112 686 497 руб. 01 коп.

При обращении с рассматриваемым заявлением ведущий судебный пристав-исполнитель указал, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в государственные регистрирующие органы и кредитные организации, в результате чего было установлено, что транспортные средства за должником не зарегистрированы; денежные средства на счетах должника отсутствуют.

Вместе с этим, ведущим судебным приставом-исполнителем было установлено, что за должником зарегистрировано недвижимое имущество – здание нежилое площадью 18.00 кв. м., с кадастровым номером 28:04:000000:4801, которое расположено по адресу: пгт. Прогресс, ул. Набережная на земельном участке площадью 20.00 кв.м., с кадастровым номером 28:04:030369:439, принадлежащем должнику, также расположенном по адресу: пгт. Прогресс, ул. Набережная.

25.01.2023 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий, в том числе в отношении, указанного недвижимого имущества.

07.02.2025 судебным приставом-исполнителем в отношении данного имущество был составлен акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества), в соответствии с которым, недвижимое имущество должника – земельный участок с кадастровым номером 28:04:030369:439 и нежилое здание с кадастровым номером 28:04:000000:4801 подвергнуты описи и аресту, предварительно имущество оценено в 100 000 руб.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 04.03.2025 № КУВИ-001/2025-56957368 земельный участок с кадастровым номером 28:04:030369:439, площадью 20 кв.м., местоположение: Амурская область, пгт. Прогресс, ул. Набережная, принадлежит ФИО2 на праве собственности (номер государственной регистрации собственности: 28:04:030369:439-28/034/2021-1, дата: 30.09.2021).

Указанная выписка содержит сведения о расположении в пределах данного земельного участка объекта недвижимости с кадастровым номером 28:04:000000:4801. Кадастровая стоимость земельного участка, в соответствии с выпиской составляет 33 748,36 руб.

Ведущий судебный пристав-исполнитель указал, что по состоянию на 03.03.2025 остаток задолженности по исполнительному производству № 28367/24/98028-ИП, в отношении должника ФИО2 составляет 112 629 705.26 руб.

Истец считает, что в связи с наложением 07.02.2025 ареста на нежилое здание с кадастровым номером 28:04:000000:4801, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 28:04:030369:439, который неразрывно связан с объектом недвижимости, на него необходимо обратить взыскание.

Полагая, что иного имущества, реализация которого позволила бы погасить задолженность по исполнительным документам в полном объеме, недостаточно, ведущий судебный пристав-исполнитель ФИО1 с настоящим заявлением обратился в суд.

Рассмотрев требования по существу, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно пункту 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Отношения, возникающие в связи с обращением взыскания на имущество должника по исполнительному документу, регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) (в части отчуждения земельного участка и объектов недвижимости, находящихся на нем), Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве).

В части 1 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу

В частности, к таким мерам относится обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (пункт 1 части 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

Порядок обращения взыскания на имущество должника регулируется положениями статьи 69 названного закона.

Частью 1 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ установлено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В силу части 2 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Согласно положениям части 3 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства.

При этом часть 4 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ предусматривает, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Частями 7, 8 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ установлено, что должник по требованию судебного пристава-исполнителя обязан представить сведения о принадлежащих ему правах на имущество. В целях установления имущественного положения должника судебный пристав-исполнитель, а также в автоматическом режиме Федеральная служба судебных приставов может запрашивать сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 настоящей статьи.

В пункте 5 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ закреплено, что одним из принципов исполнительного производства является принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Указанный принцип заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Рассматриваемый принцип соотносимости нашел отражение в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 № 10-П, в пункте 2.2 его мотивировочной части указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Пункт 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50) содержит разъяснения о случае нарушения принципа соразмерности при применении мер принудительного исполнения. В частности, такая мера принудительного исполнения, как наложение ареста на имущество должника, будет несоразмерна в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. Однако, в то же время такая мера допустима, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.

По аналогии с вышеуказанным положением, оценивая соразмерность такой меры принудительного исполнения, как обращение взыскания на имущество должника, арбитражный суд должен исходить из факта отсутствия сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, либо отсутствии, неликвидности или малой ликвидности такого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В статье 278 ГК РФ содержится общее правило о том, что обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Как разъяснено в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (статья 30 ГПК РФ и статья 38 АПК РФ).

Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

Исходя из вышеуказанных положений, при отсутствии у должника денежных средств и иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав вправе обратиться в суд с требованием об обращении взыскания на принадлежащий должнику земельный участок.

При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя (пункт 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50).

Также следует отметить, что согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ одним из принципов, на которых основывается земельное законодательство, является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Пункт 4 статьи 35 ЗК РФ содержит положение, согласно которому, по общему правилу, отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком (за исключением случае, предусмотренных данной нормой).

В пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» разъяснено, что такой же порядок отчуждения принадлежащих одному лицу земельных участков и находящихся на них объектов недвижимости должен применяться и при прекращении права на землю, в том числе, в случае обращения взыскания на указанное имущество по обязательствам его собственника.

Из материалов дела следует, что денежные средства или иное имущество, достаточные для погашения имеющейся задолженности по исполнительному производству, на которое могло быть обращено взыскание, у ответчика отсутствует.

Каких-либо доказательств наличия у должника иного имущества, за счет которого могли быть исполнены требования исполнительного документа, материалы дела не содержат.

При этом судом учтено, что согласно разъяснениям, изложенным, в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 обязанность предоставления соответствующих сведений о наличии иного имущества, лежит на должнике.

Сведения об иной стоимости спорного имущества, равно как и доказательства принятия мер к самостоятельной реализации иного имущества и погашения задолженности перед взыскателем по исполнительному производству, в материалы дела также не представлено.

В ходе исполнительного производства ведущим судебным приставом-исполнителем было установлено, что за должником зарегистрировано недвижимое имущество – здание нежилое площадью 18.00 кв.м., с кадастровым номером 28:04:000000:4801, которое расположено на земельном участке с кадастровым номером 28:04:030369:439, площадью 20.00 кв.м., принадлежащем должнику, местоположение: Амурская область, пгт. Прогресс, ул. Набережная.

Факт принадлежности ответчику спорного земельного участка на праве собственности подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 04.03.2025 № КУВИ-001/2025-56957368, содержащей также сведения о расположении на данном земельном участке объекта недвижимости с кадастровым номером 28:04:000000:4801.

В ходе исполнительного производства, в отношении указанного недвижимого имущества судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий от 25.01.2023, а также 07.02.2025 составлен акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества), в соответствии с которым, недвижимое имущество должника – земельный участок с кадастровым номером 28:04:030369:439, площадью 20.00 кв.м. и нежилое здание с кадастровым номером 28:04:000000:4801, площадью 18.00 кв.м. подвергнуты описи и аресту.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости кадастровая стоимость земельного участка составляет 33 748,36 руб., согласно акту о наложении ареста

на имущество должника (опись имущества) предварительная оценка имущества – 100 000 руб.

При обращении с рассматриваемым заявлением ведущий судебный пристав-исполнитель указал, что по состоянию на 03.03.2025 остаток задолженности по исполнительному производству № 28367/24/98028-ИП, в отношении должника ФИО2 составляет 112 629 705.26 руб.

Указанные обстоятельства относительно стоимости имущества и остатка задолженности, позволяют суду прийти к выводу о том, что обращение взыскания на принадлежащий ответчику земельный участок с кадастровым номером 28:04:000000:4801 не приведет к нарушению баланса интересов сторон и прав должника.

Суд отмечает, что с учетом абзаца шестого пункта 4 статьи 35 ЗК РФ, устанавливающего недопустимость отчуждения по отдельности земельного участка и объектов недвижимого имущества, обращение взыскания на земельный участок соответствует требованиям земельного законодательства.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что спорный земельный участок принадлежит ответчику, учитывая недостаточность (отсутствие) денежных средств или иного имущества, на которое может быть обращено взыскание для погашения задолженности по исполнительному производству, суд пришел к выводу о том, что требование истца об обращении взыскания на спорный земельный участок, подлежит удовлетворению.

Государственная пошлина по делу в силу пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 15 000 рублей, при этом истец от уплаты государственной пошлины освобожден.

В силу части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 15 000 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

заявленные требования удовлетворить.

Обратить взыскание на земельный участок площадью 20 кв.м., принадлежащий ФИО2, с кадастровым номером 28:04:030369:439, расположенный по адресу: пгт. Прогресс, ул. Набережная.

Взыскать с ФИО2 доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 15 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья Н.А. Чертыков