АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А43-1714/2025

г. Нижний Новгород 21 мая 2025 года

Резолютивная часть решения оглашена 05 мая 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 21 мая 2025 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Чепурных Марии Григорьевны (вн. шифр 43-30), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Борсуковой А.Г., рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению ООО МКК "Триумвират" (ОГРН <***>, ИНН <***>) об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 09.01.2025 № 171/24/52-АД в отношении ООО МКК "Триумвират", вынесенного заместителем руководителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области ФИО1 и о прекращении производства по делу об административном правонарушении,

в отсутствие сторон при надлежащем извещении,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось ООО МКК "Триумвират" (далее - заявитель, общество) с заявлением к ГУ ФССП РФ по Нижегородской области (далее – административный орган, ответчик, Управление), содержащим указанные выше требования.

Общество считает, что в его действиях отсутствует событие правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, так как внесение сведений Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц не является действием кредитора, направленным на возврат просроченной задолженности, предусмотренным статьями 4, 6 Федерального закона от 03.07.2016 №230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Заявитель также утверждает, что административном органом при рассмотрении дела об административном правонарушении допущены нарушения процессуального законодательства: в нарушение положений статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе по делу об административном правонарушении не отражены место и время совершения административного правонарушения.

Потерпевшим по делу об административном правонарушении признан ФИО2, что указано в протоколе по делу об административном правонарушении. Однако в оспариваемом постановлении отсутствуют сведения об его извещении о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

По мнению заявителя, административном органом также нарушены нормы процессуального права при проведении административного расследования: определение о возбуждении административного расследования вынесено 28.10.2024, а протокол об административном правонарушении составлен лишь 16.12.2024. Определений о продлении срока административного расследования в адрес общества не поступало.

26.03.2025 от общества в материалы дела поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие.

Подробно доводы общества изложены в заявлении в суд.

ГУ ФССП РФ по Нижегородской области возражает относительно удовлетворения заявленных обществом требований, считая, что в его действиях имеется событие и состав вмененного административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, так как в нарушение правил совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности, ООО МКК «Триумвират», являясь кредитором и юридическим лицом, 10.10.2024 в 00 час. 01 мин. нарушило часть 1 статьи 9 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» - общество не внесло в течение пяти рабочих дней с даты привлечении представителя кредитора необходимые сведения в Единый федеральный реестр юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц.

На момент рассмотрения дела об административном правонарушении вступили в силу изменения, внесенные Федеральным законом от 13.12.2024 №473-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», ответственность за указанное нарушение на момент рассмотрения дела об административном правонарушении установлена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Подробно позиция Управления изложена в письменном отзыве на заявление общества.

ФИО2, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отзыва на заявление не представил, ходатайств не заявил.

В соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанного лица при его надлежащем извещении.

Проверив обстоятельства возбуждения дела об административном правонарушении в отношении заявителя, порядок фиксации признаков административного правонарушения, полномочия должностных лиц, осуществлявших производство по делу об административном правонарушении, сроки давности привлечения к административной ответственности, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО МКК «Триумвират» и должником заключен договор потребительского займа №2011072400191536 от 11.07.2024.

С 27.07.2024 по данному договору займа образовалась просроченная задолженность.

С 03.10.2024 указанная задолженность по договору займа передана в работу по агентскому договору № 12/09/24-1 ООО ПКО «СОФТ».

Однако, кредитор ООО МКК «Триумвират» в течение пяти рабочих дней с даты привлечения представителя кредитора для осуществления с должником взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, с 03.10.2024 по 09.10.2024, не внесло соответствующие сведения в Единый федеральный реестр юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности (далее - Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц) о привлечении представителя кредитора ООО ПКО «СОФТ».

Согласно сведениям, поступившим от оператора Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц, в отношении физического лица - должника юридическим лицом ООО МКК «Триумвират» информация о привлечении представителя кредитора размещена лишь 11.10.2024 (л.д. 18-21).

12.09.2024 в ГУ ФССП России по Нижегородской области поступило обращение должника (вх. № 75233/24/52000-КЛ от 12.09.2024) о совершении неправомерных действий со стороны ООО МКК «Триумвират».

28.10.2024 административным органом возбуждено производство по делу №163/24/32/52-АР об административном правонарушении в отношении общества.

Усмотрев в деянии общества признаки состава административного правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, административный орган в отсутствие надлежащим образом извещенного законного представителя общества (л.д. 43-44) 16.12.2024 составил протокол об административном правонарушении №210/24/19/52-АП и 09.01.2025 в отсутствие надлежащим образом извещенного законного представителя общества (л.д. 62-63) вынес оспариваемое постановление, которым привлекло общество к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100000рублей.

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Процессуальных нарушений, влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по делу об административном правонарушении, административным органом не допущено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, административным органом не нарушен.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, определены Федеральным законом от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее Федеральный закон №230-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от № 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 6 Федерального закона № 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или представителя кредитора, связанные, в том числе с любым другим неправомерным причинением вреда должнику и иным лицам или злоупотреблением правом.

Как установлено частью 1 статьи 9 Федерального закона № 230-ФЗ, кредитор в течение пяти рабочих дней с даты привлечения представителя кредитора для осуществления с должником взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, или с даты перехода права требования к иному лицу обязан внести соответствующие сведения в Единый федеральный реестр юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности (далее - Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц) и сообщить об этом должнику, направив соответствующее уведомление одним из следующих способов:

1) через нотариуса;

2) по почте заказным письмом;

3) по адресу электронной почты, указанному должником при заключении договора или иного соглашения между кредитором и должником;

4) с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг в случае, предусмотренном частью 11 статьи 4 настоящего Федерального закона;

5) путем вручения уведомления под расписку;

6) иным способом, предусмотренным соглашением между кредитором и должником.

Положениями части 1 статьи 14.57 КоАП РФ установлено, что нарушение кредитором или представителем кредитора установленных главой 2 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" общих правил совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 настоящей статьи, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Часть 2 указанной правовой нормы предусматривает, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае в нарушение части 1 статьи 9 Федерального закона №230-ФЗ кредитор ООО МКК «Триумвират» в течение пяти рабочих дней с даты привлечения представителя кредитора для осуществления с должником взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, с 03.10.2024 по 09.10.2024, не внесло соответствующие сведения в Единый федеральный реестр юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности о привлечении представителя кредитора ООО ПКО «СОФТ».

Факт нарушения обществом предусмотренного законом срока внесения необходимых сведений в Единый федеральный реестр юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц подтверждается представленными в суд административным органом сведениями, поступившим от оператора Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц АО «Интерфакс»: информация о привлечении представителя кредитора размещена заявителем лишь 11.10.2024 (л.д. 18-21).

Следовательно, ООО МКК «Триумвират», являясь кредитором, нарушило требования, установленные частью 1 статьи 9 Федерального закона № 230-ФЗ, что свидетельствует о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы заявителя об отсутствии в его действиях события вмененного правонарушения, так как внесение сведений Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц не является действием кредитора, направленным на возврат просроченной задолженности, предусмотренным статьями 4, 6 Федерального закона от 03.07.2016 №230-ФЗ, основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства и судом отклоняются.

Утверждение заявителя о том, что в протоколе об административном правонарушении не отражены место и время совершения административного правонарушения, опровергается содержанием данного протокола и судом также отклоняется.

Ссылка общества на отсутствие в материалах дела сведений об извещении потерпевшего о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении несостоятельна и отклоняется судом, поскольку потерпевший надлежащим образом извещался Управлением как о составлении протокола по делу об административном правонарушении (л.д.45-46), так и о рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ООО МКК «Триумвират» (л.д.60-61).

Доводы заявителя о том, что протокол об административном правонарушении составлен ГУ ФССП РФ по Нижегородской области с нарушением требований статьи 28.7 КоАП РФ несостоятельны и судом отклоняются в силу следующего.

Статья 28.7 КоАП РФ предусматривает порядок проведения административного расследования.

Согласно части 2 статьи 28.7 КоАП РФ решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения, а прокурором в виде постановления немедленно после выявления факта совершения административного правонарушения.

В силу части 3.1 статьи 28.7 КоАП РФ копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в течение суток вручается под расписку либо высылается физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему.

Согласно части 5 статьи 28.7 КоАП РФ срок проведения административного расследования не может превышать один месяц с момента возбуждения дела об административном правонарушении. В исключительных случаях указанный срок по письменному ходатайству должностного лица, в производстве которого находится дело, может быть продлен.

В соответствии с частью 5.1 статьи 28.7 КоАП РФ Решение о продлении срока проведения административного расследования принимается в виде определения.

По окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении (часть 6 статьи 28.7 КоАП РФ).

Таким образом, протокол об административном правонарушении является процессуальным документом, завершающим административное расследование и в нем фиксируются основные сведения, отражающие сущность совершенного правонарушения и характеризующие лицо, привлекаемое к ответственности, полученные в ходе административного расследования.

Как предусмотрено частями 1, 3 статьи 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. В случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные статьей <<28.7 настоящего Кодекса.

Однако нарушение срока составления протокола об административном правонарушении не относится к существенным процессуальным нарушениям, поскольку такой срок не является пресекательным.

Изложенные выводы соответствуют правовой позиции, выраженной в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях". В соответствии с указанной позицией несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2003 N 10964/03 указано, что само по себе нарушение процессуального срока составления протокола об административных правонарушениях, не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения и он составлен в пределах срока давности.

Таким образом, доводы общества о нарушении срока проведения административного расследования основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства и судом отклоняются. Нарушение срока проведения административного расследования не является безусловным основанием, исключающим возможность производства по административному делу.

Кроме того, вопреки позиции заявителя Управлением в адрес ООО МКК «Триумвират» посредством почтового отправления №60391702565532 направлено определение о продлении срока административного расследования от 28.11.2024 (л.д.38-40).

Учитывая изложенное, Управление правомерно пришло к выводу о том, что ООО МКК «Триумвират», являясь кредитором, нарушило требования, установленные частью 1 статьи 9 Федерального закона №230-ФЗ, не внеся необходимые сведения в Единый федеральный реестр юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц. В действиях ООО МКК «Триумвират» имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Доказательства, свидетельствующие о том, что общество предприняло все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства, либо доказательства того, что невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалы дела не представлены.

Вместе с тем, исходя из обстоятельств данного конкретного дела, суд считает возможным применить в рассматриваемом случае положения статьи 2.9 КоАП РФ.

Согласно названной статье, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 названного постановления Пленума ВАС РФ N 10 разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. В связи с чем административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Существенная угроза представляет собой опасность, предполагающую возможность изменений в виде нанесения потерь (ущерба) главной, основополагающей части каких-либо экономических или общественных отношений. Для определения наличия существенной угрозы необходимо выявление меры социальной значимости фактора угрозы, а также нарушенных отношений. Угроза может быть признана существенной в том случае, если она подрывает стабильность установленного правопорядка с точки зрения его конституционных критериев, является реальной, непосредственной, значительной, подтвержденной доказательствами.

При этом КоАП РФ не ставит признание правонарушения малозначительным в зависимость от состава правонарушения.

Таким образом, малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер, независимо от установленной санкции. Не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11 марта 1998, Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 12 мая 1998 года, Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 1999 года № 11-П, определением Конституционного Суда Российской Федерации от 1 апреля 1999 года № 29-О вытекающие из Конституции Российской Федерации и общих принципов права критерии (дифференцированность, соразмерность, справедливость), которым должны отвечать меры административного взыскания за нарушения требований законодательства распространяются и на штрафные санкции.

Санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично - правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Санкции не должны превращаться в инструмент чрезмерного ограничения свободы предпринимательства. Такое ограничение не соответствует принципу соразмерности при возложении ответственности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, ведет к умалению прав и свобод, что недопустимо в силу части 2 той же статьи.

Назначение административного наказания ООО МКК «Триумвират» в данном случае не приведет к обеспечению целей административной ответственности в правовом государстве, установленным статьями 1.2, 3.1 КоАП.

Согласно названным положениям федерального законодательства, административная ответственность как сложное правовое явление характеризуется не только своей карательной функцией, но и функцией стимулирования позитивного развития охраняемых отношений, раскрывающей социальную ценность административной ответственности как средства, обеспечивающего становление правопорядка и дисциплины.

В силу части 1 статьи 3.1 КоАП административное наказание как мера административной ответственности применяется в целях предупреждения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. В данном же деле, назначение наказания в виде административного взыскания (штрафа) не будет отвечать целям превенции в правовом государстве.

В рассматриваемом случае суд учитывает, что выявленное одно нарушение при опубликовании сведений в Единый федеральный реестр юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц не привело к наступлению каких-либо неблагоприятных последствий (доказательства обратного в материалах дела отсутствуют), выявленное правонарушение не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При рассмотрении настоящего спора суд также принимает во внимание, что установленный законом срок внесения необходимых сведений в Единый федеральный реестр юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц нарушен обществом лишь на 2 дня. Согласно сведениями оператора Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц АО «Интерфакс» информация о привлечении представителя кредитора размещена заявителем 11.10.2024 (л.д. 18-21).

Доказательств повторности совершения обществом вмененного правонарушения административным органом в суд не представлено, на их наличие в оспариваемом постановлении не указано.

На основании изложенного, оценив обстоятельства и характер совершенного нарушения, в том числе степень вины правонарушителя, отсутствие негативных последствий, ущерба третьим лицам и государству, совершение правонарушения впервые, суд пришел к выводу, что в рассматриваемой ситуации возможно, применив статью 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признать выявленное правонарушение малозначительным, ограничившись в отношении ООО МКК «Триумвират» устным замечанием.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Первого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2025 по делу №А43-34581/2024.

При этом суд отмечает, что и при освобождении заявителя от административной ответственности ввиду применения статьи 2.9 КоАП РФ достигаются и реализуются все цели и принципы административного наказания: справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности, поскольку к нарушителю применяется такая мера государственного реагирования, как устное замечание, которая призвана оказать моральное воздействие на нарушителя и направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать нарушителя о недопустимости совершения подобного нарушения впредь.

Учитывая изложенное, постановление Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области от 09.01.2025 №171/24/52-АД по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении ООО МКК "Триумвират", подлежит признанию судом незаконным и отмене.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180-182, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить постановление Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области от 09.01.2025 №171/24/52-АД по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении ООО МКК "Триумвират" (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в десятидневный срок со дня принятия решения.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Судья М.Г.Чепурных