АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, <...>, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Уфа Дело № А07-19696/2025

09 октября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 01.10.2025

Полный текст решения изготовлен 09.10.2025

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Саяховой А.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мельниковой В.В., рассмотрев дело по исковому заявлению

АО «Научно-производственная фирма «Геофизика» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ПАО «Самаранефтегеофизика» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании долга по договору возмездного оказания услуг № Р-МАГИС-2024 от 28.11.2024г. в размере 510 979 руб. 20 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 30 549 руб. 00 коп.

при участии после объявленного перерыва:

не явились, извещены по правилам ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем публичного размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет

АО «Научно-производственная фирма «Геофизика» обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением к ПАО «Самаранефтегеофизика» о взыскании долга по договору возмездного оказания услуг № Р-МАГИС-2024 от 28.11.2024г. в размере 510 979 руб. 20 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 30 549 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.06.2025 года о принятии искового заявления к производству дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, в соответствии со статьями 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

18.08.2025 года Арбитражным судом Республики Башкортостан вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и назначении предварительного судебного заседания.

Ранее от ответчика поступил отзыв, от истца возражения на отзыв и дополнительные документы в подтверждение своих доводов.

Ответчик на судебном заседании 29.09.2025 года ходатайствовал об отложении судебного заседания для представления письменной позиции по делу.

Судом объявлен перерыв в судебном заседании до 01.10.2025г. 14 час. 15 мин.

30.09.2025 года через систему Мой Арбитр от ответчика поступило признание иска.

Признав дело подготовленным к судебному разбирательству, в отсутствие возражений ответчика, суд считает целесообразным завершить предварительное судебное заседание и перейти к рассмотрению дела по существу в данном судебном заседании (ст. ст. 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные заявления и ходатайства не имеются.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (п. 3 ст. 156 АПК РФ).

Дело рассматривается по правилам ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав представленные доказательства, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из искового заявления, Между Акционерным обществом «Научно-производственная фирма «Геофизика» (далее – Истец, Исполнитель) и Публичным акционерным обществом «Самаранефтегеофизика» (далее – Ответчик, Заказчик) был заключен Договор возмездного оказания услуг № Р-МАГИС-2024 от 28 ноября 2024г. (далее - Договор).

Согласно п.1.1. Договор Истец обязался по заданию Ответчика оказать услуги по ремонту МАГИС-5БК-80-120/80 (далее - Услуги), а Ответчик обязался принять и оплатить Услуги.

Наименование, стоимость, место и сроки оказания Услуг Стороны договорились согласовать в Спецификации (Приложение № 1 к Договору), которая будет является неотъемлемой частью Договора.

Представителями сторон была подписана дефектная ведомость на ремонт оборудования Ответчика.

Согласно Спецификации №1 к Договору Истец обязался произвести ремонт модуля МАГИС-5БК-80-120/80 (разборка, техническое обслуживание с заменой РТИ, замена платы и трансформаторов, настройка, сборка, калибровка).

Согласованная стоимость Услуг составила 510 979 руб. 20 коп. (в т.ч. НДС 20%), в качестве условия оплаты Стороны согласовали 100% предоплату.

В дополнительном соглашении №1 от 20 февраля 2025г. к Договору Стороны уточнили срок оплаты Услуг: 100 (сто)% предоплата согласно счету, производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Истца в течение 15 (пятнадцати) календарных дней с даты подписания Договора и спецификации.

В марте 2025г. Истец направлял Ответчику претензионное письмо (№ Исх-25.521 от 14.03.2025г.), в котором Ответчику было предложено добровольно исполнить обязанность по оплате Услуг.

В ответном письме «Об оплате задолженности по договору» (исх. № 702/12530 от 19.03.2025г.) Ответчик обязался полностью оплатить задолженность в апреле 2025г.

Однако обязательства по оплате Ответчик не исполнил по настоящее время, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление (л.д. 6-13), согласно которому ответчик считает заявленные требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению, так как по мнению ответчика АО «Научно-производственная фирма «Геофизика» не исполнила свои обязательства по договору № Р-МАГИС-2024 от 28.11.2024г., доказательств оказания услуг истцом в материалы дела не приставлено.

От истца через систему Мой Арбитр неоднократно поступили возражения на отзыв ответчика (л.д. 14-16), исходя из существа которых общество «Научно-производственная фирма «Геофизика» оказало обществу «Самаранефтегеофизика» услуги по договору № Р-МАГИС-2024 от 28.11.2024г. в полном объеме. В подтверждение данного довода к своим возражениям истец прикладывает письмо ПАО «Самаранефтегеофизика» № 2030/12600 от 29.07.2025, в котором ответчик сообщает, что им получено уведомление истца об исполнении договора и обязуется в срок до 21.08.2025г. принять выполненные работы и вывезти оборудование с территории исполнителя. А также истцом приложен акт сдачи-приемки № УП-114 от 15.07.2025 работ МАГИС-5БК-80-120/80 (п.1.1. договора), подписанный сторонами в двустороннем порядке в электронной форме через систему ЭДО акционерного общества «ПФ «СКБ Контур».

Ответчик, ознакомившись с поступившими от истца документами, заявил признание иска в полном объеме.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы сторон, а также все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, при этом исходит из следующего.

Согласно п. 1, 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, а ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Согласно п. 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Из разъяснений, изложенных Постановлении Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 следует, что исходя из положений АПК РФ другими самостоятельными результатами примирения сторон, помимо мирового соглашения, могут быть также частичный или полный отказ от иска (ч. 2 ст. 49 АПК РФ), его частичное или полное признание (ч. 3 ст. 49 АПК РФ), признание обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, соглашение по обстоятельствам дела (ст. 70 АПК РФ).

В силу ч. 2 ст. 62 АПК РФ в доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено право представителя, в том числе, на признание иска.

Согласно ч. 4 ст. 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Таким образом, в случае признания иска ответчиком и принятия судом этого признания арбитражным судом любой инстанции по правилам ст. 49 АПК РФ иск подлежит удовлетворению без рассмотрения дела по существу и оценки имеющихся в деле доказательств.

В данном случае, ответчиком письменно заявлено о признании иска о взыскании долга по договору возмездного оказания услуг № Р-МАГИС-2024 от 28.11.2024г. в размере 510 979 руб. 20 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 30 549 руб. 00 коп., полномочия на признание которого содержатся в доверенности № 17 от 01.03.2025г.

Соответственно, о признании иска в рассматриваемом случае заявлено лицом, имеющим право на признание исковых требований.

Арбитражным судом не установлено наличие процессуальных препятствий, предусмотренных ч. 5 ст. 49 АПК РФ для признания иска, поскольку заявление ответчика не нарушает права и законные интересы сторон и третьих лиц, а также нормы действующего законодательства.

Учитывая, что признание ответчиком исковых требований выражает действительную волю ответчика, не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц оно принимается судом, а стороны освобождаются от доказывания фактических обстоятельств дела.

На основании изложенного, заявленное признание иска подлежит принятию судом, а исковые требования о взыскании с ответчика долга по договору возмездного оказания услуг № Р-МАГИС-2024 от 28.11.2024г. в размере 510 979 руб. 20 коп. подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции истцу подлежит возврату 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

В связи с признанием ответчиком исковых требований в полном объеме государственная пошлина относится на ответчика в сумме 9 165 руб. 00 коп., которые составляют 30% от подлежащей уплате суммы.

Оплаченная истцом государственная пошлина в размере 21 384 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Данный судебный акт является правовым основанием для возврата истцу из федерального бюджета государственной пошлины на основании пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Научно-производственная фирма «Геофизика» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – удовлетворить.

Взыскать с ПАО «Самаранефтегеофизика» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу АО «Научно-производственная фирма «Геофизика» (ИНН <***>, ОГРН <***>) долг по договору возмездного оказания услуг № Р-МАГИС-2024 от 28.11.2024г. в размере 510 979 руб. 20 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 165 руб. 00 коп.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Возвратить АО «Научно-производственная фирма «Геофизика» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 21 384 руб. 00 коп., уплаченную платежным поручением № 9325 от 10.06.2025.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья А.М. Саяхова