ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-55971/2023

г. Москва Дело № А40-83450/23

20 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лапшиной В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО Научно-производственная фирма «Инлекс»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2023 по делу № А40- 83450/23,

о признании обоснованным заявление ООО «Велес» о признании несостоятельным (банкротом) ООО Научно-производственная фирма «Инлекс»; введении в отношении ООО Научно-производственная фирма «Инлекс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) процедуры наблюдения; включении требования ООО «Велес» в общем размере 70 500 000 руб. - основной долг, 12 450 927,11 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 200 000 руб. - расходы по оплате государственной пошлины в третью очередь реестра требований кредиторов должника,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО Научно-производственная фирма «Инлекс»,

при участии в судебном заседании:

от ООО Научно-производственная фирма «Инлекс»: ФИО1 по дов. от 05.07.2023

от ООО «Велес»: ФИО2 по дов. от 27.04.2023

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

14.04.2023 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО «Велес» о признании ООО Научно-производственная фирма «Инлекс» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2023 заявление конкурсного кредитора принято судом к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2023 г. суд признал обоснованным заявление ООО «Велес» о признании несостоятельным (банкротом) ООО Научно-производственная фирма «Инлекс». Ввел в отношении ООО Научно-производственная фирма «Инлекс» процедуру наблюдения. Включил требование ООО «Велес» в общем размере 70 500 000 руб. – основной долг, 12 450 927,11 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 200 000 руб. – расходы по оплате государственной пошлины в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Утвердил временным управляющим должника ФИО3, члена Ассоциации «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство».

Не согласившись с указанным определением, ООО Научно-производственная фирма «Инлекс» подана апелляционная жалоба.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает на неполное выяснение обстоятельств, в отношении обжалования судебных актов; в связи с данным обстоятельством указывает на неприменение судом положений ст. 143 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 названного закона.

Статья 48 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в свою очередь регулирует порядок рассмотрения обоснованности заявления о несостоятельности (банкротстве) и среди прочего устанавливает, что определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Судом первой инстанции установлено, что требование конкурсного кредитора в сумме 70 500 000 руб. - основной долг, 12 450 927,11 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 200 000 руб. - расходы по оплате государственной пошлины подтверждается вступившим в силу решением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2022 по делу №А40-45625/22-138-330 и вступившим в силу определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.07.2022 по делу №А53-33500- 35/2018.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доказательств погашения должником задолженности перед заявителем суду не представлено в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, требования заявителя к должнику являются обоснованными, составляют более 300 000 руб. и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Повторная проверка оснований возникновения требований кредитора, исходя из положений статей 16 и 69 АПК РФ, абзаца второго пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, судом не производится.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявитель подтвердил обоснованность требований к должнику.

Доводы апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению в силу следующего.

Суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для приостановления производства по делу о банкротстве должника в связи с обжалованием в апелляционном порядке судебных актов, являющихся основаниями для подачи конкурсным управляющим ООО «Велес» заявления о банкротстве должника.

В силу положений пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого, в частности, арбитражным судом.

Таким образом, обязательной предпосылкой для приостановления производства по рассматриваемому арбитражным судом делу является невозможность рассмотрения данного дела до принятия решения по другому делу, обусловленная тем, что существенные для рассматриваемого дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела, и в случае, если производство по данному делу не будет приостановлено, разрешение его до разрешения другого дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если при рассмотрении обоснованности заявления конкурсного кредитора о признании должника банкротом будет установлено, что судебный акт, на котором основано его заявление, обжалован в суд кассационной инстанции или судом апелляционной инстанции восстановлен пропущенный срок на его обжалование, арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, вправе с учетом всех обстоятельств дела (в том числе наличия или отсутствия иных заявлений о признании должника банкротом, а также времени, оставшегося до рассмотрения соответствующей жалобы) приостановить производство по рассмотрению заявления конкурсного кредитора применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенные положения законодательства следует, что приостановление производства по делу является правом, а не обязанностью суда.

Обстоятельства, на которые ссылается апеллянт, не препятствуют рассмотрению дела и не являются безусловным основанием для приостановления производства по делу.

В рассматриваемом случае основанием для обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом послужила непогашенная обществом в течение более трех месяцев задолженность в сумме 83 150 927,11 руб., взысканная решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2022 по делу № А40-45625/22-138-330.

Указанный судебный акт вступил в законную силу и на основании статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации.

Апеллянтом не учтены разъяснения, содержащиеся в абзаце 4 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», согласно которым, если судебный акт, подтверждающий требования заявителя, будет отменен после введения наблюдения, определение о введении наблюдения в части признания требований заявителя обоснованными и включении их в реестр требований кредиторов может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в ходе любой процедуры банкротства.

Соответственно, оспаривание судебных актов не могло повлиять на правомерность заявленного кредитором требования, так как до отмены по новым обстоятельствам вступившего в законную силу решения суда о взыскании с Общества задолженности его юридическая сила будет сохраняться.

Таким образом, оспаривание должником судебных актов не препятствовало рассмотрению заявления о признании должника банкротом и не являлось основанием для приостановления производства по делу.

Производство по апелляционным жалобам (15АП-10396/2023, 09АП-44813/2023), на которые ссылается должник, прекращено. Судами апелляционных инстанций отказано в удовлетворении ходатайства ООО НПФ «Инлекс» о восстановлении срока на апелляционное обжалование. Апелляционные жалобы участника ООО НПФ «Инлекс» Тан Д.С. также возвращены заявителю в связи с отказом в восстановлении срока на апелляционное обжалование.

Кассационная жалоба на определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.07.2022 по делу № А53-33500/2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2023 направлена в суд первой инстанции 18.08.2023, то есть после введения процедуры наблюдения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО НПФ «Инлекс», соответственно, ссылки апеллянта на кассационное обжалование несостоятельны.

Вместе с тем, определением от 28.06.2023 по делу № А40-83450/23-79-6Б Арбитражный суд города Москвы откладывал судебное заседание по рассмотрению заявления ООО «Велес» о признании ООО НПФ «Инлекс» несостоятельным (банкротом) на 24.07.2023 на 11 час. 00 мин. ввиду подачи должником апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.07.2022 по делу №А53-33500/2018.

Процедура наблюдения введена определением Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2023 по делу № А40-83450/2023-79-6Б, то есть после прекращения производства по апелляционной жалобе.

На основании пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

По смыслу приведенных правовых норм проверка обоснованности требований к должнику - юридическому лицу заключается в установлении совокупности таких фактов, как определение обязательства, из которого возникло требование кредитора к должнику, сумма этого обязательства в размере не менее чем триста тысяч рублей, его неисполнение должником в течение трех месяцев с даты, когда оно должно быть исполнено, доказанность оснований возникновения задолженности и факт ее непогашения должником на дату судебного заседания.

Учитывая данные обстоятельства, судом первой инстанции обоснованно введена соответствующая процедура банкротства в отношении должника.

В материалы дела Ассоциацией «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство» представлена информация о соответствии кандидатуры ФИО3 требованиям Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Рассмотрев указанную кандидатуру, суд установил, что она соответствует требованиям статей 20, 20.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Довод апеллянта о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, также является необоснованным.

В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Из изложенного следует, что ходатайство об истребовании доказательства подлежит удовлетворению только в том случае, если обозначенные в таком ходатайстве обстоятельства, которые могут быть установлены в результате исследования соответствующего доказательства, входят в круг обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела, а вопросы права нельзя разрешить без установления и оценки соответствующих фактов.

При рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательствам, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.

Суд первой инстанции, рассмотрев данное ходатайство, пришел к выводу о том, что с учетом предмета спора, имеющихся в деле доказательств, конкретных обстоятельств рассматриваемого спора, необходимость в получении дополнительных доказательств отсутствует.

Ходатайство судом первой инстанции рассмотрено и обоснованно отклонено ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции о введении процедуры наблюдения не имеется.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.07.2023 по делу № А40- 83450/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО Научно-производственная фирма «Инлекс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Д.Г. Вигдорчик

Судьи: Е.Ю. Башлакова-Николаева

В.В. Лапшина

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.