ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6637/2025

г. Челябинск

15 августа 2025 года

Дело № А07-16855/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой И.В.,

судей Журавлева Ю.А., Забутыриной Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кулаковой И.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.05.2025 по делу №А07-16855/2023 о завершении процедуры реализации имущества.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.06.2023 возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) должника - ФИО2 (ИНН <***>).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.11.2023 (резолютивная часть от 20.11.2023) в отношении ФИО2 введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО3, член ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в официальном издании газеты «Коммерсантъ» №230(7675) от 09.12.2023.

В суд от финансового управляющего 21.05.2025 поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника, отчет о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина от 21.05.2025 с приложенными к нему документами.

От ФИО1 13.05.2025 поступило ходатайство о продлении проведения срока реализации имущества должника, мотивированное тем, что мероприятия для установления финансового положения и установления имущества должника проведены не в полном объеме, в конкурсной массе имеется движимое имущество, которое до настоящего времени не реализовано, расчеты с кредиторами не произведены. Также из конкурсной массы должнику возвращены денежные средства в размере 166405,36 руб., что в рамках процедуры реализации имущества гражданина является незаконным. Одновременно заявлено о применении к должнику положений п.4 ст. 213.28 Закона о банкротстве, поскольку имеет место противоправное поведение должника, направленное на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие имущества).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.05.2025 (резолютивная часть от 22.05.2025) завершена процедура реализации имущества гражданина ФИО2, применены правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при реализации имущества гражданина. Произведена выплата вознаграждения в адрес финансового управляющего.

С принятым судебным актом не согласился кредитор ФИО1, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда от 29.05.2025.

В обоснование доводов жалобы податель указывает, что согласно ответа Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУ МВД России по Челябинской области за должником ФИО2 зарегистрировано транспортное средство: автомобиль Опель Омега, <***>, <***>, 2000 г.в. В собственности должника имеется движимое имущество, которое до настоящего времени не реализовано, расчеты с кредиторами не произведены. В рамках гражданского дела №2-341/2019 по исковому заявлению ФИО4 к ФИО2 об освобождении имущества от наложения ареста и исключении его из описи имелся спор о принадлежности транспортного средства Опель Омега, VIN <***>, <***>, 2000 г.в. истцу ФИО4, в тоже время апелляционным определением Оренбургского областного суда от 31.10.2019г. по делу №2-341/2019 со ссылкой на ст. 119 «Об исполнительном производстве», ст.ст. 218,223,224. 433, 454 ГК РФ, п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» установлено, что договор купли-продажи от 20.11.2017 транспортного средства Опель Омега является незаключенным, (то есть не влечет для его участников правовых последствии, возникновения каких-либо прав и обязательств), при этом суд указал, что сделка реально не была исполнена, покупатель ФИО5 не является собственником спорного автомобиля. В данном случае отдельное оспаривание договора купли-продажи автомобиля не требовалось, спор о принадлежности автомобиля рассмотрен судом обшей юрисдикции. В период процедуры реализации имущества должника ФИО2, финансовый управляющий не приняла меры по установлению местонахождения транспортного средства, истребовании из чужого незаконного владения, установлению рыночной стоимости и реализации транспортного средства с последующим расчетом с кредиторами.

Денежные средства в размере 166 405,36 руб. должником в конкурсную массу не возвращались, в пользу кредитора не распределялись, при этом суд первой инстанции не проверил доводы финансового управляющего, изложенные в пояснениях, о возврате должником денежных средств в конкурсную массу и их распределение кредиторам, не истребовал из АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК" информацию о движении денежных средств по счету №40817810223100311672. Кроме того, из материала дела следует, что согласно отчета финансового управляющего об использовании денежных средств должника от 25.02.2025г. финансовым управляющим дано согласие должнику на самостоятельное снятие денежных средств: 25.02.2025- суммы в размере 65 022 руб., 26.02.2025 - суммы в размере 53 615 руб., в обшей сумме 118 637 рублей, что превышает прожиточный минимум должника, противоречит п. 2. ст. 213.25 Закона о банкротстве, поскольку из конкурсной массы были выведены денежные средства в размере 118 637 рублей, минуя порядок расчетов с кредиторами, учитывая и то, что прожиточным минимум должника и иждивенца уже был перечислен должнику и иждивенцу, отражен в отчете финансового управляющего об использовании денежных средств должника от 25.02.2025г.

Кредитор отмечает, что финансовым управляющим не исследован вопрос о наличии у супруги должника в кредитных организациях (банках) расчетных счетов и денежных средств за период проведения процедуры банкротства и трехлетний период, предшествующий началу процедуры банкротства, а также наличие у несовершеннолетнего ребенка должника, не имеющего собственного источника дохода, зарегистрированного на него имущества и расчетных счетов, и денежных средств в банках, открытых на его имя. В рассматриваемом случае, процедура банкротства завершена судом первой инстанции преждевременно, поскольку у должника имеется имущество, в отношении которого финансовым управляющим не проведены предусмотренные Законом о банкротстве мероприятия.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 11.08.2025.

Судом на основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщены отзывы на апелляционную жалобу, поступившие от ФИО2, финансового управляющего ФИО3 (вх.№40355 от 04.08.2025, №41569 от 11.08.2025).

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.11.2023 (резолютивная часть от 20.11.2023) в отношении ФИО2 введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО3.

В ходе проведения процедуры финансовым управляющим направлены уведомления кредиторам о введении в отношении гражданина процедуры реализации имущества, в государственные органы направлены запросы о предоставлении информации о зарегистрированных правах гражданина

Сформирован реестр требований кредиторов должника, в который включены требования следующих кредиторов на общую сумму 368 227 руб. 29 коп.: - МИФНС №4 по Республике Башкортостан в размере 16 691 руб. 84 коп., ФИО1 в размере 351 535 руб. 45 коп. Кредиторы первой и второй очереди отсутствуют, реестр закрыт 09.02.2024. За реестром учтены требования ФИО1 в размере 1 083 161 рублей.

Должник с 07.11.2014 состоит в зарегистрированном браке с ФИО6, имеет несовершеннолетнего ребенка на иждивении ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости за должником на праве собственности числится комната, площадью: 9,3м?, адрес (местонахождение): <...>, кадастровый номер: 02:59:070140:129, доля в праве 1/3. Указанное имущество является совместно нажитым имуществом супругов. Вышеуказанное имущество не включено в конкурсную массу на основании статьи 446 ГПК РФ.

Согласно справке из отдела МВД России по г. Салавату за должником с 01.07.2017 числится Легковой автомобиль Опель Омега, 2000 года выпуска, г.р.з. <***>. Вместе с тем, согласно полученным управляющим сведениям транспортное средство продано по Договору купли-продажи от 20.11.2017 по цене 150 000 руб. в пользу ФИО5, поскольку сделка совершена за периодом подозрительности, установленным статьей 61.2 Закона о банкротстве, заявление о признании договора недействительным не подавалось финансовым управляющим.

Наличие иного имущества, находящегося в собственности должника, его супруги и подлежащего реализации в ходе проведения процедуры, не установлено.

Согласно сведениям Межрайонной ИФНС России №39 по Республике Башкортостан должник не являлся учредителем и участником юридических лиц, либо лицом без доверенности действующим от имени юридического лица, в ЕГРИП не содержатся сведения о регистрации должника в качестве индивидуального предпринимателя.

Должник в период проведения процедуры банкротства трудоустроен в ООО «Уфагидромаш» в должности Слесарь-ремонтник. За период проведения процедуры банкротства с ноября 2023 по апрель 2025 гг. получен доход в сумме 1 288 529,70 руб., из которого денежные средства в сумме 572 417 руб. 53 коп. направлены на выплату прожиточного минимума на должника и его несовершеннолетнего ребенка, в конкурсную массу поступили денежные средства в сумме 716 112 руб. 17 коп.

По итогам проведения процедуры банкротства требования кредиторов, включенные в третью очередь реестра требований кредиторов должника, погашены в полном объеме в сумме 368 227 руб. 29 коп. Также в пользу ФИО1 произведено перечисление средств в размере 308 464 руб. 80 коп. в счет задолженности, учтенной за реестром. Всего погашены требования кредиторов на сумму 676 692 руб. 09 коп.

Расходы на проведение процедуры банкротства составили 35 420 руб. 08 коп., которые погашены за счет денежных средств должника.

Сделки, подлежащие оспариванию, финансовым управляющим не выявлены, сделаны выводы о неплатежеспособности должника, об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника, предусмотренных п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве; условий, исключающих освобождение должника от обязательств, не установлено.

Фактов совершения должником мошенничества, злостного уклонения от погашения задолженности, сокрытия или умышленного уничтожения имущества, а также фактов непредставления должником финансовому управляющему необходимых сведений или представление заведомо недостоверных сведений, не установлено.

Удовлетворяя ходатайство финансового управляющего должника, суд завершил процедуру банкротства и освободил ФИО2 от исполнения обязательств.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Закона о банкротстве предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

Согласно части 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Поскольку материалами дела и фактическими обстоятельствами по делу установлено отсутствие у должника имущества, а также отсутствие возможности пополнения конкурсной массы с целью проведения расчетов с кредиторами, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости завершения процедуры реализации имущества в отношении должника.

Вопреки доводам кредитора, финансовым управляющим проанализировано имущественное положение супруги должника. Согласно ответам из государственных органов, имеющимся в материалах дела, за супругой не зарегистрировано какого-либо имущества, подлежащего включению в конкурсную массу. Кроме того, не выявлены какие-либо сделки с движимым и недвижимым имуществом за период подозрительности, подлежащие оспариванию в процедуре банкротства. Кредитор не представил в материалы дела каких-либо доказательств возможного пополнения конкурсной массы с целью расчета с кредиторами.

Суд обращает внимание на то, что сведения о детях должника не подлежат проверке, так как они не являются сторонами по делу о банкротстве должника. Сведения об имуществе детей не относятся к сведениям об имуществе должника, поскольку законом не предусмотрен режим общей совместной собственности родителей и детей. Также процедура реализации имущества должника не предусматривает возможности обращения взыскания на денежные доходы супруги должника.

Учитывая, что кредитор не указал, какое не реализованное имущество имеется у должника, из материалов дела наличия такового не усматривается, суд первой инстанции правомерно завершил процедуру реализации.

ФИО1 также не согласен с определением суда в части освобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

В соответствии с частью 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно части 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

В соответствии с частью 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

После завершения реализации имущества гражданина на неудовлетворенные требования кредиторов, предусмотренные настоящим пунктом и включенные в реестр требований кредиторов, арбитражный суд в установленном законодательством Российской Федерации порядке выдает исполнительные листы.

Таким образом, основания для отказа в освобождении гражданина от долгов установлены законодательством.

Однако в рассматриваемом случае, арбитражным судом первой инстанции установлено, что оснований для отказа в освобождении гражданина от долгов не имеется, поскольку фактов недобросовестного поведения ФИО2, в том числе, доказательств сокрытия какого-либо имущества должником, уклонения от сотрудничества с финансовым управляющим ФИО3, отказа в представлении каких-либо документов, совершение подозрительных сделок, материалами дела не установлено.

Конкретных доказательств злоупотребления правом со стороны должника кредитором в материалы дела не представлено. Согласно представленному заключению финансового управляющего признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в отношении должника не выявлены.

При этом, подателем апелляционной жалобы и иными кредиторами должника не представлено суду первой инстанции достаточных и достоверных доказательств противоправного поведения должника при получении заемных денежных средств.

К административной или уголовной ответственности ФИО2 не привлекался, также из материалов дела не следует и арбитражным судом не установлен факт представления должником заведомо недостоверных сведений о своем имущественном положении и совершенных сделках со своим имуществом финансовому управляющему. Информация, необходимая для ведения процедуры банкротства, должником предоставлялась своевременно.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о принятии должником мер, отрицательно повлиявших на ход процедуры банкротства, формирование конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов, из материалов дела не усматривается.

Неудовлетворение требований кредиторов в добровольном порядке, даже длительное, не означает умысла должника на причинение им вреда и не может квалифицироваться как злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности по смыслу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Доводы кредитора о наличии в собственности должника транспортного средства модели Опель Омега, VIN <***>, <***>, 2000 г.в., отклонены судом, так как автомобиль продан в 2017 году, в материалы дела представлен договор купли-продажи от 20.11.2017.

Исходя из пояснений Должника, указанное транспортное средство им продано 20 ноября 2017 года, покупателем выступила ФИО5 В настоящий момент ему неизвестно местоположение указанного транспортного средства и его покупателя, автомобилем не пользовался с момента продажи в ноябре 2017 года. Машину пришлось продать из-за ухудшения финансовой ситуации. Снятие транспортного средства с учета не произведено своевременно из-за того, что покупатель не обратился вовремя в органы ГИБДД для перерегистрации автомобиля на себя, а в дальнейшем на транспортное средство наложены ограничения в рамках исполнительного производства.

Обстоятельства, изложенные должником, подтверждаются определением Оренбургского областного суда от 31 октября 2019 года, согласно которому, обращаясь с иском об освобождении имущества от ареста ФИО5 представила договор купли-продажи от 20 ноября 2017 года, по условиям которого она приобрела у ФИО2 легковой автомобиль Опель Омега, регистрационный знак <***>, VIN <***>, 2000 года выпуска.

Вопреки доводам кредитора, указанная сделка не оспаривалась и не признавалась судом недействительной. Апелляционным определением было обжаловано решение нижестоящего суда о снятии ареста с имущества в рамках исполнительного производства. При этом, не установлена недобросовестность Должника при отчуждении имущества, автомобиль продан задолго до наложения ограничений на регистрационные действия и возникновения у должника признаков банкротства.

Каких-либо признаков того, что транспортное средство фактически продолжает находиться в пользовании Должника, финансовым управляющим не установлено.

Указанные выводы суда первой инстанции подтверждаются определением Оренбургского областного суда от 31 октября 2019 года, которым установлено, что в ходе проведения розыскных мероприятий судебным приставом-исполнителем Салаватовского городского ОСП установлено, что 23 ноября 2018 года ФИО8 (супругом покупателя) совершено административное правонарушение на легковом автомобиле Опель Омега, регистрационный знак <***>, VIN <***>, 2000 года выпуска, цвет – черный.

Согласно ответу НСИС от 09.03.2025 г. договор страхования на транспортное средство Опель Омега, VIN <***>, <***> заключен Должником 30.06.2017 – до даты отчуждения имущества. Дата действия договора 30.06.2017 - 29.06.2018. Договор страхования был прекращен досрочно 29.12.2017 – за 6 месяцев до даты его истечения, в последующем на указанное авто ФИО2 вновь не заключался, что подтверждает отчуждение транспортного средства Должником.

При проведении осмотра имущества финансовым управляющим также не выявлено транспортное средство Опель Омега, VIN <***>, <***>, 2000 г.в., что подтверждается актом осмотра имущества должника от 23.05.2024 г.

После продажи автомобиля обязанность по снятию его с регистрационного учета возлагается на покупателя, а не на продавца. Новый владелец должен переоформить транспортное средство на себя в течение 10 дней после заключения договора купли-продажи. Покупатель, действия по регистрации приобретенного транспортного средства не совершил. Однако из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что фактически транспортное средство отчуждено в момент заключения договора купли-продажи.

Согласно п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Действия должника по актуализации сведений об учете авто в базе данных ГИБДД нельзя признать недобросовестными и направленными на уменьшение конкурсной массы в связи с тем, что фактически ТС давно продано и не принадлежит должнику с ноября 2017 года. Кроме того, данные о снятии автомобиля с учета и договор купли-продажи добровольно представлены должником финансовому управляющему, а также приобщены им в материалы дела 22.04.2025, в связи с чем, отсутствовала необходимость в их истребовании.

Таким образом, в процедуре банкротства не выявлены сделки и действия (бездействия) ФИО2, не соответствующие законодательству Российской Федерации. Также не выявлены сделки, заключенные с целью причинения имущественного вреда кредиторам.

В апелляционной жалобе кредитор указывает, что финансовым управляющим были неправомерно возвращены Должнику денежные средства в размере 166 405,36 руб.

Вместе с тем, из пояснений финансового управляющего следует, что на момент распределения денежных средств и составления отчета финансового управляющего 07.05.2024 г. еще не было подано заявление кредитора ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов. Судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего о результатах реализации имущества было назначено на 04.06.2024. Заявление ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов было подано 28.05.2024 с пропуском процессуального срока. На момент распределения денежных средств и подготовки итогового отчета финансового управляющего, реестр требований кредиторов был погашен в полном объеме, в связи с чем, в отчете финансовым управляющим указано, что оставшиеся после полного погашения реестра денежные средства подлежат возврату Должнику. Соответственно, у финансового управляющего не имелось правовых оснований для удержания денежных средств после погашения всех требований кредиторов в процедуре банкротства.

При этом, в связи с тем, что финальный отчет не утвержден арбитражным судом в судебном заседании от 04.06.2024, а процедура продлена – денежные средства должнику переведены не были. Указанная сумма в последующем распределена кредитору ФИО1 в связи с его включением в реестр требований.

Так, в процедуре банкротства ФИО2 требования кредитора ФИО1, включенные в реестр требований кредиторов, погашены в полном объеме, включая мораторные проценты. ФИО1 распределена сумма в размере 660 000 руб. 25 коп., из которой: - 286 000 рублей 00 копеек (основной долг); - 36 787 рублей 45 копеек (мораторные проценты); - 28 748 рублей 00 копеек (расходы по уплате госпошлины по обособленному спору); - 308 464 рублей 80 копейки (погашение требований, учтенных за реестром).

Вопреки доводам кредитора, сумма выданного прожиточного минимума не превышала установленный лимит и выдана в соответствии с нормативами, установленными Постановлением Правительства РФ из расчета: 3а 2023 год для трудоспособного населения - 15 669 руб., для детей - 13 944 руб.; за 2024 год для трудоспособного населения - 16 844 руб., для детей - 14 989 руб.; за 2025 год для трудоспособного населения - 19 329 руб., для детей – 17 201 руб.

Финансовый управляющий пояснил, что им дано согласие на самостоятельное снятие денежных средств на 65 022 руб. и 53 615 руб. в качестве недовыданных денежных средств за прошлые месяцы процедуры. Однако, общая сумма выданных денежных средств должнику не превышала сумму установленного прожиточного минимума для гражданина-банкрота и его ребенка, а также не превышала сумму полученной им заработной платы в каждый месяц процедуры, что отражено в отчете финансового управляющего об использовании денежных средств.

Применительно к обстоятельствам данного дела, суд установил, что длительное невыполнение должником обязательств перед кредиторами не связано с умышленным уклонением от погашения долгов, и доказательств иного, указывающих на неправомерность действий должника, не имеется, а само по себе отсутствие достаточного дохода для погашения долгов не говорит о недобросовестности должника, при том, что должник ни к какой ответственности не привлекался, недостоверных сведений управляющему (кредиторам) не сообщал, доказательства уклонения должника от представления в суд документов и сообщения суду недостоверных сведений отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводам о том, что неблагополучное финансовое состояние должника связано с объективными обстоятельствами и не усмотрел цели ФИО2 в незаконном освобождении от долгов.

Аргументы апелляционной жалобы направлены на переоценку по существу верных выводов суда первой инстанции, основанных на всестороннем исследовании обстоятельств данного дела. Несогласие заявителя жалобы с произведенной судом первой инстанции оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права.

Таким образом, определение суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению – не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами на основании статьи 110 АПК РФ и, в связи с оставлением жалобы без удовлетворения, относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.05.2025 по делу №А07-16855/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья И.В. Волкова

Судьи: Ю.А. Журавлев

Л.В. Забутырина