Постановление по делу № 15АП-6501/2025 от 03.07.2025 | 15 арбитражный апелляционный суд

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону дело № А53-30297/2024

03 июля 2025 года 15АП-6501/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2025 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Запорожко Е.В., Новик В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петренко Е.В.,

при участии:

от ООО «ТЕРМЭЛ» посредством использования системы «Картотека арбитражных дел (онлайн-заседание)»: представитель ФИО1 по доверенности от 24.02.2025;

от АО «Энергопроект Високоградня»: представитель ФИО2 по доверенности от 12.02.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Энергопроект Високоградня» (Республика Сербия) в городе Ростове-на-Дону

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.04.2025 по делу №А53-30297/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТЕРМЭЛ» (ОГРН <***> ИНН <***>)

к акционерному обществу «Энергопроект Високоградня» (Республика Сербия) в городе Ростове-на-Дону (ИНН <***>)

о взыскании гарантийного удержания, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Термэл» (далее – ООО «Термэл») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Энергопроект Високоградня» (Республика Сербия) в городе Ростове-на-Дону (далее – АО «Энергопроект Високоградня» (Республика Сербия) в городе Ростове-на-Дону) о взыскании гарантийного удержания по договорам от 24.05.2019 №OVK-H/1, от 25.12.2019 №АиД25/19 в размере 49 105 892 рубля 32 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.06.2024 по 09.08.2024 в размере 1 148 487 рубля 54 копейки, с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства.

АО «Энергопроект Високоградня» (Республика Сербия) в городе Ростове-на-Дону обратилось со встречным исковым заявлением о взыскании с ООО «Термэл» неустойки по договорам от 24.05.2019 №OVK-H/1, от 25.12.2019 №АиД25/19 и от 17.12.2019 №OVK-H/2 в размере 300 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «МКЦ-девелопмент».

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.04.2025 в удовлетворении ходатайства АО «Энергопроект Високоградня» (Республика Сербия) в городе Ростове-на-Дону о назначении судебной экспертизы отказано. Первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, АО «Энергопроект Високоградня» (Республика Сербия) в городе Ростове-на-Дону обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе АО «Энергопроект Високоградня» (Республика Сербия) в городе Ростове-на-Дону просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Как указывает АО «Энергопроект Високоградня» (Республика Сербия) в городе Ростове-на-Дону в апелляционной жалобе, заключая представленные суду договоры субподряда, стороны договорились, что ежемесячно составляемые акты выполненных работ являются промежуточными, они составляются исключительно для проведения предварительных расчетов по договорам. Считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении встречного иска о взыскании штрафа за несоставление итогового акта и акта сдачи-приемки работ в гарантийную эксплуатацию, поскольку ООО «Термэл» обязано было составить итоговый акт и выполнить условия договора о составлении акта сдачи-приемки работ в гарантийную эксплуатацию. Апеллянт считает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции оставлены без внимания представленные АО «Энергопроект Високоградня» документы, свидетельствующие о наличии замечаний в гарантийный период, ООО «Термэл» нарушены условия договора, регулирующие порядок устранения замечаний в гарантийный период. Апеллянт ссылается на то, что вместе с заказчиком строительства объекта ООО «МКЦ-девелопмент» уведомляли ООО «Термэл» о необходимости устранения недостатков. Однако ООО «Термэл» не направил своего представителя в гарантийный период для составления соответствующего акта. Указанное обстоятельство также стало основанием для проведения судебной экспертизы по делу №А53-2121/2023, в споре между АО «Энергопроект Високоградня» и ООО «МКЦ-девелопмент», по результатам проведенной в рамках дела №А53-2121/2023 экспертизы сумма некачественно выполненных работ составляет 58 810 986 рублей 80 копеек, в связи с чем имеются основания для проведения экспертизы в рамках настоящего дела.

В представленных в материалы дела возражениях ООО «Термэл» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

АО «Энергопроект Високоградня» направлено ходатайство о назначении экспертизы.

Представитель АО «Энергопроект Високоградня» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы и ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Представитель ООО «Термэл» в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и ходатайства о назначении экспертизы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 24.05.2019 между ООО «Термэл» (субподрядчик) и филиалом АО «Энергопроект Високоградня» (генподрядчик) заключен договор субподряда №OVK-H/1, в соответствии с которым генподрядчик поручает, а субподрядчик обязуется выполнить работы согласно приложению №1 к договору.

17.12.2019 между ООО «Термэл» (субподрядчик) и филиалом АО «Энергопроект Високоградня» (генподрядчик) заключен договор субподряда №OVK-H/2, в соответствии с которым генподрядчик поручает, а субподрядчик обязуется выполнить работы согласно приложению №1 к договору.

25.12.2019 между ООО «Термэл» (субподрядчик) и филиалом АО «Энергопроект Високоградня» (генподрядчик) заключен договор субподряда №АиД25/19, в соответствии с которым генподрядчик поручает, а субподрядчик обязуется выполнить работы согласно приложению N 1 к договору.

По договору №OVK-H/1 общая стоимость выполненных работ составляет 743 085 223 рубля 58 копеек. Гарантийное удержание за весь период составляет 38 833 592 рубля 05 копеек.

По договору №АиД25/19 общая стоимость выполненных работ составляет 218 551 170 рублей 20 копеек. Гарантийное удержание за весь период составляет 10 272 300 рублей 27 копеек.

Согласно пункту 10.8 договора с целью обеспечения надлежащего выполнения субподрядчиком своих обязательств по устранению замечаний в выполненных им работах по договору на период гарантийной эксплуатации объекта, при оплате каждого промежуточного акта КС-2 генподрядчиком удерживается сумма гарантийного депозита в размере 5% от стоимости принятых генподрядчиком работ. Сумма гарантийного удержания по договорам №№OVK-H/1 и АиД25/19 составляет 49 105 892 рубля 32 копейки.

Как указано в первоначальном иске, работы по договору приняты со стороны АО «Энергопроект Високоградня», что подтверждается актами по форме КС-2 и справки по форме КС-3, подписанными в двустороннем порядке, а также их оплата в полном объеме.

Задолженность по актам КС-2, КС-3 №36 от 31.05.2022 по договору субподряда № OVK-H/1 от 24.05.2019 на сумму 20 925 763 рубля 57 копеек (счет от 01.10.2022 №14) и КС-2 и КС3 от 31.05.2022 по договору субподряда от 25.12.2019 №АиД25/19 на сумму 10 479 439 рубля 03 копейки взыскана судебными актами по делу №А53-3100/2023.

Согласно пункту 10.9 договора генподрядчик вправе использовать гарантийный депозит в порядке, указанном в пункте 10.7 договора. Неиспользованную в гарантийный период часть гарантийного депозита генподрядчик обязан перечислить на счет субподрядчика в течение 10 (десяти) рабочих дней по истечении гарантийного периода.

В соответствии с пунктом 10.7 договора в случае, если субподрядчик в течение срока, указанного в дефектном акте (рекламационном акте), подписанном сторонами, не устранит недостатки и/или дефекты, указанные в дефектном акте (рекламационном акте), то генподрядчик вправе без ущемления своих прав устранить недостатки и/или дефекты своими силами или силами других лиц за счет гарантийного удержания.

Пунктом 10.1 договора установлено, что гарантийный период составляет 24 месяца со дня подписания сторонами акта приемки работ в гарантийную эксплуатацию. Таким образом, по договорам №№OVK-H/1 и АиД25/19 срок гарантийного удержания истек 31.05.2024. Срок выплаты гарантийного удержания 18.06.2024.

В адрес ООО «Термэл» со стороны АО «Энергопроект Високоградня» дефектный акт не поступал.

Обязательства по договорам №№OVK-H/1 и АиД25/19 ООО «Термэл» исполнены надлежащим образом. Объектом работ является незавершенный строительством Международный Конгрессный Центр Хаятт ФИО3 в <...>.

Указанный объект введен в эксплуатацию в 2021 году, а с июня 2022 года он уже начал принимать гостей. Таким образом, срок для взыскания гарантийного удержания (24 месяца) наступил.

Как указывает ООО «Термэл», им произведены дополнительные работы по требованию генподрядчика.

05.06.2024 в адрес АО «Энергопроект Високоградня» была направлена претензия о возврате гарантийного удержания. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80545796718211 претензия получена 21.06.2024 г. Ответ на претензию не направлен.

Пунктом 12.2.13 договора установлено, что при нарушении генподрядчиком сроков оплаты свыше 20 рабочих дней генподрядчик уплачивает неустойку в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости, подлежащей оплате.

Договором предусмотрено, что в целях надлежащего исполнения обязательств подрядчика по договорам заказчик при оплате выполненных работ удерживает в счет гарантийной суммы денежные средства из сумм соответствующих платежей, и согласованы сроки выплаты подрядчику гарантийных сумм.

По расчету ООО «Термэл», сумма неустойки составила 1 148 487 рублей 54 копейки.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с первоначальным исковым заявлением.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (статья 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702, пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда») (далее – Информационное письмо №51).

АО «Энергопроект Високоградня» ссылается на то, что срок взыскания гарантийного депозита не наступил.

Доводы АО «Энергопроект Високоградня» суд считает необоснованными ввиду следующего.

Из закрепленного в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа свободы договора следует право сторон по своему усмотрению определить порядок уплаты всей или части стоимости при ненаступлении какого-либо обстоятельства в течение определенного срока после передачи результата работ (например, оплата производится, если в гарантийный период не будут выявлены скрытые недостатки переданного объекта), что согласно сложившейся практике деловых отношений именуется гарантийным удержанием.

Гарантийное удержание представляет собой договорное условие о возможности удержания заказчиком части стоимости работ для покрытия возможных расходов, вызванных ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств в отношении качества работ. Поскольку гарантийное удержание законодательством не предусмотрено, стороны при включении данного условия в договор должны согласовать размер, порядок удержания при оплате работ; в договоре также могут быть согласованы порядок и срок возврата гарантийного удержания (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.12.2021 №305-ЭС21-14922 по делу №А40-94432/2020).

Такой порядок оплаты, с экономической точки зрения, выполняет обеспечительную функцию, является относительно распространенным в обороте и не противоречит пункту 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 №4030/13, определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2017 №304-ЭС17-1977).

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 и пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 9 Информационного письма №51, оплата генеральным подрядчиком выполненных субподрядчиком работ должна производиться независимо от оплаты работ заказчиком генеральному подрядчику.

АО «Энергопроект Високоградня» в рамках настоящего дела заявило ходатайство о назначении экспертизы, мотивируя тем, что ООО «Термэл» не представило доказательства устранения замечаний, перечисленных в письме от 06.02.2023 исх. №40/22-1.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается судом, разрешающим дело по существу, исходя из предмета доказывания, имеющихся в деле доказательств.

По смыслу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

Суд первой инстанции правомерно указал, что вопросы, предлагаемые ответчиком для экспертной организации, не являются целесообразными с учетом отсутствия споров как по объему так и по качеству выполненных работ, а лишь мотивируя возможным обнаружением недостатков заказчиком при приемке работ у генподрядчика, в связи с чем, назначение такой экспертизы неминуемо повлечет за собой увеличение сроков рассмотрения настоящего дела, и как следствие, затягивание судебного процесса.

По вышеизложенным основаниям суд апелляционной инстанции отказывает апеллянту в назначении судебной экспертизы. Также отмечает, что поскольку норма статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства. Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

При этом ссылка АО «Энергопроект Високоградня» на наличие у ООО «МКЦ-Девелопмент» замечаний к выполненным ООО «Термэл» работам и на экспертное заключение, проведенное в рамках дела №А53-2121/2023 по иску АО «Энергопроект Високоградня» к ООО «МКЦ-девелопмент», согласно выводам которой сумма некачественно выполненных работ составляет 58 810 986 рублей 80 копеек, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку, во-первых, экспертное заключение проведено после вынесения обжалуемого решения, во-вторых, ООО «Термэл» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в рамках дела №А53-2121/2023 не привлекалось, а в-третьих, спор по делу №А53-2121/2023 не разрешен.

Согласно части 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства об экспертизы» (далее – Постановление №23), если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Кодекса экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

Представитель АО «Энергопроект Високоградня» указал на отсутствие денежных средств для проведения экспертизы.

Согласно абзаца 2 пункта 3 Постановления №23, в случае если ходатайство о назначении экспертизы не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, апелляционной суд отмечает, что в рамках рассмотрения дела №А53-3100/2023 с участием тех же сторон суды установили, что правовая позиция АО «Энергопроект Високоградня» полностью повторяла отзыв третьего лица ООО «МКЦ-Девелопмент», тогда как заказчик (ООО «МКЦ-Девелопмент») недоволен качеством работ в тех областях, за которые ООО «Термэл» как субподрядчик не несет ответственности.

Суды указали, что доводы АО «Энергопроект Високоградня» о некачественности работ, тождественных позиции третьего лица, не оспорены и не опровергнуты какими-либо доказательствами.

В рамках настоящего спора АО «Энергопроект Високоградня» подтвердил, что между сторонами отсутствует спор по качеству и общей стоимости выполненных работ, которая составляет по договору №OVK-H/1 в размере 743 085 223 рубля 58 копеек, по договору №АиД25/19 в размере 218 551 170 рублей 20 копеек.

Таким образом, АО «Энергопроект Високоградня», не имеющий претензий к качеству выполненных работ, обязан был выплатить сумму гарантийного удержания в размере 49 105 892 рубля 32 копейки.

Данная правовая позиция подтверждена постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.11.2024 №Ф08-8969/2024 по делу №А53-8685/2024 с участием тех же сторон и аналогичными обстоятельствами.

ООО «Термэл» заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.06.2024 по 09.08.2024 в размере 1 148 487 рублей 54 копейки, с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства.

Руководствуясь статьями 330, 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 37 и 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пунктом 12.2.13 договора, правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.12.2021 №305-ЭС21-14922, суд первой инстанции указал, что в рассматриваемом случае истечение гарантийного срока и отсутствие претензий генподрядчика свидетельствует о надлежащем исполнении субподрядчиком своих обязательств по договору подряда и их прекращении, что влечет прекращение обеспечивающих обязательств, в связи с чем пришел к выводу, что спорные отношения сторон нельзя признать связанными с нарушением генподрядчиком срока оплаты работ, что исключает применение ответственности, предусмотренной пунктом 12.2.13 договора, в данном случае подлежат применению положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив представленный истцом расчет процентов, суд признал его верным.

Судом самостоятельно произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на дату вынесения решения, сумма которых за период с 19.06.2024 по 11.04.2025 составила 7 797 654 рубля 73 копейки.

Расчет АО «Энергопроект Високоградня» не оспорен, контррасчет не представлен.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 168 Кодекса суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

С учетом изложенного, с АО «Энергопроект Високоградня» правомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.06.2024 по 11.04.2025 в размере 7 797 654 рубля 73 копейки, а также проценты, начиная с 12.04.2025 по дату фактического исполнения обязательства.

Рассмотрев встречное исковое заявление АО «Энергопроект Високоградня» о взыскании с ООО «Термэл» неустойки по договорам от 24.05.2019 №OVK-H/1, от 25.12.2019 №АиД25/19 и от 17.12.2019 №OVK-H/2 в размере 300 000 рублей, суд первой инстанции не нашел оснований для его удовлетворения.

Апелляционный суд отклоняет доводы АО «Энергопроект Високоградня» о том, что ООО «Термэл» не представив итоговый акт приемки выполненных работ, а также акт сдачи-приемки работ в гарантийную эксплуатацию нарушил условия договора.

Акт ввода объекта в эксплуатацию или акт формы №КС-14 (акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией), (утв. постановлением Госкомстата России от 30.10.1997 №71а «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, основных средств и нематериальных активов, материалов, малоценных и быстроизнашивающихся предметов, работ в капитальном строительстве»), составляется между заказчиком строительства и организацией-исполнителем строительных работ (генеральным подрядчиком). Участия в его подписании субподрядными организациями, которые привлекались исполнителем для выполнения работ, данный акт не предусматривает. Подписание указанного акта является основанием для окончательной оплаты всех выполненных работ между заказчиком и генподрядчиком, но не является основанием для окончательного расчета между генподрядчиком и субподрядчиком.

Судом установлено и не отрицается АО «Энергопроект Високоградня», что все работы по договорам №№OVK-H/1 и АиД25/19 приняты без замечаний. ООО «Термэл» выполняло лишь часть работ на данном объекте, не является ответственным лицом за сдачу всего объекта строительства.

Следовательно, отсутствие данного акта не препятствует приемке и оплате выполненных работ, что следует из поведения АО «Энергопроект Високоградня», принявшего и оплатившего работы.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

В силу подпункта 19 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 09.09.2024), государственная пошлина по апелляционной жалобе на решение арбитражного суда для юридических лиц составляет 30 000 рублей.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, то в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 30 000 рублей подлежит взысканию в доход федерального бюджета с заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.04.2025 по делу №А53-30297/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Энергопроект Високоградня» (Республика Сербия) в городе Ростове-на-Дону (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 30 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Б.Т. Чотчаев

Судьи Е.В. Запорожко

В.Л. Новик