Арбитражный суд Челябинской области
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Челябинск
12 февраля 2025 года Дело № А76-35586/2024
Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2025 года.
Решение в полном объеме изготовлено 12 февраля 2025 года.
Судья Арбитражного суда Челябинской области Гладышева В.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полуяновой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску негосударственного образовательного частного учреждения дополнительного профессионального образования «БЭСТ», ИНН <***>, ОГРН <***>, Московская обл., г. Щелково, к обществу с ограниченной ответственностью «Лего Бизнес», ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Челябинск, о взыскании 70 183,61 руб.,
УСТАНОВИЛ:
Негосударственное образовательное частное учреждение дополнительного профессионального образования «БЭСТ», ИНН <***>, ОГРН <***>, Московская обл., г. Щелково, (далее – истец, НОЧУ ДПО «БЭСТ»), 11.10.2024 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лего Бизнес», ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Челябинск, (далее – ответчик, ООО «Лего Бизнес»), о взыскании задолженности в размере 70 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 183,61 руб., а также расходы на представителя в размере 60 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 000 руб.
Определением 15.10.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Определением от 10.12.2024 дело принято рассмотреть по общим правилам искового производства.
В судебном заседании 29.01.2025 в отсутствие возражений лиц, дело признано подготовленным к судебному разбирательству и в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд перешел к рассмотрению дела по существу.
Ответчик представил в материалы дела письменный отзыв, указав на то, что все работы оказаны в полном объеме.
Лица, участвующие в деле, уведомлены о начавшемся судебном процессе с соблюдением требований статей 121-123 АПК РФ, а также путем размещения соответствующей информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика произведена оплата услуг в размере 70 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 27.06.2024 № 78.
Сторонами в переписке путем обмена мгновенными сообщениями установлен предмет оказываемых услуг в виде подготовки комплекта документов внутренних локальных нормативных актов, регулирующих сферу образовательной деятельности:
- дистанционного обучения по дополнительному профессиональному образованию для организации, осуществляющей непрерывное медицинское образование;
- очного обучения детей по дополнительному образованию в области спортивной подготовки.
Единый документ, определяющий существенные условия оказываемых услуг, между сторонами не подписывался.
Вместе с тем, результат работ в оговоренный в переписке срок, ответчиком не был сдан, акты выполненных работ сторонами не подписаны, в связи с чем истцом были направлены досудебные претензии от 19.07.2024, от 01.08.2024, которые оставлены без удовлетворения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.
Нормами действующего законодательства установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте между коммерческими организациями, согласно которому лицо, получившее денежные средства, обязано предоставить плательщику этих средств встречное исполнение на сумму платежа, в противном случае на стороне получателя платежа возникает неосновательное обогащение, что является недопустимым в силу положений главы 60 ГК РФ.
Полученные денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).
Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьи 1109 данного Кодекса.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1102 ГК РФ правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).
Оценив в совокупности представленные доказательства по делу, суд считает требования в части взыскания неосновательного обогащения в размере 70 000 руб. подлежащими удовлетворению.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 183,61 руб. за период с 12.07.2024 по 17.07.2024.
Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 ГК РФ).
В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 ГК РФ являются мерой гражданско-правовой ответственности.
Поскольку ответчиком нарушено условие о возврате денежных средств в сумме 70 000 руб. истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 12.07.2024 по 17.07.2024 в сумме 183,61 руб.
Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 183,61 руб. судом проверен, признан верным, ответчиком не оспорен, в связи с чем подлежащим взысканию в полном объеме.
В соответствии с ч.2 ст.168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.
В соответствии с частью 1 стать 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (статья 112 АПК РФ).
Государственная пошлина, подлежащая уплате за рассмотрение настоящего иска, составляет 10 000 руб.
При обращении истца им была уплачена госпошлина в размере 10 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 26.09.2024 № 123.
При таких обстоятельствах, государственная пошлина в размере 10 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Также истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 60 000 руб.
Материалами дела установлено, что 09.09.2024 между НОЧУ ДПО «БЭСТ» (доверитель) и Межрегиональной общественной организацией потребителей «Народная защита» заключен договор на оказание юридической помощи, согласно которому исполнитель на основании задания заказчика обязуется оказать услуги, а доверитель обязуется принять и оплатить услуги в порядке и сроки, предусмотренные договором (п. 1.1. Договора).
Согласно п. 1.2. Договора исполнитель обязуется оказать услуги, связанные с оказанием юридической помощи, а именно анализ документов, консультации, составление, подача в Арбитражный суд Челябинской области почтой России искового заявления, приложений, заочное участие в заседаниях первой инстанции Арбитражного суда.
В соответствии с п. 4.1. Договора услуги, оказываемые юристом, каждый из доверителей оплачивает в размере 60 000 руб.
Услуги оплачены в полном объеме, что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией от 25.09.2024.
Как разъяснено в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).
В каждом случае арбитражный суд определяет пределы разумности с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств. Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы, взыскиваемой в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Таким образом, определение разумности пределов судебных издержек в возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией.
Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, представителем НОЧУ ДПО «БЭСТ» подготовлено исковое заявление, возражение на отзыв ответчика.
Принимая во внимание обстоятельства и степень сложности рассматриваемого дела, количество и длительность судебных заседаний, суд считает необходимым определить размер подлежащих компенсации судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 10 000 руб.
Снижая сумму подлежащих возмещению судебных расходов арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 АПК РФ, что является элементом судебного усмотрения.
Данная сумма соответствует объему фактически проделанной юридической работы и степени сложности указанного дела, установлена на основе объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств.
Следовательно, в удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных издержек следует отказать.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
иск удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лего Бизнес» в пользу негосударственного образовательного частного учреждения дополнительного профессионального образования «БЭСТ» задолженность в размере 70 183,61 руб., в том числе 70 000 руб. – основной долг, 183,61 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.07.2024 по 17.07.2024, а также судебные расходы: по уплате государственной пошлины в размере 10 000 руб., частично по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг отказать.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.
Судья В.И. Гладышева
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru