ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, <...>, https://10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-6772/2025

г. Москва

01 ноября 2025 года Дело № А41-55426/24

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2025 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровской Е.В.,

судей Беспалова М.Б., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Якушиным Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Московской области от 08.10.2024 по делу № А41-55426/24 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Капитал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Дмитровский стекольный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о назначении процедуры распределения имущества ликвидированного юридического лица,

при участии в судебном заседании представителей:

от ФИО1 – ФИО2 – паспорт, доверенность № 77 А Д 9844535 от 21.04.2025, срок доверенности 2 года, диплом;

от ООО «КАПИТАЛ» – ФИО3 – паспорт, доверенность от 08.09.2025, срок доверенности 1 год, диплом;

от ООО «ДМИТРОВСКИЙ СТЕКОЛЬНЫЙ ЗАВОД» – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО «Комплексные поставки» - ФИО4 – паспорт, приказ № 7 от 16.10.2024,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Капитал» (далее - ООО «Капитал») обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о назначении процедуры распределения имущества исключенного из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) юридического лица - общества с ограниченной ответственностью «Дмитровский стекольный завод» (далее - ООО «Дмитровский стекольный завод»).

Арбитражный суд Московской области решением от 08.10.2024 назначил процедуру распределения обнаруженного имущества ликвидированного лица ООО «Дмитровский стекольный завод» среди лиц, имеющих на это право, утвердил арбитражным управляющим, на которого возложил обязанность по распределению обнаруженного имущества ООО «Дмитровский стекольный завод», ФИО5, являющегося членом Ассоциации СРО «ЦААУ», назначил судебное заседание по делу № А41- 55426/24 по рассмотрению отчета арбитражного управляющего на 17.04.2025, обязал арбитражного управляющего ФИО5 представить отчет о результатах проведения назначенной судом процедуры распределения обнаруженного имущества ООО «Дмитровский стекольный завод» не позднее 01.04.2025, в том числе отчет о расходовании денежных средств, установил вознаграждение за проведение процедуры распределения имущества в размере 50 000 руб. единовременно.

От арбитражного управляющего ФИО6 поступило ходатайство о продлении срока процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.

Арбитражный суд Московской области протокольным определением от 17.04.2025 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлек ФИО1 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора и определением от той же даты ходатайство арбитражного управляющего ФИО6 о продлении срока процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица ООО «Дмитровский стекольный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворил, продлил процедуру распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица ООО «Дмитровский стекольный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) среди лиц, имеющих на это право, до 08.08.2025, назначил судебное заседание по делу № А41-55426/24 по рассмотрению отчета арбитражного управляющего на 09.09.2025, обязал арбитражного управляющего ФИО6 в установленном порядке распределить обнаруженное имущество ликвидированного

юридического лица и представить отчет о результатах проведения назначенной судом процедуры распределения обнаруженного имущества ООО «Дмитровский стекольный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) не позднее 08.08.2025, в том числе отчет о расходовании денежных средств.

Не согласившись с решением Арбитражный суд Московской области от 08.10.2024, ФИО1 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на то, что он является 100% участником ООО «Дмитровский стекольный завод», полагая, что его права и законные интересы затрагиваются решением Арбитражного суда Московской области от 08.10.2024.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления о назначении процедуры распределения имущества исключенного из ЕГРЮЛ юридического лица – ООО «Дмитровский стекольный завод», ссылаясь на отсутствующую дебиторскую задолженность.

Десятый арбитражный апелляционный суд определением от 11.06.2025 прекратил производство по апелляционной жалобе ФИО1 от 16.04.2025 года на решение Арбитражного суда Московской области от 08.10.2024 по делу № А41- 55426/24, не установив препятствий ФИО1 самостоятельно вступить в дело в качестве заинтересованного лица и уже в рамках дела возражать по существу предъявленных требований, возвратил ФИО1 из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению № 612509 от 16.04.2025 года государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 10000 руб.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.08.2025 определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2025 по делу № А41-55426/2024 отменено, дело № А41-55426/2024 направлено на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы ФИО1, поскольку ФИО1 был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, определением, занесенным в протокол судебного заседания от 17.04.2025 года.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО1 указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ФИО1 настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель ООО «КАПИТАЛ» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

ФИО1 заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Частью 2 статьи 259 АПК РФ определено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Частью 2 статьи 117 АПК РФ предусмотрено, что суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

Суд апелляционной жалобы, учитывая приведенные в ходатайстве заявителя обстоятельства, считает возможным восстановить срок на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Московской области по настоящему делу от 08.10.2024г.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу ООО «КАПИТАЛ» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, согласно которому просило произвести замену стороны взыскателя ООО «КАПИТАЛ» на ООО «Комплексные поставки» в части прав требования к ликвидированному Обществу в размере 838 500 руб.

Согласно подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, при подаче заявления о правопреемстве, кроме случаев универсального правопреемства, организациями подлежит оплате государственная пошлина в сумме 25 000 руб.

Доказательств оплаты государственной пошлины за рассмотрение заявления о процессуальном правопреемстве не представлено.

Принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты государственной пошлины за обращение в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, и поскольку апелляционная жалоба рассмотрена по существу, апелляционный суд признает заявление подлежащим оставлению без рассмотрения применительно к части 2 статьи 148 АПК РФ.

При этом апелляционный суд разъясняет, что заявитель не лишен права обратиться с соответствующим заявлением в Арбитражный суд Московской области.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 06.04.2023 ООО «Дмитровский стекольный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) исключен из ЕГРЮЛ ввиду завершения процедуры добровольной ликвидации общества.

ФИО1 на момент ликвидации Общества являлся единственным участником ООО «Дмитровский стекольный завод» с долей в уставном капитале в размере 100%.

В Арбитражный суд Московской области поступило заявление ООО «КАПИТАЛ» о назначении процедуры распределения имущества исключенного из ЕГРЮЛ юридического лица ООО «Дмитровский стекольный завод».

Заявление мотивировано тем, что ООО «КАПИТАЛ» является кредитором ООО «Дмитровский стекольный завод», наличие задолженности у ликвидированного юридического лица перед заявителем подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимировской области от 22.10.2021 по делу № А11-12702/2020.

ООО «КАПИТАЛ», указав на неисполнение ликвидированным Обществом обязательств, наличие которых подтверждено вышеуказанным судебным актом, а также сославшись на наличие у ООО «Дмитровский стекольный завод» имущества после ликвидации – прав денежных требований к ФИО7 и ФИО1 по оплате стоимости уступленных прав требований по договорам уступки права требования (цессии) № ДСЗ/3012-А-22 от 30.12.2022 с ФИО7 и № ДСЗ/3012-М-22 от 30.12.2022 с ФИО1, по которым уступило указанным лицам права требования к различным юридическим лицам, обратилось в суд с заявлением о распределении обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда Московской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Десятый арбитражный апелляционный суд считает обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

В силу п. 9 ст. 63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц.

В соответствии с абзацем первым пункта 5.2 статьи 64 ГК РФ и разъяснениями пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление N 50) в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из ЕГРЮЛ, в том числе в результате признания такого юридического лица несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право.

К указанному имуществу относятся также требования ликвидированного юридического лица к третьим лицам, в том числе возникшие из-за нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов, вследствие которого заинтересованное лицо не получило исполнение в полном объеме. В этом случае суд назначает арбитражного управляющего, на которого возлагается обязанность распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.

Заявление о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть подано в течение пяти лет с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении юридического лица. Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть назначена при наличии средств, достаточных для осуществления данной процедуры, и возможности распределения обнаруженного имущества среди заинтересованных лиц.

Согласно абзацу второму пункта 5.2 статьи 64 ГК РФ процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть назначена при наличии средств, достаточных для осуществления данной процедуры.

Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица осуществляется по правилам Гражданского кодекса РФ о ликвидации юридических лиц. Порядок ликвидации юридического лица установлен статьей 63 ГК РФ.

На основании пункта 5 статьи 63 ГК РФ выплата денежных сумм кредиторам ликвидируемого юридического лица производится ликвидационной комиссией в порядке очередности, установленной статьей 64 Кодекса, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом со дня его утверждения. Оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или корпоративные права в отношении юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительным документом юридического лица. При наличии спора между учредителями (участниками) относительно того, кому следует передать вещь, она продается ликвидационной комиссией с торгов (пункт 8 статьи 63 Кодекса).

По смыслу положений статей 63, 64 ГК РФ в круг заинтересованных лиц, имеющих право на обращение с заявлением о распределении имущества, включаются все лица, имеющие права требования к ликвидированному юридическому лицу, которые не были удовлетворены в процессе ликвидации.

Судебная практика относит к числу таких лиц: участников юридического лица; кредиторов ликвидированного юридического лица, в том числе взыскателей, не получивших исполнения по исполнительному документу.

В соответствии с позицией, изложенной в Определении Верховного суда РФ от 20 декабря 2017 г. по делу № 301-ЭС17-18621, назначение процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица не влечет за собой восстановление ликвидированного лица в ЕГРЮЛ и не сопровождается совершением действий, кроме распределения обнаруженного имущества такой организации между лицами, имеющими на это документально подтвержденное право.

В предмет доказывания при рассмотрении дел по заявлениям о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица среди лиц, имеющих на это право, в числе прочего, входит: установление обстоятельств, свидетельствующих о наличии у заявителя статуса заинтересованного лица, наделенного правом инициировать процедуру распределения обнаруженного имущества исключенного из ЕГРЮЛ юридического лица; наличие у ликвидированного хозяйствующего субъекта имущества, а также и наличие у последнего неисполненного обязательства (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2022 по делу N 305-ЭС21-28884, А40-201403/2020).

Одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность (ч. 1 ст. 2 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для назначения процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица ООО «Дмитровский стекольный завод».

Также суд верно учитывал, что в материалах дела имеются сведения относительно кандидатуры арбитражного управляющего с подтверждением о его возможности осуществлять данные функции.

При этом ООО «КАПИТАЛ» является лицом, заинтересованным в распределении обнаруженного имущества ООО «Дмитровский стекольный завод». Как указано ранее, ликвидированное общество имеет подтвержденную вступившим в законную силу судебным актом задолженность перед ООО «КАИТАЛ», доказательств погашения которой в материалах дела не имеется.

Кроме того, в материалы дела представлены копии договоров уступки права требования (цессии) № ДСЗ/3012-А-22 от 30.12.2022 с ФИО7 и № ДСЗ/3012-М-22 от 30.12.2022 с ФИО1. В соответствии с указанными договорами ООО «Дмитровский стекольный завод» обладает правом требования оплаты стоимости уступленных прав требования к ФИО7 и ФИО1 соответственно.

Апелляционный суд исходит из того, что само по себе наличие вышеуказанных договоров в материалах дела является достаточным для назначения процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица по смыслу пункта 5.2 статьи 64 ГК РФ.

Заявление ООО «КАПИТАЛ» представлено в суд в пределах срока, установленного пунктом 5.2 статьи 64 ГК РФ.

Как следствие, у суда первой инстанции имелись достаточные основания для назначения процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.

Доводы ФИО1, приведенные в апелляционной жалобе, относительно того, что судом не установлено наличие материальных оснований задолженности должника перед кредитором - ликвидированным юридическим лицом для дальнейшего вывода о наличии у

него права требования, что подразумевает проверку, в том числе, наличия/отсутствия факта исполнения соответствующего обязательства по договору, который являлся основанием для подачи истцом соответствующего заявления, не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

При этом апелляционный суд исходит из того, что само по себе введение процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица не означает признание обоснованными наличие дебиторской задолженности, наличие (отсутствие) долга может быть установлено судом при рассмотрении заявления о распределении имущества ликвидированного должника, при этом, как указано выше, ООО «Капитал» является кредитором Общества, что лицами, участвующими в деле, не опровергнуто.

С учетом изложенного, доводы ООО «КАПИТАЛ» о наличии у ликвидированного Общества непогашенной задолженности перед заявителем подлежат проверке и установлению в ходе рассмотрения настоящего дела.

Также в ходе рассмотрения настоящего дела подлежат проверке и установлению обстоятельства наличия либо отсутствии у ФИО7 и ФИО1 неисполненных обязательств перед ликвидированным Обществом.

Как указано ранее, для целей назначения процедуры распределения обнаруженного имущества имеющиеся в деле доказательства (решение суда о наличии неисполненных обязательств) являются достаточными.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что действующее законодательство не ставит возможность назначения процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица в зависимость того, было ли юридическое лицо ликвидировано в добровольном, либо в принудительном порядке.

По смыслу нормы статьи 63 ГК РФ требования к ликвидируемому юридическому лицу предъявляются в ликвидационную комиссию. Выплата денежных сумм кредиторам ликвидируемого юридического лица производится ликвидационной комиссией в порядке очередности, установленной статьей 64 ГК РФ.

В процедуре ликвидации юридического лица вопрос о включении требований в реестр требований кредиторов относится к компетенции ликвидатора (арбитражного управляющего).

Порядок ликвидации юридического лица установлен статьями 61 - 64 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61 ГК РФ юридическое лицо ликвидируется по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано.

В силу пунктов 3 и 4 статьи 62 ГК РФ учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с законом. С момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде. Ликвидационная комиссия обязана действовать добросовестно и разумно в интересах ликвидируемого юридического лица, а также его кредиторов. Если ликвидационной комиссией установлена недостаточность имущества юридического лица для удовлетворения всех требований кредиторов, дальнейшая ликвидация юридического лица может осуществляться только в порядке, установленном законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 63 ГК РФ ликвидационная комиссия опубликовывает в средствах массовой информации, в которых опубликовываются данные о государственной регистрации юридического лица, сообщение о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента опубликования сообщения о ликвидации. Ликвидационная комиссия принимает меры по выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также уведомляет в письменной форме кредиторов о ликвидации юридического лица.

В соответствии с абзацем первым пункта 2 статьи 63 ГК РФ после окончания срока предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне требований, предъявленных кредиторами, результатах их рассмотрения, а также о перечне требований, удовлетворенных вступившим в законную силу решением суда, независимо от того, были ли такие требования приняты ликвидационной комиссией.

Промежуточный ликвидационный баланс утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица. В случаях, установленных законом, промежуточный ликвидационный баланс утверждается по согласованию с уполномоченным государственным органом (абзац второй пункта 2 статьи 63 ГК РФ).

После завершения расчетов с кредиторами ликвидационная комиссия составляет ликвидационный баланс, который утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица. В случаях, установленных законом, ликвидационный баланс утверждается по согласованию с уполномоченным государственным органом (пункт 6 указанной статьи).

В рассматриваемом случае в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что в ходе проведения процедуры добровольной ликвидации общества ликвидатором ООО «Дмитровский стекольный завод» направлялись какие-либо письменные уведомления в адрес ООО «КАПИТАЛ». Кроме того, у суда отсутствуют сведения о том, что задолженность ООО «Дмитровский стекольный завод» перед ООО «КАПИТАЛ», подтвержденная вступившим в законную силу судебным актом, была включена в промежуточный и окончательный ликвидационный баланс Общества.

Апелляционный суд полагает необходимым отметить, что обжалуемое решение Арбитражного суда Московской области не возлагает на ФИО1 каких-либо обязанностей по отношению к заявителю или иным лицам. Сам по себе факт назначения процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица ООО «Дмитровский стекольный завод» права заявителя апелляционной жалобы не нарушает. ФИО1 может в рамках дела заявлять об отсутствии какой-либо своей задолженности перед Обществом, при этом, арбитражный управляющий также может установить данный факт в рамках проведения процедуры. При этом суд апелляционной инстанции учитывает имеющееся в материалах дела (л.д. 83) ходатайство арбитражного управляющего ФИО5 от 14.04.2025 о прекращении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица ООО «Дмитровский стекольный завод» ввиду отсутствия имущества подлежащего распределению.

Доводы апеллянта о том, что судебный акт принят о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, а именно, также не могут быть приняты во внимание апелляционным судом.

На текущий момент ФИО1 привлечен к участию в настоящем деле. При этом процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица не завершена, вследствие чего не привлечение к участию в деле ФИО7 не свидетельствует о незаконности и необоснованности обжалуемого решения Арбитражного суда Московской области, которым назначена соответствующая процедура.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 333.40 НК РФ ФИО1 следует возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину в размере 20 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Десятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от «08» октября 2024 года по делу № А41-55426/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению № 842713 от 02.07.2025 года, в размере 20000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий судья Е.В. Дубровская

Судьи М.Б. Беспалов

М.В. Игнахина