г. Владимир

14 мая 2025 года Дело № А79-8990/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2025 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Мальковой Д.Г., Ковбасюка А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бундиной Ю.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1, финансового управляющего ФИО2 ФИО3 на решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 09.12.2024 по делу № А79-8990/2024, принятое по иску судебного пристава-исполнителя Канашского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской ФИО4 Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерные сети» (ОГРН <***>, ИНН <***>) об обращения взыскания на земельные участки, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО5, ФИО1, арбитражный управляющий ФИО6, отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Чувашской Республике-Чувашии, ФИО7, в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Судебный пристав-исполнитель Канашского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Чувашской Республике-Чувашии ФИО8 (далее – Судебный пристав-исполнитель) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерные сети» (далее – Общество) об обращения взыскания на земельные участки:

- с кадастровым номером 21:04:030202:5 общей площадью 28 869 кв.м, расположенный по адресу: <...>;

- с кадастровым номером 21:04:030202:7 общей площадью 6379 кв.м, расположенный по адресу: <...>.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5 (далее – ФИО5), ФИО1 (далее – ФИО1), арбитражный управляющий ФИО6 (далее – ФИО6), Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Чувашской Республике-Чувашии (далее – Отделение), ФИО7 (далее – ФИО7), являющиеся взыскателями по исполнительному производству.

Решением от 09.12.2024 Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии удовлетворил исковые требования, а также взыскал с ответчика в доход федерального бюджета 50 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 и финансовый управляющий ФИО2 (далее – ФИО2) ФИО3 (далее – ФИО3), не являющаяся лицом, участвующим в деле, обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Данные апелляционные жалобы приняты и назначены к совместному рассмотрению.

Обжалуя судебный акт, ФИО1 пояснил, что является одним из основных кредиторов Общества. Указал на то, что в настоящее время у Общества отсутствует единоличный исполнительный орган. Сослался на то, что реализация земельных участков Общества без реализации зданий, расположенных на них, не приведет к удовлетворению требований кредиторов последнего, а приведет к правовой неопределенности при регистрации прав собственности покупателей на земельные участки, уменьшению количества потенциальных покупателей на них, уменьшению цены реализации на торгах. Отметил, что согласно имеющейся в материалах дела выписке из Единого государственного реестра недвижимости у Общества на праве собственности имеется ряд зданий и сооружений, расположенных на спорных земельных участках, реализация которых без принятия мер по снятию отсутствующих объектов с учета и прекращению права собственности должника на них. Подробно доводы ФИО1 приведены в апелляционной жалобе и пояснениях к ней.

ФИО3 в апелляционной жалобе указала, что находит решение суда первой инстанции нарушающим права участника Общества ФИО2 и его кредиторов. Сообщила, что ФИО2 признан несостоятельным (банкротом); ему принадлежит 100% доли в уставном капитале Общества, которая включена в конкурсную массу ФИО2 в рамках дела № А79-2095/2023. Полагает, что обращение взыскания на спорное имущество без привлечения ФИО3 нарушает права кредиторов ФИО2 и самого Общества ввиду того, что у последнего отсутствует единоличный исполнительный орган и судебный акт фактически принят без участия ответчика, фактически лишенного права на защиту своих прав. Кроме того, сослалась на то, что к участию в деле не привлечено ОАО «РЖД», являющееся собственником объекта недвижимости, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 21:04:030202:1090. Обратила внимание на то, что судебный пристав-исполнитель не обосновал свой выбор именно спорных земельных участков из восьми принадлежащих Обществу объектов недвижимости. Отметила, что истцом не представлены достоверные сведения, что вырученных от реализации земельных участков денежных средств будет достаточно для удовлетворения требований взыскателей. Сослалась на положения статей 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Подробно доводы ФИО3 приведены в апелляционной жалобе.

Определением от 03.04.2025 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционных жалоб откладывалось на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель в отзыве на апелляционные жалобы возразил по доводам заявителей и просил в удовлетворении апелляционных жалоб отказать.

Иные лица, участвующие в деле отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в заседание суда от 24.04.2025 не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие по имеющимся доказательствам.

Ходатайство ФИО3 об отложении судебного разбирательства в связи с поздним поступлением в материалы дела отзыва судебного пристава-исполнителя судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонено (протокол судебного заседания от 24.04.2025) на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи либо системы веб-конференции, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев заявленное ФИО3 ходатайство об отложении судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, не установив процессуальных препятствий для рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы ФИО3, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости прекращения производства по данной апелляционной жалобе.

В силу части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление Пленума № 12), при применении статей 257, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Таким образом, судебный акт может быть признан вынесенным о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если этим судебным актом устанавливаются права этого лица относительно предмета спора или на это лицо возлагаются какие-либо обязанности.

При рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и о привлечении заявителя к участию в деле. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению (пункт 2 Постановления Пленума № 12).

Как следует из материалов дела, ФИО2 либо ФИО3 не являются лицами, участвующими в настоящем деле.

Судом апелляционной инстанции установлено, что участвующими в деле лицами по данному спору являются истец - Судебный пристав-исполнитель, ответчик - Общество, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО5, ФИО1, арбитражный управляющий ФИО6, Отделение, ФИО7; предметом заявленных требований - обращение взыскания на земельные участки Общества.

В обоснование права на обращение с апелляционной жалобой ФИО3 ссылается на то, что она является арбитражным управляющим ФИО2, которому в свою очередь принадлежит 100% доли в уставном капитале Общества. Полагает, что решение суда первой инстанции нарушает права участника Общества ФИО2 и его кредиторов.

По результатам исследования аргументов, приведенных ФИО3 в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ФИО3 не доказано, что обжалуемым судебным актом каким-либо образом затрагиваются ее права и законные интересы, а также права и законные интересы ФИО2, поскольку последние не являются непосредственными участниками спора, обжалуемое решение не содержит выводов, касающихся каких-либо их прав и обязанностей, никаких обязанностей на них обжалуемым судебным актом не возложено.

Наличие у не участвовавшего в деле лица заинтересованности в исходе дела само по себе не свидетельствует о наличии у него права на обжалование принятого судебного акта в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, недостаточно того, чтобы принятый судебный акт затрагивал их предполагаемые права и интересы в будущем, а необходимо, чтобы такие суждения об их правах и обязанностях были приняты непосредственно в судебном акте. Указанных обстоятельств судом не установлено.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции полагает, что финансовый управляющий ФИО2 ФИО3 не является лицом, имеющим право на обжалование судебного акта применительно к статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, апелляционная жалоба ФИО3 подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в апелляционном порядке.

В силу абзаца 3 пункта 2 Постановления Пленума № 12, если после принятия апелляционной жалобы к производству будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

Поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что обжалуемый судебный акт не затрагивает права как ФИО2, так и непосредственно ФИО3, в том числе не создает препятствий для реализации ими субъективных прав или исполнения обязанностей по отношению к одной из сторон спора, производство по апелляционной жалобе ФИО3 подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах по существу подлежит рассмотрению апелляционная жалоба ФИО1

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы ФИО1 и возражения на них, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на принудительном исполнении у судебного пристава-исполнителя находится сводное исполнительное производство № 138583/23/21011-ИП, возбужденное 17.08.2023 о взыскании с Общества долга в пользу ряда взыскателей на общую сумму (с учетом исполнительского сбора) в размере 6 511 324 руб. 55 коп.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 03.04.2024 № КУВИ-001/2024-95311182 Обществу на праве собственности принадлежат:

- земельный участок, общей площадью 28 869 кв.м, с кадастровым номером 21:04:030202:5, расположенный по адресу: <...>;

- земельный участок, общей площадью 6379 кв.м, с кадастровым номером 21:04:030202:7, расположенный по адресу: <...>.

В рамках исполнительного производства 09.04.2024 составлен акт описи (ареста) указанных земельных участков.

Судебный пристав-исполнитель, ссылаясь на то, что обращение взыскания на принадлежащие должнику объекты недвижимости (земельные участки) является единственным способом защиты прав взыскателей, поскольку иных действий по погашению долга ответчик не предпринимал и достаточных средств не имеет, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно пункту 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. Указанная норма права предполагает, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств.

В соответствии со статьей 68 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника является мерой принудительного исполнения, совершаемой судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1 статьи 69 названного Закона).

Статьями 69, 94 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится, в установленной очередности.

Согласно статье 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также исходя из разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» (далее – Постановление Пленума № 11), обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель. После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве (пункт 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

В силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как усматривается из материалов дела, в производстве Судебного пристава-исполнителя находится сводное исполнительное производство сводное исполнительное производство № 138583/23/21011-ИП в отношении Общества о взыскании с него долга в пользу ряда взыскателей на общую сумму (с учетом исполнительского сбора) в размере 6 511 324 руб. 55 коп.

В ходе исполнительного производства должник в добровольном порядке требования исполнительных документов не исполнил. Доказательств обратного в деле не имеется.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Судебным приставом-исполнителем приняты меры по поиску и обнаружению имущества Общества.

Материалы дела свидетельствуют, что Обществу на праве собственности принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами 21:04:030202:5 и 21:04:030202:7.

Доказательств наличия у Общества денежных средств или иного имущества, достаточного для удовлетворения требований взыскателей, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в дело не представлено.

При указанных обстоятельствах, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы заявителя жалобы относительно наличия у Общества на праве собственности зданий и сооружений, находящихся на спорных земельных участках, как подтверждение незаконности обращения взыскания на земельные участки отклоняются.

В соответствии со статьями 1 (подпунктом 5 пункта 1) и 35 (пункта 4) Земельного кодекса Российской Федерации, одним из основных принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов. По общему правилу, отчуждение земельного участка без находящихся на нем зданий, строений, сооружений в случае, если они принадлежат одному лицу, запрещено. Равным образом, не допускается и отчуждение здания без земельного участка.

Такой же порядок отчуждения принадлежащих одному лицу земельных участков и находящихся на них объектов недвижимости должен применяться и в случае прекращения права на землю в случае обращения взыскания на указанное имущество, по обязательствам его собственника. Данные разъяснения приведены в пункте 11 Постановления Пленума № 11.

В случае, если на земельном участке, для обращения взыскания на который в силу закона требуется решение суда, имеются объекты недвижимости, на них наложен арест, то их реализация будет осуществляться судебным приставом-исполнителем по правилам Закона об исполнительном производстве вместе с земельным участком после вступления в законную силу решения суда об обращении взыскания на участок. Иное ведет к нарушению порядка реализации арестованного имущества (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2021 № 307-ЭС20-24160).

Факт отсутствия у ответчика денежных средств и имущества, достаточных для погашения долга в рамках сводного исполнительного производства, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнут. Надлежащих доказательств, свидетельствующих о возможности погашения задолженности по сводному исполнительному производству, иным способом, а также за счет иного имущества, в деле не имеется.

В судебном порядке производится обращение взыскания только на земельный участок, а для обращения взыскания на здания, строения, сооружения, находящиеся на этом земельном участке и принадлежащие должнику, согласно действующему законодательству решение суда не требуется.

При этом, решение суда об обращении взыскания на земельный участок не создает возможность для его отчуждения отдельно от объектов. Вопрос о дальнейшей организации торгов должен осуществляться в рамках исполнительного производства с учетом нахождения на земельном участке объектов недвижимости, что соответствует принципу единства судьбы земельного участка и находящихся на нем объектов недвижимости.

Следует отметить, что при отсутствии иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, реализация имущества должника, стоимость которого превышает размер долга, предполагает возвращение ему денежных средств, оставшихся после удовлетворения требований взыскателя, что не нарушает баланс интересов сторон и прав должника, как и принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. Данная позиция сформулирована в пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2021), утвержденного его Президиумом 16.02.2022.

С учетом изложенного ссылка заявителя жалобы, что обращение взыскания по долгам Общества на земельные участки приведет к созданию правовой неопределенности в отношении имущества должника, является несостоятельной.

Позиция ФИО1 о том, что реализация земельных участков не приведет к удовлетворению требований кредиторов должника, необоснованна, в связи с чем не может быть принята во внимание.

Приведенные ФИО1 аргументы не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для принятия судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда о наличии оснований для удовлетворения иска.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО1 и отмены (изменения) судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы ФИО1 относятся на заявителя.

Государственная пошлина, уплаченная ФИО3 за рассмотрение апелляционной жалобы, на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату ей из федерального бюджета в связи с прекращением производства по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 150, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

прекратить производство по апелляционной жалобе финансового управляющего ФИО2 ФИО3 на решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 09.12.2024 по делу № А79-8990/2024.

Решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 09.12.2024 по делу № А79-8990/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Возвратить ФИО3 из федерального бюджета 10 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку по операции от 21.02.2025.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее постановление.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Судьи

Н.В. Устинова

Д.Г. Малькова

А.Н. Ковбасюк