ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2711/2025

г. Челябинск

05 мая 2025 года

Дело № А07-20477/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Республике Башкортостан на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.03.2025 по делу № А07-20477/2024.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Уральский завод металлоконструкций и оборудования» - ФИО1 (паспорт, диплом, доверенность от 06.05.2024);

Межрайонной ИФНС России № 2 по Республике Башкортостан - ФИО2 (доверенность от 23.12.2024, паспорт, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью «Уральский завод металлоконструкций и оборудования» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – заявитель, общество, ООО «УЗМО») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением об оспаривании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №2 по Республике Башкортостан (далее – ответчик, Инспекция, налоговый орган, МИФНС №2 по РБ) от 29.04.2024 №3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

От заявителя поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета налоговому органу (МИФНС №2 по РБ и Межрайонной ИФНС России №4 по Республике Башкортостан) производить любые действия по принудительному исполнению решения МИФНС №2 по РБ от 29.04.2024 №3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением суда от 22.08.2024 приняты обеспечительные меры в виде запрета ФНС России в лице МИФНС №2 по РБ и Межрайонной ИФНС России №4 по Республике Башкортостан производить любые действия по принудительному исполнению решения МИФНС №2 по РБ от 29.04.2024 №3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения до рассмотрения по существу спора по делу №А07-20477/2024 и вступления решения Арбитражного суда Республики Башкортостан в законную силу.

МИФНС №2 по РБ обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с ходатайством об обязании ООО «УЗМО» предоставить встречное обеспечение иска путем предоставления банковской гарантии либо внесения на депозитный счет суда денежных средств, соразмерных заявленным требованиям.

Определением суда от 31.10.2024 ходатайство МИФНС №2 по РБ о предоставлении встречного обеспечения удовлетворено, суд обязал ООО «УЗМО» предоставить встречное обеспечение возмещения возможных для заинтересованного лица - МИФНС №2 по РБ и бюджета убытков путем внесения на депозитный счет Арбитражного суда Республики Башкортостан денежных средств в размере 50% от взыскиваемых оспариваемым решением, а именно 10 176 628 руб., либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму, в срок не позднее 22.11.2024.

От ООО «УЗМО» поступило заявление об отмене встречного обеспечения.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.03.2025 ходатайство ООО «УЗМО» об отмене встречного обеспечения удовлетворено, отменено встречное обеспечение, принятое определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.10.2024 по делу №А07-А07-20477/2024.

МИФНС №2 по РБ, не согласившись с вынесенным судебным актом, обжаловало его в апелляционном порядке, просит определение суда от 07.03.2025 отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что встречные обеспечительные меры не возлагали и не могут возлагать каких либо дополнительных неблагоприятных последствий для ООО «УЗМО», а являются лишь гарантией для своевременного и полного исполнения налогоплательщика оспариваемого решения Инспекции. В случае неисполнения рассматриваемой гарантии, безусловные основания для отмены обеспечительных мер, принятых по заявлению общества, отсутствуют, рассматривается лишь возможность их отмены, с проведением судебного заседания по вопросу отмены обеспечительных мер (на основании части 2 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, право налогового органа заявить встречные обеспечительные меры не зависит от факта принятия Инспекцией обеспечительных мер в порядке ст. 101 НК РФ, соответствующих положений из норм Арбитражного процессуального кодекса не следует. Кроме того, в статье 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют положения, предусматривающие возможность отмены судом первой инстанции ранее принятых им же встречных обеспечительных мер.

В представленном отзыве ООО «УЗМО» просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, определение – без изменения.

Судом, в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отзыв приобщен к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не прибывших в судебное заседание участников процесса.

Апелляционная жалоба рассмотрена судьей в соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при подаче заявления о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Приостановление действия оспариваемого ненормативного акта (решения) относится к обеспечительным мерам, принятие которых арбитражным судом производится по правилам, установленным главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. Размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных требований истца, указанных в его заявлении, а также суммы процентов от этих требований. Размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований.

Встречное обеспечение может быть предоставлено также ответчиком взамен мер по обеспечению иска о взыскании денежной суммы путем внесения на депозитный счет арбитражного суда денежных средств в размере требований истца (часть 2 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 77 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» указано, что если налогоплательщик, предъявивший в суд требование об оспаривании решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, подал заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета на исполнение названных решений, налоговый орган в соответствии со статьей 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе заявить ходатайство об истребовании судом у заявителя встречного обеспечения.

Неисполнение лицом, ходатайствующим об обеспечении иска, определения арбитражного суда о встречном обеспечении в срок, указанный в определении, может быть основанием для отказа в обеспечении иска (часть 6 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - Постановление № 15), если после принятия обеспечительных мер в суд поступило ходатайство ответчика об обязании истца (заявителя) предоставить встречное обеспечение, арбитражный суд вправе потребовать предоставления встречного обеспечения. В случае не предоставления встречного обеспечения обеспечительные меры могут быть отменены по ходатайству ответчика.

Пунктом 47 названного Постановления предусмотрено, что сумма встречного обеспечения должна быть соразмерна имущественному требованию, в обеспечение которого оно предоставляется. Оценка соразмерности производится арбитражным судом в числе прочего с учетом соотносимости права и интереса, о защите которых просит заявитель, стоимости имущества, в отношении которого заявитель просит наложить арест, либо имущественных последствий запрещения должнику совершения определенных действий.

В арбитражном судопроизводстве встречное обеспечение заявителя является гарантией возмещения возможных для ответчика убытков (часть 1 статьи 94 АПК РФ) (пункт 51 Постановления № 15).

Встречное обеспечение по своей сути является разновидностью обеспечительных мер и применяется во встречном режиме - в ответ на истребуемые первоначальные обеспечительные меры, но при доказанности наличия оснований для их принятия, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К правовому механизму, предусмотренному ст. 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применяются критерии, установленные для обеспечительных мер.

Так, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер. В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные, в том числе возможностью принятия ответчиком мер по отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности; наличием возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств (п. 14, 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15).

С учетом того, что обеспечительные меры являются вмешательством в имущественную сферу субъекта, такое вмешательство должно быть обоснованным и оправданным. На лице, заявившем об истребовании встречного обеспечения, лежит бремя доказывания возникновения у него негативных последствий и наличия причинно-следственной связи между этими последствиями и обеспечением иска. Сопровождение спора встречным обеспечением может быть допущено при очевидной необходимости и доказанности высокой степени риска невозможности возмещения имущественных потерь.

При этом основанием для применения судом мер встречного обеспечения является не сам факт предоставления истцу временной защиты его имущественных интересов в виде обеспечительных мер, а наличие реальной угрозы причинения действием этих мер ущерба другой стороне по делу.

Как следует из материалов дела, обращаясь с ходатайством о принятии об обязании ООО «УЗМО» предоставить встречное обеспечение иска, Инспекция указала, что принятые определением суда обеспечительные меры в виде приостановления действия налогового органа могут нарушить баланс частных и публичных интересов и причинить ущерб государству.

МИФНС №2 по РБ ссылалась на отсутствие у общества достаточных средств для незамедлительного исполнения решения Инспекции, отмечая, что у заявителя отсутствует зарегистрированная недвижимость, транспортные средства; из заявления общества также следует, что оно уже терпит убытки, так как смета по заложенным расходам намного превысила первоначальные суммы, а контракты с заказчиками остаются на прежнем ценовом уровне. Наличие значительных обязательств перед кредиторами, которые превышают стоимость имеющихся активов, создаёт риск невозможности исполнения решения налогового органа в будущем. По результатам анализа бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2022, 2023гг., установлено снижение финансовых показателей общества: снижение доходов от реализации, снижение выручки от реализации, снижение размера запасов, имеется тенденция к снижению численности сотрудников общества, по состоянию на 31.12.2023 кредиторская задолженность превышает размер дебиторской задолженности на 129618 тыс. руб. или на 1 258.2%. При проведении анализа выписок по расчетным счетам налогоплательщика за период 2022 - 2023 гг. установлено снижение оборотов по счетам в банках.

Указанные обстоятельства послужили основанием для принятия арбитражным судом первой инстанции определения о принятии встречных обеспечительных мер.

Оценивая повторно указанные обстоятельства, с учетом доводов общества, изложенных в ходатайстве об отмене встречных обеспечительных мер, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что основания для сохранения встречных обеспечительных мер отсутствуют.

Так, судом учтено, что согласно представленным ФНС России сведениям от 22.11.2024 ООО «УЗМО» задолженности по налогам и отрицательного сальдо не имеет.

За период прошедший после принятия обжалуемого решения о привлечении к ответственности в соответствии с оборотно-сальдовой ведомостью по счету 62 за период 01.03.2024 - 25.11.2024 оборот предприятия составляет 104698181,06 руб., что подтверждает, что ООО «УЗМО» является работающей организацией, что с учетом наложенных налоговым органом обеспечительных мер у общества имеется имущество на общую сумму 4 779 166,67 рублей в соответствии с оборотно-сальдовой ведомостью по счету 01 на 22.11.2024.

Задолженность ООО «УЗМО», в соответствии с оборотно-сальдовой ведомостью по счету 67 на 25.11.2024, имеется перед ООО «ТАН», ИНН <***>, в размере 2 500 000 рублей.

Как установлено судом, доказательств, свидетельствующих об отсутствии у общества возможности исполнить оспариваемое решение налогового органа, либо о недобросовестном намерении общества уклониться от уплаты налогов, пеней и штрафов, инспекцией не представлено.

МИФНС №2 по РБ не обосновано отсутствие у заявителя имущества, достаточного для расчетов с налоговым органом, при заявлении им доводов об обратном, что заявитель после принятия обеспечительных мер стал принимать меры по отчуждению, уменьшению имущества или его сокрытию, прекратил осуществление предпринимательской деятельности.

МИФНС №2 по РБ документально не обосновала реальную угрозу причинения бюджету убытков принятой судом первой инстанции обеспечительной мерой.

Ссылаясь на то, что денежных средств, имеющихся у ООО «УЗМО» недостаточно для незамедлительного и полного исполнения оспариваемого решения в случае завершения спора в пользу налогового органа, налоговый орган не учитывает, что отсутствие свободных денежных средств, достаточных для единовременной уплаты сумм доначисленных обязательных платежей, подтверждает как раз обоснованность принятых обеспечительных мер в виде приостановления взыскания этих платежей, поскольку их единовременное взыскание, как и изъятие из оборота общества денежных средств в соответствующей сумме в рамках предоставления встречного обеспечения может привести к неблагоприятным последствиям для финансово-хозяйственной деятельности организации, что не может способствовать исполнению оспариваемого решения и не отвечает балансу частных и публичных интересов.

Обороты по счету общества и имеющиеся сведения об имуществе, данные представленной им отчетности не позволяют прийти к выводу об отсутствии у общества финансовой возможности рассчитаться с налоговым органом, в случае принятия решения по настоящему делу в его пользу, о совершении обществом после вынесения налоговым органом решения по результатам налоговой проверки и определения о принятии обеспечительных действий, направленных на сворачивание своей деятельности и сокрытие, вывод имущества.

Также налоговым органом одновременно с вынесением решения о привлечении ООО «УЗМО» к ответственности за совершение налогового правонарушения принято решение № 436 от 03.04.2024 о принятии обеспечительных мер, согласно которому установлен запрет на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества на общую сумму 20 343 256,6 рублей, данная мера до сих пор действует, соразмерна доначисленной по оспариваемому решению налогового органа сумме налоговых платежей.

В соответствии с пунктом 10 статьи 101 Кодекса после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении. Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами общества о том, что в результате применения судом мер встречного обеспечения сложилась такая ситуация, в которой общество, с одной стороны, не вправе распоряжаться имуществом (решение налогового органа № 436 от 03.04.2024 о принятии обеспечительных мер) на сумму требований 20 343 256,6 рублей. (в том числе для погашения задолженностей и предоставлении обеспечения) и одновременно общество обязано внести денежную сумму на депозит суда в размере 50% от взыскиваемых оспариваемым решением.

Суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае принятие встречного обеспечения не может вступать в противоречие с ранее принятыми налоговым органом в порядке статьи 101 Кодекса обеспечительными мерами, которыми наложен запрет на отчуждение без согласия налогового органа имущества. Баланс интересов между сторонами соблюдается и при отсутствии со стороны заявителя предоставления встречного обеспечения.

Предоставление дополнительного встречного обеспечения по оспариваемому определению с учетом изложенного является чрезмерным, нарушает баланс частных и публичных интересов, изъятие из оборота денежных средств негативным образом отразится на финансово-хозяйственной деятельности общества, способно причинить ему ущерб, воспрепятствовать ведению деятельности в обычном режиме при отсутствии к тому достаточных оснований.

Истребование встречного обеспечения при таких обстоятельствах нарушает баланс интересов сторон, на сохранение которого были направлены обеспечительные меры, ставит под угрозу осуществление обществом обычной хозяйственной деятельности, накладывает на него чрезмерное финансовое обременение в условиях, когда спор по существу не рассмотрен.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции признает доводы общества обоснованными, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для сохранения встречных обеспечительных мер верными.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе обстоятельствам не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения и удовлетворения жалобы не имеется.

В связи с подачей апелляционной жалобы лицом, освобожденным от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, взыскание государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции не производится.

Руководствуясь статьями 176, 268- 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.03.2025 по делу № А07-20477/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья А.П. Скобелкин