Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

ул. Курашова, д. 28, бокс 8, <...> тел: +7 (4112) 34-05-80, https://yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ РЕШЕНИЕ

город Якутск

30 июня 2025 года Дело № А58-10223/2023 Резолютивная часть решения объявлена 09.06.2025

Полный текст решения изготовлен 30.06.2025

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи Терских В.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Докторовой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Министерства внутренних дел по Республике Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Монолит» (ИНН <***>, ОГРН <***>) об обязании устранить недостатки (дефекты) выполненных работ по государственному контракту от 01.07.2020 № 16-1ЭА-МВД-2020,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – по доверенности от 28.12.2023 № 53 сроком на 3 года (диплом ВСА 0630198); ФИО2 по доверенности № 1 от 20.01.2025 сроком действия до 31.12.2025 (после перерыва),

от ответчика: ФИО3 – по доверенности 29.11.2023 б/н сроком на 3 года (диплом БВС 0991031);

УСТАНОВИЛ:

Министерство внутренних дел по Республики Саха (Якутия) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Монолит». Истец, ссылаясь на то, что в работах, выполненных ООО «Монолоит» в рамках государственного контракта были выявлены дефекты, которые не были устранены подрядчиком, просит обязать ООО «Монолит» в течение 7 дней со дня вступления судебного решения в законную силу устранить выявленные недостатки (дефекты) по контракту № 16-1ЭА-МВД-2020 от 01.07.2020, а именно:

1. В местах имеющих углубления произвести вскрытие кровельного покрытия и произвести работы по уклонообразующему слою из цементно-песчаной стяжки, после чего произвести гидроизоляцию и снова уложить два слоя кровельного покрытия, указанного в проектной документации.

2. Определить путем обхода по всей кровле участки отслоения кровельного покрытия от бетонной стяжки (воздушный пузырь) и также произвести вскрытие кровельного покрытия и произвести работы по гидроизоляции (праймером) и снова уложить два слоя кровельного покрытия, указанного в проектной документации.

3. В местах перехода с кровли на парапет (примыкание) необходимо устранить отслоения между слоями кровельного покрытия, путем снятия верхнего слоя кровельного покрытия и настила нового слоя.

4. Установить сорванные обделки из листовой стали на парапет. Произвести визуальный осмотр по всему периметру обделок из листовой стали и добавить крепежные устройства в необходимых участках.

5. Установить гидроизоляцию на стыках обделок из листовой стали сорванных по периметру парапета.

6. Устранить недостатки (Дефекты) в помещениях, расположенных на 4-м этаже здания в соответствии с дефектным актом № 1 от 20.09.2023, а именно:

в кабинете № 404: демонтаж шпатлевки со стен, удаление грибка антисептиком, шпатлевка стен, окраска стен водоэмульсионной краской, окраска откоса оконного водоэмульсионной краской;

зал тестирования: демонтаж шпатлевки со стен, удаление грибка антисептиком, шпатлевка стен, окраска откоса оконного водоэмульсионной краской, окраска стен водоэмульсионной краской, замена плит потолка «Армстронг»;

в кабинете № 405: демонтаж шпатлевки со стен, удаление грибка антисептиком, шпатлевка стен, окраска стен водоэмульсионной краской, окраска откоса оконного водоэмульсионной краской, окраска дверного откоса водоэмульсионной краской;

в кабинете № 407: демонтаж шпатлевки с потолка, шпатлевка потолка, окраска потолка водоэмульсионной краской;

в кабинете № 409: демонтаж шпатлевки со стен, удаление грибка антисептиком, демонтаж шпатлевки с потолка, удаление грибка антисептиком, шпатлевка потолка, шпатлевка стен, окраска потолка водоэмульсионной краской, окраска стен водоэмульсионной краской, окраска откоса оконного водоэмульсионной краской;

в кабинете № 411: демонтаж шпатлевки со стен, удаление грибка антисептиком, демонтаж шпатлевки с потолка, удаление грибка антисептиком, шпатлевка потолка,

шпатлевка стен, окраска потолка водоэмульсионной краской, окраска стен водоэмульсионной краской, окраска откоса оконного водоэмульсионной краской;

в коридоре: демонтаж шпатлевки со стен, удаление грибка антисептиком, демонтаж шпатлевки с потолка, удаление грибка антисептиком, шпатлевка потолка, шпатлевка стен, окраска потолка водоэмульсионной краской, окраска стен водоэмульсионной краской.

В заявлении, поступившем 27.08.2024, истец уточнил пункт 3 исковых требований и просит обязать ответчика в метах перехода с кровли на парапет произвести демонтаж (снятие) наружного и внутреннего слоев кровельного покрытия, после чего произвести гидроизоляцию парапетной стены (праймером) и снова произвести настил внутреннего и наружного слоев, согласно условий государственного контракта;

Уточнение требований судом принято.

Ответчик с иском не согласен. ООО «Монолит», возражая относительно исковых требований, считает, что требования, указанные в пункте 6 просительной части иска, не подлежат удовлетворению, поскольку в отношении них истцом избран неверный способ защиты прав. Исковые требования, указанные в пунктах 2 и 3 просительной части иска, как считает ответчик, должны быть оставлены без рассмотрения, поскольку в письме от 29.06.2023, требований об устранении этих недостатков не содержится. Исковые требования, указанные в пунктах 1, 4 и 5 просительной части не подлежат удовлетворению, поскольку недостатки, об устранении которых просит истец, возникли, по мнению ответчика, в результате ненадлежащей эксплуатации заказчиком здания и/или внешнего воздействия, при этом заказчик лишен прав требовать устранения явных недостатков принятых без замечаний работ.

Судом установлены следующие обстоятельства.

01.07.2020 между МВД по РС (Я) (заказчик) и ООО «Монолит» (подрядчик) по результатам электронного аукциона заключен государственный контракт № 16-1ЭА-МВД-2020 на капитальный ремонт кровли административного здания МВД по Республике Саха (Якутия) по адресу: <...>.

Предметом контракта является выполнение капитального ремонта кровли административного здания МВД по Республике Саха (Якутия) по адресу: <...>, согласно прилагаемой ведомости объемов конструктивных решений (элементов) и комплексов (видов) работ (Приложение № 1), сметы контракта (Приложение № 2) и графика производства работ (Приложение № 3), составленных подрядчиком и утвержденных заказчиком, а также технического задания (Приложение № 4).

Стоимость работ составила 1 079 876,53 руб. (НДС не облагается). В обязанности подрядчика входит:

- обеспечить качественное выполнение работ в полном соответствии с действующими строительными нормами и правилами (пункт 5.1.4 госконтракта);

- в случае возникновения обстоятельств, замедляющих ход работы или делающих дальнейшее продолжение работ невозможным, немедленно поставить в известность письменно об этом заказчика (5.1.6 госконтракта);

- за свой счет устранять по требованию заказчика недостатки и дефекты в работе, выявленные, в том числе контролирующими и иными проверяющими органами, в течение 7 дней со дня обнаружения в период выполнения и приемки работ, а также в течение гарантийного срока эксплуатации Объекта (п.5.1.7 госконтракта).

Выявленные заказчиком после подписания акта о приёмке выполненных работ несоответствия выполненных работ, использованных материалов требованиям настоящего контракта, которые имели место до подписания акта о приёмке выполненных работ, но не были обнаружены при оценке и приёмке, должны быть устранены подрядчиком за счёт собственных средств по заявке заказчика в установленных заказчиком разумные сроки (п.5.1.15 госконтракта).

07.07.2020 стороны подписали дополнительное соглашение № 1, которым изложили новую редакцию пункта 3.2 контракта, указав, что стоимость контракта указана в рублях Российской Федерации, источник финансирования – Федеральный бюджет. Единицей измерения по контракту считать «условную единицу». Стоимость 1 условной единицы 1 079 876,53 руб.

30.11.2020 заказчик и подрядчик заключили дополнительное соглашение № 2, согласно которому стороны пришли к взаимному согласию снизить объемы выполняемых работ ввиду отсутствия фактической необходимости в их исполнении за счет уменьшения в смете части объемов, стоимость работ, исключенных из сметы контракта, составила 106 560,77 руб. В связи со снижением объемов выполненных работ стоимость цены контракта составила 973 315,76 руб.

В тот же день, 30.11.2020, сторонами подписан акт о приемке выполненных работ № 1 от 30.11.2020 на сумму 973 315,76 руб., а также справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. Также составлен акт сдачи-приемки в эксплуатацию законченного ремонта по объекту «Выполнение

26.01.2021 сторонами заключено дополнительное соглашение № 3, в котором в новой редакции изложены реквизиты заказчика.

Письмом от 29.06.2023 № 1/41-10347 заказчик уведомил подрядчика о том, что после завершения работ по госконтракту в ходе эксплуатации административного здания выявлены дефекты и неисправности. В весенний период с момент обильного таяния снежного покрова, и выпадения атмосферных осадков в виде дождя в летний и осенний период в помещениях 4-го этажа происходят течи кровли, некачественно выполнены работы по устройству стяжки уклонообразующего слоя, частично сорваны обделки из листовой стали с парапета, нарушена герметизация стыков листовой стали. МВД по РС (Я) просило подрядчика в течение 7 дней с даты получения письма устранить выявленные недостатки и дефекты.

ООО «Монолит», получив письмо, в ответе от 30.06.2023 № 2023 сообщило, что в 2021 году при проверке комиссией был обнаружен конденсат в зале, когда идет дождь, то кровля не протекает, когда стоит жара, то собирается конденсат. ООО «Монолит» выполнил свою работу добросовестно и качественно. Подрядчик просит составить комиссию при сильных обильных осадках, пригласить представителя подрядчика.

Письмом от 08.08.2023, адресованным директору ООО «Монолит» ФИО4, Министерство, ссылаясь на течь кровли, некачественное выполнение работ, пригласило законного представителя ООО «Монолит» для составления дефектного акта на 17.08.2023 в 09 час. 00 мин по адресу: <...>.

Представитель ООО «Монолит» для участия в осмотре не явился, 17.08.2023 комиссией в составе должностных лиц МВД по РС (Я) составлен дефектный акт № 1. В акте зафиксировано, что при визуальном осмотре кровли обнаружено: в местах перехода с кровли на парапет имеются отслоения между слоями кровельного покрытия, также на кровельном покрытии имеются углубления, где собираются талые воды, что не должно быть при выполнении работ по устройству уклонообразующего слоя из цементно-песчаной стяжки, во время осмотра кровли присутствуют участки отслоения кровельного покрытия от бетонной стяжки (воздушный пузырь), что также способствует прохождению талых вод через кровельное покрытие. На парапете частично сорваны обделки из листовой стали, из-за недостаточного крепежного устройства, частично сорвана гидроизоляция на стыках обделок из листовой стали по периметру парапета.

Как указано в акте, все вышеперечисленное влияет на некачественно выполненные работы, в результате чего после обильного таяния снежного покрова или выпадения атмосферных осадков в виде дождя в летний и осенний период в помещениях 4-го этажа происходят течи кровли и причинен ущерб – далее в акте перечислены работы, которые должны быть проведены в кабинете № 404, зал тестирования, кабинеты 405, 407, 409, 411, коридор.

В связи с не устранением подрядчиком недостатков, МВД по РС (Я) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Спорные правоотношения регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), положениями главы 37 ГК РФ, общими нормами ГК РФ об исполнении обязательств.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или

неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 722 ГК РФ, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок об их обнаружении (пункт 4 статьи 720 ГК РФ). Причем в соответствии с действующим законодательством наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ, одновременно представив доказательства обоснованности этих возражений.

Заказчик вправе предъявить требования, в отношении недостатков результата работы, обнаруженных в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

Согласно части 2 статьи 756 ГК РФ предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 настоящего Кодекса, составляет пять лет.

Недостатки выявлены заказчиком в пределах гарантийного срока.

В силу пункта 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Исходя из положений пункта 3 статьи 724 ГК РФ, заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Таким образом, при обнаружении недостатков работ в период гарантийного срока бремя доказывания причин возникновения недостатков возлагается на подрядчика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 ГК РФ, определяющей презумпцию ответственности подрядчика за недостатки, выявленные в пределах гарантийного срока, и в силу части 1 статьи 65 АПК РФ на подрядчика возлагается бремя доказывания того, что выявленные в этот период дефекты в работе произошли вследствие нормального износа объекта или его частей либо по причинам, зависящим от действий самого заказчика.

Возражения ответчика, считающего, что в настоящем споре заказчик лишен права требовать устранения явных недостатков, принятых без замечаний, суд отклоняет на основании пункта 4 статьи 720 ГК РФ, с учетом характера недостатков, устранения которых требует истец (пункты 1-5 просительной части иска). Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает его (заказчика) права представить суду возражения по качеству работ (пункт 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»). Доказательств того, что при принятии работ заказчик мог выявить спорные недостатки при обычном способе приемки, не представлено.

Не находит оснований суд и для оставления требований без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка. В претензионном письме от 29.06.2023 № 1/41-10347 содержится указание на государственный контракт от 01.07.2020 № 16-1ЭА-МВД-2020, МВД по РС (Я) указано на наличие недостатков в результате работ, вследствие чего происходит течь кровли, что свидетельствует о соблюдении истцом претензионного порядка.

Пунктом 5 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Определением от 19.04.2024 было удовлетворено ходатайство истца, по делу № А58-10223/2023 назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой поручено эксперту автономной некоммерческой организации «Центр досудебных и судебных экспертиз» ФИО5. Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Имеются ли в результатах работ, выполненных ООО «Монолит» по Государственному контракту № 16-1ЭА-МВД-2020 от 01.07.2020 по капитальному ремонту кровли административного здания МВД по РС (Я) по адресу: <...>, и принятых Министерством внутренних дел по Республике Саха (Якутия) актом о приемке выполненных работ формы КС-2 № 1 от 30.11.2020 недостатки, перечисленные в Дефектном акте № 1 от 17.08.2023?

2. Установить причину возникновения выявленных недостатков в выполненных ООО «Монолит» работах по капитальному ремонту кровли административного здания МВД по РС (Я) по адресу: <...>:

- некачественное выполнение работ (в случае установления данной причины: указать конкретные недостатки выполненных работ, послужившие причиной);

- ошибки представленной заказчиком технической документации (в случае установления данной причины указать, что конкретно не было учтено заказчиком при составлении технической документации);

- неправильная эксплуатация;

- иное (влияние внешних факторов, действия третьих лиц и др.).

3. В случае, если выявленные недостатки связаны с отступлением подрядчиком от условий договора, требований технических регламентов, строительных норм и правил некачественным выполнением работ, определить перечень работ, необходимый для их устранения.

4. Можно ли однозначно утверждать, что причиной возникновения всех дефектов в помещениях № 404, 405, 407, 409, 411, в зале тестирования и в коридоре, расположенных на 4 этаже административного здания МВД по РС (Я) по адресу: <...>, об устранении которых говорится в п. 6 просительной части искового заявления, явилась протечка кровли здания либо могут иметь место также иные причины (давно не производившийся ремонт, недостатки систем кондиционирования и др.)?

По результатам проведенной экспертизы представлено заключение, в котором отражены следующие выводы.

Недостатки, перечисленные в дефектном акте № 1 от 17.08.2023 в результате работ, выполненных ООО «Монолит» по государственному контракту, имеются:

- в местах примыканий кровли и парапета имеются отслоения между слоями кровельного покрытия;

- на кровельном покрытии углубления, где собираются талые воды;

- присутствуют участки отслоения кровельного покрытия от стяжки (воздушные мешки, пузыри, вздутия);

- на парапете частично сорваны обделки из оцинкованной стали.

Причиной возникновения выявленных недостатков является некачественное выполнение работ: отсутствие крепежного элемента, слои кровельного ковра не заведены на горизонтальную часть парапета, нарушена целостность покрытия, целостность соединения полотнищ рулонных материалов, примыкания к выступающим конструкциям.

Ответчик не согласился с выводами экспертного заключения. Как считает ООО «Монолит» экспертное заключение нельзя считать полным, обоснованным: эксперт на учел наличие ошибки в технической документации заказчика по толщине уклонообразующего слоя, не определил вил кровли и не указал его в экспертном заключении, не определил уровень склона кровли, не дал ответ на вопрос № 3. Также ответчик считает, что стоимость контракта не включает в себя стоимость материала, необходимого для выполнения работ по устройству уклонообразующего слоя из цементно-песчаной стяжки, а именно – раствора готового кладочного тяжелого цементного, а предусмотренный контрактом объем работ не позволяет обеспечить нормативную толщину слоя по всей поверхности кровли административного здания, предусмотренная контрактом в качестве битумной эмульсии битумная мастика на соответствует требованиям по теплостойкости, установленным Сводом правил СП 17.13330.2017 «Кровли». Актуализированная редакция СНиП II-26-76. Кроме того, отмечает ответчик, дополнительным соглашением № 2 от 30.11.2020 часть предусмотренных контрактом видов работ по устройству гидроизоляции перпендикулярного парапета (пояса), разделяющего Спортивный зал и Административную часть, была исключена, а часть уменьшена.

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Истцом представлены возражения относительно доводов ответчика, в том числе справка о толщине уклонообразующего слоя из цементно-песчаной стяжки.

МВД по РС (Я) возражает относительно назначения повторной экспертизы.

Суд не усматривает оснований для признания проведенной судебной экспертизы недостоверным доказательством, назначения повторной экспертизы.

Экспертом определены конкретные недостатки в выполненных работах, в том числе и указанные в ответе на вопрос № 1: отслоения между слоями кровельного покрытия; имеются углубления, где собираются талые воды: присутствуют участки отслоения кровельного покрытия от стяжки; отсутствие крепежного элемента, слои кровельного ковра не заведены на горизонтальную часть парапета, нарушена целостность покрытия, целостность соединения полотнищ рулонных материалов, примыкания к выступающим конструкциям. Согласно классификатору основных видов дефектов - дефекты в виде непроклеенных участков, отслоения кровельного покрытия от стяжки являются критическими. Также вопреки доводам ответчика имеется ссылка на пункт 5.1.22 Свода правил 71.13330.2017.

В соответствии с п. 5.1.1 Свода правил 71.13330.2017 кровли с водоизоляционным ковром из рулонных и мастичных материалов предусматривают при традиционном варианте расположение водоизоляционного ковра над теплоизоляцией.

Пунктом 4.3 Свода правил 71.13330.2017 установлено, что требуемый уклон кровли обеспечивают наклоном поверхности выравнивающей стяжки.

Согласно ведомости объемов конструктивных решении и сметы контракта (пункты 4, 5. 18. 19 приложение № 1, пункты 5. 6, 20. 21 приложения № 2) предусмотрены работы но устройству уклонообразующего слоя из цементно-песчаной стяжки марки 100 толщиной 15 мм (Е12-01-017-01), а следующей строкой предусмотрены работы по устройству уклонообразующего слоя из цементно-песчаной стяжки марки 100: на каждый 1 мм изменения толщины добавлять или исключать к расценке Е12-01-017-01. При этом, в технической документации, отсутствует указание на выполнение работ по полному демонтажу (разборке) существующей монолитной стяжки или её замене.

Как следует из технической документации, предусмотрены работы по снятию (разборке) верхнего слоя - кровельного покрытия и очистка поверхности до огрунтовки, а затем устройство дополнительно уклонообразующего слоя из цементно-песчаной стяжки марки 100 толщиной 15 мм.

Доводы ответчика о том, что экспертом в заключении не определен вид кровли не влияют на правильность выводов эксперта, поскольку, очевидно, в том числе из сделанных при производстве экспертизы фотографий, что кровля на объекте по адресу: <...> относится к виду неэксплуатируемых кровель.

В соответствии с п.3.1.15.4 Свода правил 71.13330.2017 эксплуатируемая кровля - специально оборудованная защитным слоем кровля, предназначенная для использования, например, в качестве зоны для отдыха, размещения спортивных площадок, автостоянок, автомобильных дорог, транспорта надо подземными паркингами и т.п. и предусмотренная для пребывания людей не связанных с периодическим обслуживанием инженерных систем здания.

Отклоняются и доводы ответчика о невозможности однозначно установить правильность определения заказчиком количества слоев кровельного покрытия, которое бы обеспечило надлежащее качество работ по контракту и не определение экспертом уровня уклона кровли, как и исключение из стоимости работ уплотнителей, а также выбор заказчиком битумной мастики.

В соответствии с пунктом 5.1.4 государственного контракта подрядчик обязан обеспечить качественное выполнение работ в полном соответствии с действующими строительными нормами и правилами.

Таким образом, в случае, если ответчик предполагает наличие ошибки в технической документации по количеству слоев кровельного покрытия, его марки и устройства уклоиообразующего слоя, то при выполнении работ, являясь профессиональным участником отношений, специалистом в области строительства и приняв на себя обязательство по выполнению работ с надлежащим качеством, в соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ, ООО «Монолит» обязан был предупредить заказчика о недоброкачественности технической документации или возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний. Вместе с тем, такие обстоятельства подрядчиком не заявлялись.

Как следует из ведомости объемов конструктивных решений (элементов) и комплексов (видов) работ (Приложение № 1 к Контракту) над административной частью, где и происходит протекание крыши, объем работ по устройству уклонообразующего слоя из цементно-песчаной стяжки (строки 18,19) рассчитан не на всю поверхность кровли здания, поскольку как указывалось представителями истца на судебных заседаниях по настоящему делу, указанный вид работ производился лишь в местах, имеющих углубление на момент заключения Контракта. При этом, объемы работ по разборке покрытий кровель из рулонных материалов (пункт 15 ведомости) очистка поверхности до огрунтовки, огрунтовка оснований из бетона или раствора под водоизоляционный кровельный ковер: готовой эмульсией битумной (пункты 20-21 ведомости), а также устройство кровель плоских из наплавляемых материалов: в два слоя (пункт 23 ведомости) над административной частью рассчитаны истцом и произведены ответчиком по всей поверхности кровли.

Согласно заключению эксперта причиной возникновения дефектов в виде протекания кровли является некачественное выполнение работ ООО «Монолит», а именно в местах примыкания кровли и парапета имеются отслоения между слоями кровельного покрытия, нарушена целостность полотнищ рулонных материалов, примыкания к выступающим конструкциям, присутствуют участки отслоения кровельного покрытия от стяжки. Таким образом, заключением эксперта подтверждается, что основной причиной протекания кровли, является некачественное производство ответчиком работ по устройству гидроизоляции, устройству кровель плоских из наплавляемых материалов в два слоя, а данный вид работ произведен ответчиком по всей поверхности кровли.

Экспертное заключение является полным, не содержит неясностей и противоречий, в нем даны полные, конкретные и ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования, следовательно,

заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому является достоверным доказательством по делу.

На основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о возложении на ответчика обязанности устранить недостатки, возникшие в результате работ по государственному контракту от 01.07.2020 № 16-1ЭА-МВД-2020.

Согласно части 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Суд, учитывая характер работ, их объем, считает возможным установить ответчику срок исполнения решения – шестьдесят дней с момента вступления решения в законную в силу.

В части требований, изложенных в пункте 6 просительной части искового заявления суд находит обоснованными возражения ответчика.

Заказчиком предъявляются требования об устранении недостатков в помещениях, расположенных на 4-м этаже здания УПД ФКУЗ МСЧ МВД по Республике Саха (Якутия) по адресу: <...> (кабинеты № 404, 405, 407, 409, 411, зал тестирования и коридор), в соответствии с дефектным актом № 1 от 20.09.2023, которые возникли, по мнению истца, в связи с некачественным выполнением работ по контракту – из-за течи кровли.

Действительно, если вследствие недостатков выполненной работы был причинен ущерб имуществу заказчика, подрядчик несет ответственность, предусмотренную нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, которые регулируют отношения подряда.

Из буквального и системного толкования положений статей 721-725, 754-756 ГК РФ следует, что требование о безвозмездном устранении недостатков в разумный срок могут быть предъявлены заказчиком только в отношении недостатков работ, выполненных в рамках договора подряда, т.е. являющихся предметом такого договора.

Ответчик не выполнял и не должен был выполнять какие-либо работы в помещениях здания на 4 этаже.

В связи с этим требование МВД по РС (Я) о выполнении работ по устранению недостатков в этих помещениях является необоснованным и не подлежит удовлетворению из-за неверного способа защиты права, выбранного истцом, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Истец освобождён от уплаты государственной пошлины.

Поскольку даже при частичном удовлетворении требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку, расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу (пункт 21 Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела») с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Также поскольку положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате проведения судебной экспертизы.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить в части.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Монолит» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в течение шестидесяти дней с даты вступления решения суда в законную силу устранить недостатки, возникшие в результате работ по государственному контракту от 01.07.2020 № 16-1ЭА-МВД-2020:

- устранить углубления в кровельном покрытии – в местах, имеющих углубления произвести вскрытие кровельного покрытия и произвести работы по уклонообразующему слою из цементно-песчаной стяжки, после чего произвести гидроизоляцию и снова уложить два слоя кровельного покрытия;

- устранить участки отслоения кровельного покрытия от бетонной стяжки - произвести вскрытие кровельного покрытия, произвести гидроизоляцию и снова уложить два слоя кровельного покрытия;

- в местах перехода с кровли на парапет произвести демонтаж (снятие) наружного и внутреннего слоев кровельного покрытия, после чего произвести гидроизоляцию парапетной стены (праймером) и снова произвести настил внутреннего и наружного слоев, согласно условий государственного контракта;

- установить сорванные обделки из листовой стали на парапет;

- установить гидроизоляцию на стыках обделок из листовой стали, сорванных по периметру парапета.

В остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монолит» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Министерства внутренних дел по Республике Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по оплате проведения судебной экспертизы в размере 68 500 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монолит» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

Судья В.С.Терских