ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-8403/2023

г. Москва

17 июля 2023 года

Дело № А41-92693/22

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стрелковой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Юлгушевым Р.Р.,

при участии в судебном заседании:

от АО «Рефсервис» – ФИО1 представитель по доверенности от 04.10.2022 года, диплом о высшем юридическом образовании;

от ООО «ИДС Боржоми» – ФИО2 представитель по доверенности от 01.03.2023 года, диплом о высшем юридическом образовании;

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ООО «ИДС Боржоми» на решение Арбитражного суда Московской области от 23 марта 2023 года, принятое в порядке упрощённого производства по делу № А41-92693/22 по исковому заявлению

акционерного общества «Рефсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ИДС Боржоми» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 189 000 руб. неустойки за непроизводительный простой вагонов,

УСТАНОВИЛ:

АО «Рефсервис» (истец) обратилось в суд с иском к ООО «ИДС Боржоми» (ответчик) о взыскании 189000 руб. неустойки за непроизводительный простой вагонов.

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства без вызова сторон, после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 марта 2023 года по делу № А41-92693/22 исковое заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе ООО «ИДС Боржоми» просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 6200 руб. за непроизводительный простой вагонов, рассчитанную в соответствии с Соглашением от 21.01.2016.

От АО «Рефсервис» в материалы дела поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возражает против доводов, изложенных в жалобе, и просит решение суда первой инстанции по делу № А41-92693/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ИДС Боржоми» - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ. Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может назначить судебное заседание с вызовом сторон в судебное заседание.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично с вызовом в судебное заседание представителей сторон. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Представитель истца в судебном заседании апелляционного суда заявил ходатайство о приостановлении производств по делу до разрешения дела № А41-28450/22.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения данного ходатайства.

На основании ст. 143 АПК РФ суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства истца о приостановлении производства по делу.

В силу норм ст. 147 АПК РФ определение об отказе в приостановлении производства по делу не обжалуется.

Присутствующий в судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 03 декабря 2015 года между АО «Рефсервис» (далее - Истец, Исполнитель) и ООО «ИДС Боржоми» (далее - Ответчик, Заказчик) заключён договор об оказании услуг, связанных с перевозками № РЮ-6/215/2015/П (далее - Договор присоединения).

В соответствии с п. 1.2 Договора присоединения условия настоящего договора определены Правилами оказания услуг, связанных с перевозками (далее - Правила), утверждёнными приказом ОАО «Рефсервис» от 18.09.2014 № РД-1/313, являющимися неотъемлемой частью Договора и размещенными на официальном сайте Исполнителя в разделе «Перевозка грузов» по адресу www.refservice.ru/perevozka_gruzov/, и принимаются Заказчиком путём присоединения к настоящему договору полностью и без оговорок.

Между истцом и ответчиком 21.01.2016 было заключено Соглашение к Договору (присоединения) № РЮ/6/215/2015/П от 03.12.2015 об оказании услуг, связанных с перевозками, согласно которому, в период с 21.01.2016 установлена величина платы за простой единицы подвижного состава в размере 100 руб.

Впоследствии истцом приняты Правила оказания услуг, связанных с перевозками, утвержденных приказом АО «Рефсервис» от 27.12.2019 №РД-1/420 (с последующими изменениями и дополнениями, размещенными на официальном сайте АО «Рефсервис» www.refservice.ru) (далее - Правила),

Согласно п. 1 Правила представляют собой неотъемлемую часть Договора об оказании услуг, связанных с перевозками (далее по тексту - Договор).

Пунктом 94 Правил предусмотрено, что в случае несогласия Заказчика с новой редакцией Правил, Заказчик должен уведомить Исполнителя об одностороннем отказе от исполнения обязательств по Договору в письменном виде до даты вступления в силу соответствующих изменений в Правила, в противном случае новая редакция Правил считается акцептованной Заказчиком в полном объёме.

В соответствии с условиями Правил по согласованным заявке на предоставление вагонов б/н от 18.02.2022, на станцию Боржоми Грузинской железной дороги Исполнителем были предоставлены по погрузку 2 вагона ИВ-термоса: № 91805804, 90836073, а также 18 вагонов ИВ-термоса: № 90823576, 91870956, 90845033, 91827220, 90847146, 91868216, 91801449, 91805713, 91827345, 90847047, 90846338, 91815233, 91815308, 90858952, 90848334, 90830811, 90836073, 90822073.

Согласно пунктам 49, 50 Правил Заказчик обеспечивает нахождение подвижного состава на станциях погрузки/выгрузки не более 3 суток.

Срок нахождения подвижного состава на станциях погрузки исчисляется с 00 ч. 00 мин. дня, следующего за днём (датой) прибытия вагонов на станцию, до 24 ч. 00 мин. дня (даты) приёма груза к отправлению.

В соответствии с пунктом 51 Правил простой подвижного состава свыше сроков, установленных пунктами 49, 50 Правил, исчисляется Сторонами в сутках. Нарушение сроков влечёт применение к Заказчику мер ответственности, предусмотренных пунктом 89 Правил, в частности, взыскание неустойки за непроизводительный простой.

По данным системы «ЭТРАН» ОАО «РЖД» и программного продукта Исполнителя, использующего информацию ГВЦ ОАО «РЖД», прибывшие вагоны находились под погрузкой и выгрузкой более 3 суток.

В силу подпункта 2 пункта 89 Правил при нахождении подвижного состава на станциях погрузки/выгрузки свыше 3 суток, Заказчик вагонов обязан уплатить Исполнителю неустойку за непроизводительный простой вагонов до даты фактического возврата подвижного состава в следующем размере:

- за первые десять суток простоя - в размере, установленном пунктом 79 Правил (ИВ - термос - 3 000 рублей (без учета НДС) за вагон/сутки) (далее - базовая ставка)

- начиная с одиннадцатых суток простоя и далее - в размере суммы неустойки за каждые предыдущие сутки простоя и 10% размера базовой ставки.

Как указывает истец, Заказчиком были нарушены условия пункта 49 Правил, 2 вагона ИВ-термоса: № 91805804, 90836073 простаивали под погрузкой 10 суток, из них непроизводительный простой вагонов составляет 4 суток.

Согласно расчету истца неустойка за непроизводительный простой вагонов № № 91805804, 90836073 под погрузкой составила 12 000 руб.

Также истец отмечает, что Заказчиком были нарушены условия пункта 50 Правил, 14 вагонов ИВ-термосов: № 90823576, 91870956, 90845033, 91827220, 90847146, 91868216, 91801449, 91805713, 91827345, 90847047, 90846338, 91815233, 91815308, 90858952, 90848334, 90830811, 90836073, 90822073 простаивали под выгрузкой 112 суток, из них непроизводительный простой вагонов составляет 58 суток. Неустойка за непроизводительный простой вагонов под выгрузкой составила 177 000 руб.

Таким образом, общий размер неустойки за непроизводительной простой вагонов под погрузкой/выгрузкой составляет 189 000,00 рублей.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения обжалуемого решения, исходя из следующего.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции посчитал обоснованной позицию истца и указал, что с момента вступления в силу Правил от 27.12.2019 №РД-1/420 они подлежат применению к правоотношениям между сторонами в части расчета неустойки за простой. При этом, по мнению суда первой инстанции, условия Соглашения от 21.01.2016 применению к спорным правоотношениям не подлежат.

Повторно рассмотрев дело, суд апелляционной инстанции установил, что факт нарушения ответчиком сроков нахождения подвижного состава на станциях погрузки материалами дела подтверждён и сторонами не оспаривается.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Нарушение сроков нахождения подвижного состава на станциях погрузки влечет применение к заказчику мер ответственности, предусмотренных пунктом 89 Правил, в частности, взыскание неустойки за непроизводительный простой.

Разногласия истца и ответчика заключаются размере неустойки за непроизводительный простой вагонов, а именно: применяются ли размеры неустойки, предусмотренные Правилами оказания услуг, связанных с перевозками, в редакции, действующей на дату совершения нарушения, либо применяются условия Соглашения от 21.01.2016, которыми неустойка установлена в размере 100 руб. в сутки.

Суд апелляционной инстанции установил, что вопрос относительно применения к правоотношениям сторон по настоящему делу Соглашения от 21.01.2016 уже был предметом рассмотрения арбитражного суда по делу № А41-28768/22 по спору между теми же лицами.

Суд кассационной инстанции, оставляя в части судебные акты нижестоящих инстанции без изменения, установил следующее.

Договор, регулирующий отношения между истцом и ответчиком состоит из Договора (присоединения) от 03.12.2015 № РЮ/6/215/2015/П об оказании услуг, связанных с перевозками, Правил оказания услуг, связанных с перевозками, утвержденными приказом АО «Рефсервис» от 18.09.2014 №РД-1/313 (в редакции, действующей в соответствующий период), а также Соглашения от 21 января 2016 года к Договору (присоединения) №РЮ/6/215/2015/П от 03.12.2015.

Согласно пункту 1 статьи 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Согласно пункту 1.2 Договора Правила принимаются заказчиком путем присоединения к настоящему договору полностью и без оговорок (пункт 1.2 договора).

Судами установлено, что Соглашение от 21 января 2016 действует, истцом не оспорено.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В Договоре стороны установили приоритет договора перед Правилами (Правила оказания услуг являются неотъемлемой частью договора и действуют, если иное не установлено в договоре (пункт 7.14 договора).

В пункте 5.1 Договора стороны установили, что за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с законодательством РФ, договором и Правилами оказания услуг, включая все согласованные дополнительные соглашения и приложения к договору.

Во исполнение пункта 5.1 Договора Соглашением от 21 января 2016 года стороны установили иной размер платы (неустойки), нежели размер неустойки за непроизводительный простой единицы подвижного состава, установленный Правилами.

С учетом установленного сторонами приоритета положений Договора над положениями Правил внесение истцом изменений в Правила АО «Рефсервис» либо принятие истцом новых Правил АО «Рефсервис» изменяет лишь одну из составляющих договора, регулирующего отношения между сторонами, а именно Правила оказания услуг, связанных с перевозками, утвержденными приказом АО «Рефсервис», при этом иные составляющие Договора регулирующего отношения между истцом и ответчиком (договор (присоединения) от 03.12.2015 № РЮ/6/215/2015/П и Соглашение от 21 января 2016 года), остаются неизменными.

Данное Соглашение не содержит указаний о том, что оно является частью Правил либо принято во исполнение Правил, либо иных оговорок. Таким образом, принятие истцом новых Правил не прекращает действие соглашения от 21 января 2016 года.

Истец отмечает, что согласно пункту 1.3 договора, подавая заявку на оказание услуг по предоставлению подвижного состава, заказчик подтверждает свое согласие с Правилами и/или вносимыми изменениями и/или дополнениями, соответственно, по мнению истца, с 09 января 2020 года в отношении расчета неустойки за непроизводительный простой действует пункт 79 Правил, утвержденных приказом АО «Рефсервис» от 27.12.2019 №РД-1/420.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, являющееся профессионалом в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

Как указывает сам заявитель, Правила принимаются и изменяются истцом, соответственно толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента истца при наличии коллизий договорных положений.

Доводы истца о том, что Соглашение от 21 января 2016 года заключено лишь на период действия Правил, не основаны на положениях данного Соглашения. В соглашении от 21 января 2016 года указано, что соглашение является частью Договора (присоединения) №РЮ/6/215/2015/П от 03.12.2015.

Данное Соглашение не содержит указаний о том, что оно является частью Правил либо принято во исполнение Правил, либо иных оговорок. Таким образом, принятие истцом новых Правил не прекращает действие Соглашения от 21 января 2016 года.

В указанной части судебные акты суда первой и апелляционной инстанции по делу № А41-28768/22 оставлены без изменения и вступили в законную силу.

Поскольку предметом рассмотрения по настоящему делу являются те же самые обстоятельства, которые уже установлены вступившими в законную силу судебными актами по делу № А41- 28768/22 по спору между теми же сторонами, силу части 2 статьи 69 АПК РФ они не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13 от 31.10.1996 арбитражные суды должны учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном законом.

Следовательно, суду первой инстанции при рассмотрении настоящего дела следовало руководствоваться условиями Соглашения от 21.01.2016, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежала взысканию неустойка за непроизводительный простой вагонов в размере 6200 руб.

С учётом изложенного обжалуемое решение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит изменению на основании п.2 ст. 269, п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления относятся на истца пропорционально размеру удовлетворённых требований в размере 218 руб. 80 коп.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на истца в размере 3000 руб.

Окончательно в результате зачёта сумм расходов по уплате государственной пошлины, подлежащих уплате сторонами, с истца в пользу ответчика взыскиваются расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 781 руб. 20 коп.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23 марта 2023 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А41-92693/22, изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИДС Боржоми» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Рефсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку за непроизводительный простой вагонов в размере 6200 руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с акционерного общества «Рефсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИДС Боржоми» (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 2781 руб. 20 коп.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия с учетом особенностей, установленных статьёй 288.2 АПК РФ.

Судья

Е.А. Стрелкова