ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
28 января 2025 года
Дело №А56-72089/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Кротова С.М.
судей Барминой И.Н., Черемошкиной В.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Потаповой А.В.
при участии:
от акционерного общества «Кольское предприятие «Электрорадиоавтоматика» - ФИО1 представитель по доверенности от 09.01.2025;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Меридиан» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2024 по делу № А56-72089/2024 (судья Шелема З.А.), принятое
по иску: акционерного общества «Кольское предприятие «Электрорадиоавтоматика» к обществу с ограниченной ответственностью «Меридиан»
о взыскании 2.128.799,25 руб.
установил:
Акционерное общество «Кольское предприятие «Электрорадиоавтоматика» (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Меридиан» (далее – ответчик) с требованием о взыскании 1.986.879,30 руб. предоплаты в рамках договора поставки № MRDN-111Т/03-2023 от 16.10.2023, а также 141.919,95 руб. неустойки, начисленной за период с 21.10.2023 по 08.04.2024.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2024 с общества с ограниченной ответственностью «Меридиан» в пользу акционерного общества «Кольское предприятие «Электрорадиоавтоматика» взыскано 1 986 879,30 руб. долга, 141.919,95 руб. неустойки, всего 2.128.799,25 руб., а также 33.644 руб. расходов по уплате госпошлины.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО «Меридиан» обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило определение отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование доводов своей апелляционной жалобы ООО «Меридиан» указало, что Ответчик с принятым решением не согласен, так как в соответствии с ч.ч. 1, 2, 4 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров. Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон. Так как нарушение сроков поставки носило разовый характер, Истец не имел законного права на одностороннее расторжение договора поставки и обязан был принять товар у Ответчика.
В ходе судебного заседания 21.01.2025 представитель акционерного общества «Кольское предприятие «Электрорадиоавтоматика» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.
Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Меридиан» (поставщик) и АО «Кольское предприятие «ЭРА» (покупатель) заключен договор поставки № MRDN-111T/03-2023 от 16.10.2023 (далее - договор).
Согласно условиям договора (п.п. 1.1., 1.2.) и спецификации № 1 от 16.10.2023 ООО «Меридиан» обязалось в течение 40 – 60 рабочих дней с момента получения аванса (70% от стоимости товара) поставить АО «Кольское предприятие «ЭРА» металлическую мебель.
Общая стоимость товара согласно условий договора и спецификации № 1 составила 2 838 399 руб. с учетом НДС.
Предусмотренный п. 2.2. договора, п. 2 спецификации № 1 аванс в размере 70% от общей стоимости товара оплачен истцом платежным поручением от 20.10.2023 № 4754 на сумму 1 986 879,30 руб.
Таким образом, ООО «Меридиан» в срок до 24.01.2024 (60 рабочих дней с 20.10.2023) должно было поставить в адрес АО «Кольское предприятие «ЭРА» оговоренный договором товар.
В связи с пропуском установленного условиями договора срока поставки продукции истцом в адрес ответчика направлено письмо от 02.04.2024 № 1781 с просьбой указать дату планируемой отгрузки.
ООО «Меридиан» в ответ на указанное письмо исх. № 054 от 08.04.2024 уведомил АО «Кольское предприятие «ЭРА» о готовности товара к отгрузке и о необходимости осуществления окончательного расчета по счету от 05.04.2024 № 16.
В связи с тем, что по состоянию на 08.04.2024 просрочка поставки товар составила 74 календарных дня (50 рабочих дней), истец утратил интерес к исполнению договора и 12.04.2024 направил претензию-уведомление № 2052 о расторжения договора поставки и необходимости возврата выплаченного аванса и процентов по договору.
Указанная претензия получена ООО «Меридиан» 17.04.2024 и оставлена без ответа, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
По смыслу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Статьей 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).
По общему правилу обязательство прекращается надлежащим исполнением (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).
В соответствии с ч.ч. 1, 2, 4 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров. Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, согласно части 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Таким образом, требование истца о взыскании 1 986 879,30 руб. предоплаты правомерно удовлетворено в полном объеме.
Также истцом заявлено требование о взыскании 141 919,95 руб. неустойки, начисленной за период с 21.10.2023 по 08.04.2024.
Согласно п. 5.3. договора в случае нарушения поставщиком срока поставки товара покупатель вправе предъявить требование об уплате неустойки в размере 0,05% от общей стоимости товара за каждый день просрочки, но не более 5 % от стоимости товара.
Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Расчет проверен судами, признан арифметически верным.
Таким образом, суд находит заявленное истцом требование о взыскании 141 919,95 руб. неустойки, начисленной за период с 21.10.2023 по 08.04.2024 правомерно признано обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.
Выводы суда являются верными. Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2024 по делу № А56-72089/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
С.М. Кротов
Судьи
И.Н. Бармина
В.В. Черемошкина