Постановление по делу № 15АП-16645/2023 от 08.12.2023

2408/2023-109944(2)

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: i № fo@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону дело № А53-19011/2023

08 декабря 2023 года 15АП-16645/2023

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Илюшина Р.Р.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.09.2023 по делу № А53-19011/2023

по иску акционерного общества «Новая перевозочная компания» к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги»

о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Новая перевозочная компания» (далее – истец, АО «Новая перевозочная компания») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ответчик, ОАО «РЖД») о возмещении убытков в размере 24 182 руб. 22 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком осуществлён некачественный ремонт вагона, вследствие которого, истец понёс убытки.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.09.2023 с ОАО «РЖД» в пользу АО «Новая перевозочная компания» взысканы убытки в размере 24 182 руб. 22 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решение мотивировано тем, что все заявленные истцом и выполненные в текущем отцепочном ремонте работы находятся в прямой причинно-следственной связи с некачественно проведенным ответчиком ремонтом и являются убытками для истца. Недостатки обнаружены истцом в пределах гарантийного срока, при этом ответчик не представил доказательств причин возникновения дефектов, исключающих его ответственность. Из представленных в материалы дела доказательств судом также не установлено обстоятельств, исключающих вину ответчика в некачественно выполненным ремонте спорного вагона. ОАО «РЖД» в нарушение п. 4.1.2.6 договора необоснованно отказалось от безвозмездного

устранения выявленных неисправностей, что влечет для ответчика наступление ответственности в виде компенсации убытков в пользу истца в заявленном им размере.

Ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции не принято во внимание, что ОАО «РЖД» выполняло ремонт вагона в связи с возникновением неисправности по коду «102» (тонкий гребень), при этом повторная неисправность возникла по коду «150» грение буксового узла. Поскольку вагоны были отцеплены повторно в текущий ремонт по другим неисправностям, соответственно гарантийных обязательств на стороне ответчика не возникло.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, отказать ответчику в удовлетворении апелляционной жалобы.

В силу пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба рассматривалась судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва апелляционный суд не находит оснований к отмене судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.10.2021 между АО «Новая перевозочная компания» (далее - заказчик) и ОAO «Российские железные дороги» (далее - подрядчик) заключен договор № ТОР-ЦЦИЦВ/193 на выполнение работ по текущему отцепочному ремонту ТР-2 грузовых вагонов, в соответствии с условиями которого истец поручает и обязуется оплатить, а ответчик принимает на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт (ТР-2) грузовых вагонов, принадлежащих АО «НПК».

Согласно п. 1.1 договора ТР-2 грузовых вагонов производятся в эксплуатационных вагонных ремонтных депо ответчика.

В соответствии с п. 4.1.1 договора ответчик обязан производить текущий ремонт ТР-2 грузовых вагонов и обеспечить качество выполнения работ в соответствии с требованиями Руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов, утвержденного МПС России от 02.09.1997 № РД 32-ЦВ-056-97 и других действующих нормативных документов МПС России и ОАО «РЖД» в части проведения ТР-2 грузовых вагонов.

В ноябре 2021 года согласно условиям договора в эксплуатационном вагонном депо Минеральные воды ответчика выполнен текущий ремонт вагона АО «НПК» № 57796336, что подтверждается подписанным сторонами актом сдачи-приемки выполненных работ. В процессе текущего ремонта вагона ответчиком

производились работы по текущему ремонту колесной пары истца № 29-902429-10, о чем указано в расчетно-дефектной ведомости, составленной ОАО «РЖД».

В соответствии с п. 4.1.2 договора на выполненные работы по текущему ремонту грузовых вагонов, а также на установленные при ТР-2 запасные части ОАО «РЖД», ответчиком предоставлена гарантия до проведения следующего планового вида ремонта или до выполнения заданного объема перевозок по «Пробегу» при соблюдении Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Минтранса России от 21.12.2010 № 286, с учетом особенностей, предусмотренных подпунктами 4.1.2.1 - 4.1.2.7 настоящего договора, за исключением неисправностей эксплуатационного характера включенных в классификатор.

Пунктом 4.1.2.6 договора установлено, что в случае отцепки грузовых вагонов по гарантийной неисправности грузовых вагонов в течение гарантийного срока, предоставленного подрядчиком, грузовые вагоны по согласованию с заказчиком направляются для устранения неисправности в ближайшее ВЧДЭ. Работы по устранению дефектов в период гарантийного срока, предоставленного подрядчиком, выполняются подрядчиком без выставления счета за данные работы.

В соответствии с п. 4.1.2.7 договора гарантийный срок исчисляется с даты передачи сообщения 1354 в ГВЦ о проведенном ремонте (оформления уведомления формы ВУ-36 ЭТД).

В апреле 2022 года вагон № 57796336 забракован повторно в текущий ремонт ТР-2 в связи с претензиями к качеству выполнения ответчиком предыдущего текущего ремонта вагона, выявленные неисправности устранены силами эксплуатационного вагонного депо ответчика.

Как установлено актом-рекламацией формы ВУ-41М, виновным в обнаруженных на вагоне дефектах предприятием признано вагонное ремонтное депо, в которое ОАО «РЖД» направляло колесную пару АО «НПК» № 29-902429-10 для ремонта, за качество работ которых несет ответственность ответчик.

Однако в нарушение п. 4.1.2.6 договора ответчик отказался от безвозмездного устранения выявленных неисправностей, в связи с чем повторный ТР-2 оплачен истцом.

Руководствуясь пунктами 8.2, 8.3 договора, истец после устранения обнаруженных в пределах гарантийных сроков недостатков в работах ответчика направил в адрес последнего требование (исх. № 1743-УД от 21.03.2023) о возмещении понесенных убытков, вызванных некачественным ремонтом вагона № 57796336 на сумму 24 182 руб. 22 коп., которые оставлены ответчиком без материального удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о договоре подряда (статья 702).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно положениям статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота, согласно пункту 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Гарантийный срок устанавливается договором, и является сроком, в течение которого товар или результат работ должен соответствовать требованиям, предъявляемым к качеству (п. 2 ст. 470 ГК РФ, п. 1 ст. 722 ГК РФ). Продавец (или

подрядчик) гарантирует покупателю (или заказчику), что в течение обусловленного времени товар (или результат работ) будет сохранять свои полезные свойства.

Однако смысл гарантийного срока не в том, что заказчик в течение этого срока может предъявить требования к подрядчику, в результате чего наступят определенные в законе последствия (соразмерное уменьшение покупной цены, безвозмездное устранение недостатков или возмещение расходов на устранение недостатков, и пр.).

Действительный смысл гарантийного срока выражается в перераспределении бремени доказывания: согласно пункту 2 статьи 476 ГК РФ и пункту 4 статьи 724 ГК РФ если установлен гарантийный срок и в течение этого срока обнаружены недостатки товара (или результата работ), продавец (или подрядчик), чтобы освободиться от ответственности, будет доказывать, что недостатки результата работ возникли после его передачи заказчику вследствие нарушения последним правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы. То есть, продавец (подрядчик) освобождается от ответственности за обнаруженные в течение гарантийного срока недостатки товара, только в том случае, если ему удастся доказать перечисленные обстоятельства.

Согласно п. 1.2 договора ответчик производит ТР-2 с использованием собственного запаса запасных частей (п. 1.2.1); с использованием предоставленных истцом запасных частей при отсутствии их у ответчика (п. 1.2.2); путем ремонта снятой с грузового вагона запасной части с последующей ее установкой под грузовой вагон (п. 1.2.3).

Генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком (п. 3 ст. 706 ГК РФ).

Как установлено судом из материалов дела и следует из фактических обстоятельств, 19.11.2021 в рамках заключенного договора на проведение текущего отцепочного ремонта № ТОР-ЦДИЦВ/193 от 01.10.2021 в эксплуатационном вагонном депо Минеральные Воды Северо-Кавказской дирекции инфраструктуры выполнен текущий отцепочный ремонт грузового вагона № 57796336, забракованного по коду неисправности «102» (тонкий гребень), с установкой под вагон колесной пары № 0029-902429-2010.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, 19.11.2021 года ответчиком в ВЧДЭ Минеральные воды ОАО «РЖД» производился ремонт вагона № 57796336. В процессе ремонта под вагон была подкачена колесная пара № 29-902429-10 после выполненного на ней текущего ремонта, что подтверждается отметками в расчетно-дефектной ведомости на вагон № 57796336

После выполнения работ, ответчиком, в числе прочих, предъявлена к оплате стоимость текущего ремонта колесной пары № 29-902429-10 из расчета 6 961 руб. 71 коп., истцом работы приняты от ответчика, что подтверждается подписанным между сторонами актом о выполненных работах № 2/57796336 от 19.11.2021.

27.04.2022 колесная пара № 29-902429-10 была повторно забракована ответчиком.

06.05.2022 колесная пара № 29-902429-10 была отремонтирована ответчиком в объеме среднего ремонта перед установкой под вагон № 56210263

После выполнения работ, ответчиком, в числе прочих, предъявлена к оплате стоимость среднего ремонта колесной пары № 29-902429-10 из расчета 17 392 руб. 29 коп. Истцом работы приняты, что подтверждается подписанным между сторонами актом о выполненных работах № 05/17/263 от 06.05.2022.

Согласно акту-рекламации ф. ВУ-41М № 391 от 28.04.2022, плану расследования, фактическое выполнение работ по текущему ремонту колесной пары № 29-902429-10 осуществлялось в ООО «Депо-Евро-Хим», куда ответчик направлял колесную пару для ремонта.

Следовательно, в части выполнения ремонта колесной пары ответчик выступал перед истцом в качестве генерального подрядчика и несет ответственность за некачественный ремонт колесной пары и, как следствие, вагона в целом.

Расследование причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, осуществляется в соответствии с Регламентом, утвержденным Президентом НП «ОПЖТ».

Согласно п. 1.7 Регламента, по итогам расследования составляется акт-рекламация в трех экземплярах, первый экземпляр акта вместе с рекламационными документами остаётся в ВЧДЭ, проводившем расследование, выявившем дефект, два экземпляра акта-рекламации вместе с рекламационными документами направляются владельцу вагона, копии - членам комиссии или заинтересованным лицам, в случае проведения расследования в одностороннем порядке.

В соответствии с п. 4.1 Регламента, на основании рекламационных документов владелец вагона вправе предъявить затраты за ТР с приложением одного оригинала акта-рекламации формы ВУ-41М и копий рекламационных документов (или копий документов, подписанных путем электронной цифровой подписью) лицу, признанному ответственным или виновным в возникновении неисправности узла или детали вагона в соответствии с условиями заключенных договоров и действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 4.2 Регламента, при несогласии организации, которой направлено соответствующее требование о возмещении затрат, дальнейшее рассмотрение разногласий проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 4.1.2 договора, подрядчик обязуется предоставить гарантию на фактически проведенные подрядчиком работы по ТР-2 в соответствии с Руководством по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов, утвержденным МПС России от 02.09.1997 № РД 32 ЦВ-056-97, по которым грузовой вагон был отцеплен в ТР-2, а также на установленные при ТР-2 запасные части подрядчика, до следующего планового ремонта грузового вагона или до выполнения заданного объема перевозок по «Пробегу» при соблюдении Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации.

В соответствии с разделом 15 № РД 32 ЦВ-056-97, предприятие, производящее текущий отцепочный ремонт вагонов, несет ответственность за качество сборки и комплектацию узлов, по которым вагон был отцеплен в ТОР на

срок до следующего планового ремонта при соблюдении требований эксплуатации грузовых вагонов, принятых железнодорожными администрациями или законодательными актами, кроме неисправностей эксплуатационных кодов в соответствии с классификатором «Основные неисправности вагонов» К ЖА 2005 05.

Ответственность не распространяется:

- в случае последующей отцепки вагона по кодам повреждения в соответствии с классификатором «Основные неисправности вагонов» КЖА 2005 05;

- на технологические неисправности, выявленные после предыдущих отцепок вагона в текущий ремонт по другим неисправностям;

- на технологические неисправности в случае отцепки вагона в ремонт по одному и тому же коду неисправности, если дефект был расположен в месте, отличном от отраженного в дефектной ведомости предыдущего ремонта.

За состояние колесных пар, ответственность устанавливается в соответствии с требованиями «Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм)» РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 (далее - РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017).

В соответствии с РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017:

32.1 Ремонтное предприятие, производившее ремонт колесных пар, должно обеспечивать их соответствие требованиям настоящего РД при условии соблюдения потребителем правил эксплуатации (применения, транспортирования и хранения), установленных настоящим РД:

32.1.1 при капитальном ремонте колесных пар по прочности прессовых соединений колес с осями - 15 лет;

32.1.2 при среднем ремонте колесных пар - до следующего среднего ремонта.

32.1.3 при текущем ремонте колесных пар за выполнение работ, произведенных при этом ремонте - до следующего среднего или текущего ремонта колесных пар.

Вместе с тем, колесная пара после первоначального текущего ремонта не выдержала гарантийный срок эксплуатации и была забракована в следующий ремонт по коду неисправности 150 (грение буксы). Согласно классификатору «Основные неисправности вагонов» К ЖА 2005 05, данный код относится к технологическим неисправностям - неисправность, связанная с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовым вагонам.

Ответчик указывая, что первоначальный текущий ремонт колесной пары осуществлялся по иной неисправности «тонкий гребень» (код 102), в связи с чем ответственность ОАО «РЖД» в некачественном ремонте отсутствует, не учёл, что согласно РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017, в процессе первоначального ремонта колесной пары по коду неисправности 102, ответчиком выполнялись работы с буксовыми узлами колесной пары, в связи с чем ответчик несет ответственность за исправную работу буксовых узлов до следующего среднего или текущего ремонта колесной пары.

Указанный гарантийный срок выдержан не был, что свидетельствует о некачественном выполнении ремонта колесной пары.

Учитывая, что ответчиком выполнялись работы по ремонту колесной пары № 29-902429-10 в качестве генерального подрядчика, ОАО «РЖД» несет ответственность за убытки, возникшие у истца в пределах установленного на выполненные работы по ремонту колесной пары гарантийного срока.

Судом установлено, что все заявленные истцом и выполненные в текущем отцепочном ремонте работы находятся в прямой причинно-следственной связи с некачественно проведенным ответчиком ремонтом и являются убытками заказчика.

Недостатки обнаружены заказчиком в пределах гарантийного срока, при этом ответчиком не представлено доказательств возникновения дефектов, исключающих ответственность подрядчика, судом также не установлено обстоятельств, исключающих вину подрядчика в некачественно выполненным ремонте спорного вагона.

На основании изложенного, исследовав и оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ОАО «РЖД» в нарушение п. 4.1.2.6 договора необоснованно отказалось от безвозмездного устранения выявленных неисправностей, что влечет для подрядчика наступление ответственности в виде компенсации убытков в пользу заказчика в подтвержденном актами сдачи-приемки выполненных работ размере 24 182 руб. 22 коп.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, нарушение норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, судом не допущено.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Поскольку ответчиком при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина не была уплачена, с ОАО «РЖД» надлежит взыскать 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.09.2023 по делу № А53-19011/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья Р.Р. Илюшин