Постановление по делу № 15АП-4272/2025 от 19.05.2025 | 15 арбитражный апелляционный суд

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону дело № А53-33756/2015 19 мая 2025 года 15АП-4272/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2025 года Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сурмаляна Г.А., судей Деминой Я.А., Чеснокова С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевым И.В.,

при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего ФИО1 ФИО2: представитель по доверенности от 09.01.2025 ФИО3;

от ФИО4: представитель по доверенности от 02.12.2024 ФИО5;

от ФИО1: представитель по доверенности от 22.02.2025 ФИО6;

от ФИО7: представитель по доверенности от 08.09.2021 ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1 ФИО2 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.03.2025 по делу № А53-33756/2015 по заявлению ФИО7 о разрешении разногласий, по заявлению ФИО9 о признании требований общими обязательствами супругов в рамках дела о несостоятельности ФИО1, ИНН <***>,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО10; ФИО4; финансовый управляющий ФИО4 ФИО11; ФИО12; финансовый управляющий ФИО12 ФИО13; ФИО14

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее также – должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление ФИО7 о разрешении разногласий между ФИО7 (супругой должника) и финансовым управляющим должника по вопросу

перечисления денежных средств от реализации имущества должника в соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве.

19.02.2024 от ФИО9 поступило заявление о признании обязательств ФИО1 и ФИО7 по кредитному договору <***> от 16.06.2011 общим обязательством супругов в порядке пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.02.2024 заявление ФИО7 о разрешении разногласий и заявление ФИО9 о признании требований общими обязательствами супругов объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.03.2025 в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказано. В удовлетворении ходатайства ФИО7 о приостановлении производства по спору отказано. В удовлетворении заявления конкурсного кредитора ФИО9 о признании требований общими обязательствами супругов отказано. Разрешены разногласия между ФИО7 и финансовым управляющим ФИО2 по вопросу перечисления денежных средств от реализации имущества должника. Суд определил, что денежные средства, поступившие в конкурсную массу от реализации имущества должника, подлежат распределению супруге должника ФИО7 в соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий обжаловал определение суда первой инстанции от 06.03.2025 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ФИО1 и ФИО7 взяли на себя добровольные обязательства отвечать солидарно перед кредитором ОАО КБ "Центр-инвест" по кредитному договору, взятому на потребительские цели, как должник и поручитель, то обязательства являются общими. Судом первой инстанции ошибочно сделан вывод о прекращении общих обязательств супругов ФИО1 и ФИО7, а также ошибочно сделан вывод относительно правовой природы признания обязательств общими.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО1 просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО7 просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО4 просила определение суда первой инстанции отменить, признать обязательства ФИО1 и ФИО7 по кредитному договору <***> от 16.06.2011 по смыслу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, общим обязательством супругов.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Представитель финансового управляющего ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение отменить.

Представитель ФИО4 поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, просил обжалуемое определение отменить.

ФИО15 Фадельевича возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель ФИО7 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, открытое акционерное общество коммерческий банк "Центр-инвест" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.12.2015 заявление принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 01.02.2016 требования открытого акционерного общества коммерческий банк "Центр-инвест" признаны обоснованными. В отношении ФИО1 введена процедура реструктуризация долгов. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО16, из числа членов Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" в Южном федеральном округе.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.05.2016 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО17.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.04.2017 арбитражный управляющий ФИО17 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО1. Финансовым управляющим ФИО1 утверждена кандидатура ФИО2 из числа членов Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

19.12.2023 в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление ФИО7 о разрешении разногласий, возникших между ФИО7 (супругой должника) и финансовым управляющим ФИО1 ФИО2, по вопросу перечисления денежных средств от реализации имущества должника в соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве.

19.02.2024 в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление ФИО9 о признании обязательств ФИО1 и ФИО7 по кредитному договору <***> от 16.06.2011 общим обязательством супругов.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве, заявления и ходатайства, в том числе о разногласиях, возникших между арбитражным управляющим, кредиторами и (или) должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов, жалобы на действия (бездействие) арбитражных управляющих, на решения собрания или комитета кредиторов, иные обособленные споры по заявлениям лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По результатам рассмотрения обособленных споров арбитражный суд выносит определение, которое может быть обжаловано.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве, все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи.

В конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством.

Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания (пункт 4).

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Таким образом, в случае банкротства одного из супругов (бывших супругов) имущество, нажитое ими в период брака, подлежит реализации исключительно в рамках дела о банкротстве гражданина, доля другого супруга в виде части вырученных средств выплачивается ему после такой реализации.

Как указано в абзаце первом пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов. Погашение этих требований за счет конкурсной массы осуществляется в следующем порядке. Сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника. Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу (пункты 1 и 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации).

Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи

213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

Таким образом, определение статуса обязательства как общего либо личного имеет значение при распределении средств, вырученных от продажи имущества в деле о банкротстве должника.

В силу разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48, общие долги супругов предполагают наличие двух солидарных ответчиков-супругов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации, общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно пункту 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2013 N 116-О, пункт 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации находится в системной связи с ее пунктом 1, согласно которому по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. Данная норма конкретизирует применительно к семейным правоотношениям положения Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества (пункт 3 статьи 256). Ответственность перед кредитором в силу обязательства несет должник (пункт 1 статьи 307); обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (пункт 3 статьи 308).

Таким образом, для возложения на супруга должника солидарной обязанности по возврату заемных денежных средств, обязательство должно являться общим, то есть, как следует из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи; либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

В случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Согласно разъяснениям, приведенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденном 13.04.2016, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

В обоснование заявления конкурсный кредитор ФИО9 указал между ФИО1 и ФИО7 26 апреля 1991 года зарегистрирован брак.

16.06.2011 между ОАО КБ "Центр-инвест" и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, по условиям которого заемщику предоставлялся кредит в виде кредитной линии с лимитом выдачи 60 000 000,00 рублей. Свои обязательства по предоставлению кредита Банк исполнил в полном объеме.

В обеспечение исполнение обязательств должника перед кредитором по кредитному договору были заключены:

- договор поручительства <***>-1п от 16.06.2011; - договор поручительства <***>-2п от 16.06.2011; - договор поручительства <***>-Зп от 16.06.2011; - договор поручительства <***>-4п от 16.06.2011;

- договор ипотеки земельных участков <***>-1з от 16.06.2011; - договор поручительства <***>-5п от 07.08.2013;

- договор ипотеки земельных участков <***>-6з от 14.01.2014.

Ввиду того, что обязанность по возврату кредита и суммы процентов заемщик не исполнил Банк обратился в Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону с исковым заявлением к ФИО1, ФИО7 и ФИО18, в котором просил расторгнуть кредитный договор от 16.06.2011, взыскать солидарно с ответчиков ФИО1, ФИО7, ФИО18 в пользу ОАО КБ "Центр-инвест" денежную сумму в размере 54 717 755,69 руб.

Решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 20.04.2016 по делу № 2-521/2016 кредитный договор от 16.06.2011, заключенный между ОАО КБ "Центр-инвест" и ФИО1 расторгнут. Взыскана солидарно с ФИО1, ФИО7 и ФИО18 в пользу ОАО КБ "Центр-инвест" сумма задолженности по кредитному договору от 16.06.2011 в размере 39 771 900 – сумма невозвращенного кредита, 11 209 919 руб. 74 коп. – сумма задолженности по уплате процентов за пользование кредитом, 2 241 488 руб. – сумма задолженности по пене за несвоевременное погашение кредита, 1 494 457 руб. 86 коп. – сумма задолженности по пене за несвоевременную уплату процентов. Взысканы с ФИО1, ФИО7, ФИО18 в равных долях с каждого в пользу ОАО КБ "Центр-инвест" расходы по оплате государственной пошлины 60 000 руб., по 20 000 руб. с каждого.

Указанное решение суда не было обжаловано и вступило в законную силу 26.05.2016.

В порядке пункта 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Суд первой инстанции указал, что ФИО7 действительно давалось поручительство за ФИО1, при этом в настоящий момент требования к ФИО7 как поручителю не могут быть реализованы в силу следующего.

Установлено, что 18.12.2015 ОАО КБ "Центр-Инвест" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании гражданина ФИО7 несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.02.2016 заявление ОАО КБ "Центр – Инвест" о признании ФИО7 несостоятельным (банкротом) возвращено заявителю, так как банком не приняты меры по судебному взысканию обязательств. В последующем кредитор обратился с исковыми требованиями о взыскании задолженности.

Решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 20.04.2016 по делу № 2-521/2016 суд расторгнул кредитный договор <***> от 16.06.2011, заключенный между ОАО КБ "Центр-Инвест" и ФИО1 и взыскал солидарно с ФИО1, ФИО7, ФИО18 в пользу ОАО КБ "Центр-Инвест" сумму задолженности по кредитному договору <***> от 16.06.2011.

13.03.2017 между ПАО КБ "Центр-инвест" и ФИО9 заключен договор уступки прав (требований) <***>, по условиям которого кредитор передает (уступает), а новый кредитор принимает права (требования) к должнику - ФИО1 по решению Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 20.04.2016 по делу № 2-521/2016, заочному решению Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20.05.2015 по делу № 2-4056/15, по решению Арбитражного суда Ростовской области от 20.10.2016 по делу № А53-14078/16, по кредитному договору <***> от 16.06.2011, заключенному между кредитором и должником, а также права, обеспечивающие исполнение обязательств должника перед кредитором по кредитному договору, в том числе: договор поручительства <***>-1п от 16.06.2011; договор поручительства <***>-2п от 16.06.2011; договор поручительства <***>-Зп от 16.06.2011; договор поручительства <***>-4п от 16.06.2011; договор ипотеки земельных участков <***>-13 от 16.06.2011; договор поручительства <***>-5п от 07.08.2013; договор ипотеки земельных участков <***>-6з от 14.01.2014 (пункт 1.1. Договора).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.06.2017 по делу № А53-33756/2015 произведена процессуальная замена конкурсного кредитора публичного акционерного общества коммерческий банк "Центр-инвест" на нового конкурсного кредитора ФИО9 на сумму 51 022 891,64 руб.

Определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27.03.2018 по делу № 15-485/2018 (2-521/2016) удовлетворено заявление ФИО9 о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-521/2016 по иску ОАО КБ "Центр-инвест" к ФИО1, ФИО7, ФИО18 о взыскании задолженности по кредитному договору. Суд произвел замену взыскателя по решению Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 20.04.2016 с ОАО КБ "Центр-инвест" на его правопреемника ФИО9. Судебный акт вступил в законную силу.

В рамках исполнительного производства № 120282/16/61018 – ИП, возбуждённого 21.11.2015 в отношении ФИО7 (поручитель), были взысканы и перечислены ФИО9 денежные средства в сумме 5 138,84 руб.

Вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 120282/16/61018-ИП от 02.12.2016.

В дальнейшем исполнительный лист не предъявлялся кредитором.

С учетом изложенного, суд первой инстанции признал обоснованными доводы супруги должника ФИО7 о пропуске срока на принудительное исполнение требований по договору поручительства от 16.06.2011.

Суд первой инстанции указал, что у ФИО1 (заемщик) и ФИО19 (поручитель) имелись солидарные обязательства, однако возможность требования принудительного исполнения обязательств ФИО7 как поручителя утрачена, поскольку кредитор не реализовал в установленном порядке и сроки свои требования к поручителю на основании исполнительного листа ФС № 016299543, выданного 05.08.2016 Кировским районным судом г.Ростова-на-Дону по делу № 2-521/2016, после прекращения исполнительного производства 02.12.2016. В результате солидарное обязательство ФИО1 и ФИО7 трансформировалось в личное обязательство ФИО1 Поскольку заявителем утрачена возможность принудительного предъявления требований к ФИО7 как к поручителю, презумпции, закрепленный в пункте 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, не могут быть применены.

Признавая выводы суда первой инстанции ошибочными, основанными на неверном толковании норм материального права, судебная коллегия руководствуется следующим.

В силу разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика.

Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пункт 2 статья 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

В силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. Однако, согласно пункту 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все полученное по обязательствам одним из супругов было использовано на нужды семьи.

Таким образом, для возложения на ФИО1 и ФИО7 солидарной обязанности по возврату заемных средств обязательство должно являться общим, то есть, как следует из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Применительно к рассматриваемому случаю установлено, что 16.06.2011 между КБ "Центр-инвест" и ФИО1 заключен кредитный договор

<***>, по условиям которого заемщику предоставлялся кредит в виде кредитной линии с лимитом выдачи 60000000 руб.

Во исполнение кредитного договора <***> от 16.06.2021 заключен, в том числе договор поручительства от 16.06.2011 с ФИО7.

По условиям договора поручительства <***>-Зп от 16.06.2011 с ФИО7, поручитель обязан:

Пункт 2.1.1 отвечать перед Банком при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств перед Банком согласно кредитного договора <***> от 16.06.2011 в объеме и в сроки, указанные в названном договоре и в кредитном договоре <***> от 16.06.2011, а также за любого иного должника по данным договорам в случае перевода долга на другое лицо.

Поручитель несет вместе с заемщиком солидарную ответственность в объеме основного долга по кредиту, суммы начисленных процентов по кредиту, суммы процентов в случае несвоевременного погашения кредита суммы неустойки, возмещения судебных издержек по взысканию долга, комиссии за ведение ссудного счета, комиссии за резервирование, комиссии за открытие ссудного счета и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщика по кредитному договору <***> от 16.06.2011.

Согласно пункту 3.1 договора поручитель и заемщик несут солидарную ответственность перед Банком.

Как верно указывает кредитор, супруга должника по договору поручительства добровольно приняла на себя обязательства солидарно отвечать за исполнение должником обязанностей по кредитному договору <***> от 16.06.2011.

Ввиду того, что обязанность по возврату кредита и суммы процентов заемщик не исполнил, Банк обратился в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону с исковым заявлением к ФИО1, ФИО7 и ФИО18, в котором просил расторгнуть кредитный договор от 16.06.2011, взыскать солидарно с ответчиков ФИО1, ФИО7, ФИО18 в пользу ОАО КБ "Центр-инвест" денежную сумму в размере 54 717 755,69 руб.

Решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 20.04.2016 по делу № 2-521/2016 кредитный договор от 16.06.2011, заключенный между ОАО КБ "Центр-инвест" и ФИО1 расторгнут. Взыскана солидарно с ФИО1, ФИО7 и ФИО18 в пользу ОАО КБ "Центр-инвест" сумма задолженности по кредитному договору от 16.06.2011 в размере 39 771 900 – сумма невозвращенного кредита, 11 209 919 руб. 74 коп. – сумма задолженности по уплате процентов за пользование кредитом, 2 241 488 руб. – сумма задолженности по пене за несвоевременное погашение кредита, 1 494 457 руб. 86 коп. – сумма задолженности по пене за несвоевременную уплату процентов. Взысканы с ФИО1, ФИО7, ФИО18 в равных долях с каждого в пользу ОАО КБ "Центр-инвест" расходы по оплате госпошлины 60 000 руб., по 20 000 руб. с каждого

В рассматриваемом случае обязательства супругов возникли из одного и того же кредитного договора, заключенного между кредитором и ФИО1, которые были обеспечены поручительством ФИО7, которая добровольно приняла на себя обязательства солидарно отвечать за исполнение должником своих обязательств по кредитному договору <***> от 16.06.2011.

При этом, учитывая, что супруги являются солидарными должниками в силу характера обязательств, обстоятельства расходования денежных средств на нужды семьи правового значения не имеют.

Аналогичная позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2023 № 305-ЭС23-4215 по делу № А40-108488/2021, определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2024 № 306-ЭС24-3917 (7,8) по делу № А49-10173/2022, постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от

22.08.2022 по делу № А28-7066/2019, постановлении Арбитражного суда Московского округа от 23.12.2022 по делу № А40-108488/2021.

При этом, выводы суда первой инстанции о том, что материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что кредитные денежные средства были потрачены на нужды семьи, в том числе, приобретение недвижимости, автомобилей и иного дорогостоящего имущества, судебной коллегия отклоняются, как не имеющие правового значения и противоречащие материалам настоящего дела.

Как верно указывает финансовый управляющий и следует из материалов дела, при отсутствии у ФИО7 каких-либо источников дохода, ФИО7 в 2013 году был приобретён автомобиль Лексус, стоимость которого впоследствии при продаже была оценена в 1,9 млн. рублей. Также, ФИО7 в 2011 году был приобретен в собственность земельный участок, а в 2013 году на участке был введен в эксплуатацию дом площадью более 300 кв.м., который ФИО7 был при реализации оценен в 14 млн. рублей.

Из материалов дела следует, что автомобиль марки Лексус RX 350, VIN <***>, земельный участок, площадью 871 кв.м. и возведенный на нем жилой дом, площадью 376,1 кв.м., расположенные по адресу: Ростовская область, Азовский район, х. Обуховка, ул. Заводская,78, на момент заключения договоров залога от 20.10.2015, находились в собственности ФИО7

Согласно представленной в материалы дела карточки учета транспортного средства и копии ПТС, ФИО7 приобрела автомобиль марки Лексус RX 350, VIN <***> по договору купли-продажи от 17.12.2014. При этом, собственником земельного участка, площадью 871 кв.м. расположенного по адресу: Ростовская область, Азовский район, х. Обуховка, ул. Заводская, 78, ФИО7 стала на основании договора купли-продажи от 29.06.2010 и соглашения о разделе имущества от 04.05.2013, а в собственность жилой дом ФИО7 приобрела 25.06.2013.

Согласно решению Азовского городского суда Ростовской области от 04.09.2023 по делу № 2-1364/2023 исковые требования ФИО20 к ФИО7, 3-е лицо: ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа оставлены без удовлетворения. Исковые требования ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 к ФИО20, 3-е лицо: ФИО7 о взыскании денежных средств и возврате имущества удовлетворено частично. С ФИО20 в пользу ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 взысканы денежные средства в размере 7500000 (семь миллионов пятьсот тысяч) руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Судом апелляционной инстанции из решения Азовского городского суда Ростовской области от 04.09.2023 по делу № 2-1364/2023 установлено следующее.

20.10.2009 между ФИО20 и ФИО7 был заключен договор займа на сумму 8 000 000 рублей, под 18% годовых, сроком до 20.10.2015, копия которого приобщена к материалам дела

Согласно данному договору ФИО7 получила от ФИО20 в долг денежные средства в размере 8 000 000 рублей, в подтверждение чего была выдана расписка от 20.10.2009, копия которой приобщена к материалам дела

Из материалов дела следует, что 20.10.2015 между ФИО20 и ФИО7 было заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым стороны увеличили размер займа на сумму процентов за пользование денежными средствами - 8 640 000 рублей, в связи с чем, обща сумма долга ФИО7 составила 16 640 000 рублей. При этом, стороны определили новый срок исполнения обязательств - до 20.04.2016. В дополнительном соглашении стороны предусмотрели условие о том, что исполнение обязательств по договору займа от 20.10.2009 обеспечивается договором залога транспортного средства от 20.10.2015 и договором залога земельного участка от 20.10.2015. Оригиналы данных документов суду не представлены.

В соответствии с договором залога транспортного средства от 20.10.2015 в залог был передан автомобиль марки Лексус RX 350, VIN <***>, стоимостью 1 640 000 рублей, а в соответствии с договором залога земельного участка от 20.10.2015 - земельный участок, площадью 871 кв.м. и находящийся на нем жилой дом, площадью 376,1 кв.м., расположенные по адресу: Ростовская область, Азовский район, х. Обуховка, ул. Заводская,78, стоимостью 15 000 000 рублей.

Однако, ФИО7 в срок до 20.04.2016 долг истцу не вернула и проценты за пользование займом не оплатила, в связи с чем, ФИО20 обратилась в суд.

Судом было установлено, что ФИО7 и ФИО1 состоят в зарегистрированном браке с 26.04.1991. Данное обстоятельство подтверждается копией свидетельства о заключении брака от 13.10.1992, приобщенной к материалам дела.

Однако, в ходе рассмотрения дела представитель ФИО7 - ФИО8 указала, что в период приобретения спорного недвижимого имущества брачные отношения ФИО7 и ФИО1 фактически были прекращены, а, поскольку приобретение недвижимого имущества и транспортного средства осуществлялось ФИО7 не за общие денежные средства ее и ее супруга - ФИО1, а на заемные денежные средства, взятые в долг у ФИО20 по договору займа от 20.10.2009, то данное имущество является личным имуществом ФИО7

Между тем, в ходе рассмотрения дела в Азовском городском суде, ФИО7 не было представлено бесспорных доказательств тому, что спорное имущество приобреталось за ее личные денежные средства, а не за общие денежные средства супругов.

С учетом характера спора и представленных участвующими в деле лицами доказательств у суда возникли сомнения в реальности долгового обязательства и в возможной направленности согласованных действий сторон на совершение недобросовестных операций, связанных с исключением имущества, приобретенного в период брака ФИО1 и ФИО7, из состава конкурсной массы ФИО1, признанного несостоятельным банкротом. В связи с этим, судом был поставлен на обсуждение сторон вопрос о фактическом наличии у истца ФИО20, на момент заключения договора займа от 20.10.2009, заявленной денежной суммы в наличной форме и ее реальной передаче ответчику ФИО7 в 2009 году, а так же о расходовании данных денежных средств.

Судом указано, что учитывая, что требования, основанные на ничтожной сделке, не подлежат удовлетворению, суд оснований для удовлетворения требований ФИО20 о взыскании с ФИО7 денежных средств и обращении взыскания на автомобиль не усмотрел, так же как не усмотрел возможности считать обязательства ФИО7 перед ФИО20 по договору займа от 20.10.2009 исполненными, ввиду передачи ей по договорам залога от 20.10.2015 спорного имущества.

Судом общей юрисдикции доводы представителя ФИО7 - ФИО8 о приобретении спорного имущества за счет личных денежных средств и о прекращении брачных отношений с ФИО1 в период заключения сделок были отклонены, как документально не подтвержденные и противоречащие материалам дела.

С учетом вышеизложенного, судом отклоняются аналогичные доводы представителя ФИО7 о том, что данный жилой дом был возведен ФИО7 за заемные денежные средства, полученные у ФИО20 по договору займа в 2009 году. Также на заемные денежные средства были приобретены земельный участок, по адресу: Ростовская область, Азовский район, х. Обуховка, ул. Заводская,78 и автомобиль марки Лексус RX 350, VIN <***>.

Бесспорных доказательств приобретения ФИО7 автомобиля марки Лексус RX 350, VIN <***>, а так же жилого дома земельного участка, расположенных по адресу: Ростовская область, Азовский район, х. Обуховка, ул. Заводская,78 на личные денежные средства, как было указано ранее, в материалах дела также не имеется.

Представленные ФИО7 в материалы дела сведения о доходах не свидетельствуют о возможности ФИО7 приобретения спорного имущества за счет личных денежных средств. Иных доказательств суду не представлено.

Из материалов дела следует, что ФИО1 28.01.2016 выдал ФИО7 нотариальное согласие на распоряжение совместно нажитым в браке имуществом, в т.ч. жилым домом и земельным участком, расположенными по адресу: Ростовская область, Азовский район, х. Обуховка, ул. Заводская,78. Кроме того, 25.04.2013 ФИО1 было дано согласие на раздел земельного участка, расположенного по адресу: Ростовская область, Азовский район, х. Обуховка, ул. Заводская,78.

Давая такие согласия, ФИО1 не отрицал факт того, что указанное в нем имущество является общим имуществом супругов, нажитым в период брака с ФИО7

Таким образом, оценив в совокупности представленные доказательства, суд общей юрисдикции отклонил доводы ФИО7 о том, что спорное имущество: автомобиль марки Лексус RX 350, VIN <***>, земельный участок, площадью 871 кв.м. и находящийся на нем жилой дом, площадью 376,1 кв.м., расположенные по адресу: Ростовская область, Азовский район, х. Обуховка, ул. Заводская,78, являются личным имуществом ФИО7, а не общим имуществом супругов ФИО1

Судом указано, что поскольку спорное недвижимое имущество является общим имуществом супругов ФИО1 и ФИО7, то, исходя из положений пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, доля ФИО1 в общем имуществе подлежит включению в конкурсную массу.

В силу части 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальными являются установленные по ранее рассмотренному делу обстоятельства, но не выводы о правовой квалификации правоотношений и толковании правовых норм.

Применительно к рассматриваемому случаю, указанные выше выводы, изложенные в решении Азовского городского суда Ростовской области, являются установленными обстоятельствами, а не правовыми выводами.

Кроме того, решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14.07.2022 по делу № 2-768/2022 произведен раздел совместно нажитого имущества, признав за ФИО1 право общей долевой собственности на 48/100 долей в праве на квартиру с кадастровым номером 23:40:0403017:613 № 67 по адресу: <...> 0.3, 4, кв.67, уменьшена доля ФИО7 в праве на указанное имущество на 52/100. Признано за ФИО1 право собственности на ½ принадлежащей ФИО7 доли в уставном капитале ООО "Парус" в размере 11,5% номинальной стоимостью 1 150 рублей, уменьшив долю ФИО7 в уставном капитале данного юридического лица до 11,5 % номинальной стоимостью 1 150 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований финансовому управляющему ФИО2 отказано. Оставленным без изменения Апелляционным определением Судебной коллегией по гражданским делам Ростовского областного суда от 20.12.2022 по делу Nº33-21217/2022.

Договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № 67-16 от 30 августа 2012, его цена оставила 11 100 000 рублей, из которых 197 129 рублей подлежали

оплате в качестве возмещения расходов по инвестиционному соглашению № 21 от 17.03.2010, заключенному между ООО "Стенос" и администрацией город-курорт Геленджик.

3 650 000 рублей были внесены в кассу ООО "Стенос" согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 30.08.2012, 6 300 000 рублей - оплачены за счет кредитных средств, предоставленных ПАО "Сбербанк России" на основании кредитного договора <***> от 17.01.2014

Между ПАО "Сбербанк России" (кредитор) и ФИО1, ФИО7 (созаемщики) заключен кредитный договор <***> от 17.01.2014. В обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору <***> от 17.01.2014 заключен договор залога имущественных прав (прав требования участника долевого строительства) <***>-з/1 от 17.01.2014, по которому была предоставлена в залог квартира, площадью 135,4 кв.м., с кадастровым номером 23:40:0403017:613, условный номер: 23-23-12/025/2014-295, по адресу: <...>.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.05.2022 по делу № A53-33756-19/2015 было установлено наличие обязательств супруги должника с 2014 года перед кредитной организацией, согласно которому ежемесячный платеж составляет более 73 000 руб. Согласно представленных сведений, не опровергнутых должником, за период с 17.01.2014 по 30.09.2021 произведено погашение в рамках указанных обязательств супруги должника на общую сумму 7 446 087,92 руб., что также противоречит представленным доказательствам должника о наличии финансовой возможности брата супруги должника для содержания семьи должника. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, из материалов дела следует, что за период ведения процедуры банкротства должника, денежные средства от дохода должника, в конкурсную массу не поступали. Доказательств раскрытия источников дохода должника для содержания себя и несовершеннолетних детей, также в материалы дела не предоставлены.

Кроме того, в рамках настоящего дела установлено, что финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными трех договоров купли-продажи от 24.10.2017, заключенных между ФИО21 и ФИО22 (дочь должника), земельных участков, площадью 1257+/-26 кв. м, 854+-/21 кв. м, 813+/-20 кв. м, с кадастровыми номерами 61:01:0600002:1020, 61:01:0600002:1019, 61:01:0600002:1011, расположенных по адресу: Ростовская область, Азовский район, х. Дугино, ул. Парковая 7 и 9, а также по адресу: Ростовская область, Азовский район, х. Дугино, ул. Береговая 14, и применении последствий недействительности сделки в виде перевода прав и обязанностей покупателя по договорам на должника.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.06.2024, оставленным без изменения 15 постановлением суда апелляционной инстанции от 30.09.2024, заявленные требования удовлетворены.

Как указали суды, целью приобретения недвижимого имущества на имя дочери является сокрытие активов должника для предотвращения обращения взыскания на указанное имущество в ходе реализации имущества должника в рамках дела о банкротстве.

С учетом фактических обстоятельств дела суды пришли к выводам о том, что ФИО1 заключил сделку по приобретению спорного имущества за счет собственных средств, спорные договоры являются притворными в части субъектного состава, а именно: действительным приобретателем имущества является должник - ФИО1, а не ФИО22 Целью заключения оспариваемых договоров являлось исключение рисков обращения взыскания на данное имущество, учитывая, что на дату совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные обязательства, в том числе перед ПАО "КБ Центр Инвест".

Как следует из материалов дела, в соответствии с адресной справкой от 23.11.2023, выданной отделом адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Краснодарскому краю, адресной справкой от 26.02.2024, выданной отделом адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Ростовской области, ответом ГУ МВД России по Краснодарскому краю (06.11.2024 № 12/8-62034) ФИО1, ФИО7, ФИО23 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) зарегистрированы по адресу: <...>.

Таким образом, судебными актами в рамках дела о банкротстве должника, ФИО1 и его супруга ФИО7 с момента введения процедуры реализации имущества (25.05.2016) не трудоустроены, доход от трудовой деятельности не получают, источники существования (финансирования жизнеобеспечения) должника и членов семьи с 25.05.2016 не раскрывают.

При отсутствии у ФИО1, а также его супруги ФИО7 достаточных доходов как для поддержания достойного уровня жизни их самих и их несовершеннолетних детей, а также, установленные судебными актами факт не раскрытия источников дохода должника, в том числе по приобретению жилой квартиры, площадью 135,4 кв.м., с кадастровым номером 23:40:0403017:613, по адресу: <...>, где зарегистрирован должник с членами семьи, внесению первоначального взноса на сумму более 3,6 млн.руб., погашению кредитных обязательств на сумму более 7,5 млн. рублей, следует вывод о расходовании денежных средств из кредитного договора <***> от 16.06.2011 на нужды семьи.

Кроме того, ФИО7 ссылается на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2025 по делу № А53-33754/2015, что поручительство ФИО7 прекращено.

Однако, вопреки указанным доводам постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.04.2025 по делу № A53-33754/2015 определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.11.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2025 по делу № A53-33754/2015 отменены. Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции признает обоснованными доводы финансового управляющего ФИО1 о наличии общих обязательств супругов ФИО1 и ФИО7 в пользу ОАО КБ "Центр-инвест" (в последующем перед ФИО9, ФИО24, ФИО12, ФИО4), на основании кредитного договора <***> от 16.06.2011.

Доводы о пропуске срока на принудительное исполнение требований по договору поручительства от 16.06.2011 являются необоснованными, поскольку на заявление кредитора о признании обязательства должника общим обязательством супругов не распространяется срок исковой давности. Заявление направлено не на взыскание задолженности, а на признание обязательств должника общими обязательствами супругов.

В соответствии со статьями 195, 196, 200 Гражданского кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. По общему правилу, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются законом.

Как указано выше, в соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора

при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве).

Определение статуса обязательства как общего либо личного имеет значение при распределении средств, вырученных от продажи имущества в деле о банкротстве должника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2018 N 305-ЭС18-15086 (1,2)).

Обращение в суд с требованием о признании обязательств должника общими обязательствами супругов не равноценно требованию о взыскании задолженности с супруги должника. Определение общего характера обязательств перед конкретным кредитором имеет значение для распределения средств от реализации имущества, находящегося в общей собственности супругов. В данном случае не идет речь о взыскании долга с бывшей супруги, реализация общего имущества супругов осуществляется в соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве.

При подаче должником заявления о своем банкротстве кредиторам становится очевидным, что их требования могут остаться неудовлетворенными за счет имущества должника, поэтому кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов (бывших супругов).

Вопреки выводам суда первой инстанции, поскольку заявление кредитора направлено не на взыскание задолженности и не на включение его требования в реестр требований кредиторов, а на урегулирование порядка погашения требований в рамках дела о банкротстве должника, срок исковой давности к такому заявлению не применим. Обращение в суд с требованием о признании обязательства гражданина общим с его супругой (бывшей супругой) не равноценно требованию о взыскании задолженности с последнего.

Аналогичная позиция поддержана в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 14.08.2024 № 302-ЭС21-5949(4,5), от 02.12.2019 N 304-ЭС19-21523, от 27.09.2021 N 310-ЭС21-17647(1,2) и от 20.12.2021 N 305-ЭС21-24301, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.07.2022 по делу N А63-2143/2019, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.09.2023 по делу № А32-26919/2016, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.04.2023 по делу № А53-21926/2021, постановлении Арбитражного суда Московского округа от 13.02.2023 по делу № А40-24818/2021, постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.06.2022 по делу № А03-17726/2017.

В отношении разрешения разногласий, возникших между ФИО7 и финансовым управляющим ФИО2 по вопросу перечисления денежных средств от реализации имущества должника, судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно объявлению № 12443365 от 13.09.2023, финансовый управляющий ФИО1 ФИО2 сообщил о результатах открытых торгов № 34052-ОТПП имуществом ФИО1 по лоту № 27:

кирпичный жилой дом, кадастровый номер 61:01:060006:3099, площадь 81,2 кв.м., расположенный по адресу: Ростовская область, Азовский район, ДНТ Кулешовка, ул.Айвовая, 21; земельный участок, кадастровый номер 61:01:0600006:1284, площадь 400 кв.м., расположенный по адресу: Ростовская область, Азовский район, ДНТ Кулешовка, ул. Айвовая, 21 – торги состоялись, победителем торгов (единственный участник) признан индивидуальный предприниматель ФИО25, ИНН <***>, ЕГРИП 321619600153120, цена предложения составляет 3 457 777 руб.

Заключен договор купли-продажи имущества № 34052-ОТПП27, цена договора 3 457 777 руб.

24.10.2023 в адрес финансового управляющего от лица ФИО7 направлено заявление о перечислении ½ доли денежных средств от реализации совместно нажитого имущества.

Финансовым управляющим денежные средства не перечислены, в связи с чем, супруга должника обратилась в суд с заявление о разрешении разногласий.

Выводы суда первой инстанции о том, что в настоящий момент общих обязательств у супругов не имеется, обстоятельства, предусмотренные пунктом 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, не установлены, соответственно, ФИО7 как супруга должника в силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации обладает правом на получение половины денежных средств, составляющих стоимость реализованного общего имущества супругов, после их поступления в конкурсную массу, судом апелляционной инстанции признаются необоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено данным Законом.

Действительно, согласно выработанной судебной правоприменительной практики, исходя из норм действующего законодательства отсутствует презумпция наличия совместного долга супругов - наоборот, долг считается индивидуальным, пока не будет доказано, что денежные средства по нему были потрачены на нужды семьи - при этом бремя доказывания возлагается на лицо, требующее признания долга общим (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1(2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016).

Вместе с тем, исходя из специфики дел о банкротстве (конфликт между кредиторами и должником ввиду недостаточности средств, конкуренция кредиторов, высокая вероятность злоупотребления правом) в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым.

Бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978).

По спорам о признании долга общим обязательством супругов кредитору достаточно привести серьезные доводы и представить существенные косвенные свидетельства об использовании предоставленных им средств на нужды семьи (ординарные расходы на продукты и товары потребления, улучшение имущественного положения семьи), после чего бремя доказывания обратного переходит на супругов.

Общим обязательство должника и его супруга перед кредитором устанавливается судами путем оценки доводов лиц, участвующих в обособленном споре, и представленных доказательств с учетом подхода о справедливом распределении бремени доказывания, которое должно быть реализуемым.

В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве к общим обязательствам супругов относятся солидарные обязательства, либо возникшие вследствие предоставления одним супругом за другого поручительства или залога.

Согласно пункту 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации обращение взыскания на общее имущество супругов, а также субсидиарно на личное имущество каждого из них допускается, по общим долгам супругов и по долгам одного из них, если все полученное по сделке было направлено супругом на нужды семьи.

Имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по

общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу).

В пункте 6 постановления Пленума № 48 разъяснено, что в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов. Погашение этих требований за счет конкурсной массы осуществляется в следующем порядке. Сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника. Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу (части 1 и 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации).

Из пункта 1 статьи 361, пунктов 1 и 2 статьи 363, статьи 24, пункта 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что состоящее в браке лицо отвечает по своим обязательствам, в том числе вытекающим из договора поручительства, всем своим имуществом и в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору поручительства взыскание может быть обращено на любые вещи и имущественные права, принадлежащие данному лицу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 14 и 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" по общему правилу, поручительство, данное несколькими лицами, является раздельным. Пока не доказано иное, о совместном поручительстве свидетельствуют, в частности, указание в договоре (договорах) поручительства на его совместный характер, содержащиеся в договорах поручительства условия о распределении ответственности по обязательству должника между поручителями, а также заключение договоров поручительства с аффилированными лицами.

Интерес кредитного учреждения, в рамках дела о банкротстве заключается в том, чтобы общее имущество супругов (заемщика и поручителя) было реализовано в рамках дела о банкротстве под контролем суда и Банка, как залогового кредитора, в целях более эффективной реализации общего имущества супругов и максимального удовлетворения требования залогового кредитора.

В силу вышеуказанных норм Закона о банкротстве, Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений высшей судебной инстанции, к общим обязательствам супругов относятся их солидарные обязательства. В этом случае обстоятельства расходования супругами денежных средств (на нужды семьи или нет) не являются юридически значимым. Для правильного рассмотрения настоящего обособленного спора необходимо установление характера обязательств супругов, одномоментно поручившихся за исполнение долговых обязательств третьего лица.

При этом, вопрос об истечении срока поручительства также не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку не меняется характер правоотношений кредитного учреждения и супругов.

Как указано выше, определение статуса обязательства как общего либо личного имеет значение при распределении средств, вырученных от продажи имущества в деле о банкротстве должника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2018 N 305-ЭС18-15086 (1,2)). Обращение в суд с требованием о признании обязательств должника общими обязательствами супругов не равноценно требованию о

взыскании задолженности с супруги должника. Определение общего характера обязательств перед конкретным кредитором имеет значение для распределения средств от реализации имущества, находящегося в общей собственности супругов. В данном случае не идет речь о взыскании долга с бывшей супруги, реализация общего имущества супругов осуществляется в соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве.

Право совместной собственности подразумевает обязанность совместного несения бремени расходов, связанных с использованием имущества, в том числе по уплате долгов перед третьими лицами, возникших в связи использованием общего имущества.

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 за 2016 г., утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, общим долговым обязательством супругов является обязательство, возникшее по инициативе обоих супругов в интересах семьи либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. Поэтому само по себе распределение общих долгов супругов между ними в соответствии с положениями пункта 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации, произведенное без согласия кредитора, не изменяет солидарную обязанность супругов перед таким кредитором по погашению общей задолженности.

Указанная норма Семейного кодекса Российской Федерации регулирует внутренние взаимоотношения супругов, не затрагивая имущественную сферу кредитора. Так, в частности, супруги должны добросовестно исполнять обязательства перед кредиторами согласно условиям состоявшегося распределения общих долгов (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В момент подписания договора поручительства супруга должника давала свое согласие на заключение кредитного договора между банком и супругом, следовательно, в дальнейшем, независимо ни от чего, характер этих взаимоотношений супругов и кредитора, наличие общих обязательств супругов перед кредитором не меняется. С учетом специальных норм Семейного кодекса Российской Федерации общие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежат.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", при рассмотрении дел о банкротстве граждан суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными правами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

В рассматриваемом случае удовлетворение судом первой инстанции заявления ФИО7 по формальному основанию фактически поставило кредиторов, в том числе и сопоручителей, которые после погашения обязательств включены в реестр требования кредиторов должника (заемщика), в неравное положение с заявителем ФИО7, которая непросто являлась поручителем и давала согласие на получение кредита в силу специальных норм Семейного кодекса Российской Федерации, но фактически являлась конечным выгодоприобретателем совместно с должником.

Учитывая, что обязательства ФИО1 и ФИО7 по кредитному договору <***> от 16.06.2011 являются общим обязательством супругов, то в соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, ФИО7 как супруге должника, подлежит выплате часть выручки от реализации общего имущества супругов только после полного погашения

обязательств перед кредитором за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Таким образом, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и принял незаконный судебный акт, что в силу положений части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалованного определения и принятия нового судебного акта, которым подлежит удовлетворению заявление ФИО9.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным названной статьей.

Поскольку финансовым управляющим должника при обращении с апелляционной жалобой была уплачена государственная пошлина, то с ФИО7 в пользу ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 10 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.03.2025 по делу № А53-33756/2015 отменить.

Признать обязательства ФИО1 и ФИО7 по кредитному договору <***> от 16.06.2011, заключенному между публичным акционерным обществом коммерческим банком "Центр-инвест" и ФИО1, общим обязательством супругов.

Разрешить разногласия между ФИО7 и финансовым управляющим ФИО1 ФИО2 по вопросу распределения денежных средств от реализации общего имущества должника и супруги в соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве.

Признать за ФИО7 право на получение ½ доли от суммы денежных средств, поступивших в конкурсную массу от реализации общего имущества супругов ФИО1 и ФИО7, только после выплаты по общим обязательствам супругов в соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве.

Взыскать с ФИО7, ИНН <***>, в пользу ФИО1, ИНН <***>, государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 10 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Г.А. Сурмалян Судьи Я.А. Демина

С.С. Чесноков