АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ
600005, <...>
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Владимир Дело № А11-8011/2023
21.05.2025
Резолютивная часть решения объявлена 20.05.2025
Полный текст решения изготовлен 21.05.2025
Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Петрухина М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лошкаревой Е.В., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Рассвет медицины" (600015, <...>, этаж подвал, пом. 29; ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (125480, г. Москва; ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о взыскании 12 610 087 руб. 34 коп.,
в отсутствие представителей сторон, извещенных по правилам статьи 123 АПК РФ,
установил, что общество с ограниченной ответственностью "Рассвет медицины" (далее – ООО "Рассвет медицины", истец) обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 11 887 080 руб., неустойки 323 494 руб. 36 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 339 056 руб. 03 коп., расходов по оплате электроэнергии в размере 34 512 руб. 95 коп., расходов по хранению груза, его погрузке – выгрузке в размере 25 944 руб.
Иск предъявлен в Арбитражный суд Владимирской области по правилам договорной подсудности, согласованной сторонами в пункте 6.5. вышеназванного договора.
Заявлением от 30.08.2024 истец заявил отказ от иска в части взыскания неустойки в размере 323 494 руб. 36 коп.
Уточнение принято судом к рассмотрению.
Впоследствии истец неоднократно уточнял исковые требования и в окончательной редакции просил суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 3 117 600 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.07.2023 по 18.04.2025 в размере 931 479,09 руб., расходы по оплате электроэнергии в размере 34 512 руб. 95 коп., расходы по хранению груза, его погрузке – выгрузке в размере 25 944 руб. (заявление от 19.05.2025).
Указанное уточнение принято судом на основании ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании определения от 03.06.2024 в соответствии с частью 4 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Щавлёвой А.Л., дело № А11-8011/2023 передано на рассмотрение судье Петрухину М.В. через систему автоматизированного распределения дел.
Ответчик в отзыве с исковыми требованиями не согласился, пояснив, что в процессе выполнения договора подряда истец неоднократно задерживал финансирование, просил выполнить новые виды работ и создать технические объекты на строительной площадке в соответствии с его предпочтениями, тем самым фактически продлевал срок выполнение договора подряда, однако не оплатил работы в установленном объеме и расторг договор уведомлением от 03.07.2023.
Истец в возражениях на отзыв ответчика пояснил, что ответчик заявляет, что выполнил работы на общую сумму 12 804 917 руб. 80 коп., из которых 11 091 980 руб. (акт № 4 от 09.10.2023 и справка № 4 от 09.10.2023). Из этой суммы истец признает факт выполнения работ (поставки товара) на сумму 8 769 480 руб. После расторжения договора был составлен совместный акт приемки площадки, в котором отразили объем выполненных работ и поставленного товара. Истец по договору оплатил ответчику 11 887 080 руб. Относительно качества выполненной работы истец пояснил, что ответчик металлокаркас поставил так, что привезенные сэндвич-панелей не подошли по размерам, поэтому после расторжения договора истец заключил новый договор подряда с ООО "Авантаж", по результатам которых пришлось дополнительно наваривать металлоконструкции и дорезать сэндвич-панели по размерам. Поэтому, внутренние перегородки ООО "Авантаж" сделал из пеноблоков, так как изначально поставленных сэндвич-панелей не хватило. Ответчик не сделал работы по заливке полов, хотя получил от истца денежные средства в размере 1 595 000 руб. Поэтому, после расторжения договора истец заключил новый договор подряда с ИП ФИО2, по результатам которого ИП ФИО2 залил плиту на объекте; сделанный ответчиком ленточный фундамент (заглубление 20 см) не подошел для устойчивости такого объекта. Поэтому после расторжения договора истец заключил новый договор подряда с ИП ФИО2, по результатам которого ИП ФИО2 дополнительно заливал под фундамент столбы глубиной полтора метра. Истец работы на сумму 1 712 937 руб. 80 коп. (акт № 1 от 22.05.2023 и справка № 1 от 22.05.2023) не признает, так как смета № 2 от 24.04.2023 истцом не была согласована и подписана. Указанные работы были отражены в согласованной смете № 1 в 7 разделе: дополнительные работы (подарок); стоимость данных работ – 0 рублей.
По мнению ответчика, истец не представил ряд документов, что повлияло на сроки выполнения работ. Так, ответчик ссылается на письмо от 21.11.2023, в котором просит представить ему следующие документы: геологические изыскания; топосъемку местности. Данное письмо истец не получал, ответчик не представил соответствующие доказательства. В договоре подряда данные документы отсутствуют; также и не сказано, что истец их должен передать ответчику для начала осуществления подрядных работ. Кроме того, данные документы нужны для проекта строительства, который не является предметом настоящего спора по взысканию неосновательного обогащения по договору подряда. При этом, изначально ответчик пояснял, что для строительства подобных модульно сборно-разборных зданий не требует получать разрешение на строительство, так как объект не является объектом капитального строительства. Однако, наличие ленточного фундамента (заглубление 20 см) обязывает получать соответствующее разрешение на строительство, так как это капитальный объект строительства. Как следствие, между сторонами был заключен договор оказания услуг № 221121-01 от 21.11.2022 по разработке проекта.
В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв.
После перерыва стороны явку представителей в суд не обеспечили, извещены.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.
24.11.2022 между ООО "Рассвет медицины" (заказчик) и ИП ФИО1 (подрядчик) был заключен договор подряда № СМ-221121-02 (далее – договор подряда), в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить работы по строительству модульного сборно-разборного здания 50x15x5,5 в соответствии с техническим заданием и со сметой в срок 120 дней с момента поступления первого платежа в соответствии с графиком работ и платежей, а заказчик обязуется оплачивать работы в соответствии с графиком работ и платежей и по окончании работ принять их результат в порядке и на условиях, установленных настоящим договором.
График работ и платежей определен в приложении № 3 к договору.
Начальный срок строительства согласно графику работ и платежей - 23.11.2022; предельный срок строительства согласно графику работ и платежей - 02.04.2023.
В силу пункта 6.3. договора подряда расторжение договора допустимо по соглашению сторон, либо при неоднократном нарушении другой стороной взятых на себя обязательств.
В силу пункта 5.2. договора подряда за просрочку исполнения обязательств по договору с виновной стороны может быть взыскана пеня в размере 0,02% от суммы просроченного обязательства за каждый день просрочки.
В силу пункту 4.2.6. договора подряда электроэнергию, необходимую для производства работ, заказчик предоставляет подрядчику на возмездной основе на основании показаний приборов учета по тарифам электроснабжающей организации. Начальные показания стороны фиксируют в акте приема-передачи площадки.
Как пояснил истец в исковом заявлении, им надлежащим образом исполнены обязательства по договору, в т.ч. по оплате на сумму 11 887 080 руб.
Подрядчик, напротив, существенно (неоднократно) нарушает условия договора, в частности, нарушает сроки строительства.
Гарантийным письмом от 28.03.2023 ответчик гарантировал выполнение работ в полном объеме в срок до 15.05.2023. Однако работы так и не выполнил.
04.07.2023 ответчик получил уведомление о расторжении договора подряда № СМ-221121-02 от 24.11.2022 (досудебная претензия) от 03.07.2023 о выплате 34 512 руб. 95 коп. расходов по оплате заказчиком электроэнергии. Ответа не последовало.
Также заказчик понес расходы по хранению груза (который предназначался для работ на объекте), его погрузке - разгрузке ООО "Владимир-Терминал" в размере 25 944 руб.
В рамках досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил возвратить уплаченные по указанным выше платежным поручениям денежные средства, однако, претензия остались без ответа и удовлетворения.
Проанализировав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
В соответствии с ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.
В соответствии со статьями 702, 703, 711 ГК РФ по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на выполнение работы с передачей ее результата заказчику. После окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную договором цену, если договором не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов.
Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы; по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора подряда также предусмотрено статьей 717 Кодекса.
Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").
Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Согласно пункту 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
В силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.
Из материалов дела следует, что факт оплаты ответчику стоимости работ по договору подряда в сумме 11 887 080 руб. подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и ответчиком не оспорен.
В связи с существенным нарушением сроков выполнения работ заказчик в порядке пункта 2 статьи 715 ГК РФ отказался от исполнения договора.
В связи с расторжением договора 15.07.2023 сторонами был составлен совместный акт приемки площадки, в котором они отразили объем выполненных работ и поставленного товара.
Определением суда от 06.05.2024 производство по делу было приостановлено в связи с назначением по делу судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Компания Оценки и Права".
Однако в связи с невнесением ответчиком денежных средств на депозитный счет суда, определением суда от 24.05.2024 производство по делу было возобновлено.
Согласно представленной истцом справке о стоимости выполненных работ, составленной специалистом ООО «Компания оценки и права» ФИО3 05.03.2025, стоимость выполненных ответчиком работ по строительству модульного сборно-разборного здания 50x15x5,5 в соответствии с подписанным обеими сторонами договором № 011-асс-0112 от 02.10.2018, техническим заданием (приложение 1 к договору), сметой № 1 (приложение 2 к договору), графиком работ и платежей (приложение 3 к договору), актом приемки площадки от 15.07.2023 на 04.07.2023 (то есть дату одностороннего отказа ООО «Рассвет медицины» от исполнения договора), составила 8769 480 рублей, в т.ч.: стоимость работ по разделу № 1 договора «подготовительные работы» - 46 000,00 рублей, стоимость работ по разделу № 2 договора «фундаменты» - 1 234 700,00 рублей, стоимость работ по разделу № 3 договора «металлокаркас» - 2 589 000, 00 рублей стоимость работ по разделу № 4 договора «ограждающие конструкции» - 4 899 780, 00 рублей, стоимость работ по разделу № 5 договора «полы» - 0 рублей, стоимость работ по разделу № 6 договора «ворота и остекление» - 0 рублей, стоимость работ по разделу № 7 договора «дополнительные работы (подарок)» - 0 рублей.
Судом ответчику предлагалось представитель доказательства стоимости фактически выполненных работ.
Однако в нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств иной стоимости фактически выполненных работ ответчиком в материалы дела не представлено, от проведения судебной экспертизы ответчик уклонился.
При указанных обстоятельствах суд находит требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 117 600 руб. (11 887 080 – 8 769 480 = 3 117 600) подлежащими удовлетворению.
Истец также заявил о взыскании с ответчика 931 479,09 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период 04.07.2023 по 18.04.2025.
Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Статьей 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Проверив представленный истцом расчет процентов, арбитражный суд признал его неверным, т.к. истцом неверно определена начальная дата просрочки (04.07.2023), учитывая получение ответчиком уведомления о расторжении договора в указанную дату.
Согласно расчету суда проценты за пользование чужими денежными средствами за период 05.07.2023 по 18.04.2025 составят 930 838,49 руб.
При указанных обстоятельствах суд находит требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащими удовлетворению в размере 930 838,49 руб.
Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы за пользование электрической энергией в сумме 34 512 руб. 95 коп.
В силу п. 4.2.6. договора подряда - электроэнергию, необходимую для производства работ заказчик предоставляет подрядчику на возмездной основе на основании показаний приборов учета по тарифам электроснабжающей организации. Начальные показания стороны фиксируют в акте приема-передачи площадки.
Поскольку затраты истца за пользование электрической энергией подтверждены материалами дела, расчет судом проверен и признан верным, постольку с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за пользование электрической энергией в сумме 34 512 руб. 95 коп.
Истец также просит взыскать с ответчика расходы по хранению груза, предназначенного для работ на объекте, его погрузке - разгрузке ООО "Владимир-Терминал" в размере 25 944 руб.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Представленные истцом доказательства с достоверностью не свидетельствуют о наличии причинно-следственной связи между возникшими у истца убытками и действиями ответчика, поскольку из акта № 772 от 19.06.2023 и счета-фактуры № 772 от 19.06.2023 не представляется возможным установить, какой груз хранился на площадке, как хранение груза связано с работами, выполнявшимися ответчиком.
В этой связи суд находит требования истица о взыскании 25 944 руб. не подлежащими удовлетворению.
Истцом заявлялось требование о взыскании пени.
В ходе судебного разбирательства истец ходатайствовал об отказе от исковых требований в части взыскания санкции. В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ, учитывая, что отказ от иска в части взыскания санкции не противоречит действующему законодательству, не нарушает права и интересы других лиц, суд считает возможным принять отказ, производство по делу в этой части прекратить на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.
Госпошлина, уплаченная истцом при подаче иска, подлежит возмещению истцу с ответчика, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Излишне уплаченная сумма госпошлины подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 104, 110, 167 - 170, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Принять отказ истца от иска в части взыскания неустойки, производство по делу в данной части прекратить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Рассвет медицины" (ОГРН <***>, ИНН <***>) неосновательное обогащение в размере 3 117 600 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 930 838,49 руб., убытки в размере 34 512 руб. 95 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 43 415 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Выдача исполнительного листа осуществляется по правилам статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Рассвет медицины" (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 16 452 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 19.07.2023 N 123. Основанием для возврата госпошлины является настоящее решение суда.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в срок, не превышающий месяца с момента его вынесения.
В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья М.В. Петрухин