Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академия Книповича, д.20, г. Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Мурманск дело № А42-11579/2024

28 января 2025 года

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Власова В.В., при ведении протокола секретарем Парамоновой И.А., рассмотрев в открытом заседании иск АО «МЭС» к ФГАУ «Росжилкомплекс» о взыскании,

установил:

акционерное общество «Мурманэнергосбыт» (183038, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (125167, г. Москва, внутригородская территория муниципальный округ Аэропорт, ул. Планетная, д 3, к.2, этаж 1, помещ. 3; ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 2 029 314 рублей 16 копеек неустойки с 21 февраля 2022 до 21 апреля 2024 за просрочку оплаты тепловой энергии, поставленной в августе 2021 – марте 2023 в жилые помещения (квартиры) в домах № 1 и № 3 на улице Комсомольской в пгт. Ревда Мурманской области.

Стороны извещены о месте и времени рассмотрения дела в соответствии с правилами статей 121, 123 АПК РФ, однако их представители в судебное заседание не явились.

Истец ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ходатайство удовлетворено.

В отзыве ФГАУ «Росжилкомплекс» просит применить статью 333 ГК РФ, снизить размер неустойки, считая ее несоразмерной нарушенным обязательствам, в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

В соответствии с частью 4 статьи 137, статьей 156 АПК РФ предварительное заседание завершено, открыто заседание суда первой инстанции, дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, по имеющимся доказательствам.

Как следует из представленных доказательств, решением Арбитражного суда Мурманской области от 30 октября 2023 (дело № А42-7408/2023) с ФГАУ «Росжилкомплекс» в пользу АО «Мурманэнергосбыт» взыскано 6 210 588,04 рубля основного долга и 54212,6 рубля судебных расходов. В удовлетворении требований в субсидиарном порядке с Министерства обороны Российской Федерации отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2024 решение суда первой инстанции изменено, С ФГАУ «Росжилкомплекс» в пользу АО «Мурманэнергосбыт» взыскано 4 670 286,91 рубля основного долга и 40647 рублей судебных расходов.

2 апреля 2024 истцу выдан исполнительный лист.

Судебный акт исполнен 22 августа 2024, что подтверждается платежным поручением № 982354.

Тепловая энергия оплачена с просрочкой, поэтому в претензии от 09.12.2024 акционерное общество предложило уплатить неустойку, а впоследствии обратилось в суд по месту нахождения филиала ответчика, из деятельности которого вытекает иск.

Поставка тепловой энергии, ее стоимость, несвоевременная оплата подтверждены представленными доказательствами, в том числе названными выше судебными актами, принятыми при рассмотрении дела № А42-7408/2023, установлены. В силу части 2 статьи 69 АПК РФ эти обстоятельства не нуждаются в повторном доказывании.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 332 Гражданского кодекса кредитор вправе требовать оплаты законной неустойки, независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

За просрочку оплаты с 24 до 31 марта 2022 и с 2 октября 2022 до 22 августа 2024 истец начислил 2 029 314,16 рубля законной неустойки. Размер неустойки и порядок ее начисления предусмотрены в пункте 94 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении». Для расчета применена ключевая ставка Банка России 9,5 % годовых, как это предусмотрено постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 – 2024 годах».

Расчет неустойки приложен к исковому заявлению, не оспаривается, проверен судом, признан достоверным.

Как предусмотрено пунктами 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика. Таких доказательств суду не представлено.

Само по себе заявление ответчика о снижении неустойки не является основанием для ее уменьшения в порядке статьи 333 ГК РФ.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то суд дает оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Принимая во внимание размер основного долга, длительность просрочки оплаты, суд не усматривает явной несоразмерности пени последствиям неисполнения обязательства и оснований для ее снижения. Взыскание пени в заявленном размере не приведет к получению истцом необоснованной выгоды. Доказательства обратного администрация не представила.

Иск документально подтвержден, соответствуют перечисленным нормам права, удовлетворяется.

Поручением от 19 декабря 2024 № 37600 истец перечислил в федеральный бюджет 85879 рублей государственной пошлины.

Истец ходатайствует об отнесении на ответчика 181,2 рубля судебных издержек, связанных с направлением ему претензии и искового заявления. Судебные расходы связаны с рассмотрением дела, документально подтверждены, являются разумными и необходимыми.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на ответчика.

Судебный акт выполнен в форме электронного документа, в соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ, он направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в сети интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 167 – 171, 176 АПК РФ, суд

решил:

взыскать с ФГАУ «Росжилкомплекс» (ИНН <***>) в пользу АО «Мурманэнергосбыт» (ИНН <***>) 2 029 314 рублей 16 копеек неустойки и 86060 рублей 20 копеек судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины и оплатой услуг почты.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца после его принятия.

Судья В.В. Власов