Арбитражный суд Челябинской области
Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ
г. Челябинск
28 октября 2025 года Дело № А76-20709/2025
Резолютивная часть решения объявлена 20 октября 2025 года. Решение в полном объеме изготовлено 28 октября 2025 года.
Судья Арбитражного суда Челябинской области Шамина А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кочетковой Д.С. рассмотрев в открытом судебном заседании
исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг», г. Санкт-Петербург (ИНН <***>, ОГРН <***>),
о признании договора аренды расторгнутым, освобождении помещения и взыскании задолженности в размере 216 000 руб.
при участии в судебном заседании представителей
истца: ФИО2, доверенность от 13.10.2023, ответчика: ФИО3, доверенность от 04.12.2023,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) 17.06.2025 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг» (далее - ответчик) о признании договора аренды расторгнутым, освобождении помещения и взыскании задолженности в размере 120 000 руб.
Определением от 23.06.2025 заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.
Определением от 11.08.2024 предварительное судебное заседание завершено, дело назначено к рассмотрению в судебном заседании.
С учётом уточнения предмета заявленных требований, принятого протокольным определением от 20.10.2025, истец просит:
- признать договор аренды расторгнутым и обязать общество «Агроторг» освободить арендуемое помещение;
- взыскать с ответчика задолженность по арендной плате в размере 216 000 руб.
От ответчика в материалы дела поступил письменный отзыв, относительно исковых требований возражает, указывает, что с учётом условий согласованных в договоре изменение системы налогообложения истца не меняет размер арендной платы, также отмечает, что изменение налогового режима не обусловлено настоящим договором и не связано с действиями ответчика. Ответчик также указал на отсутствие оснований для расторжения договора, поскольку арендная плата вносилась и продолжает им вноситься надлежащим образом.
В судебном заседании представитель истца (участвующий после объявленного перерыва) заявленные требования поддержал.
Представитель ответчика (участвующий до объявленного перерыва) просил оставить заявленные требования без удовлетворения.
Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со статьями 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд считает, что исковые требования истца удовлетворению не подлежат.
Как следует из материалов дела, между истцом ИП ФИО1 (арендодатель) и обществом «Агроторг» (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения от 09.02.2018 на основании которого арендодатель передал во владение и пользование арендатору: нежилое помещение общей площадью 891 кв.м., с кадастровым номером 74:36:0601004:5363, расположенное по адресу: <...>.
Договор заключен на 10 лет с 09.02.2018 по 21.02.2028 (п. 5.1. договора).
Порядок оплаты, а также стоимость аренды были определены в п. 3.1 – 3.4 договора.
Пунктом 3.2. договора стороны установили ежемесячную величину арендной платы 480 000 руб. НДС не предусмотрен в связи с использованием Истцом упрощенной системы налогообложения.
Как указывает истец, на дату заключения договора в отношении него был введён режим упрощённой системы налогообложения.
В п. 3.2 также было предусмотрено, что при использовании арендодателем общей системы налогообложения, ежемесячная величина арендной платы будет составлять сумму, указанную в настоящем договоре, в том числе НДС.
Истцом указано, что в ходе исполнения условий договора его режим налогообложения изменился и у него возникла обязанность по уплате НДС.
Со ссылками на п. 3.2 договора истец в одностороннем порядке увеличил размер арендной платы на размер уплачиваемого им НДС.
Ответчик со своей стороны, исполняя договор аренды, платежи в размере НДС не вносил.
Истец, полагая свои права нарушенными, обратился в суд с настоящим иском о расторжении договора и взыскании размера НДС за прошедшие периоды.
В силу пунктов 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно пунктам 1, 2 и 4 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они
изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Истец полагает, что изменение у него режима налогообложения является изменением обстоятельств, которое он не мог предвидеть при заключении договора.
В связи с вступлением в силу Федерального закона от 12.07.2024 № 176-ФЗ, начиная с 01.01.2025 истец является плательщиком НДС по ставке 5%, так как за предшествующий налоговый период по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, сумма доходов истца, определяемых в соответствии со статьей 346.15 и подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 НК РФ, превысила в совокупности 60 миллионов рублей.
На основании перехода на общий режим налогообложения истец начал включать в размер арендной платы размер налога на добавленную стоимость.
Арбитражный суд с доводами истца в рассматриваемом случае не соглашается исходя из следующего.
Пунктом 3 ст. 168 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, а также при получении сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав выставляются соответствующие счета-фактуры не позднее пяти календарных дней, считая со дня отгрузки товара (выполнения работ, оказания услуг), со дня передачи имущественных прав или со дня получения сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.
По смыслу гл. 21 Налогового кодекса Российской Федерации налог на добавленную стоимость (НДС) - это косвенный налог, исчисление которого производится продавцом при реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав) покупателю.
Согласно п. 1 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога (НДС), исчисленную в соответствии со ст. 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные данной статьей налоговые вычеты. Вычетам, в частности, подлежат суммы НДС, которые предъявлены налогоплательщику поставщиками (подрядчиками, исполнителями) при приобретении товаров (работ, услуг).
Как разъяснено в п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 г. № 33 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость», по смыслу положений п. п. 1 и 4 ст. 168 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, предъявляемая покупателю при реализации услуг, должна быть учтена при определении окончательного размера указанной в договоре цены и выделена в расчетных и первичных учетных документах, счетах-фактурах отдельной строкой. При этом бремя обеспечения выполнения этих требований лежит на исполнителе как налогоплательщике, обязанном учесть такую операцию по реализации при формировании налоговой базы и исчислении подлежащего уплате в бюджет налога по итогам соответствующего налогового периода.
По убеждению суда, в гражданско-правовых отношениях арендатора и арендодателя сумма НДС является частью цены связывающего их договора, которая вычленяется (если иное не следует из условий сделки) из этой цены для целей налогообложения. Уплачиваемые арендные платежи (встречное предоставление за пользование объектом) является экономическим источником для взимания данного налога.
В рассматриваемом случае в п. 3.2 договора стороны предусмотрели и акцентировали внимание на следующее: « при использовании Арендодателем общей системы налогообложения, ежемесячная величина арендной платы будет составлять сумму, указанную в настоящем пункте и действующую в том период времени, в котором Арендодателем изменена система налогообложения, в том числе НДС по ставке в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах.».
Из буквального и системного толкования названного пункта договора следует, что при изменении режима налогообложения размер арендной платы составит: размер указанный в настоящем пункте, в том числе НДС.
Соответственно размер НДС фактически должен был быть включен в размер арендной платы, а поскольку арендная плата была определена в твердой форме она не должна была измениться.
Условиями п. 3.3. договора аренды стороны согласовали, что начиная с 25 месяца с даты подписания акта приема-передачи и не чаще 1 раза в год стороны вправе по соглашению сторон изменить размер ежемесячной арендной платы не более чем на 5%.
В рассматриваемом случае условия о размере арендной платы не пересматривались, дополнительное соглашение к договору не составлялось.
Самим договором прямо не было предусмотрено, что при возникновении у арендодателя обязанности уплаты НДС арендная плата увеличится на размер налога.
В Договоре аренды нет прямого указания на возможность арендодателя изменения размера арендной платы в одностороннем порядке, ее размер изменяется только по соглашению сторон, оформленному (и зарегистрированному - п.3 ст. 433 ГК РФ) также, как и сам договор.
Сам размер налога отдельно в договоре также не указывался, в качестве отдельной строки оплаты в договоре не выделялся.
При изложенных обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о том, что с учётом условий согласованных в договоре, размер арендной платы при переходе арендодателя на общий режим налогообложения не изменился.
Кроме того, суд также учитывает, что изменение режима налогообложения у арендодателя напрямую настоящим договором не обусловлено.
Прекращение режима УСН связано с достижением дохода арендодателя размера в 60 млн. руб., тогда как годовой доход по спорному договору не мог превысить 6 млн. руб.
Сам по себе факт изменения режима налогообложения не может являться основанием полагать, что обстоятельства, при которых договор заключался существенно изменились.
Изменение обстоятельств признается существенным, если участники сделки в момент ее заключения не могли разумно предвидеть наступление соответствующего изменения.
Возможность пересмотра размера арендной платы по соглашению арендатора и арендодателя предусмотрена пунктом 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Между тем из буквального толкования спорного договора, соответствующее изменение может быть произведено только путём заключения дополнительного соглашения.
В рассматриваемом же случае дополнительное соглашение заключено не было.
Арбитражный суд также учитывает, что само по себе включение в договор аренды условия, которым установлено, что арендная плата может быть изменена по соглашению сторон не чаще одного раза в год, не является принятием сторонами сделки на себя обязательств по заключению в будущем соглашения об изменении договора в этой части.
Такое договорное условие, вытекающее из положений пункта 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением специально установленных законом случаев, подчинено принципу свободы договора (статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), который предполагает согласование без какого-либо понуждения автономных волеизъявлений действующих в своем интересе договаривающихся участников сделки об изменении обязательств.
Истец являясь профессиональным участником предпринимательской деятельности и гражданского оборота, осознавая рост своих доходов должен был осознавать вероятность увеличения налоговой нагрузки.
Изменение налогового законодательства, также не может свидетельствовать о существенности таких обстоятельств, в связи с чем суд полагает включение истцом в размер арендной платы размера НДС необоснованным.
Ответчик в свою очередь не должен нести экономические риски в виде возникновения налоговых обязательств за свой счёт (в отсутствии прямого договорного урегулирования).
При изложенных обстоятельствах арбитражный суд не находит оснований полагать, что размер арендной платы по настоящему договору изменился.
Ответчик со своей стороны продолжал вносить арендные платежи в установленном договором размере, обратного из материалов дела не следует, истцом на факт нарушения ответчиком таких условий не указано.
Истец при этом, по сути, в одностороннем порядке изменил размер арендной платы, что не может быть признано правомерным, ввиду ранее изложенного.
Арбитражный суд также учитывает, что в соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» если одностороннее изменение условий обязательства совершено тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к его совершению, то по общему правилу такое одностороннее изменение условий соглашения не влекут юридических последствий, на которые они были направлены.
В качестве оснований для расторжения договора истец указывает на ненадлежащее исполнение обязательств по договору (в виде не уплаты арендной платы с дополнительно начисленным НДС).
Поскольку включение в размер арендной платы суммы НДС признано судом необоснованным, арбитражный суд, в отсутствии доказательств обратного, не находит оснований для констатации факта ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, а поскольку ответчик исполнял обязательства надлежащим образом оснований для расторжения договора не имеется.
С учётом изложенных обстоятельств арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковое заявление удовлетворению не подлежит.
Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, уплаченная истцом государственная пошлина возмещению не подлежит.
Между тем судом установлено следующее.
В рассматриваемом случае истцом уплачена государственная пошлина в общем размере 65 800 руб. (на основании платежных поручений от 10.06.2025 № 37, от 10.06.2025 № 38, от 06.10.2025 № 65).
Истцом в окончательной редакции иска было заявлено два требования: - о взыскании 216 000 руб. (размер государственной пошлины 15 800 руб.);
- о расторжении договора и освобождении помещения (размер государственной пошлины с учётом, того что истец является индивидуальным предпринимателем, а соответственно уплачивает пошлину как физическое лицо 15 000 руб.).
Истец фактически переплатил государственную пошлину, а потому суд полагает возможным вернуть ему переплату в размере 35 000 руб. (65 800 руб. – 30 800 руб.).
Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении иска отказать.
Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета 35 000 руб. государственной пошлины (уплаченной на основании платежных поручений от 10.06.2025 № 37, от 10.06.2025 № 38, от 06.10.2025 № 65 на общую сумму 65 800 руб.).
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.
Судья А.А. Шамина
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела в апелляционной инстанции можно получить на Интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.